Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen

Categorieën met weinig artikelen

Opiniepeiling
Onderwerp	Categorieën met weinig artikelen
Stelling	Categorieën met slechts enkele artikelen zijn onwenselijk
Begindatum	20 februari 2009 21:00
Einddatum	27 februari 2009 21:00
Keuzes	Eens, oneens. Meerdere opties voor deel 2
Coördinator	LolSimon -?-
Opmerkingen	Naar aanleiding van een discussie in het Categoriecafé
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

• Deel 1: Categorieën met slechts enkele artikelen zijn onwenselijk
  • Opmerking: Deze peiling gaat over categorieën met alleen artikelen, niet over tussencategorieën (categorieën waarin categorieën zitten).
  • Opmerking: Deze peiling gaat niet over categorieën die waarschijnlijk snel worden bijgevuld. De peiling is dus niet van toepassing op bijvoorbeeld actuele categorieën, zoals categorieën over 2009.
  • Opmerking: Er zijn natuurlijk enkele uitzonderingen op. Zo is een lege Categorie:Wikipedia:Nuweg bijvoorbeeld wel gewenst.
• Deel 2: (geen stelling) Bij hoeveel artikelen moet de stelling van deel 1 gelden?
  • Opmerking: Dit deel geldt (uiteraard) alleen indien er een (ruime) meerderheid eens is met deel 1.
  • Opmerking: Indien er verdeeldheid is, is de grootste optie die samen met de grotere opties een (ruime) meerderheid biedt de keuze. Want gebruikers die voor een verwijdering van categorieën met 5 of minder artikelen zijn, zijn dat ook voor een categorie met 2 of minder artikelen.

PEILING GESLOTEN

Deel 1

Eens (deze categorieën zijn onwenselijk)

1. Wikix 20 feb 2009 22:01 (CET) - uitzonderingen daargelaten (bijvoorbeeld een opvulling op korte termijn (binnen enkele maanden) of bijvoorbeeld vanwege de bijzondere aard van een categorie (de president of premier van een land))
2. Robotje 22 feb 2009 09:23 (CET) - zoals de stelling nu luidt wordt het uitgangspunt van een stuk of 4 of 5 bestaande artikelen compleet uit het oog verloren en kunnen bijna lege categorieën (die vaak niet eens op middellange termijn zullen groeien tot dat aantal) op grote schaal worden aangemaakt. Die bijna lege categorieën zullen op z'n minst uitzonderingen moeten blijven.
3. DirkV 22 feb 2009 17:39 (CET) - Voor een nee tenzij constructie en geen ja maar.
4. oscar ° overleg 22 feb 2009 17:47 (CET) onder voorwaarde van dirkv eens met robotje en wikix (lijkt dezelfde reden als van een aantal tegenstemmers te zijn btw)
5. Stel dat we alle artikelen onder zouden brengen in een categorieboom met 4 niveaus, en dat iedere categorie 15 items zou bevatten. Dan zouden er ongeveer 15⁴ = ~50 000 categorieen zijn waarin je 15 * 50 000 = 750 000 artikelen onder kunt brengen. Denk eens even na: een hierarchie met slechts 4 niveaus en categoriepagina's met slechts 15 items, dat is voldoende voor al onze artikelen! Zo overzichtelijk kan het in theorie. Ik ben dus van mening dat er veel te veel wordt uitgesplitst.
   Maar nu de andere kant. Stel dat we slechts 4 items per categorie hebben. Dan heb je maar liefst 9 niveaus nodig om 4⁹ = ~260 000 categorieen te krijgen, waarin je 4 * 260 000 = 1 040 000 artikelen in kwijt kunt. Niet alleen krijg je een veel te veel uitgesplitste hierarchie, maar ook zouden de categoriepagina's ~20% van het totaal aantal pagina's uitmaken!
   Dan nog het onderhoud: 50 000 categoriepagina's is al een drama, maar hoe vind je ooit nog de weg in een veelvoud daarvan? Josq 23 feb 2009 15:07 (CET)

   Omdat categorieën zelf ook 'gecategoriseerd' zijn is dat 'je weg vinden' toch geen probleem? En doorgaans is een categorie veel kleiner in bytes dan een artikel, dus ook al zouden er 2x zoveel categorieën komen als lemma's, dan nog is mits serverruimte het toelaat het aantal categorieën niet direkt een probleem lijkt me. Groet, Tjako overleg 23 feb 2009 15:33 (CET)

   Nou... Stel dat je een onderwerp zoekt en je hebt geen idee wat de titel is waaronder het beschreven staat, maar je weet wel bij benadering waar het mee te maken heeft. Dan kun je de categorieboom gebruiken en telkens de categorie aanklikken, die het best bij je onderwerp past. Dat wordt een verschil tussen 4 en 9 keer klikken, uitgaande van bovenstaande berekeningen. Josq 23 feb 2009 15:42 (CET)

   Je kan ook gewoon zoeken en behalve naamruimte de cat's laten doorzoeken, (en ach, wat is nou 4 klikjes extra op een wikileven?) Tjako overleg 23 feb 2009 16:11 (CET)

6. Per Robotje en Wikix. Jacob _overleg 23 feb 2009 16:34 (CET)
7. PJ Geest 23 feb 2009 18:14 (CET)
8. Lexw 24 feb 2009 00:41 (CET) Wikipedia wordt toch al overgecategoriseerd. Sommige categorieën zijn tot op het belachelijke af uitgesplitst.
9. Mig de Jong 27 feb 2009 20:16 (CET) Per geval bekijken.

PEILING GESLOTEN

Oneens (deze categorieën zijn wel wenselijk)

1. Michiel1972 20 feb 2009 21:39 (CET) gegeven deze stelling tegen. Categorieën met slechts enkele artikelen kunnen acceptabel zijn indien ze deel uit maken van een doordachte boom met voldoende potentie om de meeste cats op dat niveau voldoende te vullen op middellange termijn (1-2 jaar).
2. Puck 20 feb 2009 21:53 (CET) Zie opmerking van Michiel hierboven. Ter aanvulling: Als de boom alleen maar bestaat uit "bladeren" met maar 1 of 2 artikelen er in, dan ben ik daar niet zo'n voorstander van. Al is een doordachte boom altijd nog beter dan geen boom...
3. Davin 20 feb 2009 22:01 (CET) kwantiteit heeft niets met kwaliteit te maken. Deze Wikipedia wordt daarbovenop nog héél véél groter! Er zijn dus veel beginnetje-categorieën
4. CaAl 20 feb 2009 22:07 (CET) Met Michiel en Puck eens. Liever geen kleine cats, maar ze uitsluiten is een paar stappen te ver.
5. LimoWreck 20 feb 2009 22:21 (CET)
6. De Geo (overleg). 20 feb 2009 22:54 (CET). Alleen acceptabel als ze deel uit maken van een doordachte boom die op termijn vol gaat hangen met mooie vruchten.
7. Tjako overleg 20 feb 2009 22:57 (CET) Ordening in categorieën (hoe klein ook) maakt zoeken in de encyclopedie makkelijker. Zelfs cat's met maar 1 artikel kunnen zinvolle cat's zijn.
8. Miho 20 feb 2009 23:01 (CET) Benader het ook vanuit logische informatievragen vanuit de gebruiker. Een logische informatievraag vind ik bijvoorbeeld: welke "Australische hockeyers" en welke "Nigeriaanse wetenschappers" zijn er in wikipedia beschreven?
9. Man!agO 21 feb 2009 07:41 (CET)
10. Hanhil 21 feb 2009 07:58 (CET) eens met gebruikers hierboven
11. Luctor 21 feb 2009 09:14 (CET) Eigenlijk niets meer toe te voegen aan bovenstaande
12. --Agora 21 feb 2009 10:17 (CET) als ondergrens lijkt me meer dan 1 lemma wenselijk, maar verder geheel eens met argumenten hierboven
13. Hettie 21 feb 2009 10:37 (CET) een kleine cat die bestaat naast beter gevulde cats op hetzelfde niveau is acceptabel en soms zelfs wenselijk (1 artikel in de cat Sierra Leoons pianist naast 250 artikelen in de cat Amerikaans pianist en 134 in de cat Duits pianist is helemaal oke).
14. Warddr _(overleg) 21 feb 2009 11:56 (CET) Ik zou niet weten waarom deze wegmoeten
15. Taketa (overleg) 21 feb 2009 14:58 (CET)
16. Kvdh 22 feb 2009 10:08 (CET)
17. Wickey-nl 22 feb 2009 11:28 (CET) Zie argument Hetty. Een goed systeem heeft voorrang. Bij opheffing kleine cats kan bovenliggende cat onoverzichtelijk worden.
18. Lidewij 22 feb 2009 14:27 (CET)
19. WDV 22 feb 2009 17:21 (CET)
20. Quistnix 22 feb 2009 20:41 (CET) Op voorwaarde dat de categorisatie past in een logisch stramien en een informatievraag niet in de weg staat. Om die laatste reden is het categoriseren van combinaties beroep en nationaliteit zeer ongewenst (met uitzondering wanneer de beroepsuitoefening en nationaliteit een verband met elkaar houden), omdat je anders een voorkennis moet hebben waarover de meeste mensen niet beschikken.
21. Gouwenaar 22 feb 2009 22:58 (CET) Een goede opzet biedt de mogelijkheid om gaandeweg ook kleinere categorieën verder te vullen. Gouwenaar 22 feb 2009 22:58 (CET)
22. A ansems 23 feb 2009 10:59 (CET)
23. Freaky Fries 23 feb 2009 11:01 (CET) Beter een categorie met weinig artikelen, dan een artikel in een categorie die de lading niet denkt
24. Magalhães 23 feb 2009 11:35 (CET), zie Michiel et al
25. Van der Hoorn 23 feb 2009 14:53 (CET)
26. Druifkes 23 feb 2009 16:10 (CET)
27. Kalsermar 23 feb 2009 16:46 (CET) - Per geval bekijken, overigens heb ik een pesthekel aan peilingen in de trant van als A het wordt wat moet dan B worden. Stel die vraag pas later. Ik stem dus ook niet hieronder.
28. Zonneschijn 24 feb 2009 09:39 (CET)
29. Fransvannes 24 feb 2009 10:30 (CET) per Bijltjespad
30. marc 24 feb 2009 10:52 (CET)
31. Joris1919 24 feb 2009 19:45 (CET)
32. theo 25 feb 2009 09:59 (CET) zie o.a. Hettie
33. Caudex Rax 25 feb 2009 11:32 (CET)
34. Beany Overleg 25 feb 2009 20:53 (CET)
35. Larzzz 25 feb 2009 22:00 (CET)
36. EvG 26 feb 2009 00:36 (CET)
37. Vinvlugt 26 feb 2009 21:22 (CET) eens met o.a. Michiel1972, Miho en Hettie
38. Mezelf14 27 feb 2009 10:54 (CET)
39. aleichem 27 feb 2009 20:05 (CET)

PEILING GESLOTEN

Deel 2

Bij 1 of geen artikel

1. CaAl 20 feb 2009 22:08 (CET) -- Een categorie met maar 1 artikel lijkt me nooit zinvol. Alles daarboven kan zinvol zijn en dient dus niet vooraf uitgesloten te worden. Maar ook hier: liever niet veel cats met weinig (<5).

   Nooit is dus nooit waar; dat is dus een extreem die van tafel moet. Voorbeeld (Categorie:Sjablonen Tibet): Tibet was ooit een land en had een vlag. Daarom moet je het nooit kwantitatief vastleggen. Er zijn overigens echt wel meer voorbeelden te noemen, ook als het geen sjabloon betreft. Davin 20 feb 2009 22:20 (CET)

   • Voorbeeld werd me in de schoot geworpen. Omdat dit niet mocht, heb ik er maar dit van gemaakt, met het resultaat dat er dus maar 1 artikel in de volgende categorie staat: Categorie:Bhutanist. Groetjes, Davin 20 feb 2009 22:26 (CET)

   • Beide voorbeelden vind ik eerder mijn stelling onderbouwen. Van mij had die kerel best in de categorie Bhutan gemogen, en dat Tibetaans sjabloon had ook anders ingericht gemogen. (Dit alles is natuurlijk mijn POV; maar POV is toegestaan bij peilingen ;-)). CaAl 21 feb 2009 10:41 (CET)

2. Man!agO 21 feb 2009 07:41 (CET)
3. Hanhil 21 feb 2009 07:58 (CET) met name bij categorieën die naar land zijn uitgesplitst, zoals b.v. bij Categorie:Armeens atleet

   Dit impliceert wel dat je i.p.v. Categorie:Armeens atleet het artikel in de Categorie:Armeens persoon en de Categorie:Atleet zet. Daar wordt het overzichtelijk van en na enkele Armeense atleten is het niet meer compleet. Davin 21 feb 2009 10:31 (CET)

4. --Agora 21 feb 2009 10:18 (CET)
5. Hettie 21 feb 2009 10:42 (CET) Geen artikel lijkt me onzin (tenzij de cat uitsluitend bedoeld is om subcats aan te haken). Een cat met 1 artikel is denkbaar (weer: 1 artikel in de cat Sierra Leoons pianist naast 250 artikelen in de cat Amerikaans pianist en 134 in de cat Duits pianist is helemaal oke, en zelfs beter dan die ene pianist op een ander niveau in de boom te hangen dan de Amerikanen en de Duitsers.).
6. Wickey-nl 22 feb 2009 11:28 (CET) Bij een goede systematische boom is één artikel als beginnetje aanvaardbaar; in andere gevallen in principe minimaal 3-5 (afhankelijk van de context!).
7. Michiel1972 23 feb 2009 16:47 (CET) Liever niet, maar acceptabel bij een goede catboom.
8. Joris1919 25 feb 2009 20:16 (CET)
9. Bij minstens 1, niet bij 0. aleichem 27 feb 2009 20:06 (CET)

PEILING GESLOTEN

Bij 2 of minder artikelen

PEILING GESLOTEN

Bij 3 of minder artikelen

PEILING GESLOTEN

Bij 4 of minder artikelen

1. Wikix 20 feb 2009 22:07 (CET) - niet aanmaken behalve in bijzondere gevallen (wat soepeler omgaan met 3 of 4 artikelen)
2. Robotje 22 feb 2009 09:25 (CET) - en slecht bij uitzondering soms lager (denk aan een set van subcategorieën waarbij het max. aantal vooraf vaststaat en die op 1 of 2 na ook bestaan met wel voldoende artikelen erin)
3. oscar ° overleg 22 feb 2009 17:51 (CET) nergens is een overzicht gepubliceerd van de categoriestructuur (die een aantal gebruikers wel in het hoofd schijnen te hebben), maar die bovendien voor navigatie ongeschikt is in de huidige vorm imho. behoudens overduidelijke encyclopedisch-inhoudelijk catstructuuroverwegingen zoals van taxonomische aard, dienen cats kleiner dan 5 een uitzondering te vormen, op de regel wel te verstaan.
4. Uitzonderingen daargelaten, denk ik zelfs aan een ondergrens van 8 artikelen. Anders voegt een categorie niets toe aan overzichtelijkheid en navigatie. Josq 23 feb 2009 15:09 (CET)
5. Jacob _overleg 23 feb 2009 16:35 (CET) Eens met voorgaande sprekers.

PEILING GESLOTEN

Bij 5 of minder artikelen

PEILING GESLOTEN

Conclusie

Uit deze peiling maak ik op dat kleine categorieën niet ongewenst hoeven te zijn. Per geval moet worden bekeken of een categorie zinnig is.

De tekst op Help:Gebruik van categorieën zal enigszins genuanceerd moeten worden.

De massanominatie die te vinden is op WP:TVC heeft geleid tot een moeilijk werkbare situatie. Het is voor gebruikers heel lastig om in zo'n grote groep nominaties uit te zoeken wat wel en wat niet een terechte nominatie is. Een deel van deze categorieën is inmiddels verwijderd, omdat over deze nominaties consensus was. De rest zullen binnenkort afgehandeld worden. - _LolSimon -?- 28 feb 2009 17:23 (CET)