Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2013

Orbán weg bij KN?

Hallo Tfa, jij weet nogal wat van het katholicisme en hebt ook het artikel Katholiek Nieuwsblad gestart. Nu las ik op het artikel Mariska Orbán-de Haas: "Volgens de doorgaans goed geïnformeerde katholieke blogger Observatrix zou Orbán-de Haas op non-actief zijn gesteld bij het Katholiek Nieuwsblad en daar niet meer terugkeren.". Weet jij daar iets van? Groet, Apdency (overleg) 25 jan 2013 21:39 (CET)

Goed dat je dit meldt. In het laatste nummer van 25 januari staat ze vermeld als hoofredactrice. De aangehaalde bron (een blog) lijkt mij pure speculatie. Ik zal het dan ook verwijderen. Tom (overleg) 26 jan 2013 10:15 (CET)

De boel nader bekijkend zie ik dat de toevoeging in speculatief opzicht zelfs nog verder ging dan het geraadpleegde blog. Volkomen terechte verwijdering dus. Groet, Apdency (overleg) 26 jan 2013 10:29 (CET)

Pancreas

Bij twijfel niet inhalen is de regel. Alleen, ik twijfel niet.

Van Dale weet het echter niet. De Woordenlijst echter ook niet.

Zij (de Woordenlijst uit 2005 weet zelf ook weer niet wat het genus van 'lijst' is, maar mijn uitgave van de Woordenlijst uit 1904 geeft V.) vermeldt zowel mannelijk als onzijdig. Maar is daar goed over nagedacht? Van Dale geeft bij erysipelas (ook van oorsprong een neutrum) een 'de'-lidwoord. Erg bijzonder. De Woordenlijst uit 2005 geeft bij stimulans als enige optie 'de[m.]' weer. Het is des te vreemder dat de woordenlijst wel de meervoudsvorm stimulantia aangeeft. Het is heel erg bijzonder, als bij enkelvoud mannelijk ook meervoud onzijdig past. In het Latijn is stimulans een participium praesentis activi met drie mogelijke genera. Als daar vervolgens het substantivum remedium erbij gedacht wordt, dan wordt stimulans een neutrum met het overeenkomstige meervoud stimulantia. Dan klopt het wel.

Er zijn wel een aantal voorbeelden te bedenken waar de 'toekenning' van het woordgeslacht niet helemaal gelukkig is verlopen. In veel gevallen is er geen probleem, in sommige gevallen echter wel. Matuurlijk gaat het in bovenstaande voorbeelden over leenwoorden. Maar de oplossing zou heel eenvoudig zijn. Gewoon al deze woorden vervangen door gewone Hollandsche woorden. Aangezien ik geen echt voordeel zie in het gebruik van 'de pancreas', ben ik zelf geen voorstander om alle lidwoorden weer terug te draaien van 'het' naar 'de' bij pancreas. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 feb 2013 16:44 (CET)

Dag Wimpus. Als ik u zo lees, krijg ik de indruk dat u denkt dat Van Dale of het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (Woordenlijst) het genus toekent aan woorden. Ik denk dat zij op dat vlak eerder vaststellen wat gebruikt wordt, en in het geval van pancreas is dat in de overgrote meerderheid de pancreas. Als ik in mijn (bescheiden) bibliotheek rondkijk of even google, dan constateer ik dat ook overduidelijk. Ik vind in mijn bronnen nog geen vermelding van het pancreas. De Winkler Prins en de Sesam Atlas van de Fysiologie gebruiken de pancreas. Taalkundig en puur logisch beredeneerd had het misschien enkel het moeten zijn, maar taal leeft. Je haalt uiteraard de Griekse oorsprong van het woord aan, maar hoe is het woord tot ons gekomen ? In het Groot Etymologisch woordenboek van van Veen en van der Sijs (ai, ook een uitgave van Van Dale...) lees ik dat het woord uit het modern Latijn komt (1669). Of misschien was er de invloed van het mannelijke woord in het Frans: le pancréas, voor het eerst vermeld in 1541 volgens le Petit Robert. mvg Tom (overleg) 14 feb 2013 19:42 (CET)

Dag Tom, hartelijk bedankt voor uw reactie. Ik zal proberen per onderdeel een reactie te geven.

Bepaling genus door Instituut voor Nederlandse Lexicologie

Bij het doornemen van mijn Woordenlijst (2005) viel mij op hoe weinig er over het woordgeslacht in de Leidraad stond. Mijn zesde uitgave van de Woordenlijst uit 1908 vermeldt op het voorblad: Aanwijzing van de geslachten der naamwoorden en de vervoeging der werkwoorden,. Deze uitleg dateert nog van de eerste druk (1865) van De Vries en Te Winkel. Zij meldden:

"In de bepaling van de geslachten der naamwoorden zijn wij meermalen afgeweken van de opgaven, in vroegere woordenboeken en woordenlijsten te vinden. Geen onderwerp uit onze spraakkunst heeft misschien tot zoveel willekeur en verwarring aanleiding gegeven. Het was volstrekt noodzakelijk hier naar orde en regelmaat te streven dáár althans, waar het geslacht onzeker en door het gebruik niet genoegzaam bepaald was, zelfstandig eene keuze te doen in overeenstemming met de gezonde beginselen, die hier hooren te gelden, en die taal zelve, bij oplettende waarneming, duidelijk genoeg aanwijst."

De aandacht die hier aan besteed wordt, neemt bij elke uitgave af. In de uitgave van 2005 een halve bladzijde (p. 125), in 1995 ruim twee bladzijden (p. 41-43) en in de uitgave uit 1990 drie bladzijden (p. 40-42). Ik heb mij kennelijk vergist in de rol die het Instituut voor Nederlandse Lexicologie speelt in de bepaling van het genus. Al denk ik wel dat bepaalde vertalers, redacteuren en dergelijke rekening houden met de Woordenlijst.

Pancreas in Sesam Atlas van de Fysiologie

In mijn elfde druk uit 1998 zie ik daadwerkelijk 'de pancreas' staan. In de twaalfde druk uit 1996 van Sesam Atlas van de anatomie-Inwendige organen zie ook de pancreas staan (p. 238). In een eerdere druk (eerste druk?) uit 1978 staat op dezelfde plaats het pancreas (p. 224). Even verder in de tekst van deze uitgave uit 1978 staat overigens wel weer de pancreas. Redelijk inconsistent dus. Wellicht heeft men uiteindelijk gekozen voor de. Ik heb echter geen eerder uitgave van "Sesam Atlas van de Fysiologie.

Genus pancreas in andere werken.

Pinkhof

De laatste uitgave van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) meldt: "lidwoord 'de'('de pancreas') is gangbaarder dan eveneens toegelaten 'het' ('het pancreas'). Deze uitgave gebruikt ook meerdere keren 'de pancreas'. Voordat ik de veranderingen doorvoerde ,was ik mij hier al wel van bewust. In de eerste uitgave uit 1923 wordt wel steeds gesproken van het pancreas tot en met de tiende uitgave uit 1998 (de tussenliggende elfde druk heb ik overigens niet). Er is dus iets tussentijds veranderd (?). Of men is gewoon wat "losser" geworden?

Woordentolk en andere werken

Kramers' Woordentolk uit 1931 geeft nog alleen onzijdig, de druk uit 1977 geeft de mogelijkheid voor mannelijk en onzijdig. Er is dus volgens de Woordentolk ook weer meer mogelijk. Maar of het nog klopt met het Oudgrieks is een andere vraag.

Herkomst

In mijn uitgave het Etymologisch woordenboek uit 1997 zie ook de datering van 1669 staan en dat het 'modern latijn' is. Hoe het precies uit het Grieks is ontleend, wordt nog niet duidelijk. Dn de Nouveau dictionnaire étymologique (1964) (Larousse) wordt 1560 als datum aangegeven (en van het Grieks afkomstig). Wellicht dat uw uitgave van le Petit Robert wat jonger is dan mijn Larousse (en daarom de oudere datering). In het Geneeskundig woordenboek Frans-Nederlands (Leflot-Soetemans) uit 1975 staat overigens wel heel expliciet dat pancreas in het Frans mannelijk is en in het Nederlands onzijdig. Maar de schrijfster laat in haar voorwoord wel zien bewust bepaalde keuzes te hebben gemaakt (en dus niet in alle gevallen het 'losse' taalgebruik heeft overgenomen).

Aangezien de oudere bronnen nog wel het gebruiken en de invloed van het Frans niet van de laatste tijd is, heeft het eerder te maken met een onbekendheid met het Oudgrieks. Je komt dan wel weer in de problemen als je zowel pancreas gebruikt binnen een Nederlandse en een Latijnse constructie. De adiectiva bij pancreas zijn namelijk allen onzijdig, e.g. pancreas anulare, pancreas divisum en pancreas minus. Dan kan je echt geen de gebruiken. Door altijd het te gebruiken, zit je altijd goed. U zegt dat "taal leeft", maar de geneeskunde maakt juist gebruik van dode talen. Als we dan de genera gaan veranderen, dan wordt het wellicht een beetje lastig. Daarnaast is er niks op tegen om het gewoon over de alvleesklier te hebbem. Daarnaast maak ik zelf ook continu fouten. Dan is het wel handig om terug te grijpen op een regel. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 feb 2013 21:58 (CET)

Wetenswaardigheden

Een goed idee! Dat had ik zelf kunnen bedenken... achteraf bezien. Het is niet zo eenvoudig om afstand te nemen van bepaalde sjablonen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 14 mrt 2013 00:36 (CET)

Mooi. Ik stoor me steeds aan het kopje "trivia". Ofwel is het triviaal en hoort het niet thuis op wikipedia, ofwel is het wetenswaardig en laten we het de lezer weten. mvg Tom (overleg) 14 mrt 2013 00:39 (CET)

Slag bij Manzikert

In december 2009 heb je een aantal keren een bronvraag geplaatst in bovengenoemd artikel. Die staan er nog steeds. Kan je nog eens kijken en óf de bronvraag verwijderen óf de discutabele bewering? Salix2 (overleg) 18 mrt 2013 23:32 (CET)

Zal ik zeker doen ! mvg Tom (overleg) 23 mrt 2013 09:00 (CET)

Moord op Stijn Saelens

Hi, ik zie dat u in het begin aan dit lemma heeft gewerkt. Ik twijfel aan de laatste wijzigingen. Eén heb ik er terug gedraaid omdat ik er vrij zeker van was tot deze niet klopte. Zou u naar de andere wijziging willen kijken? Alvast bedankt! --Natuur12 (overleg) 23 mrt 2013 18:54 (CET)

Virgo Sapiens Instituut (Londerzeel)

Beste Tfa1964, ik weet niet of je nog actief bent op Wiki, maar het school-artikel is in deze vorm m.i. niet encyclopedisch daar het slechts studiegids-informatie bevat. Wellicht kun je er een encyclopedisch artikel van maken door er een geschiedenis aan toe te voegen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 2 jun 2013 17:26 (CEST)

U vraagt, wij draaien. mvg Tom (overleg) 3 jun 2013 20:39 (CEST)

Faculteit Katholieke Theologie

Ha Tfa1964, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130727. mvg Agora (overleg) 27 jul 2013 14:16 (CEST)

Vraag op WP:TBP

Hoi Tom,

Gezien deze vraag kan je beter bij of MoiraMoira of Wikiklaas op de OP stellen. De meeste mensen hebben de lijst niet meer op hun volglijst staan, ik had hem toevallig nog niet verwijderd (inmiddels wel). Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 22:34 (CEST)

Bedankt voor de raad. mvg Tom (overleg) 12 aug 2013 19:00 (CEST)

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 19:05 (CEST)

Orkestmeester

Hoi, ik heb je dp Orkestmeester ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 5 okt 2013 10:37 (CEST)

Dag Zanaq, op welke bronnen baseert u zich om te stellen dat dit geen doorverwijspagina zou moeten zijn ? mvg Tom (overleg) 5 okt 2013 14:30 (CEST)

Hoi. Het is geen kwestie van bronnen. Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20131005. Groetjes. — Zanaq (?) 8 okt 2013 16:27 (CEST)

Geert De Kerpel

Hallo Tfa1964, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Geert De Kerpel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

grotendeels copyvio van [1] - Agora (overleg) 27 okt 2013 19:45 (CET)

Rooms-katholieke Kerk

Maar zelfs het lemma hier wordt zo geschreven, en bovendien zou je dan eigenlijk alle artikelen moeten wijzigen zoals je dat hier deed. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:54 (CET)