ノート:幸福の科学

このページは一度削除が検討されました。削除についての議論は「Wikipedia:削除依頼/幸福の科学」をご覧ください。

外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「幸福の科学」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

• http://ryuho-okawa.org/ja/にアーカイブ（https://web.archive.org/web/20160206105335/http://ryuho-okawa.org/ja/）を追加

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月4日 (水) 05:07 (UTC)

編集提案

幸福の科学は日本以外のほとんどのソースからカルトと呼ばれています。 https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Science

7 批評　　のところに『日本の新宗教』島田裕巳著P285からの概要文を追記したいと思います。

島田裕巳の評価（平成29年時点）概要

1980年代の終わりから・・・・略 --Tokinokawa（会話） 2020年3月23日 (月) 00:11 (UTC)

上記提案について、問題が無いようですので、本文に移行したいと思います。また、

本尊

宗教法人「幸福の科学」の本尊は、霊天上界に存在するとされる、至高神 エル・カンターレ（El Cantare）である。 詳細は「エル・カンターレ」を参照 。・・・・ この下に下記の文を追記したいと思います。

代理本尊と信仰

「代理本尊」　大川隆法教祖の写真を用いた「家庭用本尊」や、「エル・カンターレ像」、「布教所エル・カンターレ像」等を崇拝している。

「大エル・カンターレ像」、総本山の礼拝堂に置かれていて崇拝されている。

「エル・カンターレ信仰」大川隆法教祖は主エル・カンターレの本体部分が地上に下生した者として崇拝されている。また、主エル・カンターレを体現しているところの「現成の仏陀（悟りたる者）」としての大川隆法教祖を崇拝している。--Tokinokawa（会話） 2020年3月29日 (日) 04:52 (UTC)

上記提案について、問題が無いようですので、本文に移行したいと思います。--Tokinokawa（会話） 2020年4月6日 (月) 02:31 (UTC)

また、本尊の代理本尊と信仰の次に以下の文を追記したいと思います。（追記の場合、「エル・カンターレ信仰」大川隆法教祖は主エル・カンターレの本体部分が地上に下生した者として崇拝されている。また、主エル・カンターレを体現しているところの「現成の仏陀（悟りたる者）」としての大川隆法教祖を崇拝している。　　　という部分は削除になります。

エル・カンターレ信仰の確立

・1989年に『仏陀再誕』を出版し、1990年第12回大講演会において、自身は「仏陀の魂の再誕」であると明示した。幸福の科学の信者は、主エル・カンターレを体現しているところの「現成の仏陀（悟りたる者）」としての創始者大川の崇拝を始める。

・1991年創始者大川の「御生誕祭」において、大川は自身が「エル・カンターレ」であると宣言した。幸福の科学の信者は、主エル・カンターレの本体部分が地上に下生した者としての創始者大川の崇拝を始める。--Tokinokawa（会話） 2020年4月11日 (土) 04:47 (UTC)

問題が無いようですので、本文に移行したいと思います。--Tokinokawa（会話） 2020年4月17日 (金) 07:35 (UTC)--Tokinokawa（会話） 2020年7月22日 (水) 06:21 (UTC)--Tokinokawa（会話） 2020年7月22日 (水) 06:30 (UTC)

会員数・信者数

宗教の自己研究を行っております。 各団体の信者数ですが、宗教年鑑の人数すら、入信条件がバラバラで定義がありません。

①その数はどういう条件の人数なのか ウィキペディアで一定表記できれば、そしてもし全てどう条件での数を割り出せれば、ウィキペディアが日本初の一定条件下による信者数表記メディアになりえます。

まずは入会条件の表記から始めれば次の時代につながるのではないでしょうか。 宗教研究家（会話） 2020年8月9日 (日) 00:07 (UTC)

署名活動でさえも20数万しか集められないんですよね（225,046筆 ソース[1]）。よく「選挙で幸福実現党に票が集まらないのは、幸福科学の信者であっても投票行動は自由だからだ」みたいな言い訳をしていますが、選挙の投票先は一つだけだからわかるんですが、しかし署名活動は、幸福の科学系の署名でも、他団体での署名であっても、それぞれで署名活動を行うのは自由なはずです。しかも、信者以外でも反中国に関しては、幸福の科学系の思想自体に共感している人も相当数いるはずで、署名活動や選挙の投票数でも信者以外の票も相当あるはずなんですよ。なのに20数万しか集められないというのは、まさに幸福の科学の信者全体が、その程度のレベル以下しかいないということを証明しているようなものです。--2402:6B00:332D:5C00:F444:C912:CA8E:DC6 2022年7月15日 (金) 02:24 (UTC)

信者数の疑義について、きちんと根拠を示しての発言なので目的外利用ではありません。ノートでの目的に沿っての発言です。「痛いところを突かれたけど反論できなくて悔しいのでコッソリもみ消しましょう」という趣旨ならもみ消してくださいな。管理者から戻されるなら諦めますけど。--2402:6B00:332D:5C00:2DE1:BAE0:C0D3:8B9E 2022年7月15日 (金) 14:10 (UTC)

大川宏洋による実質信者数

「大川宏洋によれば、実質信者は1万3千人程度」との情報は、宏洋が教団と敵対するが故に発した虚偽情報である。幸福実現党の得票数よりもはるかに少ない数であり、Wikipedia を読む人々に誤認を与える情報で除去すべきである。--BY7679（会話） 2022年12月4日 (日) 13:27 (UTC)

編集合戦になりそうなのでここにコメントします。信者数に関する記述は、宏洋氏による見解を除いて教団側の公式発表しか載っておらず、中立的な観点の面から問題があるといえます。そのため対立する見解の一つとして、かつて教団内部の人間であったが後に離脱・対立した宏洋氏の見解を引用したまでです。教団の見解と宏洋氏の見解のどちらが正しいかまでは判断しておりませんし、すべきでもないでしょう。--Schwei2（会話） 2023年1月24日 (火) 15:28 (UTC)

虚偽情報を本文に記述したい Schwei2さんは、裁判所が認定した事実さえも認めないのですか。「教団の見解と宏洋氏の見解のどちらが正しいか」ではなく、「大川宏洋による発言内容が正しいかどうか」です。そして「文芸春秋社から出した大川宏洋による発言内容は裁判所によって否定された」ということです。Schwei2さんは冷静になって、よくお考え下さい。これが理解できないのなら、Schwei2さんの編集行動が正しいかどうかについてコメント依頼を提出したいと考えています。--BY7679（会話） 2023年1月24日 (火) 15:43 (UTC)

私は「虚偽情報を本文に記述したい」のではなく「教団側の宣伝的な内容から、より中立的な内容にしたい」のです。それには教団と対立する人物の見解も必要です。また裁判所が直接「信者数は1100万人」と認定したわけでもありません。このまま二人のみで言い合っていても合意形成は不可能と思われますので、先んじてコメント依頼を行いました。--Schwei2（会話） 2023年1月24日 (火) 15:52 (UTC)

コメント依頼の提出をありがとうございます。ところで項目本文の「信者・会員数の記述」は、「教団側の宣伝的な内容」ではなく、過去に教団側に批判的な人物のWikipedia利用者によって書かれたものです。項目「幸福の科学」の編集履歴をご覧ください。利用者：Gd1031によって 2011年12月頃に記載されたもので、宗教学者の文献を出典として中立的に正しく編集されています。それ以来様々な方々の手によって幾分の修正の後現在の形となっています。これが「宣伝的な内容」とか中立的ではないとかSchwei2さんがお感じなられるのは、あなたの理解が「中立的」ではないことなのではないですか？。宗教学者の文献を基にするなら良いのですが、裁判所が判決で否定した文献を持ち出してくるのは、Wikipediaの参加者としては、あまりにもSchwei2さんの思考や編集変種態度は間違っていると思います。裁判所が直接「信者数は1100万人」を認定するわけがありません。認定したのは「文芸春秋社から出した大川宏洋による発言内容は虚偽だ」ということです。--BY7679（会話） 2023年1月24日 (火) 17:03 (UTC) 誤記修正--BY7679（会話） 2023年1月25日 (水) 00:37 (UTC)

コメント依頼より。時事通信の2022年3月4日の記事「文芸春秋などに賠償命令～」によりますと「裁判長は9カ所のうち「隆法は、医療や科学技術に対して否定派です」など4カ所について、真実性や真実相当性が認められないと判断」とあるのですが、この4か所に「実質信者は1万3千人程度」は含まれていないのではないでしょうか（ちなみに大川宏洋#幸福の科学との決別読みした。出典youtubeも見ました）。あと、これまだ控訴中で判決が確定してないのでは？

信者数についてはざっとググっただけでも例えば「創価学会や旧統一教会など各宗教の本当の信者数は？」に「島田教授によると（略）幸福の科学3.8万人」など見つかりますが、そもそもその前に現時点では「宏洋氏による『実質信者は1万3千人程度』との情報は裁判所によって否定された」はちょっと誤った主張にみえるのですが、いかがでしょうか。--ぽん吉（会話） 2023年1月25日 (水) 05:38 (UTC)

ぽん吉さん、論議にご参加いただきありがとうございます。私の認識のミスをご指摘いただきまして感謝します。東京地裁の裁判で争われたのは、「宏洋氏による虚偽そのもの自体」ではなく「社会的評価を低下させる名誉毀損」かどうかの判断でした。名誉棄損となった4カ所の点の中に「宏洋氏による『実質信者は1万3千人程度』との情報」は含まれていませんでした。--BY7679（会話） 2023年1月25日 (水) 07:36 (UTC)

そもそも「宏洋氏が実質信者数を1万3千人程度と主張している」ということ自体は虚偽情報ではなく事実です。それを「（幸福の科学の公式見解と異なるため）虚偽情報である」として削除するのは乱暴な行為ではないでしょうか。--Schwei2（会話） 2023年1月25日 (水) 07:43 (UTC) 修正 Schwei2（会話） 2023年1月25日 (水) 07:45 (UTC)

Schwei2さん、失礼いたしました。お詫び申し上げます。発言した自体はそうですね。ぽん吉さんの提示した情報「島田教授によると幸福の科学3.8万人」と合わせて本文に記載したらいいと思います。--BY7679（会話） 2023年1月25日 (水) 07:52 (UTC)

島田氏に関する記述を追加しました。--Schwei2（会話） 2023年1月25日 (水) 08:50 (UTC)

二点コメントさせて頂きます。まず長男の宏洋氏が教団職員を務めた2012年3月〜2018年9月の内、理事長職を務めたのは2012年3月および4月の2ヶ月間と、一般的に極めて短期間であったにも関わらず、敢えて「元教団理事長」と記述することは如何でしょうか。就任期間を併記するか、単に「元教団職員」等とするぐらいが妥当で、そもそも不要な情報と考えます。二点目ですが、主題と係争中の人物による発言である以上、中立的発言ではない可能性は十分にあると考えます。係争の焦点が、まさに「宏洋氏が複数の風説を流布していることに関して」であり、裁判所の動画削除命令にも応じないなど、宏洋氏本人がYouTuberとして視聴数を稼ぐ事への利益相反もあります。以上の二点を踏まえ、次のように表記することを提案します。「大川隆法の長男であり、現在は教団を離脱してYouTuberとして活動し、教団と係争中でもある大川宏洋によれば、実質信者は1万3千人程度だという」--Cadenza025（会話） 2023年1月26日 (木) 11:56 (UTC)

異論がありませんでしたので、上記提案内容にて修正しました。--Cadenza025（会話） 2023年2月9日 (木) 04:26 (UTC)

海外情報による出典は正しい情報なのか

利用者：KQuhenさんによる海外情報による出典は、有効なのでしょうか。論議をしたいと思います。--Celowin（会話） 2023年3月6日 (月) 19:53 (UTC)

私は、日本の事物に対しての記述は「翻訳というバイアス」が加わることから、記述内容の正確性を確保するために、なるべく日本での発表された日本語情報での出典により記述されるべきであると思います。--BY7679（会話） 2023年3月6日 (月) 20:11 (UTC)

日本語情報が不足している場合に限り、外国語文献を用いて記述を補助することになるのですが、その場合でも、既にある日本語情報の内容との齟齬のない範囲で考慮して記述してゆくべきものだと考えます。外国語文献には、充分な情報の収集や確保のないままに、推定での記述や偏った情報による判断が紛れ込んでいる場合が有り、記述内容の正確性を確保するのに有害のことがあります。--BY7679（会話） 2023年3月6日 (月) 20:26 (UTC)

海外情報を利用するKQuhenさんには、Wikipedia:信頼できる情報源 や 「ウィキペディアの基本原則」Wikipedia:五本の柱などの記述をお読みくださり、Wikipediaのルールをご理解いただきますよう、よろしくお願いいたします。--BY7679（会話） 2023年3月6日 (月) 20:39 (UTC)

清水富美加に関する記述ですが、2017年に起きたことであり5年前に多くの報道が日本国内で為され、わざわざ海外からの情報を持ってきて記述するような情報ではない。すでに、清水富美加→千眼美子に改名しており、千眼美子のページに詳細が書かれていて、いまさらという感じです。千眼美子の個人の都合で起きた騒動であり、この情報は要らないと考えます。--BY7679（会話） 2023年3月6日 (月) 21:05 (UTC)

• 私も利用者：KQuhenさんの投稿に疑問を持ちました。日本以外での英文報道を持ってきて、すでに日本国内で知られていることをわざわざ翻訳して出すなどの意味のないことをしているように思う。--Celowin（会話） 2023年3月7日 (火) 02:32 (UTC)

2023年3月19日 (日) 11:44(UTC)に利用者:KQuhen（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが、このページの大幅な加筆・改変編集を行いましたが、2022-09-13にアカウント登録で200回程度の編集回数の人物とは思えないウキペディアに熟練した内容であり「多重アカウント」の疑いの強い人物であると考えられ調査しました。編集内容、特に出典の方法や引用の仕方などが極似している人物が見つかりましたので報告します。それは利用者:Gd1031（会話 / 投稿記録 / 記録）氏です。2012年2013年ごろに幸福の科学関連に大量編集していますが、出典の方法や引用の仕方が似ているというか同一と見做せる部分が多くあります。また、英語が堪能なのか海外情報の記述の引用も同様です。2014年1月には、利用者‐会話:Gd1031にて「不自然な投稿履歴の説明を求めます」として多重アカウントの使用の疑いがかけられています。「多重アカウント」として通報が必要かもしれません。--Gaiadenka（会話） 2023年3月23日 (木) 05:39 (UTC)

Gaiadenkaさん、調査報告をありがとうございます。そのとおりですね。私も利用者:Gd1031氏について調べていました。「幸福の科学出版」の項目でGd1031氏の 2011年11月から2012年にかけての大幅改変編集で気になり、さらに「スラップ」の項目の過去履歴で 2011年7月の編集でも「幸福の科学」関連の記述をしていました。この項目で利用者:洗濯屋トモちゃん（会話 / 投稿記録 / 記録）氏との類似性に気付きまして、これから調べて同じ「トモ」である、利用者:Tomo suzuki（会話 / 投稿記録 / 記録）氏もこれらのとの多重アカウント疑いの強い人物であると認識しています。このアカウントの会話やノートで、アメリカ合衆国在住→韓国在住→パキスタン在住と転居していることがうかがえて、Gd1031氏との同一人物である可能性が高いと思います。--BY7679（会話） 2023年3月24日 (金) 15:30 (UTC)

コメント 利用者：KQuhenさん記述と出典に対して疑問を呈する論議を開始しましたが、1か月半もたつのにいまだに KQuhenさんからの反論はありません。反論のないままに3月19日に、このページの大幅な加筆・改変編集を行いました。その内容をよく読んで出典なども精査をしてみました結果は虚偽出典があり、誤認記述や虚偽発言の転載など、たいへん悪質な内容です。改善を行います。--BY7679（会話） 2023年4月22日 (土) 09:06 (UTC)

コメント 利用者：KQuhenさんによる反論のないままに 2023年5月10日 (水) 11:57(UTC)に、このページの大幅な加筆・改変編集が行われました。これは幾つかの虚偽情報や虚偽出典が行われており、たいへん悪質な内容です。改善を行います。--BY7679（会話） 2023年5月23日 (火) 17:11 (UTC)

提案 利用者：KQuhenさんの項目「幸福の科学」での編集を禁止する提案をいたします。--BY7679（会話） 2023年5月23日 (火) 23:29 (UTC)

• 賛成 私もそのように思います。同意します。--Celowin（会話） 2023年5月24日 (水) 17:56 (UTC)

教義について

現在進行系で出版されている宗教の教義を、あえて第三者を通して引用することに、正当性があるでしょうか。

教団や教義に対する批評やその他の事実などは、二次資料を引く必要はあると思いますが、「教義」そのものは客観的事実ではありませんので、そのまま教団が出版している資料を引用すれば良いと思います。その際、読者が事実と混同しないよう（しないと思いますが）、教団資料からの引用と分かるような記述は必要ですが。

その上で、特に「教義」の節などは、いちいち「幸福の科学によると」「大川隆法によると」と書いていると冗長になるので、冒頭で「以下は特に言及がなければ幸福の科学が発刊している書籍等からの引用」といった注意書きを載せてはいかがでしょうか。--Cadenza025（会話） 2023年5月18日 (木) 07:28 (UTC)

コメント Celowinと申します。よろしくお願いいたします。「教義」の節について現在の記述は、教団の部外者が批評した文章からの引用でありミス・間違いが多くあります。特に教団との敵対する人物からの批判的な記述があり、虚偽の記述になっているのものもあり、「教義」の説明では無いものまで含まれており、大きく改変を行うことが望まれます。Cadenza025さんが主張するように、「教団資料からの引用」が不可欠であり、第三者出典のみでは、正しく「教義」を記述するのは不可能でしょう。KQuhen氏の加筆は批判者側の言葉からの引用で出来ており「教義を理解しようとしない」的外れので、除去すべきか、「批評」節への移動すべきものです。改変をお願いします。--Celowin（会話） 2023年5月19日 (金) 05:55 (UTC)

報告 Celowinさん、Cadenza025さん、ご意見をありがとうございます。「教義」の節を一部修正をいたしました。--BY7679（会話） 2023年5月23日 (火) 23:32 (UTC)