ノート:森由起子

選挙会か中央選挙管理会か

変更履歴を見る限り、利用者:適切な利用と利用者:イトユラの両氏の間で論争が起きているようです。実際、どちらが正しいのでしょうか？事実認識をはっきりさせておきたいのですがコメント願えますか？--240B:C010:460:6C48:A842:4195:44E0:C13 2024年5月18日 (土) 09:04 (UTC)

スリー・リバート・ルールに反するような編集合戦が起きておらず、本ページも3日ほど編集が止まっている状況で「私と適切な利用氏との間で論争が起きている」と仰られても反応に困るのですが、少なくとも私は各種方針・ガイドラインを遵守し、出典の内容に基づいて編集しているだけです。また、「事実認識をはっきりさせたい」と仰られていますが、Wikipedia:検証可能性をご覧になればお分かりかと存じますが、原則としてウィキペディアでは「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が記述に求められます。したがって「事実認識」というのを追求して議論を進めるのは方針上適切ではないでしょう。ただ、本件に限った話で申し上げますと、適切な利用氏は何のソースも示さずに「読売新聞の記述が間違えている」という主張に終始しており、ご自身の独自研究を根拠に編集していらっしゃるようで、その観点で言えば、方針上適切な利用をされていると言い難いとは思います。

--イトユラ（会話） 2024年5月18日 (土) 10:04 (UTC)

一般論としてスリー・リバート・ルールは違反すればブロックされるというものであり、これに該当していない場合でも編集合戦と見なされることはあり得ます。そして私は今回「編集合戦」などという文言は使っておらず、あなたの反応は過剰です。現にあなたと適切な利用の両氏の間で見解の不一致が起きている以上、ここでの指摘は事実を開陳したに過ぎません。検証可能性についても、「事実認識」という言葉尻を捉えて曲解をされているのは残念でなりません。記述の妥当性についての話をしているのですから、双方の主張の根拠を示すよう求めているのは明らかでしょう。どうして私が「真実かどうか」にこだわり「検証可能かどうか」を軽視していると決めつけるような発言をされるのか、論理が飛躍しており理解に苦しみます。その上で、適切な利用氏におかれては法律を引き合いに出されているので、具体的な条文を示して頂ければ話が早いと思います（これはイトユラ氏に向けた発言ではありません。誤解されても困るので念のため）。--240B:C010:460:6C48:A842:4195:44E0:C13 2024年5月18日 (土) 12:34 (UTC)