Discussioni progetto:Aviazione/Monitoraggio

Discussione sulle voci classe "A"

Supermarine Spitfire

Vedi Discussioni_progetto:Aviazione#Ottime_Voci

• +1 alla messa in vaglio EH¹⁰¹{posta} 01:59, 3 set 2008 (CEST) Cambio voto dopo le osservazioni threecharlie. Fondamentalmente volevo fare un esempio del modo di procedere più che votare effettivamente la voce. --EH¹⁰¹{posta} 20:16, 3 set 2008 (CEST)

• +1 alla messa in vaglio (anche se un vaglio c'è già stato vedo nel 2007... sicuramente bisognerebbe creare, magari a livello di Stub, le pagine linkate in rosso)--PET.man (msg) 13:35, 3 set 2008 (CEST)

• +1 Si può passare alla fase di vaglio--Nicchio 20:59, 3 set 2008 (CEST)

Discussione sulle voci classe "B"

La lista delle voci classe "B" è visibile in Categoria:Voci classe B - aeronautica

Supermarine Spitfire

Vedi Discussioni_progetto:Aviazione#Ottime_Voci

• +1 a passare in classe "A" --EH¹⁰¹{posta} 01:59, 3 set 2008 (CEST) Cambio voto e quoto threecharlie --EH¹⁰¹{posta} 20:56, 3 set 2008 (CEST)
• Bisogna lavorarci; ci sono delle significative discrepanze con la voce en.wiki, il primo che salta all'occhio è la differenza di esemplari costruiti (da loro con nota bibliografica, da noi no). Io che sto aggiornando il template metto i dati en.wiki "nascosti" per un eventuale sostituzione o cancellatura (ricordarlo però...)--threecharlie (msg) 08:07, 3 set 2008 (CEST)

  lascio qui il "precedente armamento" sostituito con uno più "organico" rubato ad en.wiki - mitragliatrici=2 cannoncini da 20 mm Hispano, 4 mitragliatrici Browning da 8 mm, oppure da 2 cannoncini da 20 mm Hispano e 2 mitragliatrici Browning da 12,7 mm oppure, per le ultime versioni da 4 cannoncini da 20 mm Hispano

• aggiunto template {{Monitaviazione}} compilato per dare conto del dibattito in corso per passare in classe "A". --EH¹⁰¹{posta} 20:56, 3 set 2008 (CEST)

  due utenti hanno votato per il vaglio: la voce è classe A - aggiorno il template --EH¹⁰¹{posta} 21:05, 3 set 2008 (CEST)

Discussione sulle voci classe "C"

La lista delle voci classe "C" è visibile in Categoria:Voci classe C - aeronautica

Le altre categorie automatiche di servizio sono:

• Categoria:Voci di aeronautica che richiedono miglioramento delle fonti
• Categoria:Voci di aeronautica che richiedono miglioramento della copertura del tema
• Categoria:Voci di aeronautica che richiedono miglioramento della struttura
• Categoria:Voci di aeronautica che richiedono miglioramento dello stile
• Categoria:Voci di aeronautica che richiedono miglioramento dei supporti

Lockheed F-104 Starfighter

• OK, comincio io sperando di aver bene interpretato questo "luogo di coordinamento e lavoro". IMHO la voce in questione ha delle piccole pecche che sarebbero da risistemare. Molti sono i punti NPOV che generalmente mi lasciano sempre perplesso quando li incontro. Nell'incipit si scrive che è uno dei caccia intercettori più famosi ma se lo dovessimo chiedere ad un anglofono credo che risponderebbe diversamente. I riferimenti sulla sua pericolosità (gli incidenti ci sono stati è vero) sempre IMHO sono da ammorbidire e da citare come informazione correlata non come marchio di infamia. Sempre IMHO lo Starfighter era quel che era, progettato, come si legge, per essere un vettore per missili, quindi le difficoltà di pilotaggio erano insite nel progetto e, se mi permettete un parallelismo, non si può comperare una Smart (la piccola) e poi dire che è una ciofeca perché non ha capacità di carico. Ne approfitto anche pensare ad una simile operazione anche nei confronti di un altro "brutto anatroccolo", l'AMX, ricordando anche che se si parla di aerei in "termini relativamente poco maturi e professionali" si rischierebbe di scrivere le voci dicendo "questo è il miglior aereo del mondo" che è una definizione che fa acqua da tutte le parti. Scusate lo scivolamento OT--threecharlie (msg) 07:34, 3 set 2008 (CEST)

• aggiunto template {{Monitaviazione}} compilato con "no" come risposta ad alcune domande della lista di controllo. Automaticamente la voce viene classificata di classe C. --EH¹⁰¹{posta} 20:56, 3 set 2008 (CEST)

Myasishchev M-4

Le fonti ci sono (due testi in bibliografia), la voce è approfondita però IMHO non mi convince come stile e formattazione. Comunque, tutte le informazioni sul progettista andrebbero trasferite nella voce apposita.--Causa83 (msg) 12:36, 3 ott 2008 (CEST)

Tupolev Tu-16

Aggiungo questa voce alla lista delle voci di classe C. Mancano completamente le fonti ed é un poco scarna di immagini.--Nicchio 14:04, 5 set 2008 (CEST)

Dassault Falcon 900

Nell'incipit c'è scritto: "...utilizza la plancia di comando prodotta da Honeywell, e comune a tutti i Falcon." Propongo di modificare "plancia di comando" con avionica e di inserire questa frase nell'incipit di tutti i Falcon. --Baldo Fabio Scotti (msg) 18:19, 13 lug 2015 (CEST)

Dassault Falcon 2000

Ho ampliato la voce. Alla sezione utilizzatori civili si potrebbe indicare l'Italia dato che I-JAMY è registrato in Italia a nome di Sirio Executive, Società con sede a Milano? http://www.flightradar24.com/data/airplanes/I-JAMY/ http://www.sirio.aero/ --Baldo Fabio Scotti (msg) 20:17, 13 lug 2015 (CEST)

Discussione sulle voci classe "Start"

La lista delle voci classe "Start" è visibile in Categoria:Voci classe Start - aeronautica

Consolidated_B-24_Liberator

• La voce è imponente da c'è molto lavoro da fare per wikificare. Aiuto!--PET.man (msg) 12:40, 4 set 2008 (CEST)

Discussione sulle linee guida

Vedi Discussioni progetto:Aviazione/Archivio11#Ottime Voci

Categoria fantasma

Vi segnalo che su Discussioni immagine:S-211 PAF 2.jpg compare una categoria (per ora) inesistente. Vedete voi se è da creare, o se è da sistemare il template. Ciao, ary29 (msg) 10:18, 26 set 2008 (CEST)

Fatto grazie. --EH¹⁰¹{posta} 13:50, 26 set 2008 (CEST)

Proposta per migliorare il processo di valutazione

Nel corso delle valutazioni, più volte molti si sono trovati in difficoltà nello stabilire quale sia la soglia per decidere se una voce sia classe Start, C o B. Prendendo spunto da quanto fanno su en.wiki, un aiuto può essere scegliere e votare tre voci "prototipo" della definizione e metterle da parte (il software wiki può puntare a una versione congelata di una voce, ignorando le evoluzioni e i miglioramenti successivi). Avete tre voci che a vostro modo di vedere rappresentano la vostra idea di definizioni start, C e B ? --EH¹⁰¹{posta} 16:55, 30 ott 2008 (CET)

Per le voci di qualità B avrei i seguenti 5 candidati Concorde, B-52, Su-15, Su-17, XB-70 ai quali si potrebbe fare riferimento, anche se per un verso o per l'altro alcune di queste voci hanno una piccola pecca. Per le voci della classe C e start dovrei sfogliarne alcune per farmi una mezza idea. --Nicchio 18:38, 30 ott 2008 (CET)

Ottimo! In effetti, le voci classe B devono avere delle pecche, .... altrimenti sarebbero classe A! Tutto sta a capire quale sia il livello di incompletezza da tenere in considerazione. --EH¹⁰¹{posta} 23:19, 31 ott 2008 (CET)--EH¹⁰¹{posta} 23:19, 31 ott 2008 (CET)

Una chiarificazione su un parametro di valutazione

Parlo dell'ultimo che riguarda (a prima vista) la quantità di foto presenti nella voce (a licenza libera). Mi chiedevo se:

1. questo riguarda tutte le parti grafiche, ovvero anche template di navigazione, portali, bandierine, insomma tutto quel che riguarda la grafica o solo squisitamente le foto (ed gli ancora rari contenuti multimediali visivi)
2. Le foto considerate a licenza libera sono solo quelle cc-by-sa o si possono considerare tali anche quelle PD-Italia; nel secondo caso non sono strettamente a licenza libera quindi, anche se ce ne fossero 10 bisognerebbe scrivere comunque n destinando inesorabilmente la voce ad una C per i prossimi 20 anni?

Scusate le minuzie ma era un po' che ci pensavo e la questione foto del "gobbo" mi ci ha fatto ulteriormente riflettere. :-)--threecharlie (msg) 20:48, 3 feb 2009 (CET)

Io l'ho sempre vista come riferita alla parte grafica in generale...è chiaro che le immagini sono uno degli aspetti principali ma non bastano. A proposito cambierei i criteri per la valutazione: al momento dicono "Immagini: d=assenti, c=1 o 2, b=3 o più" ma così non ha nessun senso...un articolo molto lungo con 3 immagini credo che debba essere considerato poco fornito...è tutto proporzionale all'articolo in se, no?

Per quanto riguarda il copyright credo che la clausola ci sia solo per essere ricordare che le immagini non vanno "rubate"...ma il PD-Italia dovrebbe andare più che bene....anche se non sono un grande esperto in materia...--Gtoffoletto (msg) 11:07, 4 feb 2009 (CET)

Può essere utile ricordare che il monitoraggio generale non è stato inventato da noi, ma lo stiamo solo applicando e personalizzando. Quindi, per le domande a carattere generale, ci conviene mantenerci allineati agli standard di valutazione generali secondo i quali:

1. parti grafiche: vale solo per le immagini in base a Progetto:Qualità/Monitoraggio_voci/Schema_immagini. La completezza circa i template sinottici è riportata esplicitamente in Progetto:Qualità/Monitoraggio_voci/Schema_accuratezza. Opinabile, ma è così
2. licenza libera: non lasciamoci influenzare dai commonari. Le foto PD-Italia sono PD per en.wiki (dove ci sono esperti internazionali di copyright, rigorosi e inflessibili in altri casi) e molte altre enciclopedie. Il fatto che non le vogliano su Commons, è un problema loro, non deve diventare nostro.

@Gtoffoletto. Sicuramente è possibile volta per volta fare valutazioni personalizzate, ma stabilire un requisito generale in questa fase con svariate centinaia di voci non valutate, serve prevalentemente ad accelerare il lavoro. Magari quando avremo un database più vasto, potremo migliorare il tiro. Ricordo che compilare i giudizi in fretta è importante, perchè ogni tanto partono delle campagne (che francamente non capisco) che propongono la cancellazione del monitoraggio e solo il verificare che esistono database sostanziosi e ben fatti scoraggia i cancellatori. --EH¹⁰¹{posta} 23:14, 8 feb 2009 (CET)

Ok ricevuto...altra domanda....è lecito dare una A a qualche aspetto di una voce "da soli" anche se la voce in questione non è ancora stata approvata per la classe A o non ha ancora raggiunto le 4 B? Ad esempio in questo caso per le immagini (che sono l'aspetto più facile da valutare)...se un articolo è ben assortito si può dare da soli una A?

E detto questo....quand è che ci mettiamo a votare per le (poche) voci di classe B, meritevoli? Dobbiamo dare una scrollata al monitoraggio o non riusciremo mai a farlo partire--Gtoffoletto (msg) 12:36, 11 feb 2009 (CET)

La domanda che poni è decisamente complessa. Si tratta in realtà di provare ad armonizzare i rapporti tra il "monitoraggio classico" e monitaviazione. Al momento, il monitoraggio classico non pone nessun vincolo per il giudizio "A" a uno dei quattro elementi di valutazione. Chiunque potrebbe fare qualsiasi cosa e, in teoria, una voce potrebbe avere le immagini "A" e l'accuratezza "D". Io credo che sia proprio questo il limite del monitoraggio di it.wiki: alla fine non esiste un elenco automatico che indichi lo stato delle voci nel loro complesso. Monitaviazione, al contrario, al momento si basa sulle regole di en.wiki (che ovviamente possiamo cambiare come più ci piace) e i cui punti chiave riassumo di seguito:

• il giudizio finale è unico e quindi è la media delle valutazioni specifiche
• nessuno può dare il giudizio A alla voce da solo, ma è necessario un vaglio all'interno del progetto
• per ambire allo stato di "voce classe A", tutti gli elementi di valutazione, che su en.wiki sono 6 e sono riportati in questa tabella, e che ho io tradotto nei Criteri per la valutazione delle voci, devono essere al massimo del loro livello possibile.

A questo punto, poichè non abbiamo una policy di collegamento tra i due monitoraggi, può succedere che una voce "classe A" abbia dei giudizi "B" nel monitoraggio "classico" (cosa che ora è in un caso) e viceversa, che esistano voci con giudizi "A" nel classico, ma sono ancora di "classe B". Che vogliamo fare ? Io vieterei i giudizi "A" nel monitoraggio classico in assenza di consultazione e metterei "d'ufficio" tutte "A" se la voce viene votata di "classe A", ma per fare questo serve un minimo di consenso nel progetto. Se siete d'accordo ditelo e lo formalizziamo. --EH¹⁰¹{posta} 15:42, 11 feb 2009 (CET)

(rientro) Devi pensare però che può esistere un caso in cui una voce è di classe A, ma non è pronta per la vetrina. La differenza tra una "classe A" e una "Vetrina" credo che dovrebbe essere proprio quella che una è una voce di classe B (completa) con qualche A, mentre l'altra ha solo A. Sinceramente io trovo più "affidabile" il metodo di prima.

1. Quando una voce raggiunge pienamente il livello di voce classe B, (se è il caso) si può scrivere qui nella pagina del monitoraggio (come per il GE F110) una proposta di passaggio a classe A.
2. Se la pagina viene promossa, a quel punto si assegnano le A che la pagina si merita. La pagina viene "certificata" da più gente e il processo di rilettura da parte di più utenti la migliora e magari la espande.
3. Se si raggiungono 4 A si fa un ultimo controllo generale e la si propone per la vetrina.

Che ne dite? Magari si potrebbe aggiungere un eccezione...ovvero la voce Immagini può ricevere una A a prescindere dalla classe della voce.... trattandosi di un parametro molto oggettivo (è facile contare il numero di immagini di un articolo insomma...)--Gtoffoletto (msg) 14:41, 12 feb 2009 (CET)

Tutto OK, però facci caso: nella tua sequenza condivisibile classe B --> vaglio nel progetto --> classe A --> vaglio --> vetrina, hai notato come manca completamente ogni riferimento al monitoraggio "classico" ? La discussione qui è nata dal desiderio di approfondire il rapporto esistente tra i due monitoraggi e, dovrai ammetterlo, che o li creiamo noi con una convenzione, oppure in realtà non esistono o sono molto deboli. Tu sei per creare una linea guida circa il monitoraggio classico (peraltro auspicata dalla teoria di quell'idea) o no ? Se si che bozza proponi di rapporti tra i due metodi di valutazione ? Per me: massima apertura per ogni proposta. --EH¹⁰¹{posta} 14:49, 12 feb 2009 (CET)

Mi sono espresso male in effetti.. per "classe B (completa)" intendevo che la pagina non deve solo avere tutti gli Yes nel monitaviazione ma anche tutte B nel monitoraggio classico (la cosa è abbastanza automatica..in realtà questo è già un collegamento "naturale" tra i due monitoraggi. Non si può rispondere No in una voce di Monitaviazione e dare una B nel corrispondente monitoraggio). A quel punto, raggiunto lo status di classe B (in tutte e due le valutazioni) si passa al mini vaglio...se la voce passa a classe A sarà possibile attribuirle delle A nel monitoraggio classico. Raggiunte le 4A nel monitoraggio classico (non è un passo semplice ne automatica conseguenza del mini vaglio...una voce può passare alla classe A e essere promossa ad A in uno due aspetti ma non in tutti) la voce è da vetrina. È abbastanza? Secondo me può funzionare...--Gtoffoletto (msg) 11:39, 13 feb 2009 (CET)

Ricapitolando, io gestirei i due monitoraggi seguendo questa procedura:

• Fase 1 - Raggiungimento della classe B.

La voce cresce e le sue valutazioni salgono fino a raggiungere 4 B in monitoraggio e di conseguenza tutti yes in monitaviazione: la voce diventa automaticamente di classe B. Non è permesso assegnare una A ad una voce che non sia di classe A.

Le voci dei due monitoraggi sono collegate secondo il seguente schema:

1. Esistono sufficienti riferimenti e tutti i punti principali hanno note bibliografiche --> Fonti.
2. L'argomento è ragionevolmente trattato e non sono presenti evidenti omissioni o inaccuratezze --> Accuratezza.
3. Esiste una struttura definita con un inizio voce e una o più sezioni di contenuto --> Accuratezza.
4. Non sono presenti errori grammaticali o di ortografia --> Scrittura.
5. Sono presenti ausili visivi sufficienti, quali infobox, immagini, o diagrammi --> Immagini.

Rispondere con YES a una delle voci di monitaviazione corrisponde ad assegnare un voto minimo di B a un aspetto di Monitoraggio - Es. la voce accuratezza non può ricevere una B se la domanda 2 e la 3 non hanno una risposta affermativa.

• Fase 2 - La classe A.

Una voce di classe B può essere proposta nella pagina monitoraggio per passare alla classe A qualora meriti di ricevere una A in uno o più aspetti. In seguito a un mini vaglio interno al progetto si decide tramite votazione se promuovere o meno la voce alla classe A e quali aspetti dell'articolo meritino una A.

Nel caso in cui la voce venga promossa alla classe A si assegnano le A stabilite, in caso contrario la voce non merita nessuna A e resta di classe B fino a ulteriori miglioramenti e nuova proposta.

• Fase 3 - La Vetrina.

Quando l'articolo di classe A riceve una votazione di A in tutti i campi è giunta l'ora di promuoverla per la vetrina.

--Gtoffoletto (msg) 17:05, 16 feb 2009 (CET)

Per me va benissimo. Serve solo una piccola nota per le immagini. Vogliamo lasciare la regola

zero immagini = "D" nel monitoraggio classico e "no" in monitaviazione,

1-2 ="C" nel monitoraggio classico e "no" in monitaviazione,

3 o più "B" nel monitoraggio classico "yes" nella voce monitaviazione ?

ovviamente anche per le immagini varrà la regola che per accedere alla classe "A" si deve valutare caso per caso, ma tenderei a escludere una voce in classe "A", o peggio sottoposta a un vaglio per vetrina, con meno di 3 immagini. Può andare ? Se siamo d'accordo noi due, possiamo lasciare questa bozza risultante per alcuni giorni qui (almeno 7) dopo aver avvisato brevemente al bar di progetto che la bozza è pronta. Se non ci sono cambiamenti, poi la trascriviamo in Progetto:Aviazione/Convenzione per il monitoraggio delle voci richiamandola in Progetto:Aviazione/Convenzioni e qui (meglio in due posti che in nessuno) e la applichiamo. Provvederò a modificare il template Monitaviazione perchè punti alla pagina di convenzione per aiutare a capire i criteri di monitoraggio (tabella colorata con i criteri + quanto stiamo scrivendo qui). Propongo anche che la pagina monitoraggio serva più per riepilogare le statistiche e ordinare i vagli interni al progettto per la "classe A" che non per contenere essa stessa i criteri di valutazione. --EH¹⁰¹{posta} 17:43, 16 feb 2009 (CET)

D'accordissimo su tutto....nella pagina monitoraggio però metterei uno schemino della "procedura" con un rimando alla pagina completa....e le votazioni per i passaggi di classe li lasceresti li o troviamo un posto dedicato? Se diventano tante potrebbero intasare la pagina...o no? dimmi tu che hai più "esperienza" P.S. scusa se ci ho messo un po....mi era scappata la tua risposta!--Gtoffoletto (msg) 15:36, 22 feb 2009 (CET)

Ok. Dammi tempo e implemento quanto abbiamo messo a punto. Per quanto riguarda le votazioni, per ora sono poche e normalmente si attende che di una procedura si arrivi ad un certo numero di ripetizioni prima di creare una sottopagina o un archivio dedicato. --EH¹⁰¹{posta} 17:01, 23 feb 2009 (CET)

Ah giusto si può archiviare....dimmi quando sei riuscito a implementare che "testiamo" la procedura con qualche voce pilota --Gtoffoletto (msg) 17:54, 23 feb 2009 (CET)

voce aereo da trasporto

Trasferisco il quesito all'aviobar. --EH¹⁰¹{posta} 16:59, 23 feb 2009 (CET)

Il nuovo monitoraggio generale

Da alcuni giorni è attivo il nuovo monitoraggio generale delle voci. Dopo una discussione e messa a punto dell'algoritmo, non è molto dissimile da monitaviazione. Difatti, sin d'ora i risultati riepilogati dalle tabelle riassuntive non si discostano di molto e possiamo creare una convenzione per uniformare le valutazioni e per mantenere allineate le valutazioni con i due metodi. --EH¹⁰¹{posta} 15:08, 24 lug 2009 (CEST)

Strani risultati

Apro una nuova discussione dopo aver rilevato alcune stranezze tipiche della coesistenza dei due template di controllo qualità, il monitoraggio classico ed il monitaviazione. Vi porto come esempio la mia recente compilazione in Discussione:Diamond DA42 dove si vede che il superiore monitoraggio da un voto complessivo basso per la mancanza di bibliografia mentre quello inferiore, non tenendone specificatamente conto, offre una valutazione complessiva buona. Questo mi sprona a farvi partecipe della mia riflessione, ovvero se è il caso (come credo sia da fare in generale) di dare priorità alla documentazione cartacea piuttosto che quella on line, anche se il risvolto della medaglia è che non abbiamo credo una biblioteca così vasta da poter inserire un minimo di informazioni in tal senso. IMHO non credo sia assolutamente sbagliato riportare, se presenti, le fonti nelle wiki in lingua estera quando si traduce una voce ma la cosa trova una certa perplessità (se non una accesa opposizione) in alcuni utenti letti in diverse discussioni generali, adducendo che non sono fonti immediatamente verificabili. Proprio perché invece quelle on line sono verificabilissime da chiunque, almeno fino a che il sito non scompare (ma nel nostro settore è un fatto relativamente raro) si potrebbe migliorare la valutazione del template monitoraggio in base a questo fatto. Esprimi però una nuova considerazione relativa allo scopo reale dei template suddetti; non si tratta di dare una mera votazione da maestrini con la matita rossa ma di offrire uno strumento di valutazione atto al miglioramento delle voci ed in quest'ottica IMHO potrebbe coesistere un risultato così discordante come in quello del DA42, anzi non so come ma sarebbe interessante trovare questo tipo di discordanza tra i due proprio per privilegiare una ricerca, quella bibliografica, al fine di tramutare "Minimo" in almeno "Sufficiente".

Credo siano molte infatti le voci che "soffrono" di questa valutazione ed alle quali basterebbe una citazione da un testo sacro (leggi Jane's) per armonizzare i risultati. Scusate la prolissità :-)--threecharlie (msg) 13:30, 10 set 2010 (CEST)

In realtà, hai notato una disfunzione che covava e che, come è ovvio, presto o tardi doveva emergere. Monitaviazione è nato quando si utilizzava il "vecchio" monitoraggio generale. Essendo il monitoraggio generale in quella versione abbastanza carente, gli automatismi per la scelta del giudizio globale di monitaviazione, si basarono su quelli di en.wiki in mancanza di meglio. Ad un certo punto, il monitoraggio generale è stato riformato e ho partecipato alla messa a punto del "nuovo" che poi è l'attuale. Alla fine della messa a punto, i meccanismi che ho proposto per il calcolo del giudizio finale, pur essendo molto simili a quelli di monitaviazione, non sono identici. Ero consapevole che presto o tardi si sarebbe notato ed eccoci qua. Non direi che la soluzione sia complicare i criteri di compilazione dei monitoraggi, ma probabilmente va fatta una pensata a livello centrale. Le opzioni sono tre:

• rimuovere monitaviazione
• aggiornare monitaviazione perchè segua il monitoraggio generale
• riformare totalmente monitaviazione, affinchè si differenzi completamente dal monitoraggio generale e non ci siano problemi di compatibilità.

Ognuna delle ipotesi di lavoro ha punti forti e deboli. La prima, drastica, farebbe convergere tutti gli sforzi su di un solo template. Perderemmo però tutte le prospettive di usare tool internazionali e la personalizzazione che monitaviazione consente. Nel secondo caso, va fatta una riforma dei criteri di compilazione, per adattarli a quelli generali. Significa riscrivere questa pagina in molte parti e magari rivedere molti giudizi, particolarmente se portano a totali diversi. Il terzo progetto è molto più aperto ovviamente: potremmo abolire il giudizio generale, o l'automatismo che lo genera, trasformando monitaviazione in una specie di pseudo template di avviso in cui riportare tutti gli avvisi che per ragioni di buon senso non si possono mettere nella voce. Come dire, uno stub avrebbe in monitaviazione i campi "mancano le fonti", "mancano le immagini", "è da controllare", "non è wikificato" e così via, in una specie di check list che passa in rassegna tutte le segnalazioni possibili e fa mettere una "crocetta" su tutte le mancanze, o un giudizio del tipo "si/no/in parte" per ognuno di questi controlli. Monitaviazione, nato per trovare le voci migliori, a questo punto diventerebbe uno strumento tarato per trovare le peggiori. È pur vero che una voce con tutti <sì pieni> nella lista di controllo, dovrebbe far incuriosire, perchè magari è anche tra le migliori. Il giudizio globale, se proprio dobbiamo darlo, sarebbe qualcosa tipo un numero dove "0" è la somma di tutti no e "12" magari vuol dire sì in tutte le voci di giudizio. --EH¹⁰¹{posta} 14:43, 10 set 2010 (CEST)

IMHO monitaviazione il suo lavoro di controllo lo fa se ci da uno strumento per migliorare l'identificazione della qualità nelle voci. Il template di monitoraggio fa il suo compito, monitaviazione ne fa uno aggiuntivo (o se preferite l'inverso nel nostro specifico caso) quindi a rimuoverlo io non ci penso proprio. Molte volte sono andato a caccia di voci da migliorare sia grazie ad uno che all'altro quindi anche aggiornare il secondo perché segua il primo non vorrei poi diventasse un inutile doppione (come poi al tempo ci era stato detto). La riforma sembra l'unica strada possibile ma non vorrei mettere altra carne al fuoco, vedi quel che si è detto in AvioBar su altri argomenti, che poi non si è in grado di gestire. Di sicuro se questa riforma verrà avviata BISOGNA resti compatibile con quella già presente perché ripassare le oltre 4000 voci con un nuovo template farebbe saltare i sentimenti a chiunque a meno di non implementare un bot (ma ci vorrebbe un botolatore e/o un admin che desse una mano) che in qualche modo si accorgesse di alcuni parametri e mettesse almeno alcuni giudizi in automatico, penso ad esempio alla totale mancanza di fonti desumibile dalla mancanza delle apposite sezioni nella voce (note, bibliografia e collegamenti esterni) e nel template (il famoso e tanto discusso riferimento...). Per ora mi accontenterei anche di una discussione circa l'opportunità di "promuovere" certi collegamenti esterni al rango di bibliografia, vedi Flightglobal che è copia pdf della rivista, cosa che non ha nemmeno un template dedicato in it.wiki (un cita "rivista specializzata" che non è proprio la stessa cosa di cita web e che avesse anche il codice ISSN)... Bah, mi rendo conto che è come col le tessere del domino: fai cadere la prima e vien fuori un disastro... :-)--threecharlie (msg) 15:25, 10 set 2010 (CEST)

Monitoraggio Carlo Faggioni

Premesso che non sono sicuro di scrivere nella pagina corretta e se sbaglio mi scuso. Ho lavorato sulla pagina di Carlo Faggioni asso degli aerosiluranti, penso che alla fase attuale le tabelle del monitoraggio di detta voce potrebbero essere riviste. Grazie.--Jose Antonio (msg) 15:01, 15 gen 2012 (CET)

Monitoraggio Giulio Cesare Graziani

Ragazzi, questa voce ha appena terminato un lungo vaglio, ed è attualmente in valutazione come voce di qualità/Vetrina. Dato che l'ultimo monitoraggio risale a maggio, e dopo è stata fatta una notevole quantità di lavoro, non sarebbe male se qualcuno desse nuovamente un'occhiata. Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:33, 4 set 2013 (CEST)

Puoi procedere direttamente all'aggiornamento della valutazione in base a quanto descritto in Linee guida per l'assegnazione dei giudizi. Se invece vuoi proporre la voce per la classe A, segui le istruzioni di Voci in valutazione per la classe A. --EH¹⁰¹{posta} 21:52, 4 set 2013 (CEST)

Proposta per riconoscimento di qualità

	La voce Sistema pitot-statico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Voce già proposta più di un anno fa. Tradotta da en.wiki nel contesto di un festival della qualità

--Adert (msg) 19:48, 3 mag 2015 (CEST)

Inserimento ufficiali addetti di collegamento tra squadra atlantica piloti e compagnia comando terra presso aeroporto militare di Orbetello

Vorrei gentilmente chiedervi come poter inserire nella pagina Crociera aerea del Decennale una sezione dedicata alla figura degli ufficiali addetti di collegamento tra squadra atlantica piloti e compagnia comando terra presso aeroporto militare di Orbetello. Nello specifico, avrei il desiderio di inserire la figura del Ten. Luigi Cesarini, perchè, dal suo personale libretto di volo in mio possesso, si evince che abbia partecipato all'evento di trasvoltata in data 1 luglio 1933 con successiva concessione della MEDAGLIA MILITARE AERONAUTICA di lunga navigazione di terzo grado in bronzo. Resto in attesa di vostre istruzioni su come procedere. Grazie e cordiali saluti

PS: sono disponibile ad allegare una copia del suddetto libretto personale di volo su quanto dichiarato sopracitato oppure fotorafia della medaglia ricevuta — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luigicesarini (discussioni · contributi) 16:15, 16 mar 2017‎ (CET).

Copio nella pagina Discussioni progetto:Aviazione in quanto luogo deputato alla discussione. Magari in un secondo tempo questa pagina la puliamo. --Leo P. - Playball!. 22:15, 19 mar 2017 (CET)

monitoraggio Manfred von Richthofen

Ciao! Volevo avvisare che la voce è stata ampliata e fontata nell'ultimo mese, e direi che a mio parere è cresciuta di livello. Spero che, se e quando sarà monitorata nuovamente, chi lo farà sarà del mio stesso avviso. --Tostapane__scrivimi 00:19, 12 set 2017 (CEST)