Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Storia di Cilavegna

Storia di Cilavegna (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione Prima di tutto è d'obbligo un ringraziamento ai diversi utenti che mi hanno dato una mano nella realizzazione di questa voce: Daniele Pugliesi, Giacomo-gu, Inskatolata e Holapaco77.

La voce fa riferimento agli eventi che riguardano Cilavegna, un paese con poco più di 5000 abitanti; essa è stata realizzata in 2 mesi circa su wikipedia ed altrettanti nel periodo antecedente, durante il quale sono state ricercate le diverse fonti ed ulteriori informazioni. Spero che essa abbia raggiunto il livello necessario per ricevere un riconoscimento di qualità (si spera sempre nel più alto possibile), ma nel caso ci fossero alcune rapide migliorie da apportare sono pronto ad ascoltare chiunque.

Nel vaglio, inoltre, sono archiviati alcuni suggerimenti incompiuti (per mancanza di fonti soprattutto) quindi è possibile che durante questo periodo valutativo alcune modifiche siano in risposta a quelli.

Grazie a tutti coloro che faranno un salto per suggerimenti e opinioni! Apriamo le danze!--TheWorm12 (msg) 00:48, 20 ott 2019 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità in quanto la pagina è ben fontata, ricca di immagini e ben impaginata. --Valentinenba97 (msg) 15:07, 20 ott 2019 (CET)

[@ Valentinenba97] Alla luce delle modifiche effettuate la tua opinione rimane invariata? --TheWorm12 (msg) 18:26, 3 nov 2019 (CET)

Considerando i miglioramenti effettuati mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. --Valentinenba97 (msg) 20:07, 3 nov 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Anche io concordo. Per andare in vetrina penso servirebbe scrivere le voci ancillari ancora in rosso e forse andrebbero sfoltite le immagini, quelle meno importanti forse. Per il resto è buona.--Giacomo-gu (msg) 15:20, 20 ott 2019 (CEST) Fatto

[@ Giacomo-gu] Ho apportato diversi miglioramenti (anche seguendo le tue indicazioni), quindi mi farebbe piacere sapere se avessi cambiato idea sul livello della voce (magari ora è vetrinabile?). Aspetto un tuo parere ed eventualmente ulteriori suggerimenti. --TheWorm12 (msg) 21:27, 26 ott 2019 (CEST)

Secondo me le foto sono troppe: nelle sezioni Alto e Basso Medioevo e nell'età contemporanea. La foto di Casa Serena e della scuola elementare secondo me sono evitabili, come anche la cappella e la chiesa di San Martino. Per il momento la mia idea non cambia.--Giacomo-gu (msg) 21:38, 26 ott 2019 (CEST)

Non mi trovi d'accordo; le immagini sono infatti un punto di pregio (se di alta qualità) e toglierle limiterebbe le informazione della voce. Grazie comunque per il feedback. --TheWorm12 (msg) 23:15, 26 ott 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Concordo con quanto sopra espresso da Valentinenba97 e Giacomo. Un paio di problemi da risolvere però: i wikilink agli anni sono da togliere in quanto ormai deprecati; in più cercherei di abbassare il numero di "Cilavegna" che compaiono nel testo (molte frasi contigue lo hanno ripetuto, usiamo dei pronomi). Fatto ciò mi dirò favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:50, 20 ott 2019 (CEST) Fatto

[@ Tommasucci] Ho notato che hai aggiunto il template per la vetrina nell'altro commento e spero che con i nuovi commenti il tuo parere si sia spostato verso la valutazione massima. Ti ringrazio e rinnovo la mia disponibilità ad ulteriori suggerimenti. --TheWorm12 (msg) 21:27, 26 ott 2019 (CEST)

In realtà volevo esplicitare meglio la frase "sarei anche favorevole etc..." e ho sbagliato (colpa dello scrivere al telefono). Vabbeh, non fa niente. Io sono nel mezzo ecco, sempre per il discorso di ignoranza. Ma non ti preoccupare, non è una conta di voti, ma una summa di valutazioni :) Di nulla comunque. Per ora non ho altri rilievi da fare (forse ci sono alcuni wikilink ai secoli da eliminare che mi sono sfuggiti, boh). Complimenti per il lavoro, anche perché si tratta di un """"paesino"""".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:48, 26 ott 2019 (CEST)

Ah scusa, devo aver frainteso e ho provveduto allo spostamento del template all'inizio del commento (scusami è una mia fissazione). Ma il ringraziamento rimane per tutto il resto ovviamente. --TheWorm12 (msg) 23:15, 26 ott 2019 (CEST)

Che fai, mi confondi?? :D Scherzi a parte, un consiglio: cerca di non metter mano in ciò che scrivono gli altri utenti. Per una completa trasparenza, non per altro. Per il resto, di nuovo: bravo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:14, 27 ott 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità ma anche Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi sembra che si sia provveduto a risolvere anche molti dei problemini segnalati nel corso di questa discussione. Mi permetto giusto un piccolo appunto che non va ad intaccare la qualità della voce. Ho trovato singolare la scelta di posizionare il paragrafo "Storia dello stemma" prima di "Età antica" in quanto a mio avviso sarebbe più coerente posizionato alla fine (ossia dopo "Età contemporanea"). Non credo sia una regola ma andando a controllare anche in voci su altre città il paragrafo sui simboli o sugli stemmi l'ho trovato sempre alla fine. Così si rischia di fare un po' di confusione, essendo spiegate meglio dopo alcune cose (come ed esempio la storia della famiglia Taverna). Complimenti comunque per l'ottimo lavoro --ΣlCAIRØ♭ 17:08, 25 ott 2019 (CEST) Fatto

Ti ringrazio molto [@ Elcairo]! Capisco il tuo punto di vista riguardo la storia dello stemma e mi piacerebbe valutare insieme diverse possibilità: la prima è che rimanga tutto così, ma questo porterebbe ad una leggera confusione; la seconda è che tale paragrafo venga spostato alla fine, ma a parer mio verrebbe risolta la confusione "storica" per minare, invece, l'ordine "strutturale" (la voce infatti è divisa in paragrafi per le varie epoche storiche ed aggiungere un altro che non sia effettivamente una di esse stonerebbe un poco); la terza è creare uno specchietto (come ho già fatto per l'origine del nome e della famiglia Taverna) nell'incipit o in una zona della voce adatta. Tu cosa ne pensi?--TheWorm12 (msg) 12:13, 26 ott 2019 (CEST)

A mio avviso non credo che uno spostamento alla fine del paragrafo in questione minerebbe l'ordine strutturale della voce, anzi. D'altronde anche su Cilavegna mi sembra sia rispettato quest'ordine e il problema non si porrebbe perché anche così è già un paragrafo a se' stante. Detto questo credo sia percorribile anche la strada del "trafiletto" all'interno della voce inserito nel punto giusto a livello cronologico (Età moderna? Età contemporanea?), anche se i paragrafi già ricchi di immagini e didascalie rischierebbero di "appesantirsi" forse troppo --ΣlCAIRØ♭ 16:02, 26 ott 2019 (CEST)

Ho valutato le varie possibilità e mi trovo d'accordo con te. Paragrafo spostato alla fine! --TheWorm12 (msg) 21:07, 26 ott 2019 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Nel vaglio sono rimaste aperte due questioni: foto migliorabili e presenza di un "buco" di 40 anni tra il 1981 e il 2019. Chiaramente stiamo parlando di un paesino di 5.000 abitanti, ma in ogni caso l'ISTAT ci dice in questi ultimi 40 anni la popolazione di Cilavegna è comunque aumentata del +30%: sarebbe utile inserire un paragrafetto. Sistemati questi due particolari (foto+ultimi 40 anni), io sono favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Holapaco77 (msg) 19:05, 20 ott 2019 (CEST) Fatto

Le foto "migliorabili" sono state proposte al Laboratorio grafico perché personalmente non sono in grado di intervenire su di esse; le foto mancanti, invece, sono già state inserite (in caso di ulteriori proposte sono pronto ad aggiungerne di nuove). Per quanto riguarda il buco dei 40 anni sto cercando eventi (fontati), ma comunque sto completando un paragrafo sui semplici dati urbanistici. --TheWorm12 (msg) 15:34, 21 ott 2019 (CEST)

Ho ulteriormente aumentato le informazioni relative al periodo tra il 1981 e il 2019. Non credo di riuscire a trovare altro, ma mai dire mai. --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ott 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] cosa ne pensi ora? Ho migliorato il più possibile le immagini e ho completato il paragrafo mancante. C'è qualcos'altro che posso fare per rendere la voce addirittura da vetrina? --TheWorm12 (msg) 23:22, 29 ott 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina L'unico punto debole è l'incipit, e non solo per l' "apertura un po' pleonastica", come ha indicato un utente in questa sede. A mio modesto parere l'italiano dell'incipit pur essendo corretto, è poco enciclopedico, e, nella parte finale, presenta anche qualche ambiguità. A titolo di suggerimento propongo questa impostazione per la seconda parte dell'incipit:...Successivamente, in epoca feudale, si alternarono diverse famiglie nel possesso della località: tra tutte vengono ricordati, fin dai tempi della dominazione franca, i Conti Palatini di Lomello, ma soprattutto gli Atellani e i Taverna, che ebbero un ruolo importante nella cittadina in età moderna. Fra il XVI e il XIX secolo Cilavegna fu conquistata e occupata, per periodi più o meno lunghi, da francesi, spagnoli e austriaci, fino a quando, nel 1861, venne annessa al nascente Regno d'Italia. La parte finale dovrebbe modificarla l'autore/i perché io non riesco a coglierne il significato [che vuol dire: ...all'ombra delle venture guerre mondiali?...]. Cordilai saluti. --Justinianus da Perugia (msg) 20:09, 21 ott 2019 (CEST) Fatto

Grazie per il feedback [@ Justinianus da Perugia]! Sì effettivamente hai ragione, l'incipit va rivisto (diciamo che sono stato un po' troppo sopra le righe) e me ne occuperò a breve. Ti prego, inoltre, di indicare con l'apposito template il tuo parere sulla voce. Grazie ancora per l'aiuto! --TheWorm12 (msg) 21:36, 21 ott 2019 (CEST)

• Commento: L'apertuta è un po' pleonastica "... si intreccia nel corso del secoli con gli eventi della zone limitrofe", questo è vero per qualuque città (salvo al massimo che non si trovi su isola al centro del Pacifico a migliaia di miglia da altre isole).--Moroboshi ^scrivimi 18:30, 20 ott 2019 (CEST) Fatto

• Commento: Ho preso nota dei vostri suggerimenti e cercherò di sistemare. Per quanto riguarda invece il livello raggiunto, mi chiedevo se ci fosse la possibilità (con qualche ulteriore accorgimento) di far entrare la voce in vetrina. Grazie comunque per l’aiuto che mi state dando. —-TheWorm12 (msg) 18:06, 20 ott 2019 (CEST)

[@ Giacomo-gu][@ Tommasucci][@ Moroboshi][@ Valentinenba97][@ Holapaco77] Ringrazio nuovamente tutti per i commenti sempre propostivi e rinnovo il mio quesito: c'è modo di aumentare il livello di Storia di Cilavegna (tramite modifiche della voce stessa e non di pagine ancillari)? Navigando tra diverse voci similari ho sempre trovato uno stile e un livello (almeno penso) paragonabili a questo e per alcune la comunità ha attribuito il livello "vetrina", perché questa non lo raggiunge? Sono disponibile a chiarimenti di qualsiasi tipo. --TheWorm12 (msg) 21:55, 21 ott 2019 (CEST)

Per quanto riguarda me, soltanto il mio poco bazzicare su queste voci mi ha spinto ad andarci cauto. Come ho detto altre volte, se dovesse essere giudicata completa ed esauriente da altri più esperti, sarei anche Favorevole all'inserimento in vetrina. Sicuramente quello che puoi attuare per renderla ulteriormente "vetrinabile" è la bluificazione di tutti i link rossi. Edit: elimina le virgolette dalle parole già in corsivo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:13, 21 ott 2019 (CEST) Fatto

Capisco il tuo punto di vista e spero che allora si faccia avanti qualche esperto perché credo che la voce si meriti veramente quella stellina dorata. Per quanto riguarda lo stile grafico, presto sistemerò la questione virgolette (grazie per aver già avviato il lavoro); la questione link rossi invece mi trovi un po' impreparato perché non ho fonti e documenti a sufficienza per realizzarne la voce vaso a trottola. --TheWorm12 (msg) 22:54, 21 ott 2019 (CEST)

Niente, risolto; il vaso a trottola dovrebbe essere inserito in una voce più ampia e credo ci siano voci che la citano (rimane comunque parte dell'argomento "la cultura di La Téne", quindi per saperne di più bisognerebbe far riferimento a quella voce e per questo è presente un wikilink appena sopra). Rimane da wikificare Giovanni Maccaferri e di questo me ne occuperò domani. --TheWorm12 (msg) 20:04, 22 ott 2019 (CEST)

A questo punto, risolti i problemi dei wikilinks rossi, delle immagini da migliorare e del paragrafo mancante (ora aggiunto), sono pronto al prossimo suggerimento. --TheWorm12 (msg) 20:04, 22 ott 2019 (CEST)

Un altro aspetto da curare sono i piccoli errori di battitura che per distrazione si commettono nella redazione della voce. Bisogna rileggere bene il testo ed eliminarli. Ci sarebbero da effettuare anche alcuni ritocchi stilistici, ma è un lavoro che non richiede molto tempo, visto che la voce, nel suo insieme, è ben scritta. --Justinianus da Perugia (msg) 20:38, 22 ott 2019 (CEST) Fatto

• Commento: La voce non mi convince ancora dal punto di vista grafico. Ci sono ancora troppe immagini di bassa qualità:

• File:Cilavegna-Stemma.png - da rifare da zero in formato svg, con colori migliori e forme più definite
• File:Gallia cisalpina.jpg - Sembra la schermata di un videogioco. Da rifare da zero, con uno stile più sobrio, colori meno accesi, font meno elaborati, in svg Fatto
• File:Moneta romana in Lomellina.jpg - La moneta è già molto rovinata essendo molto antica (su questo punto c'è poco da fare), inoltre l'illuminazione è disomogenea e bisognerebbe almeno ritagliare l'immagine (troppe parti bianche) Fatto
• File:Regno d'Italia (781-1014).png - colori troppo accesi, contorni disomogenei, font troppo diversi tra loro (anche nel colore), e non si capisce quali siano i confini delle varie regioni, non essendo segnati; da rifare da zero in svg
• File:Mappa del Maccaferri.png - Per questa immagine non ho capito se è una riproduzione fedele dell'originale per cui ne rispecchia anche lo stile; se è così, va bene, altrimenti bisognerebbe aumentarne la leggibilità aumentando ad esempio la grandezza dei font Fatto
• File:Torrione Cilavegna.jpg - si vede un riflesso chiaro innaturale, forse un riflesso sulla lente della luce solare; potrebbe anche andare bene così Fatto
• File:Canele Quintino Sella.jpg - l'immagine sembra sfuocata e scura Fatto

Personalmente penso che l'estetica debba essere almeno buona per una voce di qualità, e non so se sia questo il caso, per cui al momento mi astengo, considerato che gli altri aspetti (presenza di fonti, formattazione, completezza delle informazioni, ecc.) mi sembrano buoni. --Daniele Pugliesi (msg) 20:57, 22 ott 2019 (CEST)

Rispondo caso per caso.

1) Non saprei come risolvere perché hai perfettamente ragione, ma io non ho le competenze per rifare lo stemma (senza crearne uno che sia peggiore); la soluzione che avevamo già concordato nel vaglio è proporlo al laboratorio grafico, ma tutto tace.

2) vedi punto 1

3) Posso rimediare domani.

4) vedi punto 1

5) La riproduzione è fedele all'originale, mentre l'unica cosa diversa sono i nomi tradotti nell'italiano corrente (facendo però attenzione a rimanere fedeli all'originale, sia per il posizionamento dei toponimi che per la grandezza).

6) Posso provare a rimediare con la correzione colori, ma nel caso fallissi caricherò una foto migliore.

7) Risolto sostituendo l'immagine con un'altra migliore.

Ti ringrazio per la puntigliosa analisi, sempre utile se si vuole migliorare una voce. --TheWorm12 (msg) 23:44, 22 ott 2019 (CEST)

Cosa ne pensi ora [@ Daniele Pugliesi]?

• Commento: Riassumendo i lavori che sono stati fatti si giunge a questo:

Completato

- wikificati tutti i link rossi

- rimossi wikilinks sugli anni

- corretta la punteggiatura e gli errori di battitura

- eliminate le ripetizioni inutili del lemma "Cilavegna"

- eliminato il corsivo vicino alle virgolette

- ampliate le informazioni dei periodi storici poco trattati (specialmente gli ultimi 40 anni)

- corretto stile dell'incipit

- posizionamento del paragrafo "Storia di Cilavegna"

In corso

- miglioramento immagini (mancano solo File:Cilavegna-Stemma.png, File:Regno d'Italia (781-1014).png)

• Commento: Ho modificato il testo in diversi punti. Alcuni passi mi sembrano segnati da un eccesso di frasi passive ("venne fatto, venne costruito, ecc.) e da ripetizioni, risultando un po' monotoni. Sistemata la forma, la voce potrebbe tranquillamente entrare tra quelle di qualità --Emme17 (msg) 15:23, 2 nov 2019 (CET)

Grazie mille per il contributo [@ Emme17]! Credi ci possa essere qualche modifica da apportare per far entrare la voce addirittura in vetrina? --TheWorm12 (msg) 20:47, 2 nov 2019 (CET)

• Commento: Non sono riuscito a ritrovare la discussione in cui veniva spiegato, ma la sezione "nati a" nelle voci dei comuni è stata eliminata, e anche la sezione curiosità. --Giacomo-gu (msg) 14:13, 3 nov 2019 (CET)

Esatto, tali sezioni non sono ammesse nelle voci dei comuni. Questa sarebbe una voce ancillare e quindi non penso rientri in quel " divieto", ma comunque qui si sta parlando di aver ordinato semplicemente le voci correlate (che comunque andrebbero segnale nell'apposito paragrafo) e anche per questo motivo credo che l'ultima modifica possa essere mantenuta. Fammi sapere se trovi altre informazioni, ma per adesso lascio tutto così. Grazie per l'aiuto. --TheWorm12 (msg) 18:09, 3 nov 2019 (CET)

Ripensandoci, preferisco non trasgredire alla convenzione silenziosa (non ho trovato discussioni che la citino direttamente) che rifiuta i sottotitoli nella sezione voci correlate. --TheWorm12 (msg) 18:31, 3 nov 2019 (CET)

• Commento: Rinnovando i ringraziamenti a tutti coloro che stanno partendo a questa discussione, mi trovo ancora nella condizione di chiedervi un supporto tecnico. So che posso risultate assillante, ma nessuno (a parte Tommasucci e Daniele) mi ha spiegato il motivo per cui la voce deve rientrare tra quelle di qualità e non quelle in vetrina. Voglio precisare che sono più che soddisfatto della stellina argentata (se alla fine verrà concessa), ma non riesco a comprendere le lacune o i difetti che impediscono a Storia di Cilavegna di ambire a qualcosa in più. Vi prego di chiarirmi questo punto, perché sono certo potrà aiutarmi in futuro con altre voci simili e non. Grazie ancora. --TheWorm12 (msg) 18:23, 3 nov 2019 (CET)

Commento: Il risultato di una segnalazione si desume dall'insieme di valutazioni che sono state espresse da coloro che vi hanno partecipato. In questo caso vari utenti si sono dichiarati favorevoli a un riconoscimento positivo come voce di qualità, ma non alla vetrina, quindi evidentemente non l'hanno ancora ritenuta tale. Evitando di chiedere a ognuno il perché o il percome del suo giudizio, ti consiglio ad es. la lettura della pagina Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina ove vengono elencate le differenze più significative che conducono verso l'una o l'altra valutazione. --Er Cicero 19:08, 3 nov 2019 (CET)

Capisco, ma il confronto da te citato è aperto alla possibilità di interpretare soggettivamente il confine tra un livello e l'altro; proprio per questo quindi è necessario chiedere spiegazioni per ogni valutazione, in modo da fare una summa di tutto e capire in che modo migliorare la voce. Ti ringrazio comunque per il chiarimento e spero in una tua valutazione riguardo Storia di Cilavegna perché fa sempre piacere avere altre opinioni. --TheWorm12 (msg) 22:44, 3 nov 2019 (CET)

Chi frequenta un po' questa rubrica sa (almeno, io lo faccio sempre presente) che se dò una valutazione è perché una voce me la sono letta tutta e con l'attenzione che merita una segnalazione in questa rubrica. Temo proprio quindi, visti gli impegni della RL, di non avere il tempo di aggiungere la mia alle altre valutazioni già espresse. Dando comunque rapidamente un'occhiata, ho la sensazione che la voce necessiti di una rilettura attenta, perché mi balzano agli occhi varie imprecisioni e qualche errore più grave. Ora sono al lavoro, quindi non mi posso dilungare, se riesco stasera cerco di essere più specifico. Saluti. --Er Cicero 10:05, 4 nov 2019 (CET)

P.S.: se mi posso permettere, il vaglio è stato chiuso troppo frettolosamente, se avessi aspettato certe questioni si potevano affrontare in quella sede.

Ti ringrazio per la disponibilità! Concordo comunque sulla chiusura frettolosa del vaglio, che purtroppo ha lasciato aperte alcune questioni (ora totalmente risolte ad eccezione delle due immagini citate poco sopra); a questo punto posso fare solo mea culpa e sperare di risolvere tutto in quest’altra discussione. —-TheWorm12 (msg) 11:41, 4 nov 2019 (CET)

Concordo pienamente con Er Cicero. Segnalo inoltre che è in corso una massiccia campagna elettorale (si veda per esempio qui, qui, qui, qui e qui); dal momento che il cosiddetto "quorum consuetudinario" per le VdQ è già stato raggiunto, forse non ricorrono gli estremi per l'annullamento immediato della procedura o per altri provvedimenti, ma mi sento comunque in dovere di affermare che una simile condotta non è aderente allo spirito del progetto e di questa rubrica. Rammento altresì che anche gli inviti a rivedere l'opinione sono «piuttosto malvisti e, se reiterati, potrebbero essere [...] sanzionati». Grazie per l'attenzione. -- Étienne 17:45, 4 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Avevo notato il sistematico invito rivolto agli utenti espressisi in questa segnalazione perché riconsiderassero il proprio parere (tipo in "spero che con i nuovi commenti il tuo parere si sia spostato verso la valutazione massima" oppure "Alla luce delle modifiche effettuate la tua opinione rimane invariata?" o ancora "mi farebbe piacere sapere se avessi cambiato idea sul livello della voce (magari ora è vetrinabile?)" etc. etc.) e l'avevo considerato il "classico" entusiasmo di un neoutente che s'affaccia alla rubrica e cerca (e spera) che il suo lavoro venga riconosciuto con la stellina dorata. Avevo anche notato che il vaglio era stato chiuso frettolosamente (l'avevo notato proprio perché ero stato invitato a parteciparvi e dopo nemmeno due settimane era stato chiuso), soprattutto era stato chiuso in modo decisamente inappropriato riportando, in chiusura, un elenco di suggerimenti non completati. Ma questa è un'evidente contraddizione nei termini: se ci sono ancora migliorie da riportare nella voce, presentandola alla valutazione si sta già ammettendo che c'è ancora da lavorare per raggiungere una certa qualità. E siccome le istruzioni dicono chiaramente che "Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi" non si può pensare di apportare nel corso della valutazione le modifiche emerse in sede di vaglio. Mi era sfuggita la massiccia campagna elettorale extrasegnalazione (ringrazio Etienne per averlo rimarcato) che trovo decisamente fuori luogo. Ricordo a tutti (sempre le istruzioni lo dicono) che "Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l’annullamento della procedura di segnalazione".

A fronte di quanto esposto sopra stavo pertanto accingendomi a proporre di interrompere la segnalazione; ho comunque notato, nell'intervento qui sotto, che il segnalante sembra aver capito i "pasticci" (chiamiamoli così) che ha combinato e ha chiesto scusa del suo comportamento. Considerando che parliamo di un neoutente proverei a dargli fiducia, con l'ovvio warning che simili comportamenti non saranno più tollerati. --Er Cicero 20:09, 4 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Er Cicero] Considerando che la campagna elettorale – per quanto deprecabile – al momento sembra essere stata ininfluente, condivido la tua proposta e l'"ammonizione" a TheWorm12. Alla luce delle tue osservazioni, premesso che non ho avuto modo di seguire le modifiche apportate alla voce di recente, resta invece aperta la questione dei «pochi e marginali ritocchi»: se questa procedura rischia di trasformarsi in un vaglio, a mio avviso si potrebbe anche pensare di interromperla e continuare a lavorare nelle sedi opportune. D'altronde, se la pagina è davvero meritevole di un riconoscimento, è probabile che prima o poi lo otterrà a prescindere dall'esito di questa segnalazione. Grazie! -- Étienne 12:08, 5 nov 2019 (CET)

• Ho letto attentamente il tuo messaggio e non posso fare altro che scusarmi per il mio comportamento, il quale peró, voglio precisare, era animato dall’entusiasmo di contribuire al meglio per la realizzazione di questa voce e non dall’intenzione di alterare la votazione; proprio per questo infatti ho sempre cercato di consultare utenti esperti perchè ricercavo consigli autorevoli. Purtroppo, anche per mia ignoranza, non ero a conoscenza dei vincoli che tu mi hai citato e, sempre per ignoranza, li ho travisati; spero quindi di potermi scusare adeguatamente, soprattutto perché ancora una volta voi admin mi siete stati d’aiuto per migliorare su questa piattaforma. Grazie ancora e scusatemi tutti. --TheWorm12 (msg) 19:14, 4 nov 2019 (CET)
  • Non preoccuparti, TheWorm12, tutti abbiamo compreso che hai agito in assoluta buona fede. Vorrei dirti che il riconoscimento di VdQ non è poco, anzi! La voce mi sembra degna di tale categoria, seppur perfettibile nello stile, e nulla toglie che magari fra qualche tempo possa essere migliorata ancora e magari sottoposta a un'altra votazione ;) Non demordere e complimenti per quanto fatto finora. --Emme17 (msg) 14:19, 5 nov 2019 (CET)

[@ Er Cicero] Il consenso almeno per la stella d'argento è maturato. Chiudiamo o aspettiamo amcora un po'?--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 7 nov 2019 (CET)

Tempo c'è ancora, non escludo posse arrivare qualcuno a contestare l'operato del segnalante, così anche, come giustamente ricorda Etienne, la questione dei «pochi e marginali ritocchi». Tutto ciò esula dai pareri espressi: trovo quindi corretto lasciare ancora aperta la segnalazione. --Er Cicero 08:31, 8 nov 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessuna eccezione, scrivere in discussioni di utenti che non sono intervenuti in precedenza è campagna elettorale, inoltre la voce è stata pesantemente modificata lungo tutto l'arco della segnalazione, sia in numero di byte che, soprattutto, di modifiche, pertanto non c'è margine per alcun riconoscimento ad oggi.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 20:30, 10 nov 2019 (CET)

• Capisco il motivo della decisione presa e alla luce di quanto accaduto non ho motivo di obiettare, anche se una supplica velata ve la porgo lo stesso XD. A questo punto ci rivedremo su questo tema tra circa 2 mesi (allo scadere dei 3 mesi dalla prima segnalazione) e in quella circostanza si spera andrà tutto per il meglio. --TheWorm12 (msg) 21:03, 10 nov 2019 (CET)

Questa segnalazione conta come tale o la posso ritenere un vaglio? Nel primo caso devo aspettare i canonici 3 mesi, mentre nel secondo no e per questo vorrei avere una delucidazione. Grazie a tutti. --TheWorm12 (msg) 21:03, 10 nov 2019 (CET)

Conta come segnalazione, il template è quello. Tanto tre mesi passano presto, soprattutto se si hanno altre voci in cantiere  ;)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:15, 10 nov 2019 (CET)

Note