Wikipedia:Pagine da cancellare/Shirley Pitts
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Shirley Pitts}}
La procedura è conclusa
La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 26 giugno 2024.
Bimba povera diventata ricca taccheggiando e truffando. Credo che, non essendo stata protagonista di eventi particolari, visto che il funerale e la biografia abbiano avuto risonanza solo in Inghilterra, non abbia rilevanza enciclopedica e per questo propongo la voce per la cancellazione.--Tre di tre (msg) 15:30, 19 giu 2024 (CEST)
- E se hanno avuto risonanza solo in Inghilterra ("solo"?!?), sarebbe un problema? Teniamo voci su soggetti che non l'hanno avuta nemmeno in Italia (la cui popolazione è simile)... Ne hanno parlato The Independent, The Guardian, The Herald (che peraltro è di Glasgow, quindi non inglese...)... Morta oltre 30 anni fa, quindi non facile trovare fonti online (dato che non c'era la rete). Sanremofilo (msg) 07:33, 20 giu 2024 (CEST)
::: A parte la motivazione d'apertura molto fumosa, già leggendo la paguna sulla biografata si può scorgere qualcosina, altri possibili e probabili indizi di rilevanza vengono confermati da una banale e rapida ricerca web [1][2][3]. Un libro su di lei [4] del 2012 (a 20 anni dalla morte) di Lorraine Gamman. 109.118.134.49 (msg) 10:23, 23 giu 2024 (CEST)
Discussione iniziata il 23 giugno 2024
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 30 giugno 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 7 luglio 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Commento: Un libro a lei dedicato e pubblicato dopo 20 anni dalla morte mi pare che indichi come sia una figura che non è passata inosservata sul carro della storia criminale.--Bramfab (msg) 22:20, 23 giu 2024 (CEST)
- va detto peró che dalla voce attualmente non si riesce a capire perché abbia avuto tutto questo risalto mediatico, e non solo per la scarsa qualitá della traduzione. In Inghilterra pubblicano libri biografici su qualunque cosa, non so quanto davvero possa contare per il mantenimento nonostante le due edizioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Paul Gascoigne (discussioni · contributi) 08:52, 25 giu 2024 (CEST).
Proroga di 7 giorni, a partire dal 30 giugno 2024- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 7 luglio 2024; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
*
Commento: ciò che suscita maggiore perplessità (perlomeno a mio parere) è la definizione di criminale nel template:Bio. Ora, la persona in questione si è resa responsabile di furti e truffe. Ma non ha mai sparso sangue. E mi sembra che la definizione di criminale nel Bio sia sempre stata costantemente rifiutata e annullata per le biografie di persone che hanno commesso reati ma non hanno mai sparso sangue (ad esempio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Ora, le persone citate negli esempi sono comunque palesemente enciclopediche per altre attività. Nel caso di Shirley Pitts, non ci sono altre attività da poter inserire: quindi si è optato di inserire criminale in assenza di alternative valide? Sarebbe comunque una forzatura. Una persona può essere enciclopedica anche se non è identificabile in nessuna delle attività riconosciute dal template:Bio. Un altro esempio che mi viene in mente è Monica Lewinsky, che è enciclopedica solo come persona coinvolta nello scandalo Clinton, ma che attualmente su Wikipedia viene classificata come personaggio televisivo, pur non essendo nemmeno minimamente enciclopedica per quell'attività (vedere anche qui). Quindi, se si valuta la voce solo nell'ambito della criminalità, la voce sarebbe da cancellare perché non è enciclopedica per l'attività di criminale. --37.161.251.5 (msg) 18:27, 1 lug 2024 (CEST)
Cancellare tanti commenti, nessuno che si schieri: a me la motivazione non appare affatto fumosa, la rilevanza nel proprio campo (criminale) non c'è, non esistono eventi criminali rilevanti, non esiste rilevanza nella cultura popolare, le citazioni sono tutte circostanziate in un brevissimo periodo di tempo (i funerali celebrati con dispendio di denaro come altri, anche in Italia). Non ha elementi di enciclopedicità.--Tre di tre (msg)
* Voce da non cancellare per quanto già detto sopra. C'è il libro a 20 anni dalla morte, la motivazione iniziale rimane fumosa perché come dimostrato sopra la risonanza non è solo inglese. La rilevanza come truffatrice viene attestata anche da libro di accademica specializzata in criminologia edito dalla Bloomsbury (casa editrice rilevante). E che in Inghilterra scrivano libri di tutto su tutti, è tutto da dimostrare e qui non c'entra nulla. 109.118.141.194 (msg) 09:01, 2 lug 2024 (CEST)
:: Resta il fatto che la definizione di criminale nel Bio è del tutto eccessiva, considerando che tale definizione non viene applicata in tanti altri casi di persone che almeno una volta hanno commesso un reato (vedi esempi sopra). --37.160.170.96 (msg) 19:53, 2 lug 2024 (CEST)
- Due utenze in evasione dal blocco: è ora di finirla. --Elwood (msg) 22:34, 2 lug 2024 (CEST)
Mantenere un libro come biografia non basta ma se ha menzione su giornali come the Guardian e The Independent qualcosa vuol dire. Non la considero tanto per le sue capacità di ladra (che sono già di per sé interessanti) ma come un fenomeno di costume per cui un libro le ha dato una celebrità tale da attirare l'attenzione dei principali giornali inglesi (nel 1992), e non solo, perché viene anche utilizzata in altri libri come caso di studio per descrivere ladri celebri. Non sono esperto di furti e di ladri ma sembra che il libro sia stato un best seller in UK e, se fosse così, si può comprendere poi la celebrità raggiunta. --Ilario (msg) 13:34, 7 lug 2024 (CEST)- Mantenere le fonti parlano chiaro, la biografata ha avuto sicuramente una certa rilevanza nel Regno Unito tanto da essere ricordata per le vicende a lei legate da giornali e libri di chiara importanza (il libro è stato pubblicato dalla Bloomsbury Publishing, non certo una casa editrice minore). Il fatto che sia nota per lo più in tutto il Regno Unito e non altrove non è certo una argomentazione a sfavore dell'enciclopedicità, perché resta comunque la rilevanza nazionale e parlare di localismo (sottinteso ma non apertamente citato nella motivazione d'apertura) non avrebbe veramente alcun senso in casi come questo.--93.40.43.29 (msg) 21:25, 7 lug 2024 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:20, 8 lug 2024 (CEST)