Wikipedia:Pagine da cancellare/Rosa Bianca (associazione)/2

Rosa Bianca (associazione)

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 marzo 2018.
Pagina già proposta per la cancellazione 10 anni fa e salvatasi con varie motivazioni e adducendo, tra le altre cose l'attività editoriale. Attività editoriale che di fatto è un unicum con Il margine (casa editrice) che è appena stata cancellata. Tolta la parte editoriale non ci rimane un granché. Tra l'altro qualche tono promozionale rimane (la pagina doveva essere ripulita 10 anni fa), l'elenco degli incontri e delle "gite" è eccessivo e le fonti sono assolutamente latitanti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 18:51, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

io dico di cancellare per gli stessi motivi addotti dal bravo utente prima di me --Codinoo (msg) 12:34, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

Commento: Negli anni 80 ebbe un importante ruolo in un certo settore dell'associazionismo di matrice cattolica, con la collaborazione di nomi veramente importanti. Nella precedente votazione ci furono 21 voti per il mantenimento e 4 per la cancellazione, con 2 astenuti. Non mi sembra tanto strano che si verifichi che la comunità ha ora maturato una convinzione diversa. Che poi la voce vada ripulita è un altro discorso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:19, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]

Mantenere Anni ne sono passati, ma la volta precedente una maggioranza bulgara decise che la voce va tenuta. Nessuno ha poi fatto opera di pulizia, che pure sarebbe necessaria, ma cancellare senza riproporre il caso al vaglio della comunità mi sembra eccessivo. Gli anni 80 ormai sono lontani e forse abbiamo perso la sensibilità ad interpretarne le tematiche, ma la Rosa bianca coinvolse una larga fetta del mondo culturale cattolico, e a mio giudizio, non si può liquidare senza un approfondimento.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:42, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Apertura non valida: la procedura di cancellazione è una valutazione comunitaria in ogni sua fase. --Vito (msg) 15:12, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Vituzzu] Sono ultra settantatrenne e forse la memoria mi comincia a vacillare, ma non ho capito la motivazione della non validità dell'apertura. Puoi gentilmente spiegarla con parole più semplici?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:08, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Mi unisco alla richiesta di Mizar. --Paolotacchi (msg) 16:34, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Aprire con un'obiezione metodologica infondata non è possibile. Sviolinata a parte alla fine sotto Kenzia si limita a dire che è diffusa e blabla, è una motivazione di merito però, quindi va bene. --Vito (msg) 18:21, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Credo che fornire spiegazioni chiare quando espressamente richiesti, faccia parte dello spirito collaborativo di Wikipedia. La sviolinata ed i blabla sono oltre ogni commento. --Kenzia (msg) 18:34, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

"Blabla" lo intendevo come un semplice "eccetera", mi rendo conto che suoni invece come un "e fesserie" e mi dispiace sul serio. È invece una "sviolinata" nel senso di un incensamento assolutamente non ammissibile come criterio valutativo il significherebbe cancellare una pagina dell'Italia democratica, che ha nel pluralismo, culturale ed associativo, uno dei suoi fondamenti. Traspare sempre quel problema di fondo di considerare Wikipedia come una sorta di parco di monumenti virtuali a realtà o persone meritorie ed è un problema che inficia pesantemente il funzionamento delle pdc. --Vito (msg) 18:40, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Considerare una "sviolinata" scrivere un principio fondante della nostra democrazia si commenta da solo. --Kenzia (msg) 18:45, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

In realtà usare i succitati principi come decorazione retorica significa svilirli. Ma ciò non mi riguarda. Però tirarli in ballo è una conferma di quell'errore di fondo che è pericolosissimo per il funzionamento (e soprattutto la neutralità e l'indipendenza) di Wikipedia, è un errore abbastanza comune all'esterno di Wikipedia ma il fatto di vederlo fra gli habitué mi preoccupa. --Vito (msg) 21:48, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

La retorica è solo nelle intenzioni di chi legge, come la bellezza negli occhi di chi guarda. --Kenzia (msg) 22:02, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Leggere senza guardare mi pare un po' difficile. --Vito (msg) 22:11, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Questi corollari incalzanti e fuori contesto cominciano veramente a molestarmi. --Kenzia (msg) 22:32, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ho sottolineato un tuo errore compiendo però un errore di espressione. Vorrei capire dove va a finire questo tuo continuo alzare i toni lanciando delle continue "esche", esattamente una a intervento. --Vito (msg) 22:45, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 14 marzo 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 21 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 28 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Associazione storica, diffusa su tutto il territorio nazionale, cui hanno partecipato personalità di rilievo. Significherebbe cancellare una pagina dell'Italia democratica, che ha nel pluralismo, culturale ed associativo, uno dei suoi fondamenti. --Kenzia (msg) 18:18, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Mantenere Un'associazione che ha visto protagonisti una generazione di intellettuali di parte cattolica e di provenienze diverse ha avuto negli anni 80' un ruolo preciso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:42, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ruolo chiaramente desumibile da quali fonti? --Vito (msg) 18:43, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
A.d.R.: l'articolo di Corriere.it dice che negli anni '80 l'Associazione Rosa Bianca svolse il ruolo di Cantiere dell'Ulivo, con l'attiva partecipazione di esponenti dell'ala progressista cattolica che poi furono i protagonisti di una certa fase della storia italiana. L'articolo è del 2008 e ovviamente già quell'epoca le voci verbali erano al passato, a maggior ragione oggi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:11, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
È pochino però. Ma sul destino attuale? Allora si parlava al passato, l'utenza monoscopo che l'ha messa qui ne scrive al presente. La continuità storica è certa? --Vito (msg) 17:01, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
Wikipedia è un progetto bello, perchè collaborativo: se il tempo dei verbi è sbagliato, si fa prima a correggerlo, che a discutere. Dopo i recenti avvenimenti il messaggio degli intellettuali progressisti cattolici sembra di epoche geologiche passate. Questo non toglie nulla al suo valore in un determinato contesto storico, durato forse un decennio.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:20, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
Chiacchere. Si corregge in base alle fonti, non andando a naso. --Vito (msg) 12:52, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare La collaborazione è bella se la si fa. 10 anni fa si diceva si può fare ma la pagina deve essere ripulita. Nel merito si diceva anche che l'associazione era rilevante per le pubblicazioni, ma quella parte è stata considerata recentemente non enciclopedica. Io leggo sempre delle gite del 16-17 aprile 1994 e del 22-23 marzo 1997, roba assolutamente inguardabile in un'enciclopedia. O questa diventa una pagina enciclopedica a tutti gli effetti o così non può stare. Il titolo sarà pure enciclopedico (ho ancora i miei dubbi) ma il contenuto ha sempre bisogno di una profonda revisione perché allo stato non è enciclopedico. E visti i dieci anni di inerzia non credo più al si può fare. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 17:41, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
Commento: se le gite sono inguardabili magari non le guardiamo più, che ne dite? Le ho fatte sparire, tanto le fonti erano = 0.--Pampuco (msg) 19:13, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
Mantenere Associazione a diffusione nazionale con una storia rilevante che si intreccia con la storia del movimento cattolico. --Marcok (msg) 21:50, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare al momento parlare di "storia rilevante" è un atto di fede verso quanto scritto qui. Fra l'altro leggo ancora roba come con la partecipazione di testimoni e maestri del nostro tempo, leader politici, teologi e studiosi di primo piano o La vita dell'associazione è stata scandita, infine, da una copiosa produzione editoriale, non solo con la pubblicazione degli Atti degli incontri estivi e di spiritualità (ma poi gli "Atti" con la A maiuscola non li ha scritti San Luca evangelista?).--Vito (msg) 23:40, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 21 marzo 2018

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 28 marzo 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Cancellare Nella voce vengono descritti solo gli scopi dell'associazione e un'attività editoriale minore. --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 03:56, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare Sostanzialmente per assenza di fonti terze che ne attestino la rilevanza. Toni promozionali.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 03:12, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare allo stato la voce si presenta con link inseriti a fini promozionali (intendo: sito ufficiale fa da maggiore nelle note) e non fa capire la rilevanza di questa associazione a livello nazionale, mentre sembra un punto di riferimento nel locale. L'unico link che mi potrebbe far cambiare idea è questo, ma per ora, nella voce non si evince l'enciclopedicità e questa non può essere data da un solo url esterno. --Sax123 (msg) 18:31, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Mantenere Vista la richiesta di fonti terze, ho aggiunto un link di una scuola di formazione del 2011 in cui ha partecipato Rosy Bindi. Credo che se ne possano trovare altri per sostenere quanto detto da Mizar, ma per me sono sufficienti per stabilire l'enciclopedicità di un'associazione culturale che opera da diversi decenni in ambito nazionale. --Paolotacchi (msg) 11:14, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Ruthven (msg) 13:42, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]