Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Potere al popolo!

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Potere al popolo!

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Potere al popolo!}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 20 marzo 2018.
Come da dubbio di enciclopedicità: movimento politico nato alla fine del 2017 (quindi: meno di sei mesi di vita), con il chiaro obiettivo di presentarsi alle elezioni, nelle quali non ha eletto nessun rappresentante rimanendo oltretutto ben lontano, in termini di suffragi raccolti, dalla soglia del 3% stabilita dalla legge italiana attualmente in vigore (è arrivato all'1%). Per il resto: nessuna iniziativa politica di rilievo, nessuna chiara indicazione nemmeno sulla sua sopravvivenza futura, vista la sua genesi chiaramente in chiave elettorale e visto il risultato non positivo conseguito. Alla fine, si tratta di un WP:Recentismo elettorale e di una voce quantomeno prematura visto che non si sa nemmeno se e per quanto tempo esisterà ancora questo partito in questa forma. Il ripristino di questa voce era decisamente prematuro e IMO tale rimane, anzi, visti i fatti la pre-maturità decisamente si rafforza. --L736El'adminalcolico 14:06, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 13 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 20 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 27 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La pagina è stata ripristinata solo dopo apposita discussione nel progetto:Politica, in cui molti utenti si sono detti favorevoli a sbloccare le voci relative alle liste/partiti che avessero conseguito almeno l'1% nazionale dei voti e/o che abbiano eletto almeno un parlamentare. Dicussione analoga era avvenuta nella talk delle Elezioni politiche italiane del 2018, a cui rimando, e in cui si era concordato (nota bene: prima di conoscere i risultati finali e indipendentemente dalla collocazione ideologica!) di ritenere enciclopediche/almanaccabili tutte le liste/partiti >1% (che rappresenta la soglia minima di sbarramento prevista dalla legge elettorale "Rosatellum"). --Holapaco77 (msg) 15:07, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare La soglia minima di sbarramento prevista dalla legge elettorale "Rosatellum" per i partiti che si presentano non coalizzati non è dell'1% come afferma Holapaco77, bensì è del 3%. Ma, al di là di questo, sono d'accordo al 100% con le motivazione espressa da L736E. Aggiungo che per quanto mi riguarda vale anche la stessa motivazione per Italia Europa Insieme: si tratta di un partito con pochi mesi di vita del quale non si sa nemmeno se continuerà ad esistere o meno. Al progetto si è deciso di non cancellare in immediata le voci come queste due, ma non si è deciso che devono essere automaticamente enciclopediche. --Domenico Petrucci (msg) 15:32, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
Non ho detto questo. Ho detto che a suo tempo, molte settimane prima del voto, era stato deciso un criterio di buon senso e oggettivo (1% oppure 1 eletto) appunto perché il Rosatellum contiene molte tipologie di percentuali: quindi, per evitare infinite polemiche italiche (della serie "perché lui sì e io no", " "abbiamo preso piu voti noi con zero eletti che loro con un eletto", "ho più seguaci io che Vasco Rossi al concerto Modena Park 2017", ecc.ecc.) si è semplicemente presa la percentuale più bassa in assoluto contenuta in tutto il testo del Rosatellum (1%) e si è fissata lì l'asticella wikipediana uguale per tutti, coalizzati o non-coalizzati, belli o brutti. --Holapaco77 (msg) 20:44, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Decisamente d'accordo con L736E, 3 mesi di vita in pratica si è presentata a una sola elezione con risultati peraltro bassi, recentismo e ingiusto rilievo ci stanno tutti, visto che non c'è altro che abbia fatto è politicamente irrilevante. Aggiungo che la discussione al progetto era per "sproteggere" le voci, perchè c'è una politica per tenere voci protette e non si può tenerle protette all'infinito, quindi che dovessero essere sprotette mi pare logico (a parte il fatto che erano tutte quasi sprotette e quasi nessuno se n'è accorto), ma non c'entra nulla con l'enciclopedicità, e non c'era nessuno consenso nel considerare enciclopedici tali partiti/liste neonati che non hanno avuto riscontri effettivi alle elezioni (seggi=0, nemmeno in regione), da riparlarne quano avrà un po' di storia se, al contrario di altre, non si sciogliera prima, rimanendo una lista meteora.--Kirk Dimmi! 16:18, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Le motivazioni che ho espresso aprendo questa procedura IMO rimangono valide anche dopo l'intervento pro-mantenimento, dove peraltro riscontro anche io una confusione tra "ok a sproteggere" (che è il risultato della discussione del Progetto:Politica) e "ok a creare" (che anche secondo me NON è il risultato della discussione avvenuta sul Progetto:Politica). La rimozione della protezione semplicemente non impedisce la creazione della voce ma non ne garantisce la sopravvivenza se, una volta creata, mancano le necessarie condizioni di enciclopedicità: che, secondo me, per i motivi che ho espresso in apertura, in questo momento, per questa forza politica, allo stato semplicemente non ci sono.--L736El'adminalcolico 16:48, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] "ok a sproteggere" era chiaramente finalizzato a "ok a creare", altrimenti che senso aveva chiedere il consenso allo sblocco? Nella questione discussa nel progetto:Politica sono intervenuti 9 utenti, di cui 7 assolutamente favorevoli alla creazione delle voci dei partiti >1% e PaP è espressamente indicato fra quelle da creare. --Holapaco77 (msg) 17:32, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] No, questa è la tua personale interpretazione. "Ok a sproteggere" non era finalizzato "a creare" (o comunque non "a creare indiscriminatamente, tutto e subito"). Era finalizzato al rispetto di WP:LIBERA, che non prevede salvo casi ben precisi una protezione a tempo indeterminato in assenza di altri motivi validi. --L736El'adminalcolico 20:37, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
Certo che invece era finalizzato a creare la voce, e non è solo la mia "interpretazione" ma il parere favorevole di sette utenti su nove (che infatti stanno dicendo adesso di mantenere la voce). Nessuna creazione "indiscriminata", ma legata al criterio ben preciso dell'1% o 1 eletto: quindi si era parlato di creare 3 nuove voci (non mille voci indiscriminate), tra cui PaP. --Holapaco77 (msg) 07:09, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Lista costituita pochi mesi fa solo per andare alle elezioni e formata da diversi micro-partitini che pur riunendosi sono riusciti solamente ad andare poco oltre l'1% dei voti. Come formazione è del tutto marginale e probabilmente anche effimera, non sappiamo neanche se continuerà a esistere ma è ragionevole pensare che non sarà così visto che è nata solo per le elezioni e ha fallito. Le formazioni extraparlamentari possono trovare spazio su Wikipedia qualora influenzino in qualche modo la vita politica del paese ma non è questo il caso. Sostanzialmente direi che la voce va cancellata; se PaP dovesse continuare a esistere diventando nei prossimi mesi/anni un partito rilevante (anche extraparlamentare) e con una storia la si potrà sicuramente ricreare, e ovviamente se dovesse ottenere dei seggi in Parlamento (ammesso che arrivi alla prossima tornata elettorale) non ci sarebbe neanche da porsi il problema.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 16:58, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Il partito risulta dalla convergenza/confluenza di almeno 8 movimenti/partiti, di cui almeno 5 hanno una voce (e forse sarebbero ancor meno enciclopedici se visti singolarmente) e è stato in grado di candidarsi in tutta Italia, raccogliendo poco più dell'1% nel silenzio dei media tradizionali. Rilevante in quanto indica, meglio di un sondaggio, la situazione dei comunisti marxisti in Italia alla fine della "seconda repubblica".--Bramfab Discorriamo 17:43, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere L'1% alle politiche è imho sufficiente (per rientrare in {{Partiti politici in Italia}} basta la metà). --Jaqen [...] 18:05, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere 370.000 voti alla Camera e 320.000 al Senato, più dell'1% in entrambe le Camere. Fra 20 anni se uno guarderà queste elezioni avrà tutto il diritto di capire qual è questa lista che ha preso più dell'1% e cosa rappresenta, da chi era formata e come ciò è stato fatto. Se questa coalizione si disgregasse anche solo domani, ciò non intaccherebbe la rilevanza che ha acquisito ottenendo questo risultato alle elezioni politiche nazionali di uno Stato di 60 milioni di abitanti. Quindi non sussiste l'accusa di recentismo, come neanche quella di ingiusto rilievo, visto che la voce è lunga il dovuto. Mi sembrerebbe davvero anomalo cancellare questa voce, a perderne sarebbe solamente il servizio che rendiamo ai lettori, come enciclopedia. Io capisco la paura di recentismo o anche di autopromozione, ma questa paura mica deve accecarci da ciò che in un'enciclopedia merita, almeno secondo me, quanto meno qualche paragrafo a sé. --Ripe (msg) 18:39, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Modestissima lega/accozzaglia di movimenti sedicenti, unitisi con il chiaro scopo di pesare di più alle elezioni appena conclusesi. Ciononostante ha preso appena l'1% dei voti complessivi e non ha neppure un rappresentante alle camere. Da eliminare. PS: ritengo che anche le singole componenti di "Potere al popolo" debbano essere cancellate senza alcun indugio, per le stesse motivazioni.--Elechim (msg) 20:23, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Già che ci siamo, dopo aver cancellato la pagina di Rifondazione, spazziamo via senza indugio pure quella del PD. Ne resterà soltanto uno! --Ripe (msg) 20:30, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Potere al popolo! è un'entità politica reale e viva! è riuscita a prendere 54.000 firme delle 25.000 occorrenti per presentarsi in TUTTI i collegi epettorali per la camera e per il senato, raccogliendo oltre 370.000 voti. ha un rappresentante al parlamento europeo!!! enciclopedico! --Delehaye (msg) 21:18, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere La lista ha conseguito un risultato modesto ma l'1% dei voti su scala nazionale a mio avviso è sufficiente ad accertarne l'esistenza e la rilevanza enciclopedica (non ricordo sia mai stato cancellato un partito/lista che abbia preso almeno l'1% dei voti, a prescindere dal fatto che abbia ottenuto o meno dei seggi). Ha rilevanza enciclopedica anche per il fatto di includere una serie di partiti a loro volta enciclopedici. Chi propone di cancellare "senza alcun indugio" anche tutte le sue componenti interne probabilmente non sa neanche quali siano i partiti che compongono la lista, con un particolare riferimento al PRC --Wololoo (msg) 21:58, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Formazione politica che non ha fatto storia e che, molto probabilmente non la farà mai. Alle prossime elezioni, con tutta probabilità le stesse idee saranno riunite sotto un altro simbolo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 23:15, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Al momento l'unica cosa che ha fatto è stato partecipare senza successo alle elezioni, giusto come dice [@ ripepette] che una persona potrebbe volersi informare su questa lista, ma se l'informazone è solo, si è formata composta da un misto di piccoli partititi/centri sociali/club locali ed è scomparsa dopo l'insuccesso elettorare, allora questa informazione sta comodamento nella voce sull'elezione. Se persisterà ed avrà una sua influenza si potrà comunque ricreare la voce senza che vada perso alcuna informazione.--Moroboshi scrivimi 07:48, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Formazione che vede al suo interno dei partiti politici enciclopedici, ergo enciclopedica.--Giornada (msg) 08:35, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Voce prematura, se tra una decina d'anni sarà ancora attiva se ne può riparlare, ma ritenere enciclopedico un gruppo politico appena nato e che ha preso l'1% mi pare eccessivo --Moxmarco (scrivimi) 10:15, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Concordo con Ripe, l'1% ad un'elezione politica nazionale è sufficiente a dare enciclopedicità alla lista. --Pierluigi05 (msg) 10:22, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Partito minore, ma di diffusione nazionale. --Brunoliegibastonliegi (msg) 11:06, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Voci come questa aiutano a fare un panorama completo dei risultati delle elezioni 2018. Se fra 20 anni qualcuno andasse a rileggersi i risultati delle elezioni, penso sará ben felice di trovare un link azzurro per capire cosa sta dietro alla sigla "Potere al popolo!" e perché 370.000 persone hanno dato il loro voto ad essa.--Paul Gascoigne (msg) 11:40, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare, non mi pare sodddisfi i criteri: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Partiti_politici — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Codinoo (discussioni · contributi) 12:52, 14 mar 2018 (CET).[rispondi]
    [@ Codinoo] I criteri che citi sono solo una bozza che "non ha ancora ricevuto il consenso della comunità", ma anche se fossero stati approvati la tua sarebbe una motivazione da evitare. --Jaqen [...] 13:11, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere anche secondo me l'1% che ha avuto a questa tornata elettorale è sufficiente a dare enciclopedicità alla lista, poi c'e' da considerare che nei giorni successivi alle elezioni si sono tenute già 50 assemblee territoriali, il 18 marzo si terrà un'assemblea nazionale, mi sembra quantomai viva questa lista. Altra considerazione è che questa lista e' composta da diversi movimenti e partiti, di cui alcuni hanno già una voce su Wikipedia. --Mitropank77
  •   Mantenere Se per il template è sufficiente lo 0,5%, questo partito deve avere una voce o avremo un template di link rossi. --Paolotacchi (msg) 15:25, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Il semplice trucco di levare i link dei partiti cancellati funziona sempre. Comunque le istruzioni di compilazione del template di navigazione, sono state segnalate al bar generale, visto che apparentemente sono diventati criteri sufficienti per l'enciclopedicità?--Moroboshi scrivimi 15:34, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Infatti si continua a citare quel template quando nemmeno nei criteri non approvati (perchè larghi) si parla dello 0,5%, almeno le vecchissime discussioni che ho visto erano tra un paio di utenti massimo 3-4 se ricordo bene, nella creazione di quel template; imo, non sarebbe da citare come non lo sono i criteri non approvati, almeno non è il caso di citarli per l'automatismo, i link rossi non sono un problema, se non sono enciclopedici si lasciano neri.--Kirk Dimmi! 13:15, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Domanda: parzialmente OT: se la voce dovesse essere mantenuta perché considerata enciclopedica dalla comunità dovremmo considerare enciclopedica anche la presidente Viola Carofalo? --Mandalorian ↣Messaggi↢ 13:18, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere assolutamente. Ma ragazzi teniamo aperte pagine di partiti inesistenti (che magari hanno ottenuto un seggio decine di anni fa), e ignoriamo il presente? sotto quell'1% c'e' una galassia di movimenti e sigle che hanno fatto anche la storia della sinistra italiana. E' un movimento vivo inoltre, che sta andando oltre la scadenza elettorale e continuando un processo unitario. Possiede anche un europarlamentare, Eleonora Forenza. Si tratta di fare corretta informazione enciclopedica, se vogliamo pensare enciclopedica soltanto Casapound (con lo 0,9 dei voti a livello nazionale) o il Partito Comunista del 2009 (con lo 0,3 a livello nazionale) stiamo facendo cattiva informazione.--Piergiovaldo (msg) 22:23, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Potere al Popolo è nato solo a dicembre 2017 ma il suo nucleo originario, il centro sociale Ex-Opg "Je so Pazzo" di Napoli, svolge attività di mutuo soccorso da anni. Vi sono innumerevoli eventi e tipi di progetti in corso. Vi sono corsi di discipline sportive, di lingue straniere, di italiano per stranieri, un ambulatorio ginecologico gratuito, uno sportello legale per migranti gratuito, si assistono i napoletani in difficoltà, si dà supporto ai senzatetto della città, si occupano e liberano edifici per dare la possibilità a chi non può permettersi una casa di avere almeno un tetto sulla testa (si veda l'occupazione della chiesa di Sant'Antonio a Tarsia).
    Questo modello, che parte dal basso, è stato in pochi mesi portato a conoscenza di chi lo ignorava. Le associazioni, i centri sociali, i singoli che operavano praticando solidarietà e mutualismo hanno avuto modo di incontrarsi, conoscersi e fare rete, mettendo in moto la più grande macchina di riscatto sociale degli ultimi anni.
    Si è raggiunto appena l'1% perché di soldi non ce n'erano, Potere al Popolo si è autofinanziato con eventi e cene di beneficenza, ci sono state poche occasioni di farsi vedere in tv e di apparire al grande pubblico ma, senza alcun dubbio, con un po' di tempo in più e le giuste risorse il movimento riuscirà a guadagnare lo spazio che merita. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.73.160.92 (discussioni · contributi) 22:46, 15 mar 2018‎ (CET).[rispondi]
Veramente ci sarebbe il punto 12 dei criteri di enciclopedicità (e il 17 dicembre scorso sono confluiti qui il Rifondazione Comunista e il  Partito Comunista Italiano). --Skyfall (msg) 23:58, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Si sono fusi o hanno semplicemente aderito per queste elezioni ? --Moroboshi scrivimi 09:10, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
No, ma per il punto 12 non è necessario che si siano fusi, basta che si siano confederati. --Skyfall (msg) 10:26, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
Il punto 12 vale per i partiti, non per le liste elettorali --Ripe (msg) 10:56, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Si tratta di una lista che ora diviene un partito vero e proprio: non vedo ragione di censurarne la presenza. PinoEire
  •   Mantenere IMHO il criterio 12 richiamato poco sopra da Skyfall toglie ogni dubbio. Indipendentemente da questo, la lista ha ottenuto l'1,13% dei voti, molto più di altre formazioni che hanno concorso nelle elezioni precedenti e per le quali teniamo la voce senza particolari problemi. Per limitarsi alla stessa area politica, Sinistra Critica (0,46% nel 2008), Partito Comunista dei Lavoratori (0,57% nel 2008 e 0,26% nel 2013). Non vedo il motivo di cambiare approccio. --Nicolabel 23:07, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    In realtà in base a quei criteri di enciclopedicità (che sono una bozza e non ancora approvati) non sarebbero enciclopedico nessuno dei due partiti che citi. Quindi sì andrebbero IMHO in cancellazione.--Moroboshi scrivimi 07:33, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Il discorso è più ampio. Guardando le voci incluse nell'apposita categoria mi sembra che il 75% non stia nei criteri (che in effetti sono sufficienti). Non si tratta di ragionare per analogia ma semplicemente di prendere atto del prevalente orientamento a non cancellare questo tipo di voci. Personalmente ritengo che le voci dei partiti minori spesso vadano asciugate (soprattutto quando si dilungano su dinamiche, e diatribe, interne) ma dubito che una cancellazione massiva faccia un buon servizio ai lettori. Parliamo, dopotutto, di una trentina di voci in un'enciclopedia che ne conta un milione e mezzo. --Nicolabel 11:44, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
Completamente d'accordo. E lo stesso discorso si può estrapolare in molti campi. --Paolotacchi (msg) 21:33, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
f.c. per restare nello stesso campo, una volta conclusa questa pdc, se l'esito sarà quello che sembra, si potrà trasformare il redirect Italia agli Italiani in una voce e si potrà chiedere ad un amministratore di ripristinare la voce Il Popolo della Famiglia. --Paolotacchi (msg) 15:10, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere è una lista elettorale che si è presentata alle elezioni 2018 in tutto il territorio nazionale. --AC94 (msg) 10:07, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Indipendentemente dalle tecnicalità sui regolamenti, ci sono una serie di pagine come La Sinistra l'Arcobaleno o Rivoluzione Civile (lista elettorale) che parlano di liste elettorali nate in maniera analoga. Ammesso e non concesso che anche Potere al popolo! faccia la stessa fine (il che è tutto da vedere), cancellare queste pagine, più che un'operazione di pulizia enciclopedica, a me pare un tentativo di damnatio memoriae. Un utente del 2028 che tentasse di ricostruire la storia della sinistra nelle sue varie declinazioni, istituzionali e non, si troverebbe di fronte a un "buco nero" per il periodo 2007-2018. Il fenomeno delle coalizioni elettorali, fallite o no, è comunque un fatto politico non irrilevante. --Gugliandalf (msg) 11:05, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere alleanza elettorale che ha raggiunto un seggio in europarlamento e per questo motivo si può mantenere la voce. Inoltre, ritengo che rispetto anche ad altri molti partiti, l'aver raggiungo l'1% sia il minimo per essere enciclopedico. Comunque, il consenso maturatosi in questa sede avrebbe dovuto bastare. --Sax123 (msg) 12:02, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
      Commento: Scusa, [@ Sax123], Potere al Popolo!, soggetto di questa voce, si è formato alla fine del 2017, ossia ben dopo le elezioni europee. Come avrebbe fatto a "raggiungere un seggio in europarlamento"? Qua si sta parlando di elezioni "con la propria lista", non di "persone elette in passato e ottenute come eredità" in seguito a giochi di scissioni, formazioni e rimpasti vari. Mi sembra un argomento non sostenibile, il tuo.--L736El'adminalcolico 12:07, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
    [@ L736E] Mi attengo a ciò che c'è scritto nella voce: Eleonora Forenza è un europarlamentare dell'VIII legislatura appartenente a questo partito. Se ha aderito solo in seguito a questo partito, visto che è stato creato successivamente non cambia la situazione: in questo momento al Parlamento Europeo c'è un rappresentante di Potere al popolo!. Se questa informazione non è veritiera modificare la voce con opportune fonti. --Sax123 (msg) 12:11, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
    PaP non è un partito, quindi il tuo discorso non ha senso. Smettetela di costringere me che sono per il Mantenere a smentire le vostre motivazioni, per favore, è davvero demotivante. --Ripe (msg) 01:24, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Sono per il mantenimento alla luce del risultato elettorale, ma la pagina allo stato attuale è al limite dell'impresentabilità, essendo la copia esatta di quella in lingua inglese, anch'essa pessima. Quindi sono per mantenere, sistemare la pagina e   Spostare a un altro titolo a "Potere al Popolo!". --Kreittwn logos (msg) 21:24, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Kreittwn logos] il nome esatto è proprio "potere a popolo!" (tutto minuscolo), come risulta dalla loro dichiarazione. --Holapaco77 (msg) 20:18, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Proroga

Ok ma i toni da comizio lasciamoli ai film di Don Camillo, quel modo di esprimersi ridicolo è appropriato solo a filmetti comici.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 13:15, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Mandalorian] lascerei ai film di Don Camillo anche i giudizi su quale modo di esprimersi sia più o meno ridicolo ;) --Ripe (msg) 00:25, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Mandalorian] ahahah, eddai non avrai mica preso sul serio la parte iniziale del commento? --155.185.101.44 (msg) 11:08, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare I voti della lista saranno anche "maggiori della popolazione di Bari" ma non dimentichiamo due cose: che questo numero va rapportato al numero totale di elettori coinvolti nella tornata elettorale ma soprattutto che "questi numeri non sono stati sufficienti per eleggere nessun rappresentante al parlamento" né a raggiungere la soglia (stabilita dalla legge, non da Wikipedia) del 3%. Senza contare che dopo le elezioni, su questa formazione sembra essere calato il silenzio più tombale, a cominciare anche dalle ipotesi stesse di sopravvivenza. Il fatto che sia "una alleanza tra partiti già presenti su Wikipedia" non ha gran rilevanza se questa alleanza (come tutto sembra indicare) è stata solo una coalizione a fini elettorali e sembra destinata a sciogliersi dopo l'esito non certo positivo del voto (dato di fatto: e su questo si possono usare anche tutti i toni da comizio che si vuole, ma non bastano a cambiare la realtà delle cose).--L736El'adminalcolico 21:02, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Hanno fatto pochi giorni fa (18 marzo) un'assemblea nazionale con 1500 persone, decidendo di proseguire come percorso politico (ho provato a linkare qui un articolo giornalistico che ne parla, ma non ci riesco: trovi comunque diverse news su Google che lo confermano) --Oiziruam86 (msg) 01:30, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
    [@ L736E] Ho messo un del perché avevi già usato il template sopra. --Jaqen [...] 11:16, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Mi ha convinto il precedente intervento. Oltre per la rilevanza dei partiti in essa confluiti, perché Wikipedia non è una palla di cristallo ("...coalizione destinata a sciogliesi", "...calato il silenzio più tombale, a cominciare anche dalle ipotesi stesse di sopravvivenza"). --Skyfall (msg) 21:14, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Proprio perchè non è una palla di cristallo non possiamo sapere adesso se avrè o meno rilevanza. Comunque mi puoi indicare dove i partiti citati hanno detto di essersi sciolti ?--Moroboshi scrivimi 07:41, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
    nessuno ha scritto che si sono sciolti, ma all'assemblea del 18 marzo sia il segretario del PRC sia quello del PCI, sia tutti gli altri, si sono espressi per continuare con l'alleanza
    Se un partito confluisce in un altro significa che si è sciolto ed assume un nuovo nome, in questo caso continuano ad esistere e si sono semplicemente alleati.--Moroboshi scrivimi 05:41, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Non hanno mai scritto che si sono sciolti. Che  sono destinati a sciogliersi lo ha scritto L736E immediatamente prima del mio intervento, nella sua motivazione perché questa voce debba essere cancellata. E che ci inventiamo, la cancellazione preventiva? Voglio proprio vedere cosa succedere se scrivo sulla voce del PD che si scioglierà entro l'anno perché io ho previsto così.... --Skyfall (msg) 09:08, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare in quanto secondo questi criteri il PaP non ha nessun rappresentante eletto.. magari tra 10 anni ne parleremo.. --SurdusVII 11:49, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Questa è una delle motivazioni da evitare in una pdc. --Ripe (msg) 15:23, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
    (modalità ironica) dieci anni? E perchè mai così tanto? Le prossime elezioni politiche si svolgeranno assai prima, e poi ci sono le elezioni europee fra 14 mesi... :-) --Oiziruam86 (msg) 01:27, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
      Commento: lo so che era da evitare il commento era per precisare la ragione.. anche se è molto presente in molti fonti sia cartacee sia in altre fonti terziarie.. potrebbe essere enciclopedico.. dire 10 anni era un modo di dire nel senso che in politica potrebbero riprovare alle prossime elezioni e magari se hanno qualche rappresentante eletto come descritto da quei criteri potrebbe essere mantenuta la pagina.. --SurdusVII 18:02, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere è l'unica lista sopra l'1% alle ultime elezioni politiche, fra quelle che non hanno superato lo sbarramento. Guardando alle elezioni politiche del passato non mi pare esista alcun caso di lista che abbia superato l'1% su scala nazionale che non abbia una voce. Aggiungo: dopo assemblea nazionale di domenica scorsa, hanno deciso di proseguire come progetto politico anche dopo le elezioni --Oiziruam86 (msg) 01:24, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Nel caso del passato, se le liste che hanno ottenuto più dell'1% sono presenti è solo perché hanno eletto dei deputati. L'1% non è una soglia che rende automaticamente enciclopedici (come sembri voler affermare).--L736El'adminalcolico 17:51, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
No, nelle ultime elezioni (ma sinceramente credo valga per tutte, non ho voglia di controllare) tutte le liste sopra l'1% hanno una voce, indipendentemente dall'aver eletto rappresentanti. La Sinistra l'Arcobaleno, La Destra - Fiamma Tricolore, Rivoluzione Civile (lista elettorale), Fare per Fermare il Declino sono degli esempi. Chiaramente non vale il ragionamento per analogia, quindi non sostengo che siccome queste abbiano una voce allora anche PaP debba averne una (cosa che invece sostengo per altri motivi). Ci tengo però a smentire che "se le liste che hanno ottenuto più dell'1% sono presenti è solo perché hanno eletto dei deputati" visto che è falso. --Ripe (msg) 21:34, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Alla fine non ho resistito alla curiosità: Unità Popolare (Italia), Alleanza Democratica Nazionale, Movimento_Politico_dei_Lavoratori, Partito Comunista (Marxista-Leninista) Italiano e Nuova Sinistra Unita sono tutti e soli gli altri controesempi di partiti/liste presenti su wiki senza aver mai ottenuto un seggio (dal 1946 in poi). Molti di questi hanno avuto anche percentuali inferiori all'1%. Ho faticato a vedere liste con più dello 0.5% senza una voce. Chiaramente, questi sono solo dati. --Ripe (msg) 21:47, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
naturalmente non intendo affermare che l'1% è una soglia "che rende automaticamente enciclopedici", mi limitavo a far notare che nessun altra lista che negli ultimi 70 anni abbia superato tale percentuale è assente dall'enciclopedia, il che renderebbe questo caso un unicum. Mentre appunto abbiamo (anche giustamente direi) numerose altre voce che non hanno raggiunto tale cifra. Detto questo, come affermato sopra, la lista ha espresso di andare avanti nel suo percorso politico, ha avuto una certa rilevanza pubblica e vi hanno aderito (o hanno sostenuto di votarla) numerosi personaggi a loro volta enciclopedici. --Oiziruam86 (msg) 13:11, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Alleanza tra partiti enciclopedici (enciclopedici tuttora, dato che hanno rappresentanti al Parlamento Europeo), che ha avuto una certa rilevanza mediatica in campagna elettorale (non stiamo parlando di una lista sconosciuta come il "partito valore umano", per dire, senza ovviamente avere nulla contro quest'ultimo) e che comunque ha ottenuto un risultato discreto sopra l'1%. E se è ancora presto per la letteratura accademica sulle elezioni, ma dagli articoli dei vari centri studi si può ben prevedere che la lista non sarà ignorata anche da quel tipo di fonti ([1], [2]) anche in analisi complessive sul voto del 2018.--Caarl95 19:16, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Mantenimento
Motivo: E' scaduta ieri sera la settimana di proroga, nella quale è emerso un sostanziale consenso al mantenimento della voce
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Oiziruam86 (msg) 14:43, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Favorevole Come sopra. Una votazione avrebbe esito scontatissimo, oltre a far perdere tempo a tutti. --Paul Gascoigne (msg) 16:38, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Se l'esito fosse così "scontatissimo", vorrebbe dire che c'era già consenso netto e l'admin di turno avrebbe potuto chiudere la procedura già da prima. Così non è stato, mi sembra. Faccio inoltre presente che la proposta di chiusura arriva DOPO il termine di scadenza della discussione prorogata per cui IMO sarebbe anche da annullare. --L736El'adminalcolico 17:31, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 28 marzo 2018

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 4 aprile 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Jaqen [...] 18:09, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  2. -- Non era abbastanza chiaro a tutti che la voce dispone di un gran consenso per restare? --Marcoscapin1994 (msg) 18:11, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 18:21, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  4. E andiamo con sta buffonata... --Paul Gascoigne (msg) 18:40, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Holapaco77 (msg) 19:48, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Ripe (msg) 19:54, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Caarl95 20:39, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Paolotacchi (msg) 22:34, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Wololoo (msg) 23:16, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Brunoliegibastonliegi (msg) 00:30, 29 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Oiziruam86 --Oiziruam86 (msg) 00:57, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Yoggysot (msg) 01:47, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Mitropank77 (msg) 09:37, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --Nicolabel 09:51, 29 mar 2018 (CEST) PS: dopo decine di interventi e l'assenza di consenso per la cancellazione questo voto mi sembra un avvitamento burocratico[rispondi]
  15. concordo con Nicolabel --Zibibbo Antonio (msg) 10:11, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  16. --Giornada (msg) 10:42, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  17. --Malandia (msg) 11:21, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  18. --Sd (msg) 15:41, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  19. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:13, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  20. --Beatrice (msg) 13:22, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  21. --AC94 (msg) 16:48, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  22. --Kenzia (msg) 20:31, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  23. Gia' con la notizia che quello di PaP e' un percorso unitario che andra' avanti non sussistono piu' i motivi della possibile cancellazione, la pagina si puo' migliorare e aggiungere dettagli sul programma --Piergiovaldo (msg) 02:16, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Repliche al commento di Piergiovaldo
Ciao, conosci già WP:SFERA ?--Moroboshi scrivimi 06:56, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Guarda non serve una sfera di cristallo per leggere dal sito ufficiale le conclusioni dell'assemblea post-elettorale di Potere al Popolo [3]. Ma chi ha seguito il percorso queste cose le sapeva pure prima dei risultati, si e' addirittura aperta una sede nazionale di PaP a Roma, si stanno facendo attivita sociali nei territori. Mi viene da pensare che forse Potere al Popolo qui sta dando fastidio a qualcuno, mi meraviglio che utenti esperti come te e L736E non controllino neanche le fonti ufficiali prima di portare avanti votazioni del genere. --Piergiovaldo (msg) 11:44, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Credo che questi toni non siano né opportuni né utili. --Nicolabel 12:25, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Piergiovaldo, Moroboshi] Rispettosamente, quando si vota non si usano commenti né repliche. Passino i commenti - comunque non consigliabili - sull'avvio della votazione, ma la discussione nel merito è finita. Il voto non è un parere e non dev'essere motivato, anche perché non è sindacabile in termini di fondatezza: si conta e basta. Stavolta incassetto le repliche, la prossima preferirei non leggere affatto il commento. Grazie --Erinaceus (msg) 19:46, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Erinaceus] Va bene, ho ripetuto lo stesso commento 2 volte e potevo evitare, anche i toni potevano essere piu' argomentativi. Vi do ragione su questo. Ci tenevo pero' a lasciare un commento per far notare che le motivazioni iniziali che hanno aperto la discussione (l'apertura iniziale di L736E) sono quasi del tutto inconsistenti se si conoscesse di cosa si sta parlando: Potere al Popolo non e' mai stato un cartello elettorale temporaneo tra 2 partiti, e non e' neanche composto soltanto da partiti. E mi dispiace vedere wikipediani ragionare per partito preso pure davanti all'evidenza... ci sono rimasto male perche' penso sia importante dare a chi vota una visione completa e imparziale del progetto di cui si sta parlando. Poi se gli utenti non la reputano enciclopedica soltanto perche' e' "recente" e non ha raggiunto il 3% e' un'altro conto. --Piergiovaldo (msg) 04:10, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  2. Partito erede di una lunga tradizione (PdUP, DP, Rifondazione Comunista), della quale è per me enciclopedico conoscere l’evoluzione/involuzione, al di là dei numeri --Carlo58s (msg) 11:20, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --SuperPierlu (msg) 14:03, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Pas99 (msg) 20:19, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sax123 (msg) 08:55, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Daolr (msg) 21:07, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --L736El'adminalcolico 18:03, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --SurdusVII 18:34, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Domenico Petrucci (msg) 18:59, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Gigi Lamera (msg) 19:43, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 21:38, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Kirk Dimmi! 02:31, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Klaudio (parla) 09:44, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  8. Al momento una pagina con decine di fonti su gruppi non enciclopedici per dire "ci sono anch'io" --Moroboshi scrivimi 11:08, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --F. Foglieri Non cliccare qui 13:22, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Elechim (msg) 14:34, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Ferdi2005 (Posta) 19:25, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Betty&Giò (msg) 20:20, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Antonio1952 (msg) 18:35, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --Alkalin l'adminimale 22:45, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti
  • Sono stra-d'accordo con [@ Nicolabel], eppure a volte succede che le voci sono cancellate senza consenso. Chiedo scusa per questo link quasi off-topic (è un'associazione a sfondo politico e non un partito) ma almeno non mi si può accusare di far campagna, dato la votazione non ci sarà. Insomma: forse è meglio una votazione inutile in più che una utile in meno :-) --Paolotacchi (msg) 22:31, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]
E io solo l'alce la renna che traina la slitta.--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 07:15, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Non ero intervenuto a suo tempo nella discussione citata da Paolotacchi, però mi pare che 'non abbia torto. Nella prima fase della discussione le opinioni favorevoli al mantenimento erano 3 contro 2, nella seconda fase era 1 contro 3, quindi un totale di 4 contro 5. Mi si spieghi perché è successo(e non è l'unico caso, anzi!) che per chiudere la discussione con l'esito della cancellazione si sia tenuto conto solamente delle opinioni espresse nella seconda settimana e non di tutte.--Giornada (msg) 09:33, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo con i dubbi di Paolo, ma non è questa la sede per parlarne, ho scritto in discussione pdc. --Jaqen [...] 09:36, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Giornada] La fase di discussione consensuale non è una votazione e il consenso non si valuta contando "quanti sono pro e quanti sono contro": si valuta "pesando" gli argomenti e il WP:CONSENSO al mantenimento era tutt'altro che netto, altrimenti non si sarebbe arrivati alla votazione.--L736El'adminalcolico 18:37, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]
[@ L736E] Non dico certo che ci fosse il consenso per il mantenimento, però secondo me non c'era neanche per la cancellazione. Infatti la mia opinione è che si sarebbe dovuti andare al voto proprio perché mancava un consenso netto in un senso o nell'altro.--Giornada (msg) 10:20, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti io dicevo che è meglio fare una votazione in più (magari dall'esito scontato) che una in meno (prendendo una decisione magari diversa da quella che la votazione potrebbe stabilire). --Paolotacchi (msg) 14:07, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]


La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione. --Antonio1952 (msg) 17:58, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Potere_al_popolo!&oldid=95983141"