Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Luci

Marco Luci

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

Commetto un parziale abuso della funzione di cancellazione (confidando nel nuovo stile consensuale), in quanto fosse per me metterei un {{E}} ma l'inserimento di C4 da diversi utenti (che personalmente non trovo del tutto giustificato: ad un rapido controllo compaiono riscontri su diverse testate nazionali e la categoria Categoria:Autori televisivi italiani pare comprendere diverse voci con curriculum meno pesante) lo interpreto come un invito ad accorciare i tempi e a passare di qui. (PS per completezza non sfugga che si potrebbero interpretare in senso autopromozionale gli annullamenti dell'avviso fatti da anonimi, evidenti nella cronologia della voce, ma visto che è scritta in modo enciclopedico credo si debbano in primis verificarne i contenuti)--Shivanarayana (msg) 17:40, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho reinserito un c4 dell'utente citazione, vedendo che era stato l'autore IP a toglierlo (a mio avviso scorrettamente). La mia opinione è la seguente: cercando di non usare l'analogia, imho una voce del genere sarebbe da

Cancellare subito. Se per realtà ben più note è sorto un putiferio che lèvati, la voce di un professionista, per quanto bravo, è da eliminare se non si è distinto nel campo. Ma oggi mi son accorto che le maglie dell'enciclopedicità per autori televisivi e doppiatori sembrano essere ben larghe. Insomma, basta lavorare nel mondo dello spettacolo in maniera variamente "artistica" per essere considerato (imho, questo va a scapito di voci di artisti non attivi nella settima arte).

Vedo però anche che esiste un consenso comunitario in tal senso (cioè delle maglie larghe per i professionisti televisivo\cinematografici). Quindi, visto che è lungi da me cercare di imporre il mio punto di vista e credendo che l'attività negli anni precedenti dei wikipediani vari sia stata fruttuosa anche senza il mio machete, sebbene la nascita di questa voce sia nata sotto lo spettro dell'autopromozionalità e sebbene la voce cozzi con la mia primaria interpretazione di enciclopedicità, ai sensi anche della palla di neve e con una (da non fare) analogia con le altre voci della stessa categoria, dico

Mantenere.--Louisbeta (msg) 18:01, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

naturalmente sarei per criteri più stringenti, ma se si è deciso così, mi rimetto alla volontà della comunità

Ringrazio l'utente Shivanarayana per essere intervenuto. La voce è stata creata dal sottoscritto partendo da un wikilink rosso nei credits di un programma che rimandava al soggetto della voce. Era l'unico autore del programma a non avere ancora una voce. Contribuisco quando posso a wikipedia, e ci tengo a sottolineare di non essere in alcun modo collegato al soggetto della voce, che non ha certo bisogno di autopromozionalità su wikipedia. Se gli autori televisivi, come i registi, gli sceneggiatori, gli scrittori, hanno diritto di cittadinanza su wikipedia, mi sembra evidente che l'autore televisivo in questione sia assolutamente enciclopedico, perché ha lavorato ad alcuni dei principali programmi televisivi degli ultimi 15 anni. Su wikipedia ci sono le voci di calciatori di calcio con poche presenze in serie A. Per usare una metafora calcistica, qui ci troviamo di fronte a un giocatore di serie A con almeno 15 stagioni ai massimi livelli. Mi scuso per gli annullamenti, ma ho ritenuto che la "cancellazione in immediata" fosse un provvedimento ingiustificato e immotivato. --79.3.127.88 (msg) 18:18, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi trovo a concordare con argomenti di entrambi, es.con Louisbeta circa la categoria (la metafora del machete l'ha presa da me ;)), con l'autore della voce perché il pokemon test diventa una tentazione irresistibile quando ci si trova in categorie in cui il fattore E(nciclopedicità) sembra nebbiolina inafferrabile. Se un autore televisivo vivente può essere enciclopedico, menzioni plurime su Corriere e Repubblica, il fatto di essere l'autore di fiducia di Bonolis da anni, citazioni quasi passate alla storia (seppur con la s minuscola) come questa, per la quale ho ricordato il suo nome appena vista la voce, apparire assieme a Bonolis in teatro a parlare dei programmi tv che hanno fatto assieme, beh, immagino potrebbero bastare.--Shivanarayana (msg) 18:48, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

mi chiedo se veramente basta apparire sul palco di una similsagra paesana una volta insieme a Bonolis per essere enciclopedici :-) basta poi fare il proprio mestiere di autori e scrivere un CV promo senza fonti (nato, laureato e lista poco precisa di trasmissioni senza esprimere la rilevanza o l'apporto) per stare su wiki? se si .. ok va bene altrimenti C4. Potremmo anche dire che truccatori, cameramen e sarte televisive allora sono enciclopediche come il famoso Pascal, pedicure della Marini --Citazione (msg) 19:19, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Bada infatti che ho scritto "se un autore televisivo vivente può essere enciclopedico". Fosse un cameramen o un massaggiatore mi aspetto qualcosa di più di far parte del cast di un film o di una squadra di calcio enciclopedici, ma il peso di un autore televisivo me lo immagino assai diverso e quindi la sua enciclopedicità ben più derivabile dal fatto di aver partecipato alla creazione di parecchi programmi enciclopedici, sbaglio? Quanto alla sagra paesana, beh, se Bonolis ha voglia di muoversi per una sagra paesana e la Nazione di riportarlo sono fatti loro :) il punto è che l'autore del programma sul palco assieme al conduttore a parlare di programmi televisivi enciclopedici potrebbe testimoniare del peso che ha nella loro creazione e gestione. PS circa i criteri di C4 le interpretazioni variano, io personalmente con una che mi i dà riscontri di questa in 1' di ricerca ci andrei calmo (per quanto circa la promozionalità, fatta salva la bf, dovessi scommettere direi che è scritta da chi una voce la sa scrivere bene, non da uno che passava per caso ;))--Shivanarayana (msg) 20:20, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Beh, Bolgheri e "sagra paesana" sembra un ossimoro, obiettivamente. Che significa "bf"? La citazione di Travaglio l'avrei anche messa nella voce, è un piccolo episodio ma molto significativo per raccontare dinamiche della recente storia televisiva italiana. Era forse fuori contesto o è un'informazione considerabile come enciclopedica, ammesso che la voce sia enciclopedica tout court?--79.3.127.88 (msg) 20:39, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Dando per scontato che l'autore (cosi' come il regista) di un programma televisivo e' importante quanto il presentatore (ed in alcuni casi anche di piu', pur non essendo altrettanto visibile), direi che i criteri parlano chiaro (3 anni + "come conduttori o in un ruolo essenziale ... alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale"). Che poi la voce attualmente sembri un CV e' un'altro discorso (e infatti non apro), ma non vedo proprio possibilità di dubitare dell'enciclopedicità di chi da 21 anni lavora sui parecchi programmi delle principali emittenti nazionali.--Yoggysot (msg) 20:56, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

@Yoggysot purtroppo i criteri non menzionano esplicitamente gli autori dei programmi tv (forse perché il loro peso può variare parecchio a seconda del conduttore e regista?), per cui ti invito ad aprire la consensuale secondo istruzioni. Non posso aprirla certo io, avendo già commesso un mezzo abuso con la pdc :)--Shivanarayana (msg) 21:09, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

@Yoggy, però va' avanti... "[(prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc...)", c'è un evidente interesse per chi sta sullo schermo, non per niente è la categoria "personaggi dello spettacolo".

L'"ecc" nell'esempio dovrebbe proprio servire per non doverli elencare tutti (manca per es anche il regista), rifacendosi poi a quello che e' fuorid all'esempio (che e' un di piu', che poteva anche non esserci), anche in virtù delle possibili differenze tra tipologie di programmi. Sul fatto che si siano elencati come esempi la valletta o gli inviati era dovuto (a quanto ricordo) al fatto che i criteri nascevano in un periodo di ripetute (e per la maggior parte respinte) PDC che riguardavano queste professioni. Nel caso del teatro si era invece deciso di specificare con precisione quali erano ritenuti i ruoli principali ("principali interpreti, regista, ideatore delle scene, dei costumi, delle luci"). --Yoggysot (msg) 21:29, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 9 dicembre 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di venerdì 16 dicembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di venerdì 23 dicembre 2011. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Come richiestomi, Mantenere e annullare per i motivi espressi sopra (strabbondante aderenza ai criteri). Noto peraltro ora che il c4 e' stata inserito a soli 9 minuti dalla creazione, quando l'anonimo che ci stava lavorando era ancora al lavoro e in una condizione in cui la voce, seppur ancora curriculare, mostrava gia' di essere ampliamente dentro i criteri, per cui pure in maniera immotivata, e senza neppure provare a contattare l'anonimo che ci stava lavorando. --Yoggysot (msg) 21:17, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]
Mantenere perchè la comunità si è già espressa a riguardo --Louisbeta (msg) 21:20, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]
Cancellare CV promo --Citazione (msg) 23:31, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Che sia curriculare OK (ma magari, se non si fosse messa in c4 la voce a 10 min dallasua creazione mentre l'utente la stava ancora scrivendo, tirando dritti a rimettere il c4 senza neppure tentare di rispondere alle sue obbiezioni, ora avrebbe scritto anche altro...), ma dove sarebbe la promozione di grazia? Peraltro il suo ruolo di autore ventennale e' tranquillamente riportato (tra le altre fonti) sia sul sito della Rai, sia sulle voci relative ai programmi nella Garzantina della televisione, e come autore di Domenica In e' stato pure al centro della questione relativa alla censura sul discorso di Pericle di Paolo Rossi. --Yoggysot (msg) 01:25, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

come detto sotto esiste la sandbox ... le fonti poi devono stare nella voce, composta invece solamente da una lista curricolare di trasmissioni senza evidenziare la rilevanza del soggetto nella trasmissione stessa... è un autore che fa il suo mestiere stop e la notorietà è ben diversa dalla enciclopedicità. --Citazione (msg) 16:41, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mantenere Mi metto qui perchè credo che abbia fatto abbastanza come autore ed è piuttosto citato, solo un appunto però a Yoggysot; il discorso dei 9 minuti e che l'ip ci stava lavorando lascia il tempo che trova, cioè ci si può rendere conto con una breve ricerca se il soggetto è enciclopedico ma non c'è scritto da nessuna parte che, se non lo fosse, si dovrebbe contattare l'IP o aspettare che questi completi ciò che ha da scrivere, esistono le sandbox o la pagina di prova se è per quello. Anche se, in questo caso, concordo con Shivanarayana per la messa in semplificata. --Kirk39 (msg) 10:04, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Mantenere Mi sembra un autore televisivo di onesta carriera.--Leoman3000 13:20, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Mantenere Noto autore televisivo, me lo ricordo di aver letto il suo nome in TV in molti programmi RAI. --Sax123 (msg) 13:58, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 16 dicembre 2011

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di venerdì 23 dicembre 2011; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Commento: Ma non c'era già il consenso? Per un parere di ~~tre~~due parole contro la cancellazione bisogna aprire la proroga? --Sax123 (msg) 08:18, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]

Invito comunque l'autore della voce o altri ad ampliare i contenuti oltre le due righe di presentazione e la lista di trasmissioni (io vedrò di inserire la questione con Paolo Rossi, visto che sembra qualcosa più di una curiosità).--Shivanarayana (msg) 13:14, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Favorevole --Louisbeta (msg) 13:37, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Favorevole --Valerio^Talk 20:50, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mantenuta per consenso. Procedura interrotta. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:29, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.