Wikipedia:Pagine da cancellare/Lucio Presta/2

Lucio Presta

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 17,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lucio Presta|2}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Lucio Presta/2}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
La prima PdC era stata annullata, e la voce era stata segnalata immediatamente con il template:E, in quanto l'annullamento della PdC non era dovuto all'enciclopedicità del soggetto, ma era dovuto a motivi regolamentari: il template sinottico delle PdC stabilisce che non si devono utilizzare le utenze multiple. Tornando al merito, i motivi per cui è opportuno cancellare sono già stati spiegati da Kirk39: «Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. Non enciclopedico come politico, non enciclopedico come ballerino, che facciamo il solito "combo"? Promo della sua agenzia, sono stati cancellati imprenditori ben più rilevanti di lui, che lavori nello spettacolo non gli da più rilevanza. La voce serve più che altro per fargli pubblicità (alla sua agenzia), sono curiosità da gossip che interessano utenti da, appunto, riviste di gossip, non da enciclopedia.» ed anche da Hypergio: «(Non)enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre. Le aziende che fanno capo a lui sono PMI, poco conta che gestiscono nomi altisonanti. Il passato da ballerino ha rilevanza nulla. Eniclopedicità lontanissima anche provando a mettere insieme tasselli di rilevanza minima.». Quoto Kirk39 e Hypergio. --Domenico Petrucci (msg) 10:42, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

"Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. " peccato che le ricerche dicano tutt'altro (peraltro citate tutte nella vecchia PDC), per es l'enciclopedia della televisione della Garzanti (edizione 2008, pag 610) neppure lo cita il matrimonio, ma lo definisce uno dei più influenti manager della TV italiana dicendo che ha iniziato organizzando le tournè della Parisi e di Franco Miseria. Oppure questa intervista del 2005 per Corriere Magazine [1] dove si parla solo en passant del rapporto con la Perego, ma si evidenzia come " un ex ballerino calabrese dalle idee chiare e dalle maniere decise che ha portato in pochi anni l’artista Bonolis da Bim Bum Bam al gradino più alto della televisione italiana. Sempre rimanendo nell’ombra e lontano dai fari della popolarità. In cambio ha avuto il 15 per cento dei guadagni di Bonolis e si è conquistato la fama di personaggio misterioso e potente." legando quindi il successo alla collaborazione con Bonolis. Peraltro le 2-3 ricerche mostrano il contrario di quando detto nella richiesta di PDC, tant'è che è la Perego ad essere solitamente accusata di lavorare in quanto moglie di Presta. A me sembra da annullaare per manifesta infondatezza della motivazione, provata da fonti autorevoli.--Yoggysot (msg) 20:46, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 10 ottobre 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 17 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 24 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Anche se sarei d'accordo con Yoggysot per l'annullamento. Il fatto che sia citato nell'Enciclopedia della televisione di Aldo Grasso con un lemma a lui dedicato è segno della rilevanza nel proprio campo, testimoniata quindi da una fonte autorevole: e wikipedia deve attenersi alle fonti. E' uno dei più importanti manager dello spettacolo italiano e produttore televisivo. Peraltro procedura aperta da un utente che ultimamente si è distinto per altre procedure aperte, diciamo così, con un po' di superficialità. --Bieco blu (msg) 01:42, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mantenere Mi pare che ad essere contestato non sia lo stato della voce, ma la rilevanza del soggetto. Al riguardo mi associo a quanto osservato dagli altri due intervenuti, in particolare per l'enciclopedia di Grasso: da quel che vedo è l'unica pubblicazione rilevante e piuttosto recente sulla televisione italiana (infatti è regolarmente usata come fonte), e giudichiamo non enciclopedico proprio un soggetto al quale lì dedicano un lemma? Sanremofilo (msg) 02:24, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare Sono assolutamente contrario all'annullamento di questa seconda procedura: ricordo che la prima procedura era stata annullata mentre si stava votando, e in quel momento i voti pro-cancellazione erano in nettissimo vantaggio rispetto ai voti pro-mantenimento. Ciò significa che la rilevanza non era assolutamente così palese da determinare l'annullamento della PdC. Riguardo alla presenza del biografato nell'Enciclopedia della televisione: beh, nemmeno la presenza sulla Treccani può comportare automatica enciclopedicità, quindi figuriamoci la presenza sull'enciclopedia di Grasso. Tale presenza è sicuramente un motivo più che valido per passare dalla fase semplificata alla fase consensuale, ma assolutamente non lo è per annullare la procedura. Personalmente, resto convinto della validità delle argomentazioni a favore della cancellazione, già espresse da diversi utenti durante la prima procedura. Aggiungo inoltre che tra le numerosissime attività riconosciute dal template:Bio c'è l'attività di procuratore sportivo, ma non c'è l'analoga attività di procuratore dello spettacolo, o agente dello spettacolo, o agente televisivo o quant'altro. Vorrà pur dire qualcosa? L'assenza di un'attività specifica per questo biografato attualmente ci "costringe" a categorizzarlo automaticamente come "imprenditore", attività per la quale sarebbe palesemente non enciclopedico, per i motivi già spiegati durante la fase semplificata di questa seconda procedura. --Domenico Petrucci (msg) 07:52, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
A parte che la presenza sulla Treccani dà abbastanza pacificamente automatica enciclopedicità, e per rispondere alla tua domanda: il fatto che il template bio non preveda l'attività di agente televisivo non significa assolutamente nulla. Per questi casi oltretutto esiste un utile campo FineIncipit. --Jaqen [...] 18:34, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare Copio e incollo quello che avevo scritto nell'altra procedura, e che ritengo ancora valido: "Agente televisivo che fa il suo lavoro. Certo gestisce personaggi enciclopedici come Bonolis o Benigni, ma l'enciclopedicità non si trasmette per osmosi".--Gigi Lamera (msg) 10:06, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mantenere Le fonti ci dicono che è il secondo agente più rilevante della TV italiana, capace di mandare quello che vuole in prima serata. L'enciclopedicità deve essere dimostrata dalle fonti, alla quale -per dimostrare la non enciclopedicità- non si può rispondere con opinioni personali non supportate da alcunché. PDC da annullare. --Jaqen [...] 18:34, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare (Non)enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre. Le aziende che fanno capo a lui sono PMI, poco conta che gestiscono nomi altisonanti. Il passato da ballerino ha rilevanza nulla. Eniclopedicità lontanissima anche provando a mettere insieme tasselli di rilevanza minima. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 20:31, 10 ott 2018 (CEST) (Mio intervento copincollato dalla precedente procedura...[@ Jaquen] visto che sei convinto di aver ragione perché non annulli tu questa proposta di cancellazione, la comunità ti ha dato la fiducia e gli strumenti per farlo. Stai però certo che nella tua talk pioverà di tutto.)--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 20:42, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] Guarda che ti confondi: Jaquen non ha i requisiti di voto quindi non può annullare la procedura, in cui oltretutto non è mai intervenuto. Non è comunque l'unico errore del tuo intervento, e soprattutto non è il più grave, che è invece pensare che solo perché è un doppelgänger sia così sciocco da cedere a questa tua inutile provocazione. --Jaqen [...] 20:54, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Replay. [@ Jaqen] visto che sei convinto di aver ragione perché non annulli tu questa proposta di cancellazione, la comunità ti ha dato la fiducia e gli strumenti per farlo. Stai però certo che nella tua talk pioverà di tutto. Mannaggia, di solito dopo la q ci sta la u... --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:05, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare Visto che comunque non è passato tanto tempo, tanto vale che mi riassumo dall'altra volta, dove si possono comunque notare argomentazioni di altri utenti per farsi un'idea. "Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. Non enciclopedico come politico, non enciclopedico come ballerino, dovremmo fare un "combo", o sommatoria? Promo della sua agenzia, sono stati cancellati imprenditori ben più rilevanti di lui, che lavori nello spettacolo non gli da più rilevanza rispetto all'infinità di altri manager esistenti.--Kirk Dimmi! 01:30, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] Dato che questa NON è una votazione, bensì una discussione, non ha molto senso citare delle osservazioni fatte nella precedente PdC (nemmeno se risalisse al giorno prima), dato che mi pare siano state già confutate qui, ad esempio da questo intervento preliminare (non pingo l'autore sennò magari qualcuno chiede la mia testa dato che, dopo quell'edit, non ha partecipato a quella che purtroppo sembra una votazione mascherata), in particolare per la famosa questione del "marito di X", ma anche il punto "manager come tanti altri" è stato già confutato dall'ottimo Jaqen. Naturalmente mi astengo anche dal rimuovere il tuo inutile "cancellare", dato che più il tempo passa, più monitorare le PdC per evitare cancellazioni improprie non va di moda, quindi andrebbe a finire che il "cattivone" sono io. Sanremofilo (msg) 06:01, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Sanremofilo] Che non è una votazione non c'entra nulla, il mio inutile cancellare non lo cancelli, posso anche quotare Hypergio, imo, non vedo, a distanza di mesi, nulla che mia abbia fatto cambiare idea, cerca di rispettare le opinioni altrui invece di far polemiche inutili.--Kirk Dimmi! 06:10, 11 ott 2018 (CEST) P.S. evitare cancellazioni improprie non va di moda: questa è una tua opinione, che la mia sia contraria dovrebbe farti evitare certi commenti un po' troppo sull'uomo.[rispondi]
CVD, adesso far notare che è stato piazzato un template con motivazioni già confutate sarebbero addirittura polemiche inutili... Riguardo alla tua ipotesi di quotare Hypergio (che sa un po' di "appoggiarmi al mio stesso commento o quello di un altro cambia poco, basta che non mi cancellate quello che alla fine è un voto", ma vabbè), effettivamente anche il suo commento (che solo ora ho letto attentamente) non è del tutto convincente (come fatto notare "Google alla mano", non si tratta di rilevanza od enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre, neanche quest'ultima fosse... la versione femminile di Baudo o un noto politico che ha la compagna conduttrice...). Riguardo all'ultima parte, non vedo assolutissimamente perché il mio commento sarebbe "sull'uomo". Sanremofilo (msg) 06:29, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Gentilmente, non pingarmi più in questa pdc, ti ho già scritto in talk, al limite rispondi nella mia.--Kirk Dimmi! 06:49, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ Sanremofilo] Questa non è una diversa PdC con motivazioni diverse, ma una diversa PdC che replica l'altra che era stata giustamente annullata per problemi di socket. Pertanto tutti gli interventi regolari dell'altra PdC sono citabli, quotabli, linkabili e replicabili anche in questa. Questa è una consensuale come tutte le altre e la rimozione del {{cancellare}} di Kirk sarebbe stato un abuso del tutto ingiustificato, al di fuori di ogni logica e assolutamente non in linea con l'esperienza di un utente navigato come te. Ormai ci stiamo abituando a minacce infondate (vedi un poco più su) che avvelenano sempre di più le PdC anche da utenti di notevole esperienza con spunti di faziosità del tutto fuori luogo. Diamoci un sereno taglio. Grazie. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:31, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che i numeri delle ricerche di Google non possono essere presi come riferimento per l'enciclopedicità di una voce e che il fatto che le sue aziende siano PMI è un fatto inconfutabile. Si può discutere nel merito di questo ma con argomenti appropriati non con minacce di cancellazione dei {{cancellare}} e annullamento delle procedure. Invito nuovamente a passare dalle minacce ad agire, ne potremmo vedere delle belle. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:39, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
(f.c.) [@ Hypergio] Ma infatti il discorso della PMI, così come il fatto che da ballerino non abbia fatto nulla di che, non ho detto che fossero cose già superate, e finché non verranno confutate potranno essere citate pure nelle prossime PdC (perché pure i muri hanno capito che, se la voce verrà mantenuta, fra 3 mesi saremo daccapo). Il resto di quanto hai scritto non riesco proprio a commentarlo, le minacce e la faziosità le vedo semmai dall'altra parte, se poi si può copincollare tutto quello che era nella precedente PdC (persino eventuali errori involontari? Mah!!) a questo punto tanto valeva riaprire quella e proseguirla dopo averla "depurata" dai sock. Difficile dire altro, definirmi "sconcertato al cubo" non renderebbe l'idea, vista la fiducia che ho sempre avuto nel tuo operato. Sanremofilo (msg) 21:35, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] "Aggiungo che i numeri delle ricerche di Google non possono essere presi come riferimento per l'enciclopedicità di una voce", quoto [@ Hypergio], credevo di essere l'unico a pensarla così. L'ho scritto anche altrove: se dovessimo guardare i numeri delle ricerche di Google, infatti, io sarei perfettamente enciclopedico, cosa che sicuramente non sono. :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:51, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] No, Sanremofilo, non ci siamo capiti. Questa PdC non aveva bisogno neanche dei tre mesi, perché la prima è come se non fosse mai esistita. È per questo semplice e chiaro motivo che non avresti MAI potuto cancellare il {{cancellare}} di Kirk. Sarebbe stato un abuso senza appello che si somma all'abuso paventato di Jaquen dell'annullamento della procedura. Il mio provocatorio invito a procedere con le vostre intenzioni era per farvi capire l'assurdità delle vostre (diverse) paventate azioni. Mi dispiaccio del tuo sconcertamento al cubo, questo significa che parliamo due linguaggi completamente diversi e sconcerta me ancora di più. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:11, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Hypergio, che non ci capiamo ora mi sembra indiscutibile, dato che parli di cose che non ho detto... Dove avrei detto che per aprire questa procedura occorrevano 3 mesi? E cosa c'entra il fatto che contestavo un template inserito con motivazioni già confutate all'inizio, col fatto che ci fosse stata un'altra procedura, interrotta? Sono d'accordo anch'io che è come se non esistesse (cosa che fra l'altro vale pure per quelle regolarmente concluse), sei tu che la stai tirando fuori dicendo più sopra che la si può "citare quotare ecc." a volontà, neanche fosse un documento ufficiale. Comunque vedo che qui si perda regolarmente di vista l'obiettivo di una ideale procedura consensuale, dove si dovrebbe discutere mettendosi reciprocamente a fornire ragionamenti e confutarli tentando di arrivare ad una conclusione condivisa, comportamento al quale si preferisce inserire il proprio vot... ops, template esplicativo della propria posizione in modo del tutto random, cioè senza curarsi se sia il commento introduttivo o stia riprendendo, magari in modo superficile, cose che nel frattempo sono già state sviscerate da altri. Oltre che, ahimè, disquisire su presunte "minacce" quando si è solo fatto notare che per "giustificare" un template non si può mettere una motivazione qualsiasi, mica si è minacciato di bloccare, né segnalare e nemmeno cartellinare chicchessia, dunque parlare di "avvelenamento" mi sembra come parlare di "apocalisse" per una pioggerellina. Sanremofilo (msg) 22:36, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Saranno pure pioggerelline ma di tentativi di zittire quelli che comunemente vengono chiamati cancellazionisti, ma che io chiamerei qualitativisti, in opposizione ai quantitivisti, ultimamente ce ne sono stati fin troppi e il timore che si trasformi in diluvio sono fondate. Io intanto tengo alta la guardia e smorzo qui qualunque botta e risposta in merito riservandomi di intervenire in questa PdC solo ed esclusivamente quando si voglia parlare nel merito dell'enciclopedicità di Lucio Presta e non di cavilli procedurali quali la legittimità di un template {{cancellare}}. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:18, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Jaqen], ma era davvero necessario quel sarcasmo così gratuito e così fuori luogo nei confronti dell'ottimo Hypergio? Era ovvio che, scrivendo il tuo nickname, c'era stato un banalissimo refuso. Ma per quale motivo voi inclusionisti avete la tendenza ad alimentare inutili flame per un nonnulla? Inoltre, ribadisco che questa seconda PdC non si può assolutamente annullare. Nella voce avevo inserito io stesso il template:E spiegando che l'annullamento della prima PdC non era dovuto all'enciclopedicità del soggetto. Durante i circa 4 mesi e mezzo di permanenza dell'avviso di servizio, né tu né nessun'altro degli utenti che adesso chiedono l'annullamento vi siete preoccupati di discutere in talk voce o in un bar tematico. Del resto, lo ribadisco: nella prima procedura si era giunti alla votazione per mancanza di consenso, e i voti favorevoli alla cancellazione erano in nettissimo vantaggio rispetto ai voti favorevoli al mantenimento, ma c'è stato l'annullamento per motivi regolamentari. Poi, per quattro messi e mezzo nessuno ha detto mezza sillaba sulla voce e sul template:E che vi era stato inserito. E adesso, vorreste un annullamento per palese enciclopedicità?! E vorreste anche delegittimare le opinioni più che legittime degli utenti che si sono espressi per la cancellazione?! --Domenico Petrucci (msg) 09:47, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare Io tutta questa palese enciclopedicità non la vedo. Si tratta di un imprenditore che ha promosso anche artisti importanti, ma non mi pare la sua attività sia così rilevante da meritare una voce. No assolutamente all'annullamento della PDC: vedo qui e nella precedente discussione, che i pareri a favore della cancellazione ci sono e non si tratta di un singolo utente su venti favorevoli. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:55, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mantenere Non capisco tanto scetticismo. Non ho dubbi che se il biografato è enciclopedico possa esserlo esclusivamente come agente di spettacolo e non per le altre attività elencate in voce, ma se l'enciclopedicità si matura distinguendosi nel proprio settore allora basta fare una breve ricerca su Google o leggere i nomi dei propri assistiti per evincere che sia una figura di primissimo livello nel suo campo. Non esistono parametri per questa attività e non mi sembra ci siano altre voci riguardanti agenti dello spettacolo, per cui la domanda non è se il biografato è enciclopedico ma piuttosto che chi svolge questa professione può esserlo. Se la risposta è si allora non vedo motivo per questa Pdc.--Stef Biondo 23:52, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Il motivo di questa PdC è che ci sono diversi utenti (tra cui il sottoscritto) che hanno già affermato di considerare il biografato **totalmente non enciclopedico**, vale a dire che non ritengono che nessuna delle attività da lui svolte possa conferirgli rilevanza. Tuttavia, tu che ti sei espresso per il mantenimento potresti modificare il template:Bio della voce ed eliminare le attività che anche tu riconosci essere inappropriate per questo biografato. Ribadisco che se stiamo davvero parlando di un imprenditore, allora la voce è sicuramente da cancellare, visto che gestisce PMI. --Domenico Petrucci (msg) 07:47, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Segnalo anche a [@ Stefanobiondo] che di come compilare il bio si parla in Discussione:Lucio Presta. --Jaqen [...] 14:48, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Fatto, anche se la modifica potrebbe durare quanto un gatto in tangenziale poichè era già stata fatta e prontamente revertata. Incomprensibilmente, secondo me, dal momento che siamo tutti d'accordo che non sia (o quantomeno queste attività non lo rendano enciclopedico) ne un manager, ne un dirigente d'azienda, ne un ballerino. E' un agente dello spettacolo. Ora, mi pare evidente che l'oggetto del contendere non sia il bibliografato in se (che tutte le fonti dipingono come figura di primo piano nel suo settore) quanto piuttosto il mestiere che fa. Alcune wikipedia hanno optato per ritenere questa occupazione ed i suoi esponenti di spicco enciclopedici, noi lo stiamo decidendo adesso. Anche se in realtà qualcuno con gli stessi identici problemi di categorizzazione già c'è.--Stef Biondo 17:39, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mantenere Per i motivi da me espressi sopra l'apertura, pareri peraltro sostenuti da fonti autorevoli (uno tra tutti Garzantina già 10 anni fa) e già discussi e resi noti prima dell'apertura di questa PDC.--Yoggysot (msg) 14:55, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Pareri già discussi e resi noti anche durante la prima PDC, anche mentre si stava votando, e i voti favorevoli alla cancellazione erano in nettissimo vantaggio rispetto ai voti favorevoli al mantenimento. Ciò significa che la rilevanza non è palese e se ne può discutere. --Domenico Petrucci (msg) 09:57, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Cancellare Come giù detto nell'altra discussione, personaggio con implicazioni politiche (ma di secondaria importanza) con una certa influenza a Cosenza, marito di Paola Perego che secondo me è quel che gli ha conferito più possibilità di operare a livello televisivo (basta googlarlo per vedere che nei titoli è definito come prima cosa "marito di Paola Perego", non trovo che abbia influito in nessun modo nell'ambito in maniera esclusiva come non potrebbe fare qualsiasi altro. Come tanti altri ha fatto onestamente il suo lavoro e IMO come tanti altri si pensa sia enciclopedico solo per un fattore di osmosi (con chi è sposato, chi conosce, chi ha seguito); le interviste non sono considerabili buone fonti. Ne resta solo una (di fonti valide) ma ricordo che notorietà ≠ enciclopedicità--Tostapane _{corrispondenze} 08:38, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mantenere È uno dei principali agenti televisivi italiani, il Corriere della Sera lo definisce oggi "agente delle star" in un servizio da Cannes (fonte inserita nella voce) in cui lancia il docufilm che ha prodotto su Firenze con Matteo Renzi nei panni di conduttore e sarà trasmesso in Italia da Mediaset. Voce enciclopedica.--Gordongordon42 (msg) 11:24, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--L736E ^{l'adminalcolico} 14:12, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]