Wikipedia:Pagine da cancellare/Investigatori immaginari della letteratura

Investigatori immaginari della letteratura

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Lista del tutto inutile, dato che svolge le stesse funzioni della categoria:Investigatori immaginari.--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

In che senso "del tutto inutile"? E come può svolgere la stessa funzione della categoria, se la categoria non può riportare nè le voci inesistenti, né tutti i dettagli presenti? Attendo cortesi lumi prima di annullare la procedura dato che questa non è una motivazione ammissibile per una cancellazione. --MarcoK (msg) 10:15, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Inutile nel senso che se uno vuole cercare i suddetti detective (così come i loro autori), li cerca direttamente nelle rispettive voci senza bisogno di passare per questa lista.--Mauro Tozzi (msg) 10:20, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

ho forti dubbi di questa "lista strana" per questo ho segnalato se è il caso di enciclopedicità. ma la cosa del succo è che non capisco a cosa serve una lista del genere? in realtà sono in mezzo ad una scelta incerta se è utile o meno.

se io volessi fare una ricerca sugli detective o investigatori dal calibro di Sherlock Holmes a me pare che si dà al caso di una ricerca in senso curioso. ma per il momento mi fermo, perchè non ho trovato ancora il senso di questa "voce" enciclopedica! --SurdusVII (msg) 10:43, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 4 novembre 2013

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 11 novembre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 18 novembre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Lista utile e che, come è evidente leggendola, non svolge le funzioni della categoria ma ben altre.--Vito.Vita (msg) 10:56, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Mantenere La lista è nata da una discussione su anobii in un gruppo del quale sono membro. L'utilità non è, ovviamente, quella di cercare un investigatore o un autore, ma di fare da riferimento per nuove letture. Inoltre, come già indicato nella discussione della pagina, esistono corrispettive liste in lingua inglese: se questa va cancellata vanno cancellate anche quelle, credo sia opportuno che vi siano policy analoghe tra le diverse lingue di wikipedia. --Fmstasi (msg) 12:14, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Cancellare Può darsi che sia pure utile, ma l'utilità non mi risulta essere un criterio di enciclopedicità per le voci. Se poi l'utilità consiste nei link rossi che contiene, posso anche concordare con tale utilità, ma non credo sia considerabile per questo l'utilizzo del NS0 per queste informazioni, che andrebbero inserite in una sezione apposita di un progetto dedicato o più generico. Si tratta di fatto di uno strumento che fornisce un'informazione giusta nel posto sbagliato.--Frazzone (scrivimi) 12:45, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Noto ora che i link rossi citati si riferiscono, e spesso senza alcuna disambiguazione, agli autori delle opere in cui si trovano i personaggi, e non ai personaggi stessi, quindi peggio ancora.--Frazzone (scrivimi) 12:49, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Cancellare Concordo con Frazzone: una lista del genere andrebbe messa in un progetto, magari il progetto Giallo, ma nel ns0 non serve a nulla.--Mauro Tozzi (msg) 13:29, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Mantenere Lista molto utile. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:37, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Wikipedia:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#È utile/È inutile. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:54, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
Cancellare lista che replica informazioni già presenti altrove, eliminare le ridondanze è fondamentale nel raccogliere le informazioni e questa pagina, al contrario, ne crea. A margine chiariamo che ogni edizione linguistica di Wikipedia segue le proprie regole e "tradizioni" quindi dire "c'è in inglese" non vale niente, né in positivo né in negativo. --Vito (msg) 15:05, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Se consideri solo i personaggi seriali (tralasciando le comparsate) ed inverti la prima con la seconda colonna, visto che sono loro i veri "protagonisti" del titolo, mi sembra una sensata pagina di raccordo sinottico. Ti dice subito alcune informazioni principali dei detective e soprattutto quali voci non esistono ancora. Anche qua non si considera che il link rosso non è affatto sbagliata come informazione in ns0, è parte integrante della esperienza di un lettore. In questo caso io non solo so che la voce non esiste ma ho alcune informazioni chiave che ne sopperiscono alla non esistenza (dove, quando, autore, e in nessun altro modo avrei queste informazioni visto che non tutte le pagine sugli autori possono esistere o essere complete), qualunque altra sottopagina di progetto sarebbe per definizione sperduta e per contributori esperti (parlando proprio in generale su le voci di raccordo).

Eliminando "seriale" (escludendo apparizioni singole appunto) la si puo' rimpiazzare con un'indicazione di quali hanno avuto una trasposizione cinematografica e televisiva, linkando dietro l'eventuale SI il link alla voce sulla eventuale serie. Manca un paragrafo introduttivo discorsivo, ma quello si può sempre segnalare con l'apposito template o prendere in prestito riadattandola la classificazione iniziale di en.wiki, che non è il massimo ma grossomodo è sensata. Propriamente non e' RO, perché l'argomento come tale nell'insieme è stato trattato in alcuni libri o articoli. Diciamo che spesso sono considerati assieme letteratura e cinema/TV, mentre forse converrebbe mantenere separato, ma nulla osta ampliare in tale senso (anche perche' al momento non sarebbe correttamente wikidatabile). Da ultimo, la voce andrebbe inserita in voci correlate di Letteratura gialla nell'attesa di un navbox organico.

Nel complesso la definirei una di quelle voci di raccordo in cui conviene decisamente stimolarne il miglioramento, ma non la casserei inutile come concetto a priori. Sistemata limando alcune zibaldonate, rende l'ns0 più fruibile, rappresentando comunque un valore aggiunto di per sè--Alexmar983 (msg) 16:36, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

(FC) E' vero, il link rosso non è affatto sbagliata come informazione in ns0, ma in un contesto diverso da un elenco di link rossi e blu. Un link rosso nel corpo di una voce su un altro soggetto (magari sull'autore o sull'opera) è auspicabile, ma sulla presenza in NS0 di elenchi come questo, che dice che elenca i personaggi, ma lo fa linkando gli autori, non mi convince per nulla.--Frazzone (scrivimi) 17:14, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

non ho mai detto che e' l'elenco ideale, ma appunto tu stai valutando un link rosso dal contesto in cui si trova. Per me valutare un link rosso sapendo che non hai o che hai la voce dell'autore, mi da' indicazioni ben diverse nel sapere fino a dove wikipedia mi puo' accompagnare nella mia ricerca del sapere. Non si puo' paragonare questa lista a quelle che sono solo un'interminabile sfilza di link rossi e blu, magari pure in eguali proporzione, con al massimo un titoletto. Altrimenti poi finsice che quando questo tipo di liste vengono riscritte a modo, magari le si rimanda in cancellazione "d'ufficio" solo in virtù di discussioni bastae su commenti che hanno un sapore, amio avviso, un po' vago. Noi abbiamo link rossi nel testo e link rossi ordinati in navbox, in liste, in elenchi puntati, in infobox... e questo da anni. Fra l'altro esistono ambiti fra quelli ordinati dove la tolleranza sul numero totale varia: se fa un'analisi delle pregresse PdC, pur nella variabilità di fattori, si può notare come nelle liste si tende a essere piu' esigenti che nei navbox.--Alexmar983 (msg) 18:07, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Commento: Io ho parlato dell'utilità perché SurdusVII aveva fatto una domanda in proposito. La ridondanza di informazioni è implicita nel concetto stesso di Lista, quindi se fosse in discussione questa, lo sarebbero pressoché tutte, indipendentemente dalla lingua. Non sapevo che ogni edizione linguistica avesse le sue regole, comunque da qui a dire che l'esistenza in un'altra lingua non vale niente mi sembra eccessivo, diciamo piuttosto che non è vincolante alla decisione. --Fmstasi (msg) 16:50, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
No, fidati, non vale niente, sarebbe anzi un cortocircuito logico. Le liste sono soggette a WP:LISTE, dacci un'occhiata. --Vito (msg) 16:51, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
WP:LISTE l'avevo visto, la mia impressione era che questa rispettasse i criteri. --Fmstasi (msg) 17:06, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
A mio giudizio no, comunque se ne potrebbe valutare l'integrazione in un'altra pagina, in ogni caso la tabella dovresti farla coi margini e magari ordinabile (cfr. aiuto:tabelle). --Vito (msg) 17:11, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

WP:LISTE riporta criteri di redazione, non esclusivamente di sufficienza enciclopedica. Esattamente come quando scrivi che una voce deve avere fonti, non implichi che se è senza fonti debba essere cancellata in senso stretto, quando dici che una voce-lista non è perfetta non implichi che debba essere in automatico cancellata. Si è nettamente più selettivi su dove mettere la barra (ovvero si chiede un'aderenza a tale perfezione il più vicina possibile), ma la lista è una voce, quindi è sano essere proponitivi. A volte si ritiene che una lista ha potenzialmente senso ma è fatta troppo male, a volte che non ha senso in quanto tale, in teoria entrambe queste affermazioni sarebbero contenute in WP:LISTE, e andrebbero nettamente separate in sede commento. Per me ha comunque senso come lista, non è duplicato di categoria per come è impostata, quindi puoi continuare a lavorare per migliorarla più che puoi, se ne hai voglia. Puoi anche investire il tuo tempo da un'altra parte, ma investirlo per migliorarla non è strettamente perso. Integraral in un'altra pagina non credo sia possibile visto l'insieme attuale delle altre pagine. Nel wikimondo ideale forse sarebbe una tabella a margine di una trattazione discorsiva, ma personalmente se mi dai un tabella fatta a modo senza una vera trattazione, mi posso accontentare.--Alexmar983 (msg) 17:20, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Mantenere Sono uno dei coautori della lista. Ritengo che questa lista vada pubblicata per le seguenti ragioni:
1. In wikipedia in lingua inglese esistono liste analoghe di personaggi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fictional_historic… , http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_detective_c… , http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_male_detective_cha… . Ritengo quindi utile che analoghe informazioni dovrebbero essere rese disponibili anche all ' utente di lingua italiana
2. Il limite delle liste presenti in wikipedia di lingua inglese è di essere (per forza di cose) "anglocentriche" ovvero incentrate su personaggi\autori\situazioni di ambito prettamente anglosassone. Questa lista offre una punto di vista importante anche su personaggi ed autori italiani, europei, ma anche extraeuropei di ambito non anglosassone o , più in generale, "occidentale" .
3. Questa lista è corredata anche di un elenco degli autori correlati ai personaggi . Lista di autori giallo\noir assente, per quanto a mia conoscenza, nella versione italiana di Wikipedia e presente invece nella versione in lingua inglese http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crime_writers.
4. Questa lista è stata compilata da appassionati lettori del genere,(in un 'apposita discussione su un gruppo di Anobii) raccogliendo le curiosità\ informazioni che ciascuno di noi lettori di genere amerebbe trovare su wikipedia.
Questo può non essere tecnicamente e formalmente rilevante, ma ritengo lo sia di sostanza.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.216.159.213 (discussioni · contributi).

Solitamente gli interventi in massa sollecitati dall'esterno sono molto molto poco graditi e hanno effetti contrari a quelli sperati. Ad ogni modo è buona creanza non arrivare con un messaggio prefabbricato ma leggere quanto scritto sopra. In particolare il fatto che ogni edizione in lingua di Wikipedia fa quel che caspita vuole è stato ripetuto un paio di volte, quante volte dovrà essere ancora detto? --Vito (msg) 20:57, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Cancellare troppo difficile se non impossibile stilare dei criteri di inclusione soddisfacenti --Marie de France (msg) 20:53, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mantenere Questa lista è nata quasi per gioco in un gruppo di Anobii chiamato "I Sottosopra". L'intento era quello di elencare i nomi dei detective inventati dai rispettivi autori (Es: Miss Marple di Agatha Christie). Si è fin da subito capito che una lista così completa, difficilmente la si trova in rete. Per cui si è deciso di inserire anche altre voci per rendere questa lista il più completa possibile. E' stato un lavoro enorme, svolto però con la collaborazione un po' di tutti. Perchè quindi non condividerlo anche con altre persone che potrebbero esserne interessate? Cancellarlo poi solo per il fatto che non rispetta i criteri generali di enciclopedicità, mi sembra veramente assurdo, soprattutto quando su wiki ci sono un sacco di argomenti incompleti. Noi abbiamo almeno cercato di fare qualcosa di utile, e cioè quello di avere subito determinate informazioni. Il fatto poi che cliccando sul nome dell'autore si venga rimandati alla pagina dell'autore stesso penso che rientri in quei criteri di enciclopedicità tanto accalamati da wiki.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da La Streghetta (discussioni · contributi) 20:55, 4 nov 2013‎ (CET).[rispondi]
Cancellare Il fatto è che Wikipedia è una enciclopedia e non una raccolta di curiosità e francamente, tra i tanti "argomenti incompleti" presenti su Wikipedia, non mi sembra che questo rientri tra i più importanti o più urgenti. Se volete condividerlo con altre persone, non c'è solo Wikipedia come strumento, in più il modo in cui avete creato la voce IMO conferma che alla fine si tratta di una ricerca originale, sia pure di gruppo, senza contare il margine di arbitrarietà sottolineato anche da altri utenti in questa discussione. L'enciclopedicità non è solo una questione di "utilità" e "utile", oltre ad essere relativo e soggettivo, non significa "automaticamente enciclopedico". Anche l'elenco telefonico o il catalogo del negozio di mobili svedese sono "utili" ma questo non vuol dire che il posto giusto per condividerli sia tra le voci di una enciclopedia. Così come pure questi commenti-fotocopia di gruppo (compreso quello precedente al mio) assomigliano molto a una specie di chiamata alle armi che qua su Wikipedia non è in genere ben vista (nella discussione per consenso conta il peso degli argomenti, non quante volte questi vengono ripetuti: non è che se dite la stessa cosa in 100 il peso diventa 100; se l'argomento pesa 1, rimane 1.--L736E ^{l'adminalcolico} 20:58, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Cancellare per forza ridondante, e, quindi, mero elenco di informazioni che possono stare integrate nelle rispettive pagine. In più è senza fonti, ma anche se le fonti ci fossero non vedrei il bisogno di una lista; non almeno in questo caso.--Euparkeria (msg) 22:17, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
Mantenere Come da mio commento sopra. Certo la voce va meglio formattata (possibilmente aggiungendo ad es. il titolo dell'opera in cui compare per la prima volta ogni detective, così introduciamo anche delle fonti). --MarcoK (msg) 00:57, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
Cancellare Lista potenzialmente infinita dai criteri d'inclusione nebulosi, ingestibile e a livello di curiosità. --Syrio posso aiutare? 12:00, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
Commento: L'utente Fmstasi ha creato la pagina Progetto:Giallo/Investigatori immaginari della letteratura. Può andar bene come soluzione?--Mauro Tozzi (msg) 17:18, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ci si può lavorare direi. --Vito (msg) 17:20, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Grazie Mario Tozzi, stavo per dire la stessa cosa qui :-) --Fmstasi (msg) 17:23, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

cosa intendiamo ricavarne esattamente? Modificarla in una lista migliore oppure lasciarla come sottopagina di progetto per... redigere voci? Non credo che per la redazione delle voci faccia molta piu' differenza che appuntare i link rossi con due informazioni copiaincollate dalla tabella, ma sinceramente non so cosa pensare.--Alexmar983 (msg) 19:41, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

Commento: Per ora voglio soltanto fare i miei complimenti a tutti quelli che hanno collaborato alla creazione e alla gestione di questa voce molto "wikipediana" e, nel vero senso della parola, molto enciclopedica. --Superzen (msg) 02:43, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
Mantenere una lista come ce ne sono altre forse un po' fuori standard, io ci aggiungerei anche il libro in cui compare la prima (o unica) volta e invertirei le prime due colonne --Limonadis (msg) 16:45, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
Mantenere Voce che contiene informazioni enciclopediche che non possono essere traslate in una categoria --93.147.199.135 (msg) 10:00, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]
Cancellare Non vedo l'utilità di una lista dove i link blu portano agli autori delle opere, piuttosto che agli investigatori immaginari, cioè in pratica tutti gli autori di gialli o polizieschi e simili potrebbero stare in quella lista, senza capire in realtà in che opera compaiono questi investigatori e quale sia la loro rilevanza (dubito siano tutti dei Sherlock Holmes :-)). Una lista del genere, link rossi o blu che siano, dovrebbe contenere i nomi dei personaggi, non degli scrittori, ed avere alcuni criteri basilari che ne definiscano l'inclusione nella lista. --Kirk39 Dimmi! 11:34, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sono coautrice della lista.

Perché una lista sia considerata di "buon valore enciclopedico", deve rispettare i seguenti criteri:

1) Enciclopedicità: una lista deve elencare oggetti enciclopedici o essere almeno essa stessa enciclopedica. -Questa lista elenca oggetti enciclopedici (sia autori che personaggi, necessaria revisione degli hyperlink)

2) Oggettività: una lista deve essere redatta basandosi su dati oggettivi ed incontrovertibili. -L'oggettività è garantita dalla comprovabilità delle informazioni inserite, sia tramite collegamenti alle pagine dedicate sia tramite l'adeguamento della lista con le indicazioni del primo romanzo in cui il personaggio compare.

3) Fruibilità: una lista deve essere chiara e fruibile da tutti. --L'oggetto postato è una tavola sinottica. D'uso comune plurisecolare nella redazione di vocabolari ed enciclopedie. Permette - a colpo d'occhio - di ritrovare per differenze e affinità, analogie tra scrittori, personaggi luoghi e periodi, di modo che - frequentemente osservato durante la formazione del gusto nella letteratura di genere, il lettore possa ritrovare situazioni simili a quelle già gradite o scoprire le novità ed in genere farsi un'idea all'impronta, cosa impossibile nel caso di informazioni parcellizzate. Abbiamo già direttamente osservato durante la redazione, l'interesse di persone non solitamente dedite alla letteratura gialla. Indice - riteniamo - favorevole per la stima del potenziale enciclopedico. . Vale quanto detto per gli hyperlink. A livello tecnico si accettano consigli per l'utilizzo di una struttura più flessibile (ordinamenti/filtri).

4) Definibilità: il criterio di stesura di una lista deve essere ben definito, per evitare liste potenzialmente infinite o eventuali vandalismi. -La descrizione della lista chiarisce su che basi è definita, se ritenuto necessario può essere rivista al fine di una migliore esplicazione al contributore futuro. I criteri sono comunque essenziali.

5) Contenuto informativo: una lista deve contenere informazioni rilevanti, non facilmente riportabili in una categoria, in un template o nelle voci degli oggetti in lista. -Le informazioni aggiuntive presenti sono fondamentali a descrivere basilarmente gli oggetti della lista tramite dati altrimenti frammentati nelle voci relative.

6)Unicità: una lista non deve limitarsi a replicare informazioni già presenti in una categoria o in un template. -Le informazioni aggiuntive presenti sono fondamentali a indirizzare l'interesse di chi consulta verso nuove ricerche.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Autoritaliani (discussioni · contributi).

No, mancano l'oggettività, la definibilità e l'unicità, a margine una tabella è sempre un qualcosa da aggregarsi a un altro testo, ribadisco, inoltre, che spalmare le argomentazioni su una mezza dozzina di utenze create ad hoc dà la brutta sensazione che si voglia far valere il numero. --Vito (msg) 16:35, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]

Vito, non capisco, perché un personaggio letterario non sarebbe oggettivo, definibile e unico? Altre liste ce ne sono a iosa, vuoi dire che è la forma tabellare a non essere adatta a una lista? Quanto alle utenze create ad hoc, sono quelle delle persone che hanno creato la lista, e in numero non superiore a mezza dozzina, quindi non mi sembra un'invasione di massa. (Io sono del gruppo, ma non essendo giallista ho contribuito poco e nulla alla lista, e comunque sono wikipediano da molti anni, anche se solo per edit minori) --Fmstasi (msg) 12:15, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mantenere Ha detto bene chi ha scritto che la voce "è una tavola sinottica. D'uso comune plurisecolare nella redazione di vocabolari ed enciclopedie" e infatti offre una visione d'insieme (cosa impossibile con le sole categorie dove occorre, scusate, menarsela a saltabeccare faticosamente di qui e di là) che è proprio uno dei compiti principali di qualsiasi enciclopedia. Eppure si può dire che non passa giorno senza che qualcuno riproponga il solito ritornello-litania "A cosa serve la lista?" - "Che c'è già la categoria!". Scusate io mi sono un po' stancato (e quindi non lo rifarò) di riesporre i vantaggi delle liste, così come mi sono un po' stancato di dire che liste e categorie non sono alternative, ma complementari. --Superzen (msg) 22:52, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 11 novembre 2013

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 18 novembre 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Cancellare In una lista di investigatori ci si trova di avere l'ordine per investigatore, non quello per autore; allo stato, la voce diventa infruibile e l'unica funzione pratica che può avere (essere base per la redazione di altre voci) è svolta dal clone creato (va aggiunta la cronologia della voce originaria), quindi per me si può tranquillamente cancellare la voce, redarre le voci sugli investigatori e gli autori ed organizzarle con le categorie. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:54, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
Commento: anche le ultime modifiche non hanno spostato i termini del problema ma anzi gli hanno accentuati ed evidenziati: non sarà mai possibile avere una lista onnicomprensiva e sarà quindi impossibile stabilire un criterio d'inclusione in una tavola che più si va avanti e più diventa ingombrante e poco fruibile. --Vito (msg) 16:23, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
Seguendo i suggerimenti, la lista è stata modificata

- I personaggi dei detective sono stati spostati sulla prima colonna in ordine alfabetico con relativi ipertesti

- E' stata aggiunta una colonna con indicato il primo romanzo in cui il personaggio compare, con relativi ipertesti

Marzio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marzio marzio (discussioni · contributi) 18:42, 18 nov 2013‎ (CET).[rispondi]

Cancellare Lista necessariamente POV e che sarebbe sempre incompleta visto che i personaggi da inserire rimarrebbero al parere dell'estensore della voce e non seguirebbero determinate regole prestabilite.--Burgundo^(posta) 19:43, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Se si rimuvono in blocco quelli non seriali, si specifica che include solo i (co)protagonisti, è una lista che non mi sembra avere nulla di POV o di indefinito. Puà crescere certo come tante altre liste (p.e. incontri o statistiche sportive), e essere poi come queste scoprorata, ma son cose che capitano. Per mantenere i personaggi non seriali si dovrebbe includere solo quelli encicloepdici anche se comparsi un'unica volta di per sè ma è scivoloso come discorso, anche se comunque un protagonista seriale di un autore enciclopedico penso si possa ritenere enciclopedico di per sè (spesso per le serie includiamo anche protagonisti secondari...), quindi penso che la serialità sia un buon criterio di inclusione e in quel caso ritengo un link rosso alla voce del personaggio accettabile.

Un altro dubbio riguarderebbe gli interwiki che al momento sono asimmetrici (in teoria dovrebbe includere anche TV e cinema, o meglio dovrebbero esserci liste distinte per letteratura e TV/cinema, raccordate in una voce eventuale, quella in effetti collegata a en.wiki).

Sempre a voler strafare, si potrebbe dire che manca l'anno i cui viene pubblicato il primo romanzo, che mi sembra abbastanza rilevante, oppure la lingua in cui è stato redatto.

In sintesi, la lista non è ancora "perfetta", anche se sicuramente è migliorata, a un livello di sufficienza per alcuni, ma non è in teoria come concetto sbagliata in sè. Torniamo sempre al punto di fondo, se la spostiamo in sandbox come "pagina di progetto" in quanto tale non ha senso, se la spostiamo in sandbox come detto sopra è per strutturarla ancora.--Alexmar983 (msg) 23:49, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.

Un minimo di chiarimento, visti i numerosi interventi da fuori (che io ho trovato molto positivi nella discussione perché ben argomentati sull'oggetto della procedura): questa lista deve basarsi sul consenso che emerge in questa procedura, rafforzato che quello che sottintende Wikipedia:Liste, che stabilisce regole precise per l'estensione di liste su it.wiki. Nello specifico, nonostante i netti miglioramenti in corso d'opera, manca il criterio della definibilità. Definizioni più restrittive come quelle fin qui proposte (ad esempio alle opere seriali) non modificano il fatto che la lista rimanga sostanzialmente aperta. Rimane il fatto che la pagina costituisce un ottimo strumento di Progetto, dove provvedo a spostarla per mantenerne la cronologia: Progetto:Giallo/Investigatori immaginari della letteratura. --Harlock81 (msg) 19:30, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]