Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Henry Aruna

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Henry Aruna

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Henry Aruna}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 27 ottobre 2018.
Pagina su giovane vescovo che non ha mai potuto prendere possesso della diocesi che gli era stata assegnata e che poi è stato dirottato su un incarico da vescovo ausiliare. Allo stato non pare assumere alcuna rilevanza enciclopedica. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:50, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 20 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 27 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 3 novembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Il senso del criterio è di aver amministrato una diocesi, di averne avuto la responsabilità. Niente a che fare con la nomina sulla carta. Come al solito, basta un minimo appiglio, insignificante e, soprattutto incostintente, che gli inclusionisti dei vescovi si scatenano per poi arrivare a una votazione con un risultato scontato. Le fonti sono labili tant'è che l'Ossevatore Romano lo menziona, per quanto ho trovato io, solo nell'elenco dei 200 e più vescovi partecipanti al sinodo e per una visita pastorale. Personalmente trovo questa pratica deprecabile perché è, secondo me, palesemente un modo per giocare con le regole e buttare dentro il maggior numero possibile di vescovi senza una sera analisi critica e costruttiva della eventuale enciclopedicità dei biografati. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:42, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: analogia con Vittorio Emanuele di Savoia? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:15, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere I casi di cronaca rendono spesso enciclopedici. Come in questo caso dove uno scontro tra etnie all'interno della chiesa cattolica ha bloccato per oltre 3 anni la nomina di un vescovo da parte dei preti di quella diocesi. --Gordongordon42 (msg) 14:43, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Senza fonti è un POV. Se questo problema non è stato neanche evidenziato dall'Osservatore Romano che problema è? Dove sta l'enciclopedicità? Allo stato tutta fuffa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:47, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Hypergio] Trovo che sia pienamente legittimo che si discuta se la questione della mancata presa di possesso della diocesi renda il vescovo rilevante o no. Trovo invece... fuffoso dire che la questione è senza fonti quando c'è una fonte già in voce e ne ho citate altre in questa discussione, e se ne trovano volendo altre, della Sierra Leone e non. E a proposito di POV, non stupisce che l'Osservatore Romano parli poco dei problemi interni alla Chiesa (cercando "pedophilia" trovano 4-5 articoli, per dire: non mi pare che per questo dovremmo cancellare Casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica). --Jaqen [...] 15:41, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Le fonti provano, secondo me che, questo è un fatto di cronaca, adattissimo per Wikinotizie ma non tale da dare enciclopedicità al soggetto di un boicottaggio razziale. Questo tutt'al più potrebbe essere un tassello di una possibile pagina Razzismo in Sierra Leone. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:03, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Vescovo da pochi anni che non pare essersi particolarmente distinto, in particolare non ha nessuna rilevanza che abbia partecipato a un sinodo dei vescovi, dove tra l'altro, oltre ad altri 200 vescovi, sono invitati anche numerosi non vescovi. Che fosse indicato ad amministratore la diocesi ma poi non l'ha amministrata, il motivo non dovrebbe interessarci: clero e popolazione locale non lo volevano e.. amen.--Kirk Dimmi! 14:57, 21 ott 2018 (CEST) P.S. A fonti autorevoli siamo messi non male, malissimo.[rispondi]
    [@ Kirk39] Che vuol dire "il motivo non dovrebbe interessarci"? Stiamo scrivendo un'enciclopedia mi pare: i motivi per cui succedono le cose non sono enciclopedici secondo te? --Jaqen [...] 15:41, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Se non ci sono fonti autorevoli no, quelle che hai indicato all'apertura, imo, non sono sufficienti per distinguerlo da altri, ne servirebbero altre di più importanti per considerarlo rilevante nonostante non sia mai stato diocesano. E comunque io nella voce ancora non vedo nulla (a fonti).--Kirk Dimmi! 15:48, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Inserire le fonti in voce sapendo che la loro presenza lì non influenzerebbe in alcun modo la discussione rischierebbe di essere tempo buttato (mi riprometto comunque di farlo se la voce si salva). Non sono d'accordo sull'insufficienza delle fonti, ma apprezzo il fatto che almeno tu riconosca che delle fonti ci sono. --Jaqen [...] 16:26, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Argh, non avevo salvato il testo e conflittato l'ho perso :-D Stavo specificando perché mi avevi pingato (magari in modo un po' brusco :-D). Faccio un riassunto: in Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Vescovi#Contenuto_delle_voci, lasciando da stare i punti di automatica encicloepdicità che non c'è) non vedo che il contenuto si avvicini nemmeno a quei secondo punti, abbiamo qualche link ma credo siamo lontani anche dal primo punto. Quando Hypergio aprì la discussione dei criteri, questa ha portato anche ad un allargamento, per non discuterne sempre nelle pdc, credo e vedo che i partecipanti storici del progetto comunque non intervengono tanto in questi casi, proprio per quella lunga discussione sui criteri. Poi beh, lo sto che stiam oscrivendo un'enciclopedia, anzi lo sai che una voce di vescovo l'ho creata anch'io? :-D --Kirk Dimmi! 16:42, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] [@ Kirk39] Ah, se è per questo di pagine su vescovi ne avrò scritte una decina e due ne ho in preparazione. Di cui uno molto speciale. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:28, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Sul fatto che non sia automaticamente enciclopedico siamo tutti d'accordo, infatti nessuno ha proposto annullamenti della procedura. Altro punto importante è però l'elenco nella sezione "Contenuto delle voci" è esemplificativo e non tassativo, e sta alla comunità valutare se altri elementi possano rendere il vescovo rilevante. Peraltro in quella sezione ci sarebbe anche scritto che prima di proporre una voce per la cancellazione andrebbero messi degli avvisi e avvisato il progetto, cosa che non è stata fatta (procedo adesso ad avvisare io della cancellazione). --Jaqen [...] 17:06, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    L'unico avviso obbligatorio è quello all'autore principale della pagina. Infatti in Wikipedia:Regole per la cancellazione è testualmente scritto Avvisare l'autore principale della pagina in cancellazione, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione la stringa: {{Cancellazione|Titolopagina}} --~~~~ Soprattutto nei casi più dubbi o controversi, è fortemente auspicabile inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina, se esistente. Come vedi nessun obbligo verso il progetto. Inoltre, per quanto riguarda l'utilizzo degli avvisi, anche questi non sono obbligatori, infatti Wikipedia:Regole per la cancellazione recita chiaramente (grassetto mio) puoi inserire degli avvisi appositi, specifici per il tipo di problema che la voce presenta, e anche qui nessun obbligo. Inserisco il dubbio di enciclopedicità, ad esempio, se ho un dubbio relativo alla non enciclopedicità della voce, non se personalmente ne ho la certezza. Infine sempre la stessa linea guida riporta Se un utente registrato che possegga i requisiti di voto ritiene che una pagina non possa rimanere su Wikipedia, ne può proporre la cancellazione standard, dato che io ritengo che una pagina del genere non possa stare su Wikipedia la propongo per la cancellazione, A me questo sembra un tentativo di screditare il proponente. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:49, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] @ Jaqen, gentilmente.. a parte che ti ho fatto notare i tuoi toni decisamente troppo bruschi (ma tu non hai detto nulla a tal proposito :-PPP), ma se io e altri andiamo verso un consenso comune e ci adeguiamo in quel senso per trovare un punto d'incontro lo dovresti fare anche tu, eh:-P Quelle fonti non sono roba tipo il New York Times, o El Pais, o The Guardian o altre testate tra le più prestigiose al mondo o anche solo dei rispettivi paesi. Si cerca di evitare inutili discussioni tra incusionisti/cancellazionasti, prova a metterci un po' di tuo, perché altrimenti una motivazione del genere la striccherei or ora: ha partecipato al Sinodo dei vescovi dell'ottobre 2018, e ne avrei tutti i motivi, e non la finiamo più, quel "tenere" non vale nulla, lo avresti potuto striccare pure tu a dire il vero, cerchiamo di valutare una voce come utenti terzi per qualsiasi voce o argomento si tratti, nel rispetto delle linee guida di wikipedia. Per quanto riguarda l'aggiungere le fonti (valide o no) dopo: ad aggiungere 3 note note ci vuole un minuto al massimo, dire che poi si aggiungono dopo è come dire che: salviamo la voce poi si vedrà, e buonanotte suonatori... o facciamo come questa?? (solo un esempio, ce ne sono a centinaia con la promessa: poi dopo miglioriamo..)--Kirk Dimmi! 21:23, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]

  1. Di quale toni bruschi parliamo? Della citazione quasi letterale dai criteri?
  2. Dopo l'intervento di [@ LPF94] siamo intervenuti in 6, alcuni di noi più volte e nessuno ha finora ritenuto di doverlo sbarrare: Perché chiedi a me di farlo? Se ritieni vada sbarrato sbarralo (ecco, a me questa sembra una tipica discussione inutile).
  3. Sono forse intervenuto nella discussione che citi promettendo che avrei migliorato la voce? Devo rispondere per quello che han promesso altri?
  4. Sulle fonti, che poi dovrebbe essere la questione più importante: in voce c'è una testata italiana, qui ne ho citata una vaticana, una statunitense, una svizzera e alcune della Sierra Leone. Possiamo aggiungere Nigrizia (IT), The New Times (Rwanda), La Vie (FR).
  5. Se ritieni che sia urgente che quelle note siano inserite puoi farlo tu volendo. Se ritieni che la loro presenza o meno in voce sia irrilevante non capisco perché insisti. --Jaqen [...] 00:14, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
1)Prima replica al mio cancellare; 2) Ok, lasciamo stare questo; 3) No, era solo un'esempio, ma spesso ci si dimentica, farlo prima sarebbe meglio e costa pochissimo, sempre che uno le ritenga rilevanti; 4) e 5) Testate ce ne sono un'infinita, più o meno rilevanti, vedi punto 3. Ok, passo a guardare altro, non ho la pdc tra gli OS quindi probabilmente non interverrò più..--Kirk Dimmi! 02:12, 22 ott 2018 (CEST)PS: Diciamo che se non venivo pingato si sarebbe evitato di ripetere le stesse posizioni, ma a quel punto ho voluto chiarire. P.S.[rispondi]
  •   Mantenere La maggioranza dei vescovi ordinari di un'oscura diocesi africana passa senza lasciare nessuna traccia nelle cronache internazionali. Di solito di loro sappiamo pochissimo. Questo vescovo invece suo malgrado ha provocato un conflitto nella diocesi a cui era stato nominato, tanto da essere stato rifiutato. Casi simili sono molto rari, ma costituiscono precedenti importanti nel diritto (un caso analogo di sede impedita in Italia fu quello di Paolo Angelo Ballerini, che fu clamoroso; altrettanto notevole fu il caso di Antonio Santin aggredito a Capodistria nel 1947 perché italiano). Si aggiunga che dal punto di vista canonico non è un vescovo eletto, ma un vescovo ordinario di Makeni (vedi diocesi di Makeni), che solo successivamente è stato trasferito a una sede titolare. --AVEMVNDI ✉ 18:05, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Vedi WP:ANALOGIA. E poi? Siamo ancora in attesa di qualcosa di solido sul biografato. Non dissertazioni su altri vescovi a supporto di un PoV su questo.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:56, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. La pagina viene cancellata.Il patto con Utente:LPF94 è che le voci che crea devono essere 1) automaticamente enciclopediche; 2) ampiamente fontate, perché in passato ha creato "voci bufale" ed ogni informazione che inserisce deve essere sostenuta da fonti autorevoli.
Se qualcuno vuole ricreare la voce, verificando e fontando ogni notizia, ben venga, ma non questo utente. --Ruthven (msg) 00:16, 28 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Henry_Aruna&oldid=100647818"