Wikipedia:Pagine da cancellare/Barbara Bush (attivista)

Barbara Bush (attivista)

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 21 maggio 2023.
Biografata di cui non si evince particolare rilevanza, se non l'essere la figlia del Presidente degli Stati Uniti d'America G.W. Bush (ma per WP:OSMOSI non si è enciclopedici). Dalla biografia non emergono elementi di spicco. Nell'incipit è indicato che è stata determinante nella legalizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso negli Stati Uniti d'America, ma la fonte non sembra riportare particolari informazioni a riguardo e in voce non viene scritto nulla a proposito. --9Aaron3 (msg) 19:19, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Peraltro, leggendo la biografia su en-wiki, non pare affatto che la sua presa di posizione a favore dei matrimoni omosessuali sia stata affatto "determinante" (quanto piuttosto "inattesa" e perciò ripresa mediaticamente).--TrinacrianGolem (msg) 20:47, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Se davvero, come si legge nell'incipit, è stata determinante nella legalizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso negli Stati Uniti d'America, con tutta probabilità sarebbe enciclopedica come attivista. Leggendo la voce però non si riesce a capire quanta importanza abbia davvero avuto nell'approvazione di tale legge, ma si fa riferimento solo ad un suo videomessaggio riguardante lo stato di New York. --Postcrosser (msg) 00:24, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Io sarei stato più propenso al C4: la sua fama è solo un riflesso parentale. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:44, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

È stata determinante

Frase tradotta dalla fonte, che scrive:

She was very instrumental

L'aggettivo in inglese è piuttosto ambiguo (utile, giovevole, fondamentale, determinante, essenziale, di grande aiuto).

Difficile entrare nelle sfumature di una lingua straniera. Io però, a naso, italiano non direi molto (< very) fondamentale, determinante, essenziale: questi termini non hanno superlativo. E tradurrei semplicemente:

È stata di grande aiuto

In ogni caso non mi baserei su quella frase (e su quella fonte) per ritenere rilevante la biografia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:45, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato la biografia con aggiunta di fonti e immagini. La rilevanza c'è tutta. Segnalo inoltre che il Progetto donne di WP inserisce il nome della sorella gemella, Jenna, tra le voci che ci mancano. Quindi...--Gordongordon42 (msg) 17:16, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gordongordon42] Quindi cosa?--TrinacrianGolem (msg) 18:14, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ TrinacrianGolem] Quindi la finiamo qui. Mi sembra una discussione tutto sommato inutile --Gordongordon42 (msg) 18:21, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gordongordon42] Pacatamente: che la discussione sia inutile è un tuo legittimo quanto personalissimo punto di vista, come del resto lo è quello relativo alla rilevanza enciclopedica della biografata.--TrinacrianGolem (msg) 18:41, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 16 maggio 2023

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 23 maggio 2023. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 30 maggio 2023. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La voce è stata aggiornata da Gordongordon con l'aggiunta di immagini e fonti, ora la sua rilevanza nell'ambito dell'attivismo LGBT è chiaro e non si limita all'essere "figlia di bush", quindi Mantenere Luix710 (msg) 14:15, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Cancellare Classico caso di persona famosa, ma non necessariamente rilevante. È famosa per WP:OSMOSI, essendo figlia di Bush, ma la rilevanza parrebbe derivare solo dal fatto che abbia rilasciato due interviste a un settimanale e a un quotidiano importanti: mi sembra decisamente troppo poco...--Friniate^Arengo 16:19, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Cancellare Concordo con Friniate, persona che ha avuto sicuramente l'attenzione della stampa in quanto figlia di un presidente, ma che nella pratica non si capisce cosa abbia fatto di particolare. Dire che un video in cui ha detto di essere a favore dei matrimoni gay sia stato determinante per la loro legalizzazione è un'affermazione estremamente discutibile (oserei dire quasi offensiva nei confronti di chi davvero, sfidando le discriminazioni in prima persona, ha lottato per anni e decenni per i diritti degli omossessuali, ma questa è una mia opinione personale) che necessita dunque di fonti affidabili che lo attestino (dire che la Corte Suprema in United States v. Windsor abbia votato come ha votato per via di quel video richiede prove valide). Per il resto ha fondato una ong, scelta ammirevole, ma la rilevanza di tale ong è tutta da dimostrare. --Floydpig (msg) 18:07, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Gordongordon42], perdona l'impudenza ma per salvare una voce non si fa la traduzione automatica, questa se sopravvive è da bozza per B3 (lei, lei, lei, ha fatto diverse apparizioni, si unì alla madre, siamo entrambe pensatori molto indipendenti: così parla gTranslate, non Wikipedia) ed è già un buon motivo per dire di Cancellare direttamente. Detto questo, rampollo di casa reale repubblicana con la velleità (punto di vista) dell'indipendenza di pensiero, che magari la induce ad attività meritorie (punto di vista) ma non giustifica, allo stato, un interesse enciclopedico --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:13, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Mantenere non ritengo personalmente il suo video determinante per l'approvazione del matrimonio gay, tuttavia ritengo personalmente che quando un attivista raggiunge questi livelli di notorietà e sposi così tanto la causa sociale pubblicamente sia comunque giusto dargli spazio in un'enciclopedia, anche quando la fonte principale di notorietà è essere "figlio di". --Umberto Olivo (msg) 19:23, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Cancellare Classica figlia di papà/monarca/divo osannata in quanto tale per aver starnutito, della cui biografia un'enciclopedia può fare tranquillamente a meno. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:51, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Cancellare Personalità che sembra più nota per la parentela che per l'effettiva rilevanza della propria attività. Le fonti presenti non superano l'evidenza di WP:OSMOSI e, come già detto in precedenza, appare perlomeno opinabile il voler sostenere un presunto - quanto indimostrato - ruolo "determinante" circa i matrimoni omosessuali ed il loro riconoscimento nell'ordinamento statunitense, che certo non si è concretizzato "magicamente" a seguito del video della biografata.--TrinacrianGolem (msg) 21:12, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Commento: Che sia figlia di un padre importante non c'è dubbio, ma non è colpa sua. Ha invece pubblicamente espresso, quindi non allineandosi alla linea del padre, il concetto di essere favorevole al matrimonio tra gay. Nessuno dice, come invece qualcuno ha osservato, che ha avuto un ruolo "determinante" sul riconoscimento dei matrimoni gay nell'ordinamento statunitense. E se qualcuno ha da obiettare che la traduzione sia quasi automatica dichiaro di aver fatto il possibile e di poter ancor migliorare la voce. Ma a chi mi ha fatto qualche rimbrotto, faccio presente che sono stato l'unico a dare una mano per migliorare la voce. E sono sempre dell'idea che la voce vada mantenuta perché ha una sua rilevanza oggettiva. Come ce l'ha la voce della sorella che tra poco finirà, ne sono sicuro, anche lei in una pdc.--Gordongordon42 (msg) 22:43, 16 mag 2023 (CEST).[rispondi]
Cancellare permangono i dubbi già espressi in semplificata: è vero che non è colpa sua essere la figlia di un padre importante, ma dalla voce non percepisco nulla di talmente rilevante da farle avere una voce enciclopedica, quanto indicato permane dentro ad una ordinarietà e non una straordinarietà. --9Aaron3 (msg) 23:06, 16 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Commento: io ricordo che a suo tempo, quando fece il suo primo coming out, la questione LGT+ecc non era ancora così diffusa ed accettata e fece scalpore ed aiutò il movimento proprio perché prodotta dalla figlia del predente USA e per giunta repubblicano. Questo fatto non è ben evidente nelle voci IT e EN temo per un'errato uso del political corrected nei confronti di BB.--Bramfab (msg) 09:43, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Mantenere Ho dato una nuova sistematina alla voce con tanto di fonti da cui emerge (ancora di più) la sua rilevanza soprattutto per essersi pronunciata in un video a favore dei matrimoni gay contrariamente alla politica condotta dal padre e dai repubblicani. E suscitando quindi - come ricorda [@ Bramfab] - grande scalpore.--Gordongordon42 (msg) 11:37, 17 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Commento: lo stato della voce è più che accettabile e il lavoro svolto meritevole, ma leggendola io non scorgo gli elementi che Bramfab indica e che mi convincerebbero definitivamente... allo stato attuale non sono ancora favorevole, ma non mi metto formalmente tra i contrari... --tors olo 11:38, 18 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Mantenere; imho l'appoggio ai same-sex marriages è certamente meritorio e contribuisce alla rilevanza della biografata, però secondo me conta forse anche di più la co-fondazione e la presidenza dei Global Health Corps, una ONG piuttosto importante. In questo campo non si è trattato di una semplice serie di interviste e prese di posizione la cui eco mediatica è stata amplificata dal cognome, ma di una iniziativa autonoma e dell'assunzione di un ruolo (almeno formalmente) direttivo. Essere "figl* di" non deve essere la via alla encicloppedicità per osmosi, ma mi pare che neanche dovrebbe penalizzarti se fai qualcosa di tuo. Se al posto che Barbara Bush si chiamasse Jenny Smith credo che il fondare e dirigere una grossa ONG la metterebbe comunque in gioco per avere una voce sua.--Pampuco (msg) 10:03, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Cancellare Classico caso di figlia di.. anche come attivista menzionata perché famosa per parentela, non vedo nelle sue attività qualcosa di così enciclopedico per cui si sia distinta da tante altre attiviste, anche le interviste varie dipendono dalla parentela. se qualcuno ha da obiettare che la traduzione sia quasi automatica: le traduzioni automatiche si migliorano fuori dal ns0. La Global Health Corps importante? E in base a cosa? Perchè ha la voce con un avviso pesante, su enwiki? (solo là). Che poi è solo una delle 7 fondatrici, ma ovviamente essendo figlia di pare quasi che l'abbia fondata solo lei.--Kirk Dimmi! 10:26, 20 mag 2023 (CEST) P.S. Se fosse creata su it.wiki con quelle fonti autoreferenziali, quella voce della ong, se va bene, la metterei in pdc all'istante.[rispondi]
Però dovresti dirla tutta, sette l'hanno fondata e una la ha presieduta (lei). La voce in inglese sui Global Health Corps ha fonti scarse ma non hanno messo il dubbio di enciclopedicità ma quello relativo alle fonti a supporto dei contenuti della voce non per caso. Di fonti infatti ce ne sarebbero (quasi) a volontà, (es. [1], [2], [3] ....), però bisognerebbe aggiungerle alla voce e magari di conseguenza riformulare qualche passaggio del testo.--Pampuco (msg) 11:03, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Su enwiki gli avvisi ho visto che li mettono un po' diversamente che su it.wiki, meno F ma da loro l'F è più pesante che su it.wiki, vogliono fonti terze importanti proprio per dimostrarne la rilevanza.--Kirk Dimmi! 22:10, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Mantenere Mi sembra ci sia abbondanza di fonti secondarie indipendenti dal soggetto, e la copertura assicura l'enciclopedicità. Certo, spesso o sempre si occupano della biografata in quanto figlia e nipote dei Bush. E allora? E' sempre successo che essere figli di Tizio e di Caio desse alle persone impatto/rilevanza/visibilità e quindi, in termini wikipediani, "enciclopedicità"; il punto è che le fonti si occupino di lei (ad es., [4]), a prescindere dai motivi per cui lo fanno. Se si limitassero a menzionarla quando parlano del padre o del nonno, allora non sarebbe enciclopedica. --Gitz (msg) 16:49, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Cancellare Classico esempio di "figlia di" e nessuna attività particolarmente rilevante. Non saprei cosa aggiungere a quanto detto sopra. --ʍayßɛ⁷⁵ 07:25, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Cancellare Figlia di la cui notorietà è dovuta quasi esclusivamente dall'essere figlia dell'ex-presidente USA. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 16:16, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Parma1983 00:39, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]