Discussione:Eugenia Maria Roccella

Guarda un po' chi ci copia

http://www.ilsussidiario.net/Intervistati-Per-Iniziale/I/R/ e [1] --Dans (msg) 02:03, 12 dic 2009 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eugenia Roccella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110130002700/http://www.tempi.it/lettera-di-parlamentari-pdl-ai-cattolici-sul-caso-ruby-%C2%ABsospendete-il-giudizio-su-berlusconi per http://www.tempi.it/lettera-di-parlamentari-pdl-ai-cattolici-sul-caso-ruby-%C2%ABsospendete-il-giudizio-su-berlusconi

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:42, 1 dic 2017 (CET)

Aggiornamento pagina dopo nomina a ministro

Essendo stata nominata a ministro, è necessario aggiungere la carica e i collegamenti.

Se qualcuno può farlo, ottimo. Altrimenti andrebbero rimossi i blocchi di modifica, e potrei farlo io. --Giolibreak (msg) 15:23, 22 ott 2022 (CEST)

Aggiornamento

Buongiorno! Andrebbe aggiornato l’infobox —Samuele1607 ✉ 07:47, 23 ott 2022 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/Zja44 con https://web.archive.org/web/20221026203300/https://www.ilgiornaleditalia.it/news/politica/417699/governo-meloni-presidente-consiglio-presenta-lista-ufficiale-ministri-ok-mattarella.html su https://www.ilgiornaleditalia.it/news/politica/417699/governo-meloni-presidente-consiglio-presenta-lista-ufficiale-ministri-ok-mattarella.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:14, 30 ott 2022 (CET)

incontro con i sindaci

@Merkurious 11 righe dedicate alla vicenda sono un caso da manuale di ingiusto rilievo, oltre che di recentismo: non siamo il mirror dell'ansa. Tra l'altro non si capisce nemmeno cosa c'entri la Roccella, dato che la circolare è di Piantedosi, mica sua. ----Friniate^Arengo 13:15, 1 apr 2023 (CEST)

Come sono quelle righe un "caso da manuale di ingiusto rilievo"? I sindaci italiani (di varie città di rilievo) hanno o non hanno richiesto un incontro con la Roccella (di rilievo, non a Piantedosi) su un tema importante (di rilievo) per numerose famiglie italiane? O è che quelle famiglie non sono di rilievo per qualcuno? E la Roccella (e non Piantedosi) ha risposto o no a quei sindaci, quindi prendendo una chiara posizione al riguardo, che getta luce, non solo sulla posizione del governo di cui la Roccella fa parte, ma sulla sua stessa? Ma le ha guardate le citazioni che si riferiscono esplicitamente alla posizione di Roccella al riguardo (e non quella di Piantedosi)? O ci sbagliamo tutti (io, i sindaci, l'ANSA -- e le altre agenzie stampe e giornali che potrei facilmente citare -- insieme alla Roccella stessa, ripresa a trattare quest'argomento come può facilmente trovare su YouTube) e stiamo immaginando il nome di Roccella dove invece dovrebbe esserci quello che vorrebbe lei, ovvero quello di Piantedosi?

La questione della sospensione delle registrazioni delle famiglie omogenitoriali è di gran rilievo per quelle famiglie e la comunità (LGBT) di cui fanno parte, e Roccella è stata interpellata esplicitamente e presa chiara posizione al riguardo, che a lei o me piaccia o meno.

E dov'è esattamente che il rilievo è ingiusto? Sia la posizione di Roccella che quella dei suoi interlocutori sono state riportate, e capita che l'ANSA abbia infatti riportato in maniera più estesa ed articolata la risposta e posizione della Roccella. O è l'ANSA in generale che non va bene? Ha un'alternativa fonte da suggerire che preferisce all'ANSA, visto che altri hanno riportato la notizia? C'è qualche autorità qui su Wikipedia che decida (in base a quali criteri?) quale fonte giornalistica usare o no?

E a proposito di "recentismo": c'è forse una regola ufficiale, documentata di quanto recenti o meno possano essere le informazioni riportate su Wikipedia? Dove? E in relazione all'importanza della notizia? Di nuovo, le posizioni della Roccella sul tema potranno anche essere di rilievo nullo per lei, ma certo non lo sono per molte altre persone. --Merkurious (msg) 02:05, 2 apr 2023 (CEST)

Rileggendo l'intera sezione (sì, perché c'è infatti un'intera sezione dedicata a Diritti LGBT e Omofobia, e non l'ho creata io), ora mi colpisce come, a parte il mio contributo, venga praticamente riportarto solo, o molto più in dettaglio, il punto di vista della Roccella e non quello delle altre parti in questione, in particolare della comunità LGBT che risente delle sue posizioni spesso diminutive, se non completamente discriminative ed ignoranti (vedi affermazione riguardo alla posizione degli psicologi).

E mi colpisce anche che, mentre pare che ci sia un problema a fare riferimento all'ANSA (comunque citata almeno uná volta da altri), non sembra ce ne sia alcuno per le note/citazioni/riferimenti bibliografici da Avvenire e Il Giornale, non esattamente fonti imparziali (soprattutto sulla Roccella, visto il comune schieramento), che abbondano in questa pagina di Wikipedia.

E continuando in materia di "ingiusto rilievo", andiamo un po' a vedere tutte queste citazioni della Roccella riportate in quella sezione che significano poco o nulla, se non a propagare una nebbia di confusione, sulle sue posizioni di fatto sempre contrarie ad ogni proposta di tutela dei diritti LGBT. Che si riportino pure (magari in maniera concisa e meno nebulosa) tali posizioni, ma che si dia spazio equivalente anche alla parte opposta in questione, per non avere semplicemente un monologo praticamente scritto dalla stessa Roccella.

A meno che non si voglia fare delle pagine biografiche di Wikipedia delle inutili pagine di pubblicità autobiografica! --Merkurious (msg) 03:31, 2 apr 2023 (CEST)

Le velate accuse di omofobia puoi tenertele per te, grazie. Quanto al resto, è uno spazio evidentemente sproporzionato per un'enciclopedia: ti immagini una voce di Treccani dedicare 11 righe a tutta questa storia? E poi, cosa c'entra con le posizioni di Roccella sul tema? Al massimo sarebbe da inserire nel pragrafo sulla sua attività da ministro, ma le stesse fonti che hai citato citano in una riga la richiesta di incontro a Roccella per poi dedicarsi alla vicenda della circolare di Piantedosi (questa sì rilevante e da inserire nella relativa voce). Non capisco poi dove io abbia detto che sia un problema citare l'ansa, stai montando un castello di argomentazioni e controargomentazioni tutto da solo... ----Friniate^Arengo 11:49, 2 apr 2023 (CEST)

ANSA:

Cito, @Friniate: "non siamo il mirror dell'ansa"; visto che non ho semplicemente copiato il pezzo dell'ANSA, non capisco come possa essere stato, il mio, un "mirror", ho dovuto quindi inferire che @Friniate avesse un problema con l'ANSA, ma mi rallegro che non sia il caso stando a quanto sostiene.

Riferimenti a Roccella vs Piantedosi:

Contando le parole nelle fonti che ho riportato (le righe dipendono dallo schermo, non una buona misura), risulta che:

RAI news: su un totale di 142 parole, 99 (70%) si riferiscono a Roccella o quanto ha detto, di cui 80 (56%) sono direttamente sue; per Piantedosi i numeri sono 0 (0%) e 0 (0%) rispettivamente.

Corriere della Sera: su un totale di 357 parole, 191 (54%) si riferiscono a Roccella o quanto ha detto, di cui 58 (16%) sono direttamente sue; per Piantedosi i numeri sono 35 (10%) e 0 (0%) rispettivamente.

il Sole 24 ore: su un totale di 540 parole, 332 (61%) si riferiscono a Roccella o quanto ha detto, di cui 98 (18%) sono direttamente sue; per Piantedosi i numeri sono 18 (3%) e 0 (0%) rispettivamente.

Citando @Friniate: "in una riga la richiesta di incontro a Roccella per poi dedicarsi alla vicenda della circolare di Piantedosi"...

Be', i dati parlano da sé stessi (e uno non ha bisogno di essere un esperto di NLP per condurre quest'analisi, è sufficiente un programma come MS Word e, tutt’al più, un calcolatore) e la volontà di leggere e ponderare davvero quelle fonti. Non è necessari una laurea in scienze politiche per capire (come hanno fatto i sindaci) che Piantedosi è stato l'esecutore di una misura di amministrazione pubblica che è conseguenza di (ovvero diretta da) una politica sulle famiglie, di cui Roccella è responsabile principale (naturalmente in linea con il pensiero in materia di Meloni e Salvini). È come se, facendo un'analogia, in una storia di assassinio su commissione ci si focalizzi sul sicario (il cui nome viene comunque riportato in cronaca) invece che su chi ha ordinato l'atto (ad es. Patrizia Reggiani nel caso Gucci).

Tema Diritti LGBT e Omofobia:

Questo è un caso particolarmente esemplare di come Roccella, sia pure non attaccando direttamente persone LGBT, contribuisca attivamente a creare confusione in materia dei loro diritti (il tema della sezione), come ben spiegato da Gualtieri, sindaco di Roma, ed al tempo stesso (certamente con la indispensabile collaborazione -- per l'implementazione -- del ministro degli interni Piantedosi) introduca e sostenga misure che penalizzano sostanzialmente persone LGBT e le loro famiglie. Mi sembra piuttosto palese come questo riguardi le posizioni e azioni di Roccella in materia di diritti LGBT, come lo è alla comunità LGBT stessa (https://www.gay.it/roccella-ai-sindaci-disobbedienti-nessun-confronto-da-fare-e-lappuntamento-di-torino-diventa-ufficiale) ed ai sindaci che le hanno scritto, Gualtieri in particolare come da sue interviste; e che queste posizioni siano basate non su un complesso di persecuzione, o su paranoia, o su una perniciosa agenda politica, è ben illustrato dalle analisi legali/giuridiche condotte da organizzazioni come Rete Lenford. È un peccato che ci siano persone che, sebbene non necessariamente omofobe, ma piuttosto ignoranti della materia complessa, ancora non percepiscano questa rilevanza (es. @Friniate) e questo è anche proprio grazie alla confusione creata da Roccella stessa. Suggerirei a queste persone di informarsi bene a partire da articoli come i seguenti:

https://www.gay.it/roccella-ai-sindaci-disobbedienti-nessun-confronto-da-fare-e-lappuntamento-di-torino-diventa-ufficiale

https://www.retelenford.it/news/articoli/due-mamme-e-due-papa-facciamo-chiarezza-dopo-lo-stop-di-milano/

https://www.retelenford.it/news/articoli/un-anno-dopo-la-sentenza-n-79-2022-della-corte-costituzionale-la-c-d-stepchild-adoption-non-e-la-soluzione-per-le-famiglie-arcobaleno/

Per queste ragioni l'aggiunta relativa al rapporto tra Roccella e sindaci è in effetti molto più rilevante e rivelatrice della posizione di questa figura politica in materia LGBT che non molteplici dei paragrafi precedenti (vari dei quali hanno fonti che non più valide, se mai lo sono state) che, come ho scritto in precedenza, indulgono solo sulla sua nebulosa ars rhetorica senza alcuna chiara indicazione delle effettive decisioni politiche che ne sono scaturite, dimostrate invece chiaramente dalle sue azioni (incluso il rifiuto di incontrare e confrontarsi direttamente con i sindaci). Fortunatamente varie cause e/o azioni legali sono state avviate per rimediare alla confusione alimentata, e probabilmente voluta e sfruttata, da Roccella ed i suoi colleghi di governo. --Merkurious (msg) 05:29, 3 apr 2023 (CEST)

Quello che sto dicendo è che la Roccella ha rifiutato un incontro che non era comunque rivolto a lei, ma a Meloni e Piantedosi. Il paragrafo va quantomeno riformulato focalizzandolo sulla posizione politica sulla trascrizione anagrafica. ----Friniate^Arengo 14:23, 3 apr 2023 (CEST)

Anch'io concordo con [@ Friniate] sull'eccessiva lunghezza e sull'ingiustificato rilievo attribuito al "mancato incontro" che, peraltro, sembra andare di pari passo con un approccio decisamente POV nella formulazione del testo e nella selezione delle fonti.--TrinacrianGolem (msg) 19:54, 3 apr 2023 (CEST)

Concordo su WP:IR (che è già un pov) e urgenza di sintetizzare. Invito anche a evitare di lanciarsi in sagaci intuizioni, deduzioni e altre chiaroveggenze, e a rimanere più solidamente ancorati alle fonti (quelle attendibili). -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:19, 3 apr 2023 (CEST)

Direi che si possa riassumere così: Nel gennaio 2023 si dice contraria all'adozione di bambini da parte di coppie omosessuali, sostenendo che, pur potendo esistere ottimi genitori omosessuali, i bambini avrebbero diritto a una madre e un padre, portando a proprio sostegno un supposto consenso scientifico sul tema da parte degli psicologi. Tale affermazione viene criticata dal presidente del consiglio dell'ordine degli psicologi e da altri suoi colleghi, che sottolineano che non vi siano differenze sostanziali tra le famiglie omogenitoriali e le altre. Sullo stesso tema interviene anche a marzo dello stesso anno difendendo la circolare del ministro Piantedosi che, in seguito a una sentenza della Cassazione, vieta ai sindaci di operare le trascrizioni anagrafiche degli atti di nascita dei figli di coppie omosessuali nati all'estero. Pareri? ----Friniate^Arengo 20:42, 3 apr 2023 (CEST)

"Tale affermazione viene criticata" → "Questa affermazione è stata contestata"
Il resto ottimo ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:35, 4 apr 2023 (CEST)

"Tale affermazione viene criticata" → "Tale affermazione è stata refutata"

Roccella ha parlato di psicologi in generale, come se la larga maggioranza di essi concordasse con la sua posizione; ciò è stato refutato (non solo criticato o contestato) dai vari presidenti ordini psicologi, sulla base dell'evidenza scientifica che hanno a disposizione. Critica e contestazione lasciano spazio ad un elemento di soggettività, mentre Roccella ha detto "gli psicologi" sostengono, e i chiamati in causa (o almeno i loro principali rappresentanti) hanno risposto, no, non è vero, anzi il contrario; è più di una contestazione, è una refutazione. La refutazione cerca di dimostrare che una determinata affermazione è falsa o insostenibile; la contestazione, d'altra parte, è il processo di esprimere disaccordo o opposizione a un'idea o un'opinione, ma senza necessariamente cercare di dimostrare che essa sia errata o non valida.

Inoltre: "Sullo stesso tema interviene..." dovrebbe piuttosto essere "Sullo stesso tema, si rifiuta di incontrare sindaci che si oppongono alla circolare del ministro Piantedosi che vieta ai sindaci di operare le trascrizioni anagrafiche degli atti di nascita dei figli di coppie omosessuali nati all'estero.". Questo perché: 1. Roccella non è intervenuta di sua stessa volontà, ma è stata direttamente coinvolta dai sindaci, ed ha espresso un rifiuto, o quanto meno un disinteresse ad un colloquio con quei sindaci (che sostengono che il governo non interpreta correttamente la sentenza di Cassazione). 2. L'espressione "in seguito a una sentenza", mentre corretta da un punto di vista puramente cronologico, potrebbe indurre nel lettore ignaro l'idea (infatti sostenuta da Roccella e Piantedosi) che la circolare sia un mero corollario della sentenza, il che non è un dato di fatto, ma proprio uno di quei POV (punti di vista) che disprezzate tanto, dato che i sindaci e vari avvocati ed esperti di questioni legali la pensano diversamente. O la questione è qui che tutti voi, infatti, siete convinti che si tratti di un corollario (conseguenza logica) e non di un'opinione?

E veniamo alle fonti cui mi riferisco e riporto nel testo di Wikipedia per i paragrafi che ho aggiunto: Il Corriere della Sera, RAInews, ANSA, Il Sole 24 ORE, l'ordine degli psicologi? E quale sarebbe il problema esattamente? In che maniera sarebbero di parte (insinuazione di TrinacrianGolem)? E inattendibili (insinuazione di Gianfranco)? Lo sono invece (imparziali, attendibili) Avvenire e Il Giornale? Spiegare, prego.

E, più importante, potrebbe cortesemente almeno uno di voi articolare con argomenti, e non solo giudizi e accuse di POV o WP:IR (del tipo: questo è brutto, questo è cattivo, ecco!), in che maniera esattamente le mie aggiunte lo siano in effetti, oltre che nel vostro giudizio soggettivo, ma non articolato? Io mi sono preso la bella briga di dimostrare come la materia sia di rilievo (posizione politica/amministrativa di Roccella e contrapposizione di sindaci, basate sulle loro stesse parole), e come l'accusa di Friniate di sbilanciata, artificiosa rappresentazione delle fonti da parte mia sia superficiale ed infondata (attraverso analisi del testo), e tutto quello che ricevo in risposta sono un paio di giudizi personali di cui non vengono elucidate, dettagliate le basi possibilmente oggettive? Ma è Wikipedia un'enciclopedia o l'osteria degli amici del buon tempo, scusate, eh! Perché allora non ci siamo, e chiamo anch'io un po' dei miei amici ad esprimere la loro opinione al riguardo.

Infine, spero con vostra relativa soddisfazione, troverete la pagina Wikipedia aggiornata con la versione accorciata, ma spero meno di parte nei confronti di tutti coloro qui coinvolti e più rispettosa dei fatti (sebbene con le stesse fonti che, non so perché, visto che non è stato spiegato, sono state ripetutamente denigrate). -- Merkurious (msg) 08:34, 4 apr 2023 (CEST)

Il problema è sempre quello: non si tratta di una posizione politica, quindi in quel paragrafo è comunque fuori posto. Quindi o si riformula come ho proposto, dando rilievo alla posizione politica assunta sulle trascrizioni anagrafiche, oppure andrebbe spostata al paragrafo sulla sua attività da ministro. Per farlo però bisogna che la sua azione sia collegata al suo ruolo da ministro. Le fonti che hai portato però non dimostrano in alcun modo questo, anzi, danno risalto alla sua difesa della circolare di Piantedosi, che è appunto l'elemento che verrebbe riportato nella mia formulazione. Addirittura poi dagli articoli che hai inserito non risulta nemmeno che i sindaci abbiano chiesto un incontro a Roccella, bensì "al governo" (Corriere della Sera) o "alla premier Giorgia Meloni" (Sole 24 Ore). Quindi le fonti che hai inserito non riportano quello che tu vuoi inserire in voce e anzi confermano come l'elemento rilevante sia quello che viene riportato nella mia proposta. ----Friniate^Arengo 16:10, 4 apr 2023 (CEST)

@Merkurious: E inattendibili (insinuazione di Gianfranco)? Lo sono invece (imparziali, attendibili) Avvenire e Il Giornale? Spiegare, prego
Io non ho bisogno di insinuare, ho studiato le policy prima di mettermi a scrivere e scrivendo le ho applicate. Fra le policy c'è la WikiQuette, che è uno dei 5 Pilastri. Dàgli una letta, poi se vuoi correggere qualcosa di quello che hai scritto fai pure.
Ah, quella affermazione è stata contestata; se non hai chiara la differenza hai sbagliato sito. Oppure, se il sito è proprio questo, è venuto il momento di leggere le policy e applicarle. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:08, 4 apr 2023 (CEST)

@Merkurious Non posso che associarmi a quanto puntualmente osservato sopra da Gianfranco. Già accusare altri utenti di "insinuare" non è il miglior viatico per realizzare un costruttivo confronto in un progetto collaborativo come Wikipedia come non lo è il tono supponente dell'argomentare e, peggio ancora, evocare presunte "chiamate alle armi". Se si ritengono - in ipotesi correttamente - le testate citate (Avvenire e Il Giornale) come POV, non si può certo sostenere poi l'autorevolezza ed equidistanza de "il Fatto Quotidiano" o evocare come "dirimenti" sul piano giuridico le pur legittime argomentazioni svolte dalla Rete Lenford (che è per sua natura "parte").--TrinacrianGolem (msg) 20:18, 4 apr 2023 (CEST)

Signori:

Si è partiti con la modifica di una mia aggiunta senza alcuna discussione o tentativo di raggiungere un accordo (@Friniate), perché additata come "caso da manuale di ingiusto rilievo" senza fornire alcun dettaglio del perché tale fosse.

Si sono fatte accuse di "recentismo" e di "fare da mirror all'ANSA", senza nemmeno spiegare cosa si intendesse, quando richiesto (@Friniate).

Si sono rappresentate erroneamente, se non falsamente, come da me dimostrato, le fonti da me proposte ("le stesse fonti che hai citato citano in una riga la richiesta di incontro a Roccella per poi dedicarsi alla vicenda della circolare di Piantedosi ": falso) (@Friniate).

Sono stati recrutati 2 compagni di pensiero (@TrinacrianGolem e @Gianfranco) piuttosto di affrontare direttamente la questione, ed in particolare i punti deboli dell'argomentazione (@Friniate). Sì, compagni di pensiero, perché non c'è stato il minimo tentativo da alcuno di essi di comprendere la mia posizione o di rispondere alle mie richieste di evidenza e spiegazioni, ma solo accuse o insinuazioni, completamente consistenti con la posizione di @Friniate.

Sono stato accusato di un approccio molto POV nel testo e nelle fonti (@TrinacrianGolem e @Gianfranco) , col suggerimento che alcune di quest'ultime fossero inattendibili ("alle fonti (quelle attendibili)" @Gianfranco). Tuttavia quando richiesta spiegazione ed evidenza al riguardo, nessuna ne è stata fornita (ne' Il Fatto Quotidiano, ne' fonti da Rete Lenford sono state utilizzate da me nella pagina sulla Roccella per la questione in discussione: omogenitorialità, sindaci-Roccella-Piantedosi).

Al tempo stesso nell'ultima versione proposta (@Friniate) di quanto da me inizialmente introdotto fa la sua comparsa l'aggettivo "centrosinistra" per i sindaci (ignorando che uno di essi nella questione è quello leghista di Treviso; sì, documentatevi).

E io sarei quello supponente che insinua, e attacca senza giustificazione?

Ma per piacere. --Merkurious (msg) 01:42, 5 apr 2023 (CEST)

Proviamo a vedere se con un'altra riformulazione va meglio: Nel marzo 2023 rifiuta, a nome del governo, la richiesta di incontro di alcuni sindaci di centrosinistra sulla circolare del ministro Piantedosi che, in seguito a una sentenza della Cassazione, vieta ai sindaci di operare le trascrizioni anagrafiche degli atti di nascita dei figli di coppie omosessuali nati all'estero. Tale rifiuto viene motivato dal fatto che a suo parere la circolare sarebbe una semplice applicazione della sentenza. Il passaggio sarebbe da inserire nel paragrafo sulla sua attività da ministro.--Friniate^Arengo 21:14, 4 apr 2023 (CEST)

salone del libro

@Ale7imo c'è di sbagliato che stiamo scrivendo un'enciclopedia, non una raccolta di articoli di giornale, e ogni elemento dovrebbe avere un peso proporzionato alla sua rilevanza nell'economia della voce, come ci dice WP:IR. Otto righe e mezzo sono decisamente eccessive, e non avresti comunque dovuto annullare il mio annullamento, ma aprire una discussione come ho fatto io ora. ----Friniate^Arengo 14:21, 28 mag 2023 (CEST)

Scusi ma lei l'ha aperta la discussione prima di cancellare ciò che ho scritto?... comunque non ho scritto niente di superfluo, ho messo l'essenziale che sarebbe inizio vicenda, soggetti e controparte contestatrice, interventi di svolgimento della vicenda e sua conclusione e basta... con conseguenti dichiarazioni e prese di posizione essenziali di come ha impattato. Non mi pare sia superfluo --Ale7imo (msg) 14:28, 28 mag 2023 (CEST)

A parte che io ho modificato e riassunto, non cancellato, in ogni caso spettava a te farlo come da Wikipedia:Consenso. Hai messo troppo comunque, troppo spazio per una vicenda scarsamente rilevante nell'economia della voce. ----Friniate^Arengo 14:43, 28 mag 2023 (CEST)

L'episodio in sé può anche essere menzionato, ma con la dovuta sintesi e contestualizzazione (altrimenti, dice bene Friniate, si finisce col dare ingiusto rilievo). In fondo di episodi di contestazione di personaggi politici sono piene le cronache...--TrinacrianGolem (msg) 14:54, 28 mag 2023 (CEST)

Può essere ma ho cercato di scriverlo in una grammatica di livello decente e ripeto ho scritto l'essenziale della vicenda non aggiungendo nient'altro, io vorrei avere un enciclopedia breve si ma precisa sull'essenziale. Se contestualizzavo avrei dovuto scrivere più delle 8 righe fatte e l'avrei fatto; si ce ne sono tante di contestazioni è vero ma siccome questa era la prima contestazione faccia a faccia nel ruolo di ministra mi pareva corretto citarla. @Friniate Non ho fatto nessuna "discussione" perchè pensavo fosse un episodio di portata abbastanza nazionale dato che il climax di tale fatto proviene da mesi di dissensi di parte dell'opinione pubblica . --Ale7imo (msg) 15:12, 28 mag 2023 (CEST)

Se la modifica ti viene modificata evidentemente il fatto che l'episodio debba avere così tanto spazio non è così scontato e il consenso per la tua modifica non c'è. Ora addirittura le righe sono persino aumentate. IMO è sufficiente scrivere che sia stata contestata senza aggiungere troppo altro, citando giusto gli arresti. Tutta la controversia su Lagioia andrebbe eventualmente inserita nella voce di quest'ultimo e il battage politico mediatico su chi ha ragione tra Roccella e manifestanti non mi sembra rilevante, e in ogni caso i virgolettati sono decisamente eccessivi. ----Friniate^Arengo 16:07, 28 mag 2023 (CEST)

Il battage politico qui non serve a definire chi ha ragione o ha torto ma serve a far capire la posizione di esponenti politici rilevanti cioè del Presidente del Consiglio e del principale capo dell'opposizione dato che il partito di Schlein è stato il secondo più votato dall'ultima tornata elettorale; infine anche del Presidente della Repubblica. Le ripeto invece che l'episodio non è scontato dato che si sono pronunciate in merito la 1° e la 4° carica della Repubblica e la discussione non l'ho nemmeno aperta infatti per questo ed era implicito il consenso vedendo ciò. (ci sono moltissime biografie che hanno 8 righe e mezzo di lunghezza in un paragrafo veda ad esempio Silvio Berlusconi e li quasi zero discussioni tranne 2 di cui una la sua) --Ale7imo (msg) 16:41, 28 mag 2023 (CEST)

Il paragrafo così com'è al momento in cui scrivo è inutilmente prolisso e anche un po' sgrammaticato: la prima parte si può riassumere in maniera molto più stringata (la modifica di Friniate mi sembra adeguata), la seconda si può rimuovere in blocco lasciando, al più, un accenno a "reazioni del mondo politico" senza trattarle estesamente. --SilverShadow2 (msg) 17:49, 28 mag 2023 (CEST)

Condivido la prima sintesi che proponi, ma non condivido che le proteste antidemocratiche abbiano rilievo e fonti, ma non lo abbiano le reazioni del mondo politico e delle istituzioni a quelle azioni. --Carlo Dani (msg) 19:04, 28 mag 2023 (CEST)

@Carlo Dani la reazione di Mattarella che hai inserito è la più rilevante direi (anche perché è la meno scontata), in ogni caso si può mettere tutto in forma più stringata e proporzionata all'importanza dell'episodio. Qualcosa del tipo: La contestazione è stata fortemente criticata dalla presidente del consiglio Meloni e dal presidente della Repubblica Mattarella. ----Friniate^Arengo 19:28, 28 mag 2023 (CEST)

si, il primo periodo ben sintetizzato che proponevi, con questa frase (e le fonti), alla cui lista aggiungerei anche la leader del PDL, sua avversaria politica, e dunque anche questa rilevante, direi che siano proporzionati all’episodio. --Carlo Dani (msg) 22:30, 28 mag 2023 (CEST)

@Carlo Dani La Schlein però è intervenuta sulla vicenda Montaruli-Lagioia, non direttamente su questa. Come dicevo, tutto quel pezzo lo sposterei semmai nella voce biografica di Lagioia. ----Friniate^Arengo 15:39, 29 mag 2023 (CEST)

FYI 5.170.200.14 è un notissimo vandalo. --Vito (msg) 11:28, 26 giu 2023 (CEST)