Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív11

---

« előző

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

következő »

Különválasztás

Kedves szerkesztők!

A kérdésem, hogy hogy hívják azt a folyamatot, amikor egy szócikk két majdnem szinonim témát is takar, és én szeretném szétválasztani két külön szócikké? (Nem tudom mennyire volt érhető.)

--rudi ^vita 2009. szeptember 29., 22:11 (CEST)

Egyértelműsítés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 29., 23:13 (CEST)

Köszi, de nekem valami ilyen kellene. --rudi ^vita 2009. szeptember 30., 21:15 (CEST)

Feldarabolás? Szerintem nincs bevett neve. de adhatsz neki, ha találsz egy jót. Bináris ^ide 2009. szeptember 30., 21:23 (CEST)

A gond az, hogy nem létezik ilyen sablon. Mit tegyek ebben az esetben? Egyszerűen szüntessem meg az átírányítást? Ugyanis itt konkrétan arról van szó, hogy a nyílt forrás és a szabad szoftver ugyanaz a szócikk, de szeretnék két külön szócikket létrehozni, ugyanis ez két külön dolog. --rudi ^vita 2009. szeptember 30., 21:37 (CEST)

Az mindig jobb, ha kapásból meg is oldod a problémát, mintha sablont tennél rá :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 30., 23:17 (CEST)

Oké, köszi a segítséget. --rudi ^vita 2009. szeptember 30., 23:47 (CEST)

Ha megvan a másik szócikk tartalma készen, akkor csak vedd ki az átirányitást és tedd a helyére az új tartalmat. – Ary ^vita 2009. október 1., 18:03 (CEST)

Meglesz, köszi. Csak most elkezdtem egy kiemelést, úgyhogy most nincs időm megírni azt a bizonyos másik szócikket. :-) (Mindent a maga idejében.) --rudi ^vita 2009. október 2., 05:50 (CEST)

Buta robotok, téves interwiki hivatkozások

Sziasztok! Meg tudná valaki mondani, hogyan tudnám távol tartani az interwiki botokat a Sing Sing (együttes) szócikktől? Folyton rápakolják a Sing Sing börtön interwiki linkjeit. Eddig kétszer töröltem a teljes interwiki listát a cikk aljáról, de úgy tűnik ez kevés. Nincs olyan például, hogy "negativ" interwiki link, amivel meg tudnám mondani az oda tévedő botoknak, hogy ha ezt akarod linkelni, akkor az hülyeség és ne csináld?! – Ary ^vita 2009. október 1., 18:00 (CEST)

Végig kell menni az összes idegen nyelvű wikipédia Sing-Sing börtönös cikkein, és ki kell törölni belőlük a magyar Sing-Sing együttes linkjét. – Hkoala 2009. október 1., 18:22 (CEST)

Úgy tűnik, Szaszicska végigment rajtuk. Köszi! – Ary ^vita 2009. október 1., 20:08 (CEST)

Ne igyunk előre a medve bőrére, a japánok már visszavonták a szerkesztést. Megpróbáltam még egyszer, de lehet lesz még egy túlbuzgó járőr, aki az egyszerűbb megoldást választja. De lehet, én csináltam valamit rosszul, és először nem mentette el... – Szaszicska ^vita 2009. október 1., 20:39 (CEST)

Ha írsz angol szerkesztési összefoglalót, akkor nem vonják vissza. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 1., 21:21 (CEST)

Melyik az a "szerkesztési összefoglaló"?– Kifo ^vita 2009. október 2., 17:39 (CEST)

A fő szövegablak alatt van, és oda van mellé írva, hogy összefoglaló :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 2., 18:41 (CEST)

Még biztosabb megoldás, ha megírod magyarul a börtön cikkét és hozzákapcsolod az interwikiket – Hkoala 2009. október 2., 18:42 (CEST)

Találtam valamit, amit hibának vélek

Mégpedig: "Kiskunhalas vezetőinek listája" az Országgyűlési képviselők névsorában.

A pontos hely: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kateg%C3%B3ria:Orsz%C3%A1ggy%C5%B1l%C3%A9si_k%C3%A9pvisel%C5%91k&from=Josipovich+Geza Ezen az oldalon, a K-betűvel kezdődő nevek (mégpedig Kisházi Ödön és Kiss Árpád) között: Kiskunhalas vezetőinek listája (link). Ki kellene venni... – Vitorla sail ^vita 2009. október 3., 02:12 (CEST)

Köszi, kiszedtem. Még ha képviselő volt is az összes kiskunhalasi polgármester, akkor se szoktunk ilyen listákat így bekategorizálni. (Kivenni úgy tudod, ha megnyitod magát a lapot, tehát a Kiskunhalas vezetőit, és legalul kiveszed az adott kategóriát.) – Alensha ^sms 2009. október 3., 02:18 (CEST)

Köszönöm! Mivel csak második (vagy már harmdik?) napja vagyok szerkesztő, vagyis teljesen kezdő, így - csak néhány szóban elmagyarázva - sajnos, még nem tudom, mit kell tennem... Ezért adtam hírt itt a "felfedezésemről", mert ezt már tudom... :-) (Bár, most újra elolvastam, mit is javasoltál - érteni már értem, de még mindig inkább csinálja ezt mást! Tele a Wiki taposóaknával... Nem vagyok még elég képzett!)– Vitorla sail ^vita 2009. október 3., 03:15 (CEST)

eltévedt sablon

Sziasztok!

Szócikk névtérben lakik egy sablon-kezdemény: A Szigligeti Színház bemutatóinak listája/Sablon Ha átnevezem Sablon:a Szigligeti Színház bemutatóinak listája névre, akkor oda kerül-e ahova való?

Piraeus ^vita 2009. október 7., 16:44 (CEST)

Itt inkább az "ahova való" idióma a problémás, mer' a sablony névtér helyett ennek inkább a szemétben a helye. A listát elnézve ez a sablon gyakorlatilag használhatatlan, mert az ott szereplő linkek gyakorlatilag nem a megfelelő bemutatóról szólnak (amiről aztán tényleg ne írjunk cikket, Kiskunfélegyháza utcái meg n-dik, x. évtől megszüntetett busz-/vonatjáratok is elég neccesek), hanem a bemutatott darabról. Itt értelemszerűen nem használhatjuk a sablont, mer' akkor az NPOV értelmében minden egyes bemutatót meg kellene említeni. Szóval inkább  törlendő. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 7., 16:54 (CEST)

Hű ha ezt már ilyen szépen leírtad, nem akarod jelölni? Piraeus ^vita 2009. október 7., 22:59 (CEST)

Eltévedt sablon, olyan, mint bármelyikünk;
szerette az életét és az álmait.

Bináris ^ide 2009. október 7., 16:56 (CEST)

Én kérek elnézést... Piraeus ^vita 2009. október 7., 22:59 (CEST)

Azonnali vagy inkább szavazásos megoldás legyen belőle? Szívem szerint én most azonnalira teszem, ha valaki kifogásolja, tegye át javasolgatni. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 8., 11:30 (CEST)

Nem egészen büfé, mert használva van az anyaoldalon, de áttettem {{Színházbemutató}}^(?) sablonnak. – Zimmy 2009. október 8., 11:47 (CEST)

Aláírás

Nagyon szégyellem, hogy ilyen tökkelütött vagyok, de ne tudom aláírni a hozzászólásaimat/kárdáseimet. Ha a nevemet becsületesen a levél végére írom, úgy jelenik meg, hogy "aláíratlan kérdés". Hogyan kell előállítani a Wikipédiában szokásos kis hullámvonalakat? Pironkodva várom a segítséget, köszönettel 2009. október 7. Hegedűs Sarolta. PS. Nem fogok visszaélni a lehetőséggel.

Most azért nem tudod aláírni a mondókád, mert nem vagy bejelentkezve vagy regisztrálva. A regisztráláshoz válassz egy nicknevet ízlés szerint, a főoldalon menj rá a jobb felső sarokban a belépés/regisztrálás szavakra, és ott kövesd az utasításokat. Ha már regisztrált tag vagy, akkor mindig ezen a belépés oldaladon, a nickneved és a jelszavad beírásával be tudsz lépni, és onnantól a 4 hullámjellel a szoftver automatikusan beírja a neved a beírásaid végére. Ha nem vagy bejelentkezve, akkor csak az IP-címed (egy számsort) írja ki a gép, ami nem téged azonosít, hanem a számítógéped, de egy-egy IP-t egymás után több gép is megkaphat, így jobb a regisztrálás. – Perfectmiss ^vita 2009. október 7., 23:19 (CEST)

A hullámvonalak (más néven tildék) beírásához pedig valamivel a hozzászólás szerkesztésére használt szövegablak alatt levő kék gombok ide illő példányára kattints, vagy ha Windows alatt szabvány magyar billentyűzetkiosztást használsz, akkor a jobb Alt és az 1 billentyűkkel írhatod be egyenként. ~~~ csak a nevedet teszi be, ~~~~ a nevedet és az időpontot, ~~~~~ csak az időpontot. - Orion 8 ^vita 2009. október 8., 23:38 (CEST)

Vagy egyszerűen kattints az ablak fölött a gombra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 9., 12:46 (CEST)

Metapedia

Most volt az első találkozásom a Metapediával, illetve a Wikipédia és a Metapedia viszonyával. Egy kicsit már utánanéztem, de még mindig elég homályos előttem a dolog. Szeretném, ha erről felvilágosítanátok, ha szabad egyáltalán szóba hozni a témát.

Megértem, hogy a Wikipedia nem teszi magáévá a Metapedia neonáci elveit. Azért ettől még elég messze lenne az, hogy "nem akar tudomást venni" róla, mint egy apa a kitagadott fiáról. Erről van szó?

Én most szaladtam bele először ebbe a kérdésbe, amikor a készülő szócikkem egyik hivatkozása fennakadt a spamszűrőn. Azt hiszem, gépileg nem tudom megkerülni a dolgot, hiszen a Metapedia rajta van a feketelistán, ezen nem fog átmenni a hivatkozás. De szabad-e valahogy másképpen az olvasó tudomására hozni, hogy hol találja meg, amit mutatni szeretnék neki (a Metapediában)? Vagy legalább megemlíteni egy mondatban, hogy mit ír erről a Metapedia? Vagy ez a konkurencia reklámozását jelentené? (Más honlapoknál nincs ilyen gond.)

Az az igazság, hogy amíg vissza nem pattantam a spamszűrőről, addig magam is csak azt hittem a hivatkozandó cikkről, hogy ők sem gondolják komolyan, ők is csak "illusztrációnak" használják, mint ahogy én szeretném. Most már látom, hogy ők komolyan gondolják, de szerintem a Wikipédia olvasói nem fogják. Az én készülő szócikkemből is az derül ki, hogy nem teszem a magamévá ezeket az elveket és az olvasókat sem buzdítom erre. Sőt, egyes elvakult metapedisták esetleg a halálomat is kívánhatják ezért – bár szerintem azért ez a véglet is fölösleges.

Más: hogyan kellett volna igazából betenni a linket az allapomra?– Kifo ^vita 2009. október 4., 10:03 (CEST)

Ha releváns a témában a Metapédia, akkor persze meg lehet említeni (mint pl. itt), de általában nem az, egy a számtalan neonáci weboldal közül, se nem a nagyobbak, se nem az ismertebbek közül való. A spamlistára kerülés indokat itt találod. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 4., 13:44 (CEST)

Hát én nem tudom, a vita nem mond semmit (mármint a spamlistás). Kb azzal indokolja, hogy itt is meg ott is blacklisten van, miközben a viták törölve vannak (vagy számomra ismeretlen nyelven). Na mindegy, nem szívügyem a dolog, csak megemlítettem, hogy nincs különösebb indoklás a spamen kívül. tetradumaláda 2009. október 8., 12:39 (CEST)

Jó lesz így, ahogy a Brundibár szócikkbe beírtam? (Keresd a "Meta" szövegrészletet, 2 helyen van benne). Vagy ha nem, akkor hogyan? – Kifo ^vita 2009. október 10., 07:18 (CEST)

Hilfe!

Üdv!

Azt hiszem, picit eltévedtem; remélem, azért veszi valaki az adást. :) Az imént hosszú, gondos munkával létrehoztam egy cikket, amelyet elfelejtettem előzőleg normálisan elnevezni, így a címe "Szerkesztő:Vungadu/piszkozat" maradt. Természetesen ezután megcsináltam a normális cikket, a rontott változat tartalmát pedig töröltem, ne lebegjen a semmiben. 1. Van még ezzel valami teendőm, vagy maradhat minden úgy, mint eddig? 2. Az általam létrehozott cikk történetesen Rózsa Györgyről szól, de nem a tévésről. Ebben a szócikkben Wikipédia:Évfordulók/2008 szerepel az én Rózsa Györgyöm, de a link a tévésre mutat, és a Bolyai-díj linkje sem jó, mert az egy másik díj. Tudna valaki segíteni, hogyan lehetne egyértelműsítő lapot létrehozni, átalakítani a rossz linkeket jóra, és odabiggyeszteni a tévés neve után a foglalkozását?

Bocs, ha hosszú voltam, nem akartam trollkodni.

Vungadu ^vita 2009. október 10., 21:35 (CEST)

Ui.: Szerintem az életben többet nem találok vissza erre az üzenőfalra, segítő kedvű írótársaknak itt a mélem: [törölve]

Válaszoltama vitalapodon. Az email címet töröltem, nem szerencsés így nyíltan megadni, már csak a szpemmelő robotok miatt sem. A vitalapodat mindenki megtalálja, és ha kapsz üzit, figyelmeztet egy sárga csík rá. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 10., 21:41 (CEST)

Köszi a segítséget meg a mél törlését is, erre nem gondoltam. Ha nem pofátlanság, megtennéd, hogy az egyértelműsítő sorban átírod az egyetemi tanárt könyvtárosra? Van ugyanis egy jeles művészettörténész is azonos névvel, történetesen professzor az ELTE-n, nehogy galiba legyen. Kijavítottam egy apró hibát is. Ígérem, mára ennyi voltam. :) Vungadu ^vita 2009. október 10., 22:01 (CEST)

Akármit is írtok a LOrd a legjobb együttes Magyarországon...

Még Hilfébb!

Sziasztok!
Kérlek, áruljátok el, mi lehet az esetleges ütközésen kívül az oka annak, hogy a net ketyeréje (Huawei E272) és a nyomtató (HP C4280) nem működik együtt: a gép "nem látja" a nyomtatót, és ahogy az lenni szokott, mindig a legfontosabb dokumentum szkennelésekor akad ki. (Szerintem ezek folyton ütköznek.) Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 12., 18:05 (CEST)

Kérdés

Hol lehet olyan helyet találni, ahol forrásokkal kapcsolatos kérdéseket lehet megvitatni az egész wikipédiára vonatkozóan? Ahol meg lehet tárgyalni, hogy X forrás jó forrás Y forrás nem és ne használjuk stb. Nyilván egy forrás esetében ez számtalan cikknél közös kérdés lehet, az összesnél amelyik használja/potenciálisan használhatja az adott forrást, tehát az ilyenek megvitatása nyilván vmi központi helyen történik nem egy adott cikk vitalapján. IDKFA ^vita 2009. október 15., 22:35 (CEST)

Többnyire a Kocsmafal (egyéb) részben, de ha a kocsmafalon akárhol kirakod, valószínűleg kapsz választ, vitát, megbeszélést. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 15., 23:23 (CEST)

Személyes támadások

Személyes támadásokat hol lehet bejelenteni azokkal szemben semleges szerkesztők tanácsát, segítségét kérni? IDKFA ^vita 2009. október 16., 22:45 (CEST)

Ha emlékeim nem csalnak, az adminüzenőn. De azért várd meg mások véleményét is. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 16., 22:47 (CEST)

Kösz, megvárom. IDKFA ^vita 2009. október 16., 22:49 (CEST)

Mondjuk itt, de úgy látom már megtörtént. – Peyerk ^vita 2009. október 16., 22:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mindenekelőtt az érintett szerkesztő saját vitalapján, és csak azután az adminisztrátoroknál – ha valóban személyes támadás történt. Azonban ha a szerkesztéseidet, tevékenységedet kifogásolják, az nem személyes támadás. A helyzet elbírálásakor a személyes támadások, szerkesztési háborúk, esetleges trollkodás, zaklatás, zavarkeltés együttvéve képezhetik mérlegelés tárgyát. Általában egyébként minden internetes közösségben az a szokás, hogy az újonnan jöttek tanulmányozzák a kialakult szokásokat és szabályokat, és alkalmazkodnak azokhoz. Bináris ^ide 2009. október 16., 23:00 (CEST)

Kösz a felvilágosítást Bináris. Hazugozás, trollozás úgy általánosságban minősülhet-e személyes támadásnak vagy ez még belefér szerkesztők között? IDKFA ^vita 2009. október 16., 23:07 (CEST)

Esetleg még rendszeres "arcátlanozás" amivel kapcsolatban kérdeznék, hogy az belefér-é? IDKFA ^vita 2009. október 16., 23:09 (CEST)

Én meg azt szeretném megkérdezni Bináris bácsi/néni kéremszépen, hogy mi az a trollkodás, amiről beszélni teccett? – Peyerk ^vita 2009. október 16., 23:12 (CEST)

Ja és meg még aztat is szeretném nagyon megkérdezni, hogy hányszor kell egy "szegény kezdő" szerkesztő értelmetlen kérdéseire válaszolni, ha az egyetlen egyszer sem veszi a válaszokat semmibe, csak kiforgatja azokat, ízekre szaggatja, aztán félmondatonként fűzi össze a neki teccő alakban; viszont frissen regisztráltként minden csínját-bínját kiválóan ismeri, hogyan kell megkeseríteni a többi szerkesztő életét? – Peyerk ^vita 2009. október 16., 23:17 (CEST)

Már bocsánat de miben merül ki a megkeserítés? Pl ilyen és ehhez hasonló szerkesztésekben [1] Kérem a vitalapot is olvassa el aki arra jár és szóljon hozzá, hogy végre megtudjam mi lehet a baj ezzel a szerencsétlen három forrásos 1 mondattal, mert még nagyon nem derült ki a számomra. Amikor valaki folyamatosan pontatlanságra hivatkozik, anélkül hogy megmondaná mi a fene volt a pontatlanság egyáltalán melyik forrásban stb. IDKFA ^vita 2009. október 16., 23:20 (CEST)

Nahát, a bácsinak teccik lenni az óvóbácsinak? – Peyerk ^vita 2009. október 16., 23:31 (CEST)

A fenti stílus jól összegzi a probléma lényegét. IDKFA ^vita 2009. október 16., 23:35 (CEST)

Jajj, én igazán bocsánatot kérek az óvóbácsiktól és óvónéniktől, de én mostan eztet nem értem. Most akkor ki az óvóbácsi és ki nem az? Mert múltkor is az új konyhásnénit óvónéninek néztem, az új óvónénit meg kertésznek, amikor felszedte az eldobált dolgokat az udvaron. Tessék már nekem segítení!

Én csak azt szeretném megtudni, hogy mi az a trollkodás? Az valami csúnya dolog, mert olyan csúnyának hangzik, vagy az valami jó játék, amit én is játszhatok a Julcsival, a Pistivel meg az Idivel?

Tessék már nekem segyteni, de télleg!

– Peyerk ^vita 2009. október 16., 23:42 (CEST)

A szómagyarázó cikkekkel mit is csinálunk?

Bocs nem emlékszem mi a teendő az ilyen cikkekkel: Poncichter. Ez a szót értelmezi, de nem lexikoncikk. Piraeus ^vita 2009. október 17., 15:51 (CEST)

Wikiszótárba vele! Szalakóta ^vita 2009. október 17., 16:36 (CEST)

Jó, és ezt hogyan? Ilyet még nem csináltam. Piraeus ^vita 2009. október 17., 19:25 (CEST)

Van reja sablony, {{Wikiszótárba}}. Amúgy a Beállításaid/Segédeszközök résznél bekapcsolod a Járőrscriptet, akkor a lap tetejin lesz egy sablon fül (Monobook esetén - a régi wikiforma), vagy ha a Béta Vector szkinjét használod, akkor a Laptörténet után lesz egy nyilacska, ahonnan elő lehet bányászni. Sok, járőrözés esetén hasznos sablon van ott. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 17., 19:53 (CEST)

Kösz! Azt már bekapcsoltam, csak ezt a sablonyt nem ismertem. Nagyon jó,köszi! Piraeus ^vita 2009. október 18., 15:13 (CEST)

Kérdés- kérés

Szeretnék érdeklődni hova forduljak Lótáppal foglalkozom és ennek a tápnak piacot szeretnék keresni Franciaországban.

Elnézést, hogy ide írtam ezt találtam, gondolom , hogy vannak kedves szerkesztők akik nem fogják a kérésemet elutasítani és segitenek abban hogy hol keresem az interneten a Francia lótenyésztést.

Tisztelettel: Urbanek Györgyné

Kedves Urbanek Györgyné, a Wikipédia sajnos nem erre való. Enciklopédiát szerkesztünk. Francia lótenyésztéssel kapcsolatban a Wikipédia:Tudakozóban teheti fel kérdését, a Kocsmafal a kezdő szerkesztők szerkesztéssel kapcsolatos kérdéseire való. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 18., 23:07 (CEST)

 :Karmela^üzenőlap 2009. október 19., 23:59 (CEST)

Toldi Miklós jelleme?

Wikipédia:Tudakozó#Toldi_Mikl.C3.B3s_jelleme.3F Ehhez mit szóltok?
Én azt gondolom, hogy irodalom-fogalmazást akar velünk vagy előásatni valahonnan, vagy megíratni!
Vagy abszolút pofátlan, vagy teljesen kétségbeesett!
Én most nem írok semmiféle választ. Ti mit tennétek? Vitorla sail ^vita 2009. október 19., 19:54 (CEST)

Megadtam neki egy-két információforrást, az egyik a Toldi szövegére mutat. Ezek is köztük vannak: Hogyan írjunk jellemzést? és * Hogyan gondolkodjunk jellemzések fogalmazása közben?. Így adtam ugyan segítséget, de nem írtam meg helyette.

A {{Tudakozó-házifeladat}} sablont is hozzáírtam, így néz ki:

Karmela^üzenőlap 2009. október 20., 11:09 (CEST)

Infobox Író

MegoldvaAndrew69. 2009. október 22., 08:46 (CEST)

Lehet másnak is feltűnt, de engem kifejezetten zavar, hogy nem hozza le az Infobox Író az érintettek halálozási dátumát. Megnéztem több írónál is beírtuk a szerkesztői részbe és mégse jelenik meg a szócikk nézeti képén. Lásd a példákat: Isaac Asimov, József Attila és Babits Mihály. Segítsen valaki, aki infobox ezügyekben jártas. Előre is köszönettel. Andrew69. 2009. október 22., 07:49 (CEST)

Valószínűleg az lehetett a gond, hogy elhunyt időt helyett az infoboxba meghalt idő volt írva. Most elvileg már jó. – Silvio ^Üzenj! 2009. október 22., 08:27 (CEST)

Ez csodás és köszi a segítséget.Andrew69. 2009. október 22., 08:46 (CEST)

Sebők Istvánről, -hoz

Szia István! Egyetlen kérdésem lenne, mielőtt bármit is a írok! KI ÍRTA azt a bemutatót rólad? Dani46

A Sebők István cikket Molnár F. Árpád ^vitaírta. Addig nézd, és tedd el, amíg nem törlik! Szalakóta ^vita 2009. október 26., 15:15 (CET)

Új szerkesztőnk segítőtársat keres

• KisMumó (vita | közrem. | törölt szerk. | ) név szerint Beyond silence (vita | közrem. | törölt szerk. | )-ot kérte mentorul, de ő úgy látszik mostanában keveset van itt, nem vette észre. Jó lenne, ha KisMumónál valaki más jelentkezne helyette.

KisMumó utoljára a Gátos Iván cikkhez tett kiegészítéseket. Karmela^üzenőlap 2009. október 27., 10:06 (CET)

• Szabadságharcos (vita | közrem. | törölt szerk. | ), aki tegnap a 56-os Szabadságharcos Lovagrend cikket hozta létre, segítőtársat keres. Karmela^üzenőlap 2009. október 27., 10:13 (CET)

hali-kérdések

Sziasztok! Azt szeretném megtudni, hogy a homokozóban amit csináltam szócikket, és elmentettem, akkor abból ha olyan szövegek kerültek be ami nem abba való azt hogyan szerkeszthetem tovább. Ha rámegyek egy szerkesztésre, akkor csak az adott témáknak a szerkesztése folyik. Emellett ezt a kép feltöltésesdit se vágom sajnos. Ha valaki tudna segíteni, akkor inkább e-mail címre küldjön levelet. Köszönöm a segítséget előre is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Papírzsebkendő (vitalap | szerkesztései)

az e-mailom: [eltávolítva]

Szia, a vitalapodon válaszoltam. Az email címedet utólagos engedelmeddel eltávolítottam, sok a hálón a spammelő robot, akik email-címeket keresgélnek. :) – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 14:16 (CET)

Pandora szelencéje

Wikiszótárban egy a anon kibővíttet cikkéből tudtok valamit kezdeni? Felrakom az userlapomra egy ideig. Üdv karesz^{nincs vita} 2009. október 27., 13:06 (CET)

Segítene, ha adnál valami linket, mer' így nem tudom, ki mit ért ebből; én személy szerint semmit.... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 27., 13:43 (CET)

Link: wikt:Pandóra szelencéje, karesz egyébként már ott visszavonta (egy nem anon!? - Mikimiki) szerkesztését. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. október 27., 14:23 (CET)

Duplikált cikk elkerülése

Sziasztok. A kérdésem az lenne, hogy ha szeretnék létrehozni egy cikket egy személyiségről, de már létezik ugyanolyan nevűről cikk, csak más személyről szól, akkor mi a teendő?

Például ugyanaz a neve egy írónak és egy fotóművésznek, de nem ugyanaz a két személy.

Köszönöm a segítéget!

– FabianGabor ^vita 2009. október 29., 14:10 (CET)FabianGabor

Szia, ilyen esetben zárójelben feltüntetjük a foglalkozást. Pl:

• Kovács István (labdarúgó)
• Kovács István (plébános)

További infót a Wikipédia:Elnevezési szokások oldalon találsz. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 29., 14:13 (CET)

Kitevő

Segítséget szeretnék kérni! Hogyan tudok negatív hatványkitevőt, és alsó indexet beírni? Előre is köszönöm! – Tambo ^vita 2009. október 30., 08:16 (CET)

Így:

• x^-2 → x^-2
• x₂ → x₂

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 30., 08:53 (CET)

Köszönöm! Most már menni fog! – Tambo ^vita 2009. október 30., 09:06 (CET)

Ha a szerkesztőablak alján kiynitod az "Alap" kezdetű felgördülő menüt, és HTML-re váltasz, akkor kattintással is be lehet illeszteni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 30., 11:45 (CET)

képlicenc, alsó idézőjel

Megoldva– M. Vince^{cella disputandis} 2009. november 2., 20:40 (CET)

Üdv! 2 kérdésem van:

1. Google-keresésen talált képnek hol lehet megnézni a licencét?

2. Hagy kell a wiki jelölőnyelvvel kompatibilis alsó idézőjelet előállítani?

Előre is köszönöm a válaszokat!

– M. Vince^{cella disputandis} 2009. november 2., 18:30 (CET)

Szia, a válaszok:

# Sehogy :) Google-ben talált kép esetén a képet tartalmazó weboldal (nem a google-keresőoldal!) felhasználási feltételeit tartalmazó oldalán, vagy a lap alján szokták kiírni, hogy lehet a képet felhasználni. legtöbbször jogvédett képeket fogsz találni. Szabad képeket böngészhetsz a http://commons.wikimedia.org oldalon, ráadásul az ittenieket a magyar wikire nem is kell áttölteni. :) esetleg marad még a flickr.com, ahol az advanced search keresőben be kell tikkelni a Creative Commons keresőlehetőség mindkét alpontját. Vigyázat! Néha a flickr-re is felkerülnek jogvédett képek CC licenccel, mert nincsenek tisztában a feltöltők a dolgokkal, ha gyanús a kép (pl. poszter, filmkocka), akkor nem szabad ide feltölteni a cc-licenccel.

# a szerkesztőablak alján találod a magyar idézőjelet a ... és a »« gombok között – Timish ^levélboksz 2009. november 2., 19:04 (CET)

Köszönöm szépen!

Kezdő felhasználó vagyok

Sziasztok,

Lehet eléggé laikusnak tűnik a kérdésem, de azért remélem valaki válaszolni fog! Mostanában keztem csak el a Wikipediát, mint információforrást forrást, használni és nagyon praktikusnak találom, de aggaszt, hogy nem tudom mennyire megbízhatóak az itteni szócikkek. Tudom, hogy bárki beírhat, de ezt lektorálja valaki? Mi van, ha valaki olyasmit szerkeszt be mondjuk az Arany János nevű szócikkhez, hogy "született 2004-ben"? Akkor azt én így fogom látni? Ez azért is nyugtalanít, mert itt általában olyan információkra keresek, amit magamtól nem tudok. Az előbbi példánál nyilván kilóg a lóláb, de mi van, ha ennél kisebb a valóságtól való eltérés. Pl. a múltkor azt akartam megtudni, hogy egy inch hány centi, honnan tudhatom, hogy az itt talált adat megbízható-e?

Előre is köszönöm a választ,

– 91.82.117.14 (vita) 2009. november 3., 11:24 (CET) András

Szia! A Wikipédián található cikkek túlnyomó többsége megbízható és hiteles. Amennyiben hülyeségek kerülnek be a cikkekbe, azt szinte azonnal 'kikapkodjuk', sőt te még csak nem is fogod látni. Bízz bennünk. Javaslom tanulmányozd a wikit a vitalapodra kapott útmutató alapján. Ha pedig huzamosabban meg akarsz itt telepedni, írj magadról pár szót. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 3., 11:55 (CET)

Kedves Felhasználó

A wikipedia szerkesztési elvei alapján a közmegegyezés ismertetésére törekszik. Ez azt jelenti, hogy nem az "IGAZSÁGOT" keresi, hanem a minél több forrással alátámasztható információkat.

A cikkek "jóságát" a források ellenőrzésével (A cikk végén külön fejezetben) lehet megbecsülni.

Duhos ^vita 2009. november 3., 12:36 (CET)

További részletek találhatók ebben a témában:

• Wikipédia:Jelölt lapváltozatok
• Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia?
• Wikipédia:Miért nagyszerű a Wikipédia?
• Wikipédia:A Wikipédia öt pillére

és az ezekről linkelt lapokon. Bennó^fogadó 2009. november 3., 12:40 (CET)

Sziasztok Truck vagyok!

Szeretnék egy Wikipédián található cikkhez egy fejezetet írni, de nem akkarom hogy ez vandalizmusnak vagy át szerkeztésnek minősüljön csuppán új adatokat tudtam meg és ezt szeretném közzé tenni kihez fordulhatok? Természetesen a forrást megjelölöm.

Válaszotokat előre is köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Truck (vitalap | szerkesztései)

A válasz Truck vitalapján. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 3., 13:40 (CET)

Megbízhatóság

Van valami mérőszám a Wikipedia, illetve egyes cikkek pontosságát, megbízhatóságát illetően? A jelölt lapváltozatok a vandalizmus ellen védenek valamennyire, de a mediahack, illetve jól kidolgozott tréfák, átverések ellen nem igazán alkalmas.

(Az előző bekezdés továbbgondolása) Duhos ^vita 2009. november 3., 13:55 (CET)

Mire gondolsz? Az angol Wikipédián végeztek egy sor vizsgálatot, egy párat a Wikipédia:Megbízhatóság lap felsorol. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 3., 19:22 (CET)

Ezek szerint (ha az angol szövegeket jól bogarásztam ki) az angol wiki tök jó, de mi van a magyarral?

Mi van az egyes cikkekkel?

Saját kutatás (A „közreműködéseim” menüpont alapján):

• A kondratyev-ciklus cikk címét elírtam, gyorsan javították a kollégák (köszönet)
• A kapcsoló cikk szörnyű állapotban van, a rengeteg „ömlesztett” információ ellenére (folyamatosan javul)
• A Tervgazdaság cikk állapota hetek óta nem javul, pedig erősen hiányos

Csak három cikket kiemeltem, amibe belekontárkodtam, és erősen eltérően problémásnak látok, egy forrást keresőnek vajon ezek mit jelentenek?

Mivel hibát keresek (hogy javítsam) csak a hibákat látom, vagy tényleg olyan gyenge, mint gondolom, vagy jól használható?

Duhos ^vita 2009. november 3., 21:12 (CET)

Infoboxok

Üdv!

Végignéztem pár miniszterelnöki és elnöki infoboxot, és javítottam, ahol tudtam, illetve Winston Churchill esetében a normál életrajzi sablont átalakítottam vezetőivé, és kiegészítettem pár infóval. Gondolom, nem baj, ha a politikusok infoboxai egységesen néznek majd ki.

Kérdések:

1. Megtenné egy tapasztaltabb szerkesztő, hogy a Churchill-boxból eltünteti a duplán szereplő hadügyminisztert? Nem értem, miért, de az elődje kétszer szerepel, holott én csak egyszer írtam be. Figyelmetlenségből nem írtam be a pártok közé a Liberális Pártot sem, annak a szekciónak így kéne kinéznie:

Konzervatív Párt (1900–1904, 1924–1964)
Liberális Párt (1904–1924)

Mivel kiemelt cikk, nem akarok belepiszkálni, ezt még be kéne szúrni.

2. A John Major-boxban II. Erzsébet elnökként szerepel. Hogy lehetne ezt átírni uralkodóvá? Vungadu ^vita 2009. november 3., 15:24 (CET)

A duplikált hadügyminisztert kilőttem, a sablonban volt a hiba, csak eddig valószínűleg nem tűnt fel, mert senki nem halmozta így a tisztségeket, mint Churchill. Majort nem sikerült megoldanom, a sablon forrásából látszik, hogy az elnök helyett a

| főnöke-neve = [[II. Erzsébet brit királynő|II. Erzsébet királynő]]
| főnöke-tisztsége=uralkodó

sorokat kellene használni, csak a már meglévő mezők is össze vannak kutyulva egy kicsit, pl. van egy tisztség=pénzügyminiszter, ami talán ahhoz a két piros névhez tartozik, de hátrébb van egy üres tisztség2=, szóval nem látom át teljesen. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 3., 20:11 (CET)

Köszönöm a segítséget. A Major-boxban már látszik a pénzügyminiszteri poszt, de ha beírom az általad megadott sorokat, automatikusan a pénzügyminiszteri, és nem a miniszterelnöki szekcióba szúrja be Erzsébetet. Úgy látszik, ha több tisztsége van valakinek, nem működik ez a módszer. Itt viszont pl. tökéletes: Fukuda Jaszuo. Idegesít, hogy nem lelem a megoldást. :) Vungadu ^vita 2009. november 3., 22:26 (CET)

Az ilyen idegeskedés építő jellegű. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 3., 22:51 (CET)

Kategória létrehozása

Sziasztok! Hogyan kell kategóriát létrehozni? Elég, ha egy szócikk aljára beteszek egy új kategóriát, és a kategória onnantól kezdve létezni fog?

Meglátásom szerint a köv. kategóriákra lenne szükség: Zilog Z80 processzoros számítógépek; A világ nyelvei. Előre is köszönöm a választ! – Szipucsu ^vita 2009. november 4., 18:11 (CET)

• Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat? – itt találod a technikai leírást. Magától nem jön létre, létre kell hozni és kategorizálni egy vagy több szülőkategóriába, különben semmi értelme. Általában akkor hozunk létre kategóriát, ha van legalább öt eleme.
• Wikipédia:Kategóriajavaslatok – itt lehet felvetni az ötleteidet, amíg nincs benne gyakorlatod, hogy mi az, amit meg szokás csinálni, és mi az, amiről kikérjük egymás véleményét (illetve később is, ha nem tűnik egyértelműnek, hogy kell).

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 4., 18:19 (CET)

A nyelvek például már megvannak: Kategória:Nyelvek. Ezen belül természetes nyelvek, és ott lehet tovább nézelődni, hátha már kész is van a szükséges kategória. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 4., 18:21 (CET)

Köszönöm a gyors választ! – Szipucsu ^vita 2009. november 4., 18:53 (CET)

Archívum

(Áthozva a műszaki kocsmafalról.)

Szervusztok!
A vitalapomon összegyűlt egy csomó anyag, szeretném archiválni. Kísérletképpen megpróbáltam az "archív lap" sablonnal a piszkozat-oldalamon, de nem sikerült. Kérlek, legyetek szívesek segíteni! Előre is köszönöm! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 5., 11:42 (CET)

Szia, részletes útmutatót találsz a WP:ARCHÍV oldalon – Timish ^levélboksz 2009. november 5., 13:56 (CET)

Köszönöm, a vitalapodon külön köszönet! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 5., 15:45 (CET)

Törlés

Töröljétek a Shin Megami Tensei: Persona lapot (beleolvasztottam a Revelations: Persona lapba mint ahogy a Persona 3-nál is van)! 2009. október 27., 15:35 (CET)

Bene település eredet története

A település nevét a Benedek személynév rövidítéseként adják meg. Ezer év alatt - ezek szerint - minden benedek eltünt volna, mert csak a rövidebb formáját ( bene ) használnánkI Ugye milyen ostobaság? A Bene személynév önálló ősi magyar név, amelynek semmi köze a latin Benedictusból származó Benedekhez, csak az első négy betű egyezik. A magyar névtörténet a hasonló kétszótagú, Bedő, Bodó, Bige, Bere, Biri. Benkő, Bissi, stb. nevekhez sorolja a Bene nevet, amely a Bene-nemzetségen keresztül köthető a Bene helyiségnévhez. Az pedig megerősíti az elöbbieket, hogy a település Bereg megyében, tehát a magyarság betelepülésének kezdeti útvonalán található. Bene településközpontjában a dombon vár állott, de ezt még nem tárták fel.

Az innen elmenekült Bene nemzetség tagjai alapították - nyilvánvalóan IV. Béla király országépítő akaratával - Bene-várat, Gyöngyös felett. Itt a

tatárjárásig nem volt vár, az eredeti Bene településen pedig csak előtte! Nyilvánvaló, hogy azok alapították a Mátrában, jól védhető helyen, akik elmenekültek a "huzatos" Bereg megyéből. A Benék később Magyarnándorba költöztek (akkor még az is Nógrád vármegye volt. A Bene és a Madách családok két alkalommal is összefonódtak egy-egy házassággal. A késöbbiekben Mezőcsáton kaptak nemesi birtokot ( II. Mátyás királytól. Leszármazottaikat a hajdú telepítésekkel költöztették Nagyszalontára. 2009. október 27., 21:22 (CET)

Csonkfejlesztés

Üdv!

Megint adódott egy kis probléma: szeretnék cikket csinálni szegény William Gladstone csonkjából, de nem bírok négynél több fejezetet beleszuszakolni a szövegbe. A szerkesztőlapon ott a felhasznált irodalom, de a cikkben már nem jelenik meg. A vezetői infoboxba sem tudok négynél több pozíciót feltölteni. Kezdem feladni, tud valaki segíteni? Vungadu ^vita 2009. november 5., 13:41 (CET)

A fejezetmizériát közben megoldottam, már csak az infoboxot nem értem. :) (Ott ráadásul a kettővel föntebb jelzett probléma sem oldódott meg.) Vungadu ^vita 2009. november 5., 13:46 (CET)

A John Major szócikket rendbe raktam. Négynél több pozíciót nem tudsz megadni, mert a Vezető infobox csak ennyit fogad el. Ez a sablon nagyon átgondolatlan felépítésű, jó lenne értelmesebbé tenni, de nagyon sok helyen van használatban, így egy átalakítás után rengeteg helyen kéne javítani. Erre én most nem vállalkozok. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 6., 12:46 (CET)

Mentort kért

Calisco (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mentort kért. Eddig ez volt az egyetlen szerkesztése. Ha jelentkezel nála ne felejtsd el egyúttal nowikibe tenni a segítségkérését! Karmela^üzenőlap 2009. november 11., 21:15 (CET)

Forrás-CD

Ha nekem 1 szócikkhez csak CD-ROM-ról van forrásom, akkor hogy kell/tudom feltüntetni azt? Ilyenre gondolok pl. Ki kicsoda 2002 CD-nél, v. a Magyar és nemzetközi ki kicsoda CD-nél mit kell írni a források részhez. Mert ugye itt nincs se író, se ISBN szám! – Gbarta ^vita 2009. november 13., 16:05 (CET)

Te mit írnál hivatkozásként, hogy én is meg tudjam szerezni a CD-t, és elolvashassam, amire hivatkozol?

A zenei CD-knek van kiadója, ennek van székhelye, a kiadásnak van éve... Gondolom, a te CD-dnek is van kiadója, kiadási helye, évszáma... stb.

Ha ennek közzététele nem lehetséges, mert valamilyen névtelen kiadásról van szó, vagyis az ellenőrzést nem tudod biztosítani nekem meg a többi (hozzáértő) olvasónak, akkor nem forrásmű a CD...

vitorla^vitalapomra 2009. november 13., 18:09 (CET)

A CD-k egy részének is van ISBN-száma, ha pl egy könyv CD verziójáról van szó! Lásd pl. ezt itt.

CD-ROM-ok hivatkozásához lehet használni pl. az MLA ajánlását: [2]

Pl:

"Marriage." Encyclopedia Judaica. CD-ROM. Vers. 1.0. Jerusalem: Judaica Multimedia, 1997. 

vagyis

"Szócikk címe". Enciklopédia neve. CD-ROM. Verziószám. Kiadás helye: Kiadó, Évszám.

Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. november 13., 19:01 (CET)

Gyorsan be is írom a WP:FORRÁS-ba... – Timish ^levélboksz 2009. november 13., 19:02 (CET)

Szerkesztő:Bszele mentort kért - megoldva

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bszele (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mentort kér, eddig a Shakespeare-rel kapcsolatos cikkeket javítgatta, és így ír magáról: Székesfehérvári vagyok, az irodalomtudomány mellett zenéléssel (dobok), masszázzsal és kerékpározással foglalkozom. Hobbiból, önmagam szórakoztatására írok wikipédiás cikkeket, de még igen-igen kezdő vagyok.

Ha jelentkezel nála, ne felejtsd el kikapcsolni a segítségkérését vagy nowikivel, vagy a mentorsablonod elhelyezésével.

Karmela^üzenőlap 2009. november 14., 18:18 (CET)

Stewe (vita | közrem. | törölt szerk. | ) jelentkezett nála. Karmela^üzenőlap 2009. november 15., 15:07 (CET)

Belügyminisztérium

Megoldva– fvincze ^vita 2009. november 15., 11:34 (CET)

Sziasztok! Most írok ide először, remélem jó helyre. Megpróbálom újra. A közigazgatás szócikkben szereplő Belügyminisztérium már 3 éve nem létezik, így a honlapjára való hivatkozás is érvénytelen. fvincze ^vita 2009. november 14., 19:02 (CET)

Kivettem; máskor nyugodtan kitörölheted te is, az indoklást a szerkesztőablak alatti összefoglaló mezőbe tudod írni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 15., 01:40 (CET)

Rendben fvincze ^vita 2009. november 15., 08:29 (CET)

KRESZ-tábla képének feltöltése - és még egy kérdés

Megoldva– vitorla^vita 2009. november 15., 11:50 (CET)

Két kérdésem van:

- Az autóútról írok szócikket. Szeretném illusztrációnak betenni az Autóút és az Autóút vége jelzőtábla képét (pl. innen, 3. és 4. ábra) - ezek a jelzőtábla-képek a Wikipédiában nem találhatók. Az Autópálya jelzőtábláé viszont megtalálható a Wikimedia Commonsban - adataiban olyan utalással a kormányzat részéről, hogy a kép szabadon használható. Én hogyan és honnan tölthetem fel a hiányolt két képet?

- Eddig keresgéltem, hátha másutt, interwikikben, látok példát ilyen képre. Az eredmény: másutt mintha nem is ismernék az autóút fogalmat - semi-motorway, highway... ezek a szavak - ha vezetnek valahova - mind autópálya-szócikkre vezetnek... Ezeknek nincs jelzőtáblájuk, de még szócikkük sem, idegen nyelveken sem, az autóútra... :Most jön a második kérdésem:

Kimondhatom-e, milyen következtetésre jutottam? Arra, hogy az "autóút" fogalma csak nálunk létezik, mert mi az autópályahálózat építésének kezdetén vagyunk - ugyan, van már néhány autópályánk, de az összes többi mind most épül csak ki, egyszerre, s annak örömére, hogy már az egyik pálya - az oda-vissza irány két pályája közül az egyik - készen van, hát használatba vettük ezeket a fél autópályákat: autóútként. A Kresz azért tartalmaz ilyen fogalmat, mert ez az állapot - az egyes utak esetében is - évekig fennállhat, tehát ezek kitáblázása nem ideiglenes hatályú, mint pl. egy felújítás korlátozásai. (A mi ilyen úgynevezett autóútjaink vonalvezetése, méretezése, geometriája valójában autópálya-jellegű, korlátjuk "csak" abból fakad, hogy a szembejövő forgalom karnyújtásnyira van, és a majdani leálló sáv is a folyamatos forgalomba be van vonva.) Tőlünk nyugatabbra már kinőttek ebből a problémából, autópályahálózatuk kiépültnek vehető - ha van is bővítés, az nem olyan totális jellegű, mint nálunk és ezért nincs náluk bevezetve ez a fogalom.

(Hogy tőlünk keletebbre mi a helyzet, nem tudom: sem nem jártam arra, sem a nyelveiket nem bírom...)

vitorla^vita 2009. november 14., 23:09 (CET)

A kresztáblák képe jogszabályban van meghatározva, ezért nem jogvédett, a {{PD-HU-exempt}} sablonnal tölthető fel a Commonsra (itt; a sablon kódját másold be a Kiegészítő információk mezőbe, a legördülő menüt nem kell átállítani). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 15., 01:36 (CET)

Köszönöm az infót - mivel e téren kezdő vagyok, nekem még eléggé kínaiul hangzik (pl. "sablon kódja" = ?). A linked nyomán elindultam - az első lépés az lett, hogy regisztrálnom kellett magamat (igazából nem is tudom, hogy hová...). Most birkózok a témával... elkezdtem olvasgatni a (kezdő) feltöltőknek szóló leírásokat.

Közben a második kérdéshez találtam egy adalékot: Lengyelországban is van autóút! Ez a PPT magyar nyelven ismerteti a lengyel tájékoztató jelzőtáblákat

vitorla^vita 2009. november 15., 09:19 (CET)

Tény, hogy a Commonst használni nem túl egyszerű, de regisztrálnod nem kell, az itteni jelszód működik ott is. A sablon kódja a szöveg a kapcsos zárójelekkel, amit írtam.

Abból, hogy az angol Wikipédiában miről van szócikk és miről nem, nem célszerű messzemenő következtetéseket levonni az útrendszerükre, pláne annak a kialakulásának az okaira nézve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 15., 10:38 (CET)

Kösz az újabb soraidat - ezzel sikerült olyan kinézetet adni az Előnézet-nek, amilyent vártam (ehhez mintául szolgál nekem a már feltöltött "Motorway Hungary.jpg") - most el is indítom a feltöltést!

A második kérdésre adott válaszodat elfogadom.

vitorla^vita 2009. november 15., 11:09 (CET)

köszönöm a segítséget, midkét képet feltötöltöttem:

Autóút

Autóút vége

vitorla^vita 2009. november 15., 11:48 (CET)

Egyébként ott vannak már hasonló képek, a „sokatmondó” commons:File:Zeichen 331.svg és commons:File:Zeichen 336.svg neveken. Az autóutakról szóló angol cikkben: en:Autostrasse nem, de a megfelelő német cikkben: de:Kraftfahrstraße használják is őket. A Commonsban létezik továbbá egy ilyen kategória: commons:Category:Diagrams of information road signs of Germany, amennyire tudom, nagy lesz az átfedés a magyar commons:Category:Signs of motorways in Hungary kategóriával.

Az angol Wikipédián egyébként teljes a káosz autóút ügyben, lásd: en:Autostrasse, en:Semi-highway, en:Two-lane expressway

Karmela^üzenőlap 2009. november 15., 14:58 (CET)

Sajnos, németül nem tudok! S mivel külföldön nem jártam, nem tudom, hogy nem hiábavaló ilyen ábrákat keresni! No, meg az én szócikkembe a magyar jelzőtábla képét akartam mindenképpen... de sehogyan sem találtam a kategóriát, amiben aztán körülnézhettem volna! Ugyanis, a "Diagram..." elnevezésű kategóriákba bele sem néztem, nem akarván még jobban eltévedni a kategóriadzsungelben - ugyanis a diagram számomra függvényszerű adatábrázolást jelent, nem jelképeket stb. - minek mentem volna beléjük?! Még a "Sign..."-t is majdnem elkerültem, de szerencsére abba belenéztem (de abban nem volt egyetlen autóút-"jel" sem...)! - vitorla^vita 2009. november 15., 18:20 (CET)

Ó ne szabadkozz, a Commons dzsungelében szerencse kérdése, hogy megtalál-e valamit az ember. Én a német cikkből elindulva, és sok ide-oda kattintgatással jutottam eredményre. Karmela^üzenőlap 2009. november 15., 22:08 (CET)

Kompromittálódott a nickem

Szeretném, ha a nickem nem lehetne összeköthető a polgári adataimmal. Sajnos az aktuálisat már "kompromittáltam", de ezen a néven mentorálok stb.

Csinálhatok újat, vagy erre is vonatkozik a zoknibáb szabály?

Duhos ^vita 2009. november 20., 09:19 (CET)

A "zoknibáb szabály" az, hogy nem tehetsz úgy, mintha több ember lennél (nem szavazhatsz egyszerre több néven, nem vehetsz részt több nicken ugyanabban a vitában, ha az egyik nickedet blokkolták, nem szerkeszthetsz tovább a másikon stb.) Ettől eltekintve nem tilos több nevet használni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 20., 13:18 (CET)

évszámos cikkek

Az ilyen cikkek miért nem szubcsokok?

998 a tudományban

Duhos ^vita 2009. november 20., 10:16 (CET)

Tényleg! Miért nem? --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 20., 11:19 (CET)

Már az :)

Duhos ^vita 2009. november 20., 11:36 (CET)

Oops, csak most látom. Szerintem azért, mert nem fűződik érdek a törlésükhöz, ezek az ún. gyűjtőlapok. Van, amelyik évek alatt kap információt, és van, amibe nagyon sokat tud akárki beleírni akár fejből is. A szubcsonk sablon az ilyen oldalt törlésre predesztinálja, márpedig szerintem pl. ezen az oldalon egyetlen árva bejegyzés is információ. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 20., 11:59 (CET)

Igazad van, törlésre is predesztinál, de bővítésre is inspirál. Nos, megnézem, hogy mik történhettek 998-ban, és ha jutok valamire, bővítek. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 21., 11:48 (CET)

Kismillió ilyen cikk van, x. év a sportban, x. év a zenében, stb. Van olyan is, ami töküres. Én nem hoztam volna létre őket, amíg legalább 10 db adatot nem lehet beléjük írni. Amíg ez nincs meg, addig elfértek volna az évszám cikkében. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 21., 13:00 (CET)

Nagyvárad

Üdv!

Az életrajzi cikkek macerálása közben rákattantam Nagyváradra. Megérdemelne egy horrorsablont a cucc; egészen borzalmas, ami ott folyik. Ahhoz képest, hogy (teljesen jogosan) nélkülözhetetlen besorolást kapott, alapvetően két helyről van összelopva az egész, és az elmúlt hónapokban csak nőtt a káosz.

1. A szerkezetet és a tartalom java részét innen nyúlták: [3].

2. A Nagyvárad#Történeti kronológia című fejezetet teljes egészében, szóról szóra innen másolták: [4]. (Na jó, az itteni kompilátor elhelyezett benne egy-két iszonytató helyesírási hibát is.)

Mivel még relatíve friss hús vagyok, utóbbit nem mertem kivágni innen, pedig nem ártana. (A cikk egyébként is egy történeti bevezetővel kezdődik, ezt az igen terjedelelmes egyháztörténeti összefoglalót meg „bónusz” történeti kronológiaként szerepelteti a Wiki.) Ránézne valaki erre az izére, és megmondaná, hogy ilyen esetekben jogos a törlés? Szerintem nagyon égő, ahogyan ez most kinéz.

Ja, és ha valaki netán bősz törlésbe kezdene, a Nagyvárad#Híres embereket ne bántsa, azt átgyúrtam már. :) Vungadu ^vita 2009. november 24., 15:22 (CET)

Rátettem a horror sablont. A másolt szövegeket lehet törölni. Szalakóta ^vita 2009. november 24., 17:30 (CET)

Kösz a választ és a sablont is. Kinyírtam a kettes számú másolmányt. Az elsőhöz óvatosabban kell nyúlni, különben elfogy a cikk. :) Vungadu ^vita 2009. november 24., 19:03 (CET)

Miért van belölem kettő? (Álmomban két macska voltam...)

Rákerestem a saját nevemre, és két példányt találtam magamból.[5]

Első kérdésedre válaszolva: elütésből. Egy bötű eltér egy másiktól; szabad a gazda? - OA.

Köszönet Duhos ^vita 2009. november 26., 16:06 (CET)

Hogy lehetek megerősített szerkesztő? Jó az nekem?

Duhos ^vita 2009. november 25., 12:10 (CET)

A megerősítést orvul megadták neked. (Lásd Műszaki kocsmafal, Bürokraták üzenőfala.) Ezentúl, ha megtekintett lapot szerkesztesz, akkor az megtekintett marad. Minden ilyen szerkesztésed azonnal láthatóvá válik a közönség számára, és nekünk, járőröknek nem kell megtekintenünk. Szalakóta ^vita 2009. november 26., 18:49 (CET)

{{cite book}}^(?) vs. oldalszám

Konicsiva!

A forrásoknál a cite book formulát használom, mert meg lett mondva, hogy én azt akarjam. Szép és jó, csak az a bajom vele, hogy hiába szúrom bele a page=xyz bigyeszt, a jegyzetek alatt ez nem jelenik meg, nem írja ki, hogy konkrétan hányadik oldalára hivatkoztam az adott műnek. (Az Afrika az első világháborúban szócikkel szenvedek egyébként, itt tekinthetőek meg a bénázásaim.) Most ez azt jelenti, hogy ez így jó és nem is kell az oldalszám, vagy azt, hogy elbaltáztam valamit a kódolásnál, esetleg azt, hogy a cite book-ot egyáltalán nem kell a jegyzetekhez használni, hanem csak a forrásfelsorolásnál?

maradtam tisztelettel Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2009. november 24., 18:50 (CET)

Hiányzik egy „s”, akkor is úgy kell írni, hogy „pages=”, ha csak egyetlen oldalról van szó. Nyolc helyen kijavítottam. Nagyon jól tetted, hogy a cite book-ot mindenhol használod! :) Karmela^üzenőlap 2009. november 24., 18:56 (CET)

Óh, már értem! Köszi. Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2009. november 25., 03:06 (CET)

Szervusztok! Miért jobb a cite book-ot használni a "hagyományos" szerző/cím/kiadó/stb. megjelöléssel szemben? Egyre több helyen látom, és én is áttérnék a használatára. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 26., 13:14 (CET)

Ha majd egyszer megállapodás születik a forrásjelölés egységes módjáról, akkor a sablont használó cikkeket egy mozdulattal át lehet állítani a megállapodott formára, a többit egyesével kell javítani. – Hkoala 2009. november 27., 07:36 (CET)

Köszönöm, nekiállok a javítgatásnak. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 27., 07:56 (CET)

Útlevél

Megoldvafvincze ^vita 2009. november 28., 23:56 (CET)

Sziasztok!

Az útlevél szócikkben javítottam pár dolgot. Kevés volt az indoklás, vagy az illetékes szerkesztő még nem ért rá, hogy átnézze? (Ez csak ártatlan érdeklődés:))– fvincze ^vita 2009. november 28., 23:26 (CET)

A statisztika szerint 2217 lapot kell átnézni... – Hkoala 2009. november 28., 23:28 (CET)

Az elég sok. Szóval nem sürgetés volt, csak érdeklődés :)– fvincze ^vita 2009. november 28., 23:33 (CET)

Az átnézendő, nem ellenőrzött lapok száma jelenleg még kb. 15 000. Érdeklődnöd nem kell, előbb-utóbb sorra kerül mind... misibacsi*^üzenet 2009. november 29., 08:35 (CET)

Soláris

Megoldva– 2009. december 2., 13:52 (CET)Tambo ^vita

• Bár nem vagyok mentor! Csak azt nem értem, hogy a képe miért nem megtekintett? Ha körbevágom, akkor jó? – Tambo ^vita 2009. december 2., 13:52 (CET)

Gyukli mentort keresett maga mellé, de még senki sem helyezte el nála a mentorsablonját. Most újabb kérdése van, és újra kéri, hogy jelentkezzen nála valaki mentornak.

• Idemásolom a kérdését:

Sziasztok!

Létrehoztam a Solaris szőlőfajtának egy oldalt itt a Wikipedia, de még új vagyok és sok minden tisztázatlan. Hogy tudnám azt elérni, hogy a Wikipedai keresőjébe beírva a Solaris szóra is kidobja a szőlőfajta leírását, ne csak a "Solaris (szőlőfajta)" begépelésekor? Ezenkívül azon dolgozom, hogy általam készített képet is be tudjak illenszteni a fajtához, de egyelőre ez sem sikerül. Majd szeretném kicsit csinosítani az oldalt, amihez ötleteket várok Tőletek.

Köszönöm! Gyukli Krisztián– Gyukli ^vita 2009. november 15., 19:13 (CET)

Karmela^üzenőlap 2009. november 15., 22:05 (CET)

A probléma megoldásához átirányítást kellene csinálni. De, ha megnézed, akkor a Solaris átirányítás egy egyértelműsítő lapra mutat. Ide fel kell iratkozni. Szalakóta ^vita 2009. november 16., 18:39 (CET)

Az egyértelműsítő lapra felvéve. Szalakóta ^vita 2009. november 16., 18:44 (CET)

A Solaris (szőlőfajta) lapot pedig kiegészítettem az egyért2 sablonnal. Ettől függetlenül jó lenne, ha egy mentor kapna Gyukli, hiszen már kétszer is kérte.

Karmela^üzenőlap 2009. november 17., 00:42 (CET)

Technikai ügyekben nem nagyon tudok segíteni. Szalakóta ^vita 2009. november 18., 19:35 (CET)

Semleges nézőpont

Mit tudok tenni ha a szócikkemben Csikós Mihály (építész) minden tőlem telhető változást megtettem, hogy lekerüljön a semleges nézőpont banner mások is beleszerkesztettek ugyan ezzel a szándékkal. Ki hagyhatja a jóvá a banner leszedését, vagy ki tekintené át a cikket, hogy kikerüljön a "semleges nézőpontot sértő" kategóriából? – When ^vita 2009. november 27., 13:23 (CET)

Az egyik dolog, amit megtehetsz, hogy külső forrásokkal látod el a cikket. A másik, hogy megkeresed azt a szerkesztőt a laptörténet alapján, aki rárakta az SN-sablont, és megkéred, hogy nézze át a cikket, és ha szerinte is előnyösen megváltozott, akkor vegye le a sablont. misibacsi*^üzenet 2009. november 28., 21:01 (CET)

Ha úgy érzed, hogy kijavítottad a sablont elhelyező által felvetett problémát, vagy eleve nem mondta meg, hogy mi a probléma, akkor nyugodtan leveheted a sablont. (Értesíteni azért illik ilyenkor az illetőt. A laptörténet tetején levő "keresés a laptörténetben" link segíthet az illető beazonosításában.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 28., 21:49 (CET)

A sablon 2009. október 19., 09:44 óta van a cikken, Data Destroyer helyezte el. Sem a vitalapon, sem a szerkesztési összefoglalóban nem láttam magyarázatot ehhez. Karmela^üzenőlap 2009. december 3., 23:25 (CET)

Nem láttam az indoklást, mert a cikkíró kitörölte. A cikkel jelenleg énszerintem nem is annyira a hangvétel, ez még rendben volna, hanem az a fő baj, hogy nem független forrásokból kiindulva dolgozik. A személyes információk tömegéből nyilvánvaló, hogy a cikkíró azonos a cikk tárgyával, vagy igen közel áll hozzá, és így a semlegessége eleve kétséges. A cikkből teljességgel hiányzik a forrásmegadás. Az öncikkeknél különösen fontos, hogy a cikkbe bekerülő értékelések bárki számára ellenőrizhetően független forrásból származzanak. Ezt beírom a cikk vitalapjára is. Karmela^üzenőlap 2009. december 4., 10:32 (CET)

A Magyarország népessége cikkben a korfa diagramnál az adatok nem olvashatóak

Kedves Segítőm! a "Magyarorszá népessége"-Wikipédia "netes" anyagból a korfa diagramnál az adatok nem olvashatóak. Csak az adatok betűméretét szeretném nagyítani a szakdolgozatomba , a másolás sikerült, de ott már nem tudom külön szerkeszteni a diagramhoz tartozó adatok betüméretét. Ennek a szerkesztéséhez kérnék, ha lehet S.O.S. segítséget. Köszönöm Jutka

Ha rákattintasz a képre, megkapod nagyobb méretben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 4., 09:02 (CET)

És ne felejtsd el a szakdolgozatban pontosan megadni a diagram forrását. ;-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 4., 10:09 (CET)

Kiejtés

Egy tudakozódó kérdés ráterelte a figyelmemet a Pinot noir cikkre, valamint arra, hogy nem látható a név kiejtése. Ezt most pótoltam, de ezzel kapcsolatban van egy javaslatom egy megállapodásra. Találkoztam már olyan cikkel, ahol magyarosan megadtam a kiejtést, később valaki kijavította az IPA rendszere szerintire. A javaslatom az, hogy ha megadjuk a kiejtést – ami erősen javallott dolog lenne szerintem legalább a címszavaknál –, akkor adjuk meg mindkét formában. Valahogy úgy, ahogy az Edinburgh szócikknél találtam, és ahogy most már a Pinot noirnál is van. A magyaros forma azok kedvéért szükséges, akik nem járatosak a fonetikai jelekben, és meg kell mondanom, hogy bár én kimondottan érdeklődöm az idegen nyelvek iránt, még nekem is ismeretlen a létező jelek többsége. És pusztuljak el, ha valaki, aki nem kimondottan ezért jött ide, végigrágja magát az IPA jeleinek oldalán, hogy rábukkanjon a nem érthető jelre, amelyhez példát aztán esetleg szintén csak egy idegen nyelv szavával lát. Az IPA-féle jelölés pedig elhelyezhető a szakszerű pontosság érdekében, ha a kiejtés jelölése megbízható forrásból megtudható. Vagyis még egyszer: használjuk mindkettőt. - Orion 8 ^vita 2009. november 26., 15:50 (CET)

Van erre egy jó módszer, kicsit elfelejtődött: hangfájl beillesztése. OsvátA ^Palackposta 2009. november 26., 16:17 (CET)

A módszer esetenként valóban jó, de elég nehéz lenne minden ilyen szempontból problémás kifejezéshez autentikus hangfelvételt, különösen pedig szabad jogút felkutatni. Jó, ha van, de ha nincs, akkor ott van az átírás: az érthető és a precíz. (És a csúf.) - Orion 8 ^vita 2009. november 27., 00:48 (CET)

Az én javaslatom is az: amikor megtehetjük, használjuk mindkét formát', vagyis

- a "magyaros" fonetikájút is (azt mindenki "értheti", vagyis általa megpróbálhatja valamennyire helyesen kimondani) és

- a teljesen szabatos IPA-módszert is (amit csak a gyakorlott szótárhasználók ismernek eléggé - de aki ki is tudja így ejteni a hangokat, annak ez kiváló).

Valahogy így képzelem - természetesen opcionális, bármely része elhagyható:

pinot noir [francia; ejtsd: pino noár]

blueberry [angol; ejtsd: blúberí; IPA: UK: blu:beri:; US: bl'u:b"er*i:; : [6]]

(kicsit csaltam! ugyanis nem kettőspontok(:), és nem 'r*' áll az eredeti IPA-ban... - vitorla)

vitorla^vita 2009. november 27., 09:06 (CET)

Elvileg mélyen egyetértek, de van egy gyakorlati probléma, ami a dolog todományos hitelét illeti: ha kiejtést ajánlunk, akkor ahhoz is kell ám rendszert választani, mert az nem úgy megy, hogy én ideírom, hogy pino noár, mert mondjuk szeretném a hangsúlyt is érzékeltetni, és akkor még nem beszéltünk olyan delikát problémákról, mint a zöngés th érzékeltetése vagy a dialektusok... Ez tehát egyáltalán nem egy olyan könnyű falat (éppen azért vettük az IPA-t használatba és a hangfájlokat).

Olvasóbarát szempontból támogatnám a dolgot tehát, de azt gondolom, mindenképpen tessék valamelyik auentikusan kidolgozott rendszert kiválasztani hozzá (például valamelyik szótárét), nem pedig össze-vissza, ma nyújork, holnak nújork stb. Bennó^fogadó 2009. november 27., 13:38 (CET)

Bennó, a szótárakról nehezen dönthetnénk el, hogy melyik a normaként elfogadható. Szerintem elég biztosíték lenne a cikkek tartalmához hasonlóan az, hogy aki a kiejtést leírja, az szükség esetén utánanéz egy általa autentikusnak vélt szótárban vagy forrásban. A kiejtést úgyis csak olyan szerkesztő fogja megadni, remélhetőleg, aki nem csak találgatja. A "th"-ügyben már az IPA rendszer cikke is tartalmaz instrukciót. Számomra "thing"-nél sz, "that"-nél d, "Athéné"-nél pedig t a durva közelítés. Hasonlóképp más nyelvekkel is el lehet boldogulni. Tökéletes, "autentikus" átírás úgysem létezhet ebben az alakban, mi csak nyújtsunk minimális segítséget a nyelvekben járatlan olvasónak. A pontos kiejtésért ott van a fonetikus jelrendszer. (Amelynek a helyes használatára szerintem még kevesebb a garancia.) Szerintem senki nem fogja számonkérni rajtunk a magyarosan megadott helyes kiejtést, ha elkerüljük a hajdani földrajzkönyvem végén többek között tanácsolt "losz engölesz" mintájára szült ostobaságokat. - Orion 8 ^vita 2009. november 28., 01:22 (CET)

A hangfile-okkal az a baj, hogy a Wikipedia által használt ogg a Wikipédián kívül nem örvend jelentős elterjedtségnek (magyarul a fene se akarja használni), és ezért egyáltalán nem triviális a lejátszása a legtöbb olvasó számára. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 13:47 (CET)

Egyetértek, nekem is kiegészítőt kellett szereznem a böngészőhöz a lejátszás érdekében. - Orion 8 ^vita 2009. november 28., 01:22 (CET)

A Wikipédián elvileg van egy beépített Javas lejátszó ogg-hoz, és az újabb Firefoxok alapértelmezetten támogatják, szóval ez a kisebb gond.

Angol szavakhoz mintha lett volna egy Nádasdy által jegyzett szótár, ami a megközelítő fonetikus ("magyaros") kiejtést tartalmazta, amit lehetne forrásnak használni. (Francia szavakhoz nem tudom mi lehet a jó forrás, de fontos lenne az ellenőrizhetőség követelményét a kiejtésre is fenntartani).

Ami a hiányzó hangfájlokat érinti, ha lenne egy műhely, amely összegyűjtené azon idegen szavakat, amihez hiányzik a kiejtés, nyelv szerint csoportosítva, szerintem simán meg lehetne oldani a szavak anyanyelviek általi felvételét (akár a Wikimédia Magyarország kiterjedt kapcsolatait is kihasználva :). -Dami ^vita 2009. november 28., 02:29 (CET)

Sűrű bólogatás következik:

• Nagyban növelhetnénk a Wikipédia és a Wikiszótár használhatóságát egy mindenki számára használható kiejtési leírással, vagy pláne a hallható kiejtéssel.
• Szent igaz, hogy szükség van egy egységes formára.
• Egy Kiejtésműhely és a Wikimédia Magyarország bevonása életképes ötlet

Érdemes lenne ezt a témát a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)-ra átvinni, az ottani publikum biztosan még továbbiakkal is hozzá tud járulni a témához.

• Egy saját ötlet hozzá: a kiejtést az IPA átírásból kiindulva talán automatikusan is generáltatni lehetne.

Karmela^üzenőlap 2009. december 4., 10:18 (CET)

Vagy ha technikailag ez gondot okoz, akkor az IPA jeleiről szóló cikkben felsorolni az átírási kulcsot is. Bár azt ne feledjük, hogy az Athén szót "atén"-nak mondjuk, Ethan Hawke nevét "ítön hók"-nak, a Pathfindert pedig "pászfájnder"-nek, holott a "th" mindhárom esetben ugyanazt a fonetikai jelet kapja. Szóval egy akármilyen technikájú átírási automatizmussal is lennének problémák. - Orion 8 ^vita 2009. december 6., 02:05 (CET)

Elkeltek

Amikor jelentkezel valamelyiküknél, ne felejtsd el rögtön nowikibe tenni a segítségkérését!

---

• Szineszsiraf (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. december 3., 21:30 óta vár mentorra. A Kun Szabó Melinda cikket hozta létre.

Stewe jelentkezett nála.

---

* Tocsii (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. december 2., 21:16 óta szeretné, ha Alensha őt mentorként segítené, de Alensha dec. 3-ika óta nem járt erre, Tocsii bizonyára elfogadná más segítségét is!

• • halkan megjegyzem, hogy én nem is vagyok mentor... ha kérdez, szívesen válaszolok, de azóta nem írt. én meg tényleg ritkán vagyok ezekben a napokban. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 5., 22:54 (CET)

---

• StArt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. november 29., 15:15 óta várja, hogy mentor jelentkezzen nála, ő lehetőleg Beyond silence-t szeretné maga melléé segítőül, de ő most nem tud további mentoráltakat elvállalni. StArt a segítségkérése óta nem szerkesztett, úgy tűnik, hogy nem talált vissza. Így ír magáról és terveiről:

Kedves Mentorom (már ha elvállalod...:-), próbálkoztam feltenni agy rövid kis információt és egy Szaszicska nevű szerkesztő eccerűen törölt.... :-(
Valójában pénzügyi kockázatokkal foglalkozom (csinálom és tanítom...) és amikor rákerestem pl a treasury kifejezésre (amit a szakma nem fordított le magyarra....) semmi ezzel kapcsolatos szoros infot nem találtam.. nos ezért azt gondoltam h elindulok ezzel a témával...

...

persze most azt sem értem h hogyan is válaszolsz stb...:-)

Szaszicska elmagyarázta neki a törlés okát, és Elkágyé ellátta jótanáccsal, a treasury cikk létrehozásához.

---

• Argyelan1995 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. december 2., 18:36 óta kéri, hogy Beyond silence legyen a mentora, de ő most nem tud további mentoráltakat elvállalni, melléállna valaki más?

Argyelan1995 így ír magáról: Én Békés Megyébe Battonyán lakok. 14 éves fiú vagyok. Hobbijaim: sakk, zene hallgatás, számítógép, olvasás. A Battonyai Szent István Általános Iskolába tanulok a 8. osztályba. Most arra törekszem hogy megtanuljak prgramozni.Stewe és azután Szajci is jelentkeztek nála.

---

• Kolas (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. december 3., 12:40 óta vár mentorra. Máris dolgozik, létrehozta a Verebélÿ László Vasúttörténeti Egyesület Közhasznú Szervezet cikket. Stewe jelentkezett nála.

---

• Kitti Smith (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2009. november 28., 10:55 óta várja, hogy egy mentor a segítségére siessen. Így ír magáról: Szeretem a lovakat, úgyhogy aki tud az légyszi, segítsen.(Szerkesztések, adatok lovakról.)

Szajci és Vadszederke már ellátták néhány figyelmeztetéssel és tanáccsal, köztük van ez is Szajcitól: Szia! a cikkedet töröltem,m ert nem felelt meg a wiki elveinek.

Személyes segítőjéül, mentorául még nem jelentkezett senki. Duhos jelentkezett nála.

---

Cserháti Zsuzsa

Sziasztok! Nem tudok eligazodni a Cserháti Zsuzsa szócikkében található Kislemezek alponton. Pontosan mik voltak a kislemezek címei? Pl. Nem volt ő festő / Repülj kismadár => ez azt jelenti, hogy 2 címe volt a kislemeznek, vagy azt, hogy e 2 szám tartozott ide?

Ezt a részt át kellene formázni, hogy mindenkinek világos legyen az albumok címei. – Gbarta ^vita 2009. december 8., 12:30 (CET)

Még soha nem találkoztam olyan kislemezzel, amelynek címe lett volna. Az azonosítás az előadó nevével és a dal címével történik, például: Illés együttes: Amikor én még kissrác voltam (igen, a kissrác egybe van írva, itt van az SP a kezemben, hiába kiabál a program a helyesírás miatt), és Az utcán. Vagy az A- vagy a B oldalra hivatkoznak, ki mire emlékszik. Vannak még különböző azonosítók is, de a vásárlónak/hallgatónak ez nem igazán fontos. Címük a középlemezeknek (EP) és a nagylemezeknek (LP) van. Ha tévednék, elnézést kérek.
Egy kis kiegészítés: Abban igazatok van, hogy a szerző(ke)t, a kiadót, a kislemez nyt.számát és a megjelenés idejét fel lehetne tüntetni. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 8., 18:35 (CET)

Valóban, a kislemezen található dal(ok) címe lesz az. – Timish ^levélboksz 2009. december 8., 20:34 (CET)

Hegyközcsatár

Kedves járőrök!

Föntebb Nagyvárad miatt szirénáztam, most egy másik bihari településsel, Hegyközcsatárral gyűlt meg a bajom. A szöveg konkrétan borzasztó. Már kidobtam belőle egy lopott (a cikk szempontjából ráadásul irreleváns) fejezetet, a folytatás előtt viszont kérnék egy áldást valakitől:

1. A Bortermelés kinyírandó: az első fele a vármegye területi beosztásáról szól (ez esetleg máshová beilleszthető), a második pedig alaposan lerövidítve a nevezetességek vagy események közé.

2. A jelenlegi Nevezetességek és a Kultúra összevonandó, a halastóról szóló elmélkedés törlendő, a Hegyvidéki napokat és a Hegyközi Borversenyt alaposan meg köll nyirbálni, a tavalyi műsorterv mehet a levesbe.

Ránézne valaki? Előre is köszönöm. Vungadu ^vita 2009. december 10., 11:43 (CET)

Hogy készítek tartalomjegyzéket ?

Sziasztok? Két gyors kérdés:

• Hogyan készítek tartalomjegyzéket
• miért írja ki, hogy a forrás szó szerinti másolását tartalmazza a szócikkem (kutyakozmetika)mikor direkt ennek kikerülése érdekében átírtam?!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Buxlife (vitalap | szerkesztései)

A tartalomjegyzék automatikus, nem kell készíteni. A másolmány sablonnal kapcsolatban inkább azt a szerkesztőt kérdezd meg, aki kirakta. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 11., 19:56 (CET)

Pontosabban a tartalomjegyzék automatikusan létrejön, ha legalább négy fejezet van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 11., 22:33 (CET)

flagicon NDK

Sziasztok! Sehol sem találom NDK flagicon-ját. Az angol verzió GDR-je nem jó. Plusz nem fogadja el az angol {{start box}} {{s-ach|rec}} táblázatkészítőt sem, ennek hol tudok utána nézni? Illetve hol lehet sport témájú szerkesztőcsapatba jelentkezni (ha ven egyáltalán ilyen)? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cakesam (vita • közreműködései)

• {{zászló|NDK}} →
• Wikipédia:Műhely

--Bean49 ^vita 2009. december 12., 03:37 (CET)

Kezdő

Sziasztok

Én még új vagyok itt Szeretnék aktív tagja lenni a Wikipédiának Ha lehet kérlek segíts nekem eligazodni

Válaszoltam a vitalapodon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 15., 15:41 (CET)

kérdés

nem tudom illik-e ide a kérdésem, de jobb helyet nem találtam neki. tehát: azt szeretném kérdezni, hogy mi van olyankor, ha egy olyan rajzfilmből akarok szócikket csinálni, amit Magyarországon nem mutattak be, ezért nincs is magyar címe. megtehetném, hogy én fordítom le a címét, de az egyrészt nem túl hiteles, másrészt valószínűleg senki nem úgy keresne rá. meghagyhatom eredetiben? Vulgáris Kankalin ^vita 2009. december 15., 22:09 (CET)

Nyugodtan. Viszont a kérdésedet máskor inkább a lap aljára írd; az ablak teteje felé találsz egy "új szakasz nyitása" linket, ami megkönnyíti ezt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 15., 22:26 (CET)

oké, köszönöm szépen.:) Vulgáris Kankalin ^vita 2009. december 15., 22:38 (CET)

Egy új szerkesztő vár arra, hogy TE, mint tapasztalt szerkesztő, mentoráld őt

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Kewa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ezt írta:

Létrehoztam egy új szócikket, de az egyik szakasz szövegdobozban jelenik meg. Nem találtam benne semmi hibát, de tartalmit, sem formait. Hogyan lehetne helyreállítani? Kérlek segítsetek!

Előre is köszönöm!

U.i.: Mikor jelenik meg az új szócikkem? Mert egyelőre, amikor rákeresek, még nem létezik.

kewa

Cikket nem de látok egy piszkozatot nála, itt: Szerkesztő:Kewa/piszkozat

Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 03:47 (CET)

Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) jelentkezett nála. Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 13:00 (CET)

A harcsa horgászata/Új

Létszíves megnézné nekem valaki, hogy jó-e a cikkem!? 2009. január 1., 00:00 (CET)

átnevezés

Köszönöm a segítséget!

Sajnos még mindig nem sikerült valódi szócikké tennem az általam írtat. Nem találom az "átnevezés" fület. Pontosan hol találom? Kérlek segítsetek, nagyon fontos!

Előre is köszönöm!

Kewa– Kewa ^vita 2009. december 16., 22:38 (CET)

A felső fülsorban van, a szerkesztés laptörténet stb után. – Timish ^levélboksz 2009. december 17., 00:02 (CET)

Négy nappal a regisztráció után tudsz átnevezni. Mit kellene mire nevezni? – Hunyadym ^Vita 2009. december 17., 17:04 (CET)

Kerecsényi Dezső

Néhai Dr. Kerecsényi Dezső irodalomtörténész, egyetemi tanár a WIKIPÉDIA szerint 1945. március 24-én Péterhegyen Szlovéniában halt meg. Családkutatásaim során kérdésessé vált az akkori háborús körülmények miatt az, hogy Budapest ostroma (1944. XII. 24. - 1945. II. 13.) alatt szerzett betegsége és nem szakszerű orvosi ellátása hiányában, mi módon jutottak el Szlovéniába - ismerve az akkori viszonyokat - erős szovjet ostromzár Budapest körül, Dunántúlon heves harcok folytak, esetleges menekülésük kockázatosabb lett volna, mint Budapesten maradásuk. A körmendi Kerecsényi rokonság emlékezete szerint Budapesten, a XI. kerületben, Péterhegyen halt meg, mert ott laktak abban az időben. Felesége - születési neve: Rosenfeld Edit - valamikor 1945 nyarán küldött üzenetében jelezte a rokonok felé a szomorú halálhírt. Anyakönyvi hivalok tájékoztatása szerint az akkori zavaros körülmények között a nyilvántartások nem követték minden esetben az a törvények előírásait. Kérdésem: Van-e konkrét, megbízható információjuk az elhalálozás és örök nyugalomba helyezés helyét, idejét illetően? Tisztelettel– 81.182.86.236 (vita) 2009. december 18., 17:17 (CET)

A Kerecsényi-szócikk az alján található források, lexikonszócikkek alapján lett megírva, amelyekben halálozási helyként Péterhegy szerepel, e néven önálló település pedig csak a szlovéniai ismert a Kárpát-medencében. Nekem is szöget ütött a fejembe még annak idején, hogy ez vajon hogyan volt lehetséges, hiszen minden forrás említi, hogy az ellátási nehézségek miatt a kellő kezelést nélkülözni kényszerült, és súlyosbodó betegsége miatt halt meg, és nem igazán tudtam összekapcsolni ezt a két infót én sem, hogy hogyan került a Vendvidékre hirtelen? Szerintem hitelt kell adnunk a fenti információnak, nem volt tudomásom Péterhegy nevű városrészről és nem is értem, miért ezt jelölik az életrajzi lexikonok, ilyen esetekben nem szokás városrészig bontani a születési és halálozási helyet. Javítom a szócikket. Pasztilla 2009. december 19., 13:00 (CET)

Védett lap

Áldott karácsonyt, és békés, boldog újévet kívánok! (Gauguin: Megszületett Krisztus, Isten fia)--Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 22., 12:38 (CET)

Szervusztok, a kép után jöhet a kérdésem, kérlek, segítsetek: több szerkesztőnél látom, hogy csak a haladó szerkesztőknek engedi meg a lapja szerkesztését, nagyon okosan. Hogyan tehetem meg ezt én is? (Puskázni nem akarok). Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 22., 12:38 (CET)

Az adminisztrátorok üzenőfalán kérheted a szerkesztői és/vagy vitalapod védelmét, de általában csak visszatérő vandalizmus miatt. Ám nem látom be mi lenne ennek az értelme, visszaállítása is csak egyetlen kattintás... – Stewe ^Feedback 2009. december 22., 12:44 (CET)

Köszönöm, Steve, velem még nem volt senki vandál (mármint a Wikiben). Ha egy kattintás elég a visszaállításhoz, akkor tényleg felesleges. Köszönöm, és még egyszer Kellemes Ünnepeket Kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 22., 14:53 (CET)

Úgy értem, a vandalizmus visszaállítása egy kattintás. :) A védelemhez, és a feloldásához is minimum adminisztrátori jog szükséges. A lapok részleges, vagy teljes védelme azért nem szokás mert lehetetlenné tenné, hogy kapcsolatba lépjen veled anon, vagy nem megerősített szerkesztő. Ez pedig az alapirányelvekkel ellenkezne, ezért csak nyomós ok esetén használt félmegoldás. Stewe ^Feedback 2009. december 25., 21:38 (CET)

karácsonyi ajándék Wikipedia pólóing

Wikipedia pólóing, karácsonyi ajándék Andreas fiamtól 2009 München

db007 ^vita 2009. december 25., 11:25 (CET)

Módosítás jóváhagyása

Kedves Wikipedia pro-k!

Frissítettem, aktualizáltam Bertók László költő lapját, viszont a változtatásaim nem lettek publikusak. Kezdő vagyok, nem tudom, hogy ez hogy működik. Szerkesztettem már szócikkeket (windsurf, szörf), de mások szócikkeit még nem módosítottam, és nem tudom hogy kivel, vagy milyen módon kell jóváhagyatni a változtatásokat.

Köszönöm a segítséget

– Matto 2009. december 25., 21:12 (CET)

A szerkesztéseket folyamatosan átnézzük, az utóbbi időben kicsit felhalmozódott a munka. Most már publikusak a változtatásaid, megjelöltem őket. – Hunyadym ^Vita 2009. december 25., 21:18 (CET)

Star wars

Sziasztok!

Az lenne a kérdésem hogy van-e lehetőség egy globális star wars wikipédiát létrehozni, mint pl a Wookiepedia ([7]) Én a fordítást és a cikkek írását elvállalnám, de megoldható lenne a létrehozása?

Üdv, Kainan

Már van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 28., 14:41 (CET)

Védett lap - újra

Köszönöm, Stewe, már értem, és elnézést, amiért későn néztem ide vissza, pedig az én érdekem volt. Ez a megjegyzés rossz helyre került, bár a témánál volt, de "bezavart". Remélem, most már jó helyen van. Köszönöm a figyelmeztetést! Ha addig "nem futunk össze, BÚÉK! Tisztelettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 28., 16:18 (CET)

Dlusztus Imre

Sziasztok! Most hoztam létre a szócikket, csak az a gondom, hogy nem tudom, milyen kategóriával tüntessem fel sportolói pályáját (azt, hogy különböző csapatoknak volt az elnöke). Vagy jó az a Sporttisztviselő kategória? Vagy mit javasoltok? – Gbarta ^vita 2010. január 2., 11:39 (CET)

scindapytis vertico.sterusnuppe

SZAMOMRA EDDIG ISMERETLEN OROKZOLD FENYOFELE,SZERETNEK TUNI ELETFELTETELEIROL,ULTETESI ES APOLASI IGENYEIROL.A VALASZT KOSZONOM.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.151.217.135 (vitalap | szerkesztései) 2010. január 2., 22:29

A kérdést átteszem a Wikipédia olvasószolgálatához a Tudakozóba, kattints ide: Wikipédia:Tudakozó#Scindapytis_vertico.sterusnuppe.

Ez a lap itt ugyanis a szerkesztőség belső foruma, ahol a Wikipédia szerkesztésével kapcsolatos gondokról folyik az eszmecsere.

Engedelmeddel a nagybetűket át fogom írni kicsivé, hiszen az interneten a csupa nagybetű a teli torokból való kiabálást képviseli, márpedig aligha ez volt a szándékod.

Karmela^üzenőlap 2010. január 2., 23:31 (CET)

Dudich Endre szócikk

Sziasztok!

Befejeztem a Dr Dudich Endréről szóló szócikkemet, hogyan tudom jóváhagyatni vagy élesíteni?

Üdv

Foszti Foszti ^vita 2010. január 8., 13:03 (CET)

Csak írd fel ide, vagy a járőrök üzenőfalára, és akkor megtekintjük. Szalakóta ^vita 2010. január 8., 19:17 (CET)

Ne terjesszünk téveszméket. Senkinek nem kell szólni vagy jelezni, a járőrök észreveszik az új szócikkeket vagy a régi szócikkekben végzett módosításokat, és jóváhagyják azokat. Semmiféle kérvényt nem kell ezért benyújtani. misibacsi*^üzenet 2010. január 8., 23:08 (CET)

Ellenőrzés kérés

Sziasztok, lehetne kérni egy ellenőrzést a "Tokaj-hegyaljai borvidék"-re, mert elég sokan szerkesztik, és ha valami rosszat szerkesztenek bele közben, akkor utána nem fogjátok elfogadni. Remélem jó helyre írok, az előbb eléggé mellément:-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bhokra (vitalap | szerkesztései)

Szia, a járőrök tartalmi ellenőrzést nem végeznek. Kizárólag azt nézik, hogy történt-e vandalizmus a cikkben. A megtekintést nem kell külön kérni, sorra fog kerülni a cikk a többivel együtt. És kérlek, ha vitalapra írsz, ne felejtsd el aláírni az üzeneteidet, hogy ne a laptörténetből kelljen bogarászni, kitől jött. Üdv – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 11:37 (CET)

Kategória, interwiki linkek

Tudom, nagyon triviális kérdés, de elvesztem a wikipédia szerkesztési tanácsadó oldalai között. Hogy kell linkelni interwikis oldalt és kategóriát? Tehát nem hozzáadni akarom ezeket az oldalakat, hanem linkként a folyószövegbe beleszerkeszteni. Kösz, ha tudtok segíteni, üdv: December ^vita 2010. január 14., 12:59 (CET)

Kettőspont kell az elejére. (A Wikipédia:Interwiki oldalon egyébként megtalálod a leírását. Általában is a fontosabb fogalmaknak van saját nevesített lapja.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 14:15 (CET)

Nagyon kösz! December ^vita 2010. január 14., 14:28 (CET)

Kármán Tódor

Miért forráshivatkozásra váró? – Tambo ^vita 2010. január 14., 15:03 (CET)

A ref-ek közül a 8-iknál van egy "forr" sablon (a "Megjegyzések" szakaszban lehet olvasni). misibacsi*^üzenet 2010. január 14., 23:27 (CET)

• Köszönöm! Már látom! Üdv. – Tambo ^vita 2010. január 15., 10:47 (CET)

Navbox

Sziasztok!

Az a kérdésem lenne, hogy a navbox fejlécét át lehet-e úgy színezni (és ha igen hogyan), hogy a jobb oldali '▼ kinyit/▲ becsuk' felirat is megadott színű legyen, ne az alap kék. Bucikaaa ^vita 2010. január 15., 18:33 (CET)

Nem, és nem is lenne jó, ha színezni lehetne. Lehetőleg a fejléc színét se nagyon színezd... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 15., 20:53 (CET)

Ja értem, köszönöm! Akkor nem vacakolok tovább vele, hanem készülök a vizsgára... :) Amúgy mi a probléma a színezéssel, mert sokszor hallom/látom, hogy inkább ne használjuk, pedig sok szócikk látványosabb, szebb vele. Tudom, hogy ez egy enciklopédia, tehát a hangsúly a tartalmon van meg az átláthatóságon, nem azon, hogy "papagájszínű" legyen, de néhol követhetőbb is; olyan lapokon ahol több típust különböztet meg például a szócikk. Ezt nem kötözködés céljából kérdem, csak kíváncsiságból. :) Bucikaaa ^vita 2010. január 15., 21:15 (CET)

Az a baj, hogyha van egy szócikk, amiben van öt különböző navigációs sablon pl, és mind az öt különböző színű - na az elég rondán tud kinézni + még egy infobox a hatodik színnel. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 16., 19:58 (CET)

Hát szerintem nem feltétlen. Nem azért, de mondjuk egy focis cikknél ha több csapathoz tartozik valami; pl. a Heysel-tragédia a Liverpool valamint a Juventus csapatát is érinti, akkor lent szebb szerintem az angol és az olasz klub saját színeivel készített sablon. De ez szubjektív vélemény, nekem szebbnek és sokszor átláthatóbbnak is látszik, de elfogadom a többség akaratát. :) Bucikaaa ^vita 2010. január 17., 01:12 (CET)

Egyenáram

Feltettem a {{lektor}} sablont. Megnézhetné egy járőr. – Tambo ^vita 2010. január 15., 21:19 (CET)

Hozzáfogtam a tatarozáshoz, bár ez nagyon nem járőrjellegű... Stewe ^Feedback 2010. január 16., 08:21 (CET)

Afrika nemzetek kupája

Sziasztok! Izmahil vagyok! Elkészítettem az Afrika kupa új eredményét, és mégsem menti el, pedig jók az adatok! Miért? Rámentem, hogy lapmentése! Egy kis segítséget kérnék! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.147.119.191 (vitalap | szerkesztései)

Izmahil vitalapján válaszoltam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 12:43 (CET)

Belebonyolódtam a forrásjelölésekbe

Sziasztok, tudom, hogy a forrásjelölés elrendezésére vannak szabályok, sőt, tervek, reformok is megbeszélés alatt, de van egy engem zavaró izé, amit megkérdeznék, Ti hogy oldanátok meg: van egy szócikk, amire egy forrás vonatkozik, pl. a Szinnyei. A Szinnyei föl van tüntetve lent, mint általános forrásmegjelölés. Ha én kiegészítem valamivel a szócikket, akkor a kiegészített részhez csinálok egy <ref>-et, amit szintén a források szakaszba lök (egyébként helyesen), de ettől kezdve ebben a szakaszban kétféle megjelenése van a forrásoknak: egy, amit felsorolásszerűen jelöl, és egy másik, amit hivatkozásszámmal két hasábba tördelve. Namost ez zavaró. A Kármán_Tódor szócikkben megjelenését tekintve szépen elválasztgatták (megjegyzések és források), de tulajdonképpen minden forrás, a megjegyzések szakasz elég megtévesztő. A Glattfelder Gyula szócikkben látszik a problémám a Jegyzetek és források szakaszban. Itt már senki nem tudja eldönteni, hogy a felsorolásszerűen közölt források a szócikk mely részére vonatkoznak. Ti hogy oldanátok/oldjátok meg ezt? Kösz December ^vita 2010. január 17., 12:01 (CET)

A forrásokat megjegyzéseknek hívni teljesen hibás, a megjegyzések szakasz (ahol van) a klasszikus lábjegyzeteknek van (kapcsolódó érdekességek, módszertani megjegyzések stb. amik nem annyira fontosak, hogy a szöveget megtörjük velük). Az általános forrásmegjelölés hosszú távon karbantarthatatlan, ideális esetben a cikk fejlődésével felszámolódik majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 13:59 (CET)

Oké, kösz, de hogy számolódik fel? Hogy tudom érzékeltetni a források közt, hogy van egy "mindenek alapja" forrás? Egyszer-egyszer úgy csináltam, hogy a már meglévő, felsorolásszerű forrást közvetlenül a szócikk kifejtéséhez tettem egyes számú hivatkozásként, de ez igazából csak partizánakció volt. Tehát benne volt pl. a Szinnyei, én hozzátettem egy sort forrással, és a Szinnyeit átalakítottam úgy, hogy lett belőle 1-es számú hivatkozás így "A valami^[1] egy nagy pacsni Bolívia sztyeppéin." De ebből nem derül ki, hogy a Szinnyei az egésznek a forráshivatkozása, a 2-es jelű hivatkozás pedig csak egy soré. December ^vita 2010. január 17., 22:29 (CET)

Ha a Szinnyeiből minden szakaszba került valami info, akkor egy <ref name=Szinnyei/> jár minden egyes szakasz végére. (Kivéve az első szakaszt, ennek végére <ref name=Szinnyei> és </ref> közé jön a Szinnyeik közös leírása.)

Ha aztán valamelyik szakasz közepébe betoldasz valamit a hozzávaló ref-párral egyetemben, akkor a betoldott szöveg elé is jár egy extra <ref name=Szinnyei/>, hogy mutassa, hogy honnan van a szakaszeleji szöveg.

Karmela^üzenőlap 2010. január 17., 23:00 (CET)

Realisztikusan ez úgy néz ki, hogy valaki megírja egy-két általános forrásból, aztán bekerülnek új források lábjegyzetben, aztán amikor már nagyon áttekinthetetlen a helyzet, akkor valaki kitörli az általános forrásokat, és utána azokat is beszúrogatják lábjegyzetben. Meglehetősen pazarló és hibaérzékeny folyamat, de nincs jobb. (Az alternatíva eleve úgy írni egy cikket, hogy bekezdésenként belábjegyzeteled a forrást, aminek lehet némi értelme, ha pl. egy hosszabb írást foglalsz össze, és fejezetet vagy oldalszámot is írsz minden ref-hez, de csúnya is, kényelmetlen is, úgyhogy nem hiszem, hogy el tudna terjedni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 17., 23:24 (CET)

Hát kösz szépen. Majd így csinálom. Kösz December ^vita 2010. január 18., 08:39 (CET)