Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/The Fame

Kezdete: 2010. szeptember 13., vége: 2010. október 11.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

The Fame (Kiemelt státuszt megkapta: 2010. október 11.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Alensha 2010. augusztus 22., 00:01 (CEST)

Színvonalas cikk az évtized egyik legjobb zenei albumáról. Miután többen is megjegyezték, hogy megérdemelné a kiemeltséget, de senkinek nem volt kedve elindítani felé, gondoltam, felrakom ide :) Alensha 2010. augusztus 22., 00:01 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 23., 20:22 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sricsi ^vita 2010. szeptember 25., 11:39 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 25., 16:39 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 28., 21:00 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 15:30 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 24., 17:39 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 25., 16:39 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sricsi ^vita 2010. szeptember 26., 11:36 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 28., 21:02 (CEST)

---

 megjegyzésA forrásolást át kéne nézni, mert nagyon sok a fölösleges vastagítás bennük. Peligro (vita) 2010. szeptember 11., 23:42 (CEST)

 A változtatás megtörtént - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 16., 11:34 (CEST)  Szükséges változtatás: Ezen kívül a források között a 129. Polish Society of the Phonographic Industry – Platinum albums link nem működik. (a források elérési dátumai majdnem egy évesek!!)- RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 15., 09:02 (CEST)

 kérdés Az Első helyezések táblázathoz tényleg nincs forrás, vagy csak én nem látom? - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 15., 09:03 (CEST)

 megjegyzés Szerintem nincsenek felesleges vastagítások, melyeket gondolod feleslegesnek? A vastagítás amúgy sem teszi rosszabbá szerintem a szócikket. A 129-es forrást kijavítottam. Az angol szócikkből vannak a források, van hogy megnéztem hogy működik, van hogy nem, sajnos 160 forrás elég sok ahhoz hogy egyenként átböngéssze az ember. Az első helyezések táblázathoz pedig valóban nincsenek források, úgy gondolom kénytelen lesz elhinni az olvasó hogy ez így van. Az angolban sincsenek ehhez a részhez források, igaz hogy ott mindegyik ország listájának van külön szócikke és abban általában megtalálhatóak a források. A Dance/elektronikus albumlistán például 2 éve kisebb megszakításokkal első az album, nem lehet 70 hétnyi első helyezés után 70 forrást betenni a cikkbe. A legjobb helyezéseknél úgyis megtalálhatóak az adott országok albumlistáinak hivatalos oldalai, ahol a többi hét eredményei is megtalálhatóak. Nem tudom mit kéne tenni, tőlem lehet rá ilyen hivatkozást tenni, és amíg meg nem írják az országok listáinak első helyezettjeinek cikkét, addig pirosak lesznek... Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 15:10 (CEST)

"kénytelen lesz elhinni az olvasó hogy ez így van" Ezzel nem értek egyet. Azért mert az angol szócikkben nincs forrás, még lehetne keresni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 16., 11:34 (CEST)

Köszi a forrásolást Szaszának. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 16., 21:55 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: a fölösleges vastagításokat kiszedni. A források tele vannak zsúfolva fölösleges, semmi által nem indokolható vastagításokkal. Refekben nem szoktunk vastagítani, teljesen fölöslegesek. Ugyancsak a refekben rengeteg a fölösleges linkelés, ami miatt zsúfolva van piros linkekkel, amikből feltehetően sohasem lesz kék (más a helyzet az angolon, ahol ismert az illető vagy az adott dolog). És vannak még itt még zöld linkek is!!!  … szalax ^vita 2010. szeptember 15., 17:39 (CEST)

Igen, a refekben van a sok fölösleges vastagítás, amit az okoz, hogy egy-az-egyben az angolból lettek átvéve, és az ő cite web sablonjuk máshogy működik. Ezeket mindenképpen ki kell símítani. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 17:42 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A vastagítás kiszedve. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 18:20 (CEST)

•  Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2010. október 11., 09:23 (CEST)A „Lady Gaga – The Fame Germany” című link halottnak tűnik. A fentebbiekkel kapcsolatban: elég egyszerű ellenőrizni, hogy élnek-e a linkek egy adott cikkben, a nehezebb a halott linkek javítása és a hiányzó források pótlása. – Dami ^vita 2010. október 4., 20:43 (CEST)

Én is ezzel ellenőriztem, és szeptember 15-én még csak egy halott link volt. Ez az utóbbi meg szept. 29 óta halott. Biztos csak a mi kiemelésünket akarják bojkottálni. Beírtam a szükséges sablont Dami helyett.- RepliCarter ^Wormhole 2010. október 4., 20:48 (CEST)

Nem annyira fontos a szócikk szempontjából hogy mikor jelent meg az album Németországban. Tehát ha nem sikerül új forrást találni (nekem egyelőre nem sikerült), akkor egyszerűen csak ki kell hagyni a cikkből. Kirtap92 ^vita 2010. október 5., 20:55 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kicserélve a halott link működőre. Kirtap92 ^vita 2010. október 9., 19:24 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 26., 11:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sricsi ^vita 2010. szeptember 29., 16:05 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 29., 16:47 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Peligro (vita) 2010. október 4., 18:51 (CEST)

---

 megjegyzés Nem tudom, hogy az, hogy nincs szó a felvételi ülésekről, az vajon akadálya-e a kiemelésnek. Peligro (vita) 2010. szeptember 17., 19:15 (CEST)

Én nem gondolom azt hogy akadálya lenne, de ha nagyon fontos, akkor a Lady Gaga szócikkben lehet találni néhány mondatot ezzel kapcsolatban. Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 20., 15:35 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 25., 13:35 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 25., 16:39 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sricsi ^vita 2010. szeptember 29., 16:05 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 25., 16:39 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sricsi ^vita 2010. szeptember 26., 11:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 30., 12:35 (CEST)

---

 megjegyzésA legelső szakasz az angol "Writing and development" mintájára "Írás és előkészületek" lett, amiből az "előkészületek" szó szerintem nem igazán tölt be szerepet, a szakasz nem tartalmaz felvételi dolgokat, hanem inkább inspirációkat. Javasolnám átnevezni csak "Írás"-re vagy esetleg "Inspirációk"-ra.

Egyébként a felvételekről semmi információ nincs. Lehetne izmosítani ezt a szakaszt.Peligro (vita) 2010. szeptember 11., 22:40 (CEST)

 megjegyzésA felvételekről forráshiány következtében nincsen több információ. Én legalábbis nem ismerek ehhez forrást. Az első szakasz nevét valóban át lehetne nevezni. Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 15:15 (CEST)

Akkor adjunk neki egy általános "Készítés" vagy "Elkészítés" címet. Az mindent lefed. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 18:00 (CEST)

Mit szólnál az "Elkészítés és inspirációk" elnevezéshez?:) Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 21:40 (CEST)

Kicsit kukacoskodva azt mondanám, hogy a szakaszban konkrétan nincs szó az elkészítésről, inkább csak inspirációkról. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 21:54 (CEST)

Rendben, inspirációk lett a neve. Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 22:09 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 22:17 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 22., 09:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 25., 16:39 (CEST)

---

 Jó lenne a következő változtatás: Amíg a cikk készülgetett, néha én is ránéztem, és igyekeztem kiszedni belőle az ún. terpeszkedő kifejezéseket. Most rögtön a bevezetőben ott virít egy: „Gaga második nagylemeze, a The Fame Monster, deluxe kiadásában ismét kiadásra került a The Fame album bónuszlemezként.” Talán kekeckedésnek tűnik – _{lehet, hogy az is} –, de a bizonyításra került, kiadásra került, stb került és társaik helyett sokkal jobb lenne a szép magyar bebizonyítják, kiadták, stb forma. – Crimea^vita 2010. szeptember 15., 17:54 (CEST)

Csak egy ilyen volt benne, azt javítottam. Bár számomra pont a "kiadták" hangzik furán a "kiadásra került"-el szemben. Az utóbbi kellően hivatalos, míg a "kiadták" a meghatározatlanság érzését kelti, teljesen olyan íze van, mint a "bandának" az "együttes"-sel szemben. Mindegy, javítottam. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 17:59 (CEST)

Mit szólsz ehhez: „Gaga második nagylemezének, a The Fame Monster deluxe kiadásában ismét megjelent a The Fame album bónuszlemezként.” – Crimea^vita 2010. szeptember 17., 17:24 (CEST)

Valóban jobban hangzik, átírom. Peligro (vita) 2010. szeptember 17., 22:12 (CEST)

Én még nem túl régóta csinálom ezt a fordításos cikk-készítéses dolgot, igyekszem szépen fogalmazni, megfogadni az általatok készített változásokat. Számomra ezek a "valamire került" dolgok nem hangzanak rosszul, vagy nem tűnnek helytelennek, de ha azt mondjátok hogy hagyjak fel vele, akkor nem fogok többé ilyesmit írni.

(Apropó, Crimea. Nem teljesen ide tartozik, ez ilyen zárójeles, nem tudom hogy szabad-e. Több szócikkben is amikor az volt írva hogy Alejandro, és a mondatban kap valamiféle ragot, akkor miért kell hosszú ó-val írni? Tehát Alejandrót, Alejandróra stb. Ez milyen nyelvtani szabály alapján működik? Nem emlékszem hogy ilyesmit tanultunk volna az iskolában. Például Cristiano Ronaldo kiemelt szócikkében is Ronaldo-ért szerepel.) Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 21:15 (CEST)

vá Kirtap: Válaszoltam a vitalapodon. – Crimea^vita 2010. szeptember 17., 17:24 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Köszi, Peligro! – Crimea^vita 2010. szeptember 18., 13:53 (CEST)

 kérdés "A Brown Eyes-t a Queen együttes inspirálta, és Gaga szerint a leginkább támadható dal az albumról". Miért támadható? Ezt kicsit magyarázni kéne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 21:33 (CEST) Úgy értem, kicsit bővíteni, hogy miért támadható? A szövegéért, a klipért...? - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 21:49 (CEST)

Igen, ezen én is tanakodtam már. Egyébként láttam, hoyg Gaga weblapjáról van, ott nyilatkozta ő ugyanezt, szó szerint, és nem magyarázta meg. Én azon a véleményen vagyok, hogy ha nem találjuk meg az okot, a "támadhatóságot" ki kellene venni, és nem marad nyitva a kérdés. Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 21:52 (CEST)

Igen, így elég féllábú a dolog. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 21:58 (CEST)

Még egy  kérdés: a Promóció részben a "The Tonight Show with Jay Leno"... nem simán The Tonight Show a címe a műsornak? És a megjelölt weboldalon a mondatban csak mint kiegészítés van utána, hogy a "The Tonight Show" Jay Lenoval? - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 21:58 (CEST)

Hasonló esetben mindig kéznél van az enwiki: en:The Tonight Show with Jay Leno. Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 22:02 (CEST)

Valóban... - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 22:08 (CEST)

Matekozás: a német album bónusz számai lenyitáskor négy szám látható, alatta meg a szöveg "A német kiadáson található 3 bónusz felvétel..." Ez elírás, vagy pedig ha a négyből csak háromról van szó, akkor melyik három? - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 22:08 (CEST)

Úgy érti, hogy a négyből három a középlemezről van (a 1-2-3-as bónuszdalok). Át kéne fogalmazni érthetőbbre? Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 22:11 (CEST)

Pl. a "német kiadáson található első három bónusz felvétel..." ? - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 22:13 (CEST)

átírtam, nézzétek meg, szerintem így jó. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:14 (CEST)

Talán ki lehetne egészíteni, hogy az első három, hogy ne kelljen nyomozni. Bár én magam nem dőlnék a kardomba, ha ez a mondat benne sem lenne, nem olyan fontos dolog. Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 22:16 (CEST)

Oké, részemről befejeztem a szőrözést. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 22:17 (CEST)

megvan, kiegészítve. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:18 (CEST)

 megjegyzés A Beautiful, Dirty, Rich ihletét saját magának mélyebb megismerésével szerezte - szerintem az ihletet nem "szerzik", az jön magától (vagy nem). – Hkoala 2010. szeptember 21., 22:21 (CEST)

Szerintem félreérted a mondatot (legalábbis a második mondatod alapján). Nem úgy van, hogy leült, és szerzett egy ihletet, mintha dalt szerzett volna. Hanem jött az ihlet, de ha már megvan, utólag mondhatjuk, hogy megszerezte (kapta/jött). Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 22:25 (CEST)

A „kapta” kifejezéssel jobban hangzik? Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:24 (CEST)

Személy szerint nem érzem, hogy gond lenne a "szerezte" szóval, svsz jobb, mint a kapta. Tapasztalatot is szerezni szokott az ember. Peligro (vita) 2010. szeptember 22., 18:35 (CEST)

 Szükséges változtatás: Dalainak előadását rendszerint színpadi eszközök sokaságával és szürreális jelmezekben teszi. - Ez a mondat az "előadását teszi" miatt feleslegesen bonyolult. Javaslat: Dalait rendszerint szürreális jelmezekben, számos színpadi eszközt használva adja elő. – Hkoala 2010. szeptember 21., 22:24 (CEST)  A változtatás megtörtént Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:45 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: A LoveGame a szerelemről, hírnévről, szexualitásról hordoz magában egy üzenetet, melyek az album központi témái is egyben. - Javaslat az átfpgalmazásra: A LoveGame a szerelemről, hírnévről, szexualitásról szóló üzenetet hordoz, melyek az album központi témái is egyben. – Hkoala 2010. szeptember 21., 22:27 (CEST)  A változtatás megtörtént Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:50 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: Ugyanakkor ebben a környezetben a valós társadalomtól való menekülési kísérlet dalokba öntésének megvan a maga bája. Nincs jó ötletem az átfogalmazásra, de ez a mondatszerkezet szintén túl bonyolult. – Hkoala 2010. szeptember 21., 22:30 (CEST)

Ez szó szerinti idézés a kritikustól, ő írhat terjengősen, ő nem wikis. Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 22:42 (CEST)

Feltételezem, hogy az Entertainment Weekly nem magyar nyelvű lap, tehát ez nem szó szerinti idézet, hanem az idézet magyar fordítása. Nekem a magyar megszövegezéssel volt gondom. – Hkoala 2010. szeptember 21., 22:46 (CEST)

Elég bonyolult nekem az eredeti mondat, valaki hozzáértőnek meg kéne néznie, hogy megfelelő fordítás-e. Peligro (vita) 2010. szeptember 22., 18:35 (CEST)

 Szükséges változtatás: Joey Guerra a Houston Chronicle című amerikai lapban bár nem érezte újítónak az album számait, méltatta Gagát - Ebben a megfogalmazásban az "amerikai lapban" haatározó az "újítónak érezte" állítmányhoz kapcsolódik, holott nyilván a méltatásra kellene, Javaslat: Joey Guerra, bár nem érezte újítónak az album számait, méltatta Gagát a Houston Chronicle című amerikai lapban. – Hkoala 2010. szeptember 21., 22:33 (CEST)  A változtatás megtörtént Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:58 (CEST)

 megjegyzés A Közreműködők részt lehet át kéne néznie egy hozzáértőnek, mert nem mindennek tudtam a pontos magyar megnevezését és nem tudom így jó-e. – Sricsi ^vita 2010. szeptember 27., 12:12 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 28., 21:01 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 28., 21:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sricsi ^vita 2010. szeptember 29., 16:05 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Peligro (vita) 2010. szeptember 17., 19:12 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 19., 18:36 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Sricsi ^vita 2010. szeptember 24., 12:37 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Fame Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 25., 16:39 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Sricsi ^vita 2010. szeptember 29., 16:05 (CEST)

 kérdés A Fogadtatás rész Kritikák boxában szükséges minden újságra és weblapra (pl. est.hu) hivatkozást tenni? – Sricsi ^vita 2010. szeptember 20., 15:44 (CEST)

 megjegyzés Hiányolom a piros linkeket, a szöveges részben összvissz kettő van. Én még tennék ide-oda... - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 21:32 (CEST)

 kérdés Miért is? Ez valahol le van írva kiemelési kritériumnak? Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:20 (CEST)

Ha lenyitod itt fönt a nyitnivalót, az ellenőrizendő kritérium: "A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek." Persze, nincs szám szerinti kritérium, de én egy-két nevet még [[ ]]-be tennék... Mondd nyugodtan, hogy SZB! - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 22:29 (CEST)

De ott van az is, hogy "vagy" piros "vagy" nem. Ettől persze tehetünk bele piros linkeket. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 22:34 (CEST)

Nincs más megoldás, valakinek keményen végig kell mászni a szövegen, és arra érdemeseket pirosítani kell. Pl. szemembe ötlött a Rhapsody weboldal. Mindenhez kell link, ami elég nevezetes hozzá. Peligro (vita) 2010. szeptember 21., 22:46 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 91 659
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 93 748
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^Wormhole 2010. október 11., 09:24 (CEST)

---

A szócikk laptörténetéből feltűnt, hogy legtöbbet Sricsi és Kirtap szerkesztette, így valamelyiküket tekinthetjük a szócikk gazdájának. Emiatt nem túl etikus, hogy ti ketten is tanúsítottatok. Szeretném kérni, hogy döntsétek el, hogy melyikőtök a "tulajdonos", és az vonja vissza a tanúsításait. Köszönöm. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 28., 21:23 (CEST)

Hát ne haragudj, se nekem, se szerintem neki nem volt róla fogalma, hogy létezik ilyen szabály, még elég újak vagyunk a wikipédián. Én kicsit beleolvastam anno a kiemelt szócikk útmutatóba, nem olvastam el teljesen, de ilyesmiről nem olvastam. Végül is teljesen mindegy, hogy ki lesz a "tulajdonos", szóval akkor majd én visszavonogatom a tanúsításaimat. Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 29., 14:30 (CEST)

Valóban nincs leírva, ez inkább olyan "belső izé", hogy a saját szócikkemet nem kéne tanúzni. Köszi a módosítást. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 30., 11:01 (CEST)

---

A szakaszok elhelyezés illetően van egy észrevételem. Szerintem hasznos úgy felsorolni egy cikk szakaszait, ahogy kb. a való életben zajlott a produkció, az írástól a zenén keresztül a megjelenésig. Ennek megfelelően a jelenlegi

• 3 Kiadás és borító
• 4 Fogadtatás
• 5 Kislemezek
• 6 Promóció
• 7 The Fame Monster
• 8 Az albumon szereplő dalok listája
• 8.1 Eredeti standard változat
• 8.2 Bővített kiadás
• 8.3 Egyesült Királyságbeli és írországi kiadás
• 9 Albumlistás helyezések és eladási adatok

rendezésből a "Kislemezek" szakaszt a "Kiadás és borító" után raknám, ezután jönne a "Promóció" szakasz, utűána jöhet a kritika ("Fogadtatás"), de rögtön utána a 9-es szakasz szöveges részét tenném, ami kereskedelmi szempontól is elemzi a sikerét. Peligro (vita) 2010. szeptember 8., 19:39 (CEST)

•  megjegyzés Hát ha a többségnek így jobban tetszik akkor nem bánom, azonban az Albumlistás helyezések és eladási adatok rész változtatásával nem teljesen értek egyet. Véleményem szerint logikusabb, hogy ott van a táblázatoknál, és az olvasó egy könnyed lejjebb görgetéssel láthatta a többi országban elért helyezéseket, stb. Ebben a szócikkben amúgy talán valóban nem mutatna rosszul feljebb ez a rész, de ha itt így lenne megoldva, akkor a többiben is át kéne helyezni ezt a részt. A Lady Gagás kislemez-szócikkekben azonban valószínűleg egészen rosszul mutatna, talán túl zsúfolttá tenné a cikkeket, és zavaró lenne a sok kép. Azért is volt jó hogy lentebb kapott helyet ez a rész, mert így még egy képet el lehetett helyezni anélkül hogy zavaró lenne. Ezen kívül talán a szócikk végén lévő sok táblázatos részt némileg barátságosabbá is teszi a szöveg, és egy szép kép. Az olvasó fejében megfordulhat mikor meglátja a sok táblázatot hogy "ó mennyi szám, adat ezt már nem nézem át". A cél pedig pont az ellenkezője ugyebár:)) Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 11., 13:47 (CEST)

Én pont az ellenkezőjére gondolok, aki olvasott már pár WPs album cikket, az azt gondolja, hogy a számlista alatt már úgysem lesz szöveg (mert nem szokott), és ha nem érdeklik a listák, akkor nem fog lejjebb görgetni. Az én szememben nem kell annak a két dolognak, szöveges résznek és az alatta lévő táblázatnak úgy összetapadnia, de ez csak az én véleményem. Peligro (vita) 2010. szeptember 11., 14:03 (CEST)

Nem igazán értem hogy mit jelent a WPs kifejezés, de ha azzal kapcsolatos hogy az angol hová teszi ezt a részt, akkor szerintem nem kell mindig mindenben őket követni. Nincs túl nagy hagyománya a magyar wikipédián a jelenkori albumokról szóló minden részletre kiterjedő fordításjellegű cikkeknek, így akár lehet kialakítani új szabályokat. A közreműködős (az olvasók számára talán legkevésbé érdekesnek nevezhetőek között lévő) rész egyébként pont azért került az aljára, hogy ezáltal ne nagyon törje meg a szövegfolyamot, csupán a számlistás rész erejéig. Én így látom, de ha tényleg úgy jobb hogy feljebb van, akkor átpakolom itt is, és a többi Lady Gagás cikkben is. Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 11., 19:10 (CEST)

Nézz meg akár a magyar, akár az angol wikin egy zenei albumról szóló cikket. Úgy alakult ki a dolog, hogy felül van a folyószöveges rész, alatta vannak azok a szakaszok, ahol már csak felsorolás, táblázat van. Erre céloztam. (Én nem említettem a közreműködős részt.)

A helyzet az, hogy a cikkek 90%-ában úgy van, hogy a folyószöveget tartalmazó szakaszok a cikk felső részében vannak, a felsorolást/táblázatot tartalmazók, amelyek sok esetben megismétlik, kivonatolják a folyó szövegek tartalmát, alulra kerülnek. De mindegy is, én továbbra sem tartom szerencsésnek, hogy számlista alatt egy ekkora folyószöveg rész legyen, a fent említett okok miatt, de a döntést rád bízom.

Tudom, hogy sokan vannak úgy, hogy nem kell az angol wikit utánozni, de szerintem sok jól kitalált dolog van ott (elvégre ők 2001 óta ütik a vasat), speciel azt is onnan lestem, hogy a cikkeken nagyon nagyot tud dobni, ha úgy építjük fel, ahogy kb. a való világban zajlott a produkció. Egy album esetében: dalírás-felvételek-zene és szöveg-megjelenés-fogadtatás-utóélet, stb. Erre céloztam azzal, hogy pár szakaszt máshova raknák a helyedben. Peligro (vita) 2010. szeptember 11., 22:36 (CEST)

•  megjegyzés Az albumon szereplő dalok felsorolásánál a táblázatban a zenénél vannak feltüntetve a dalok szerzői (zene – szöveg). Szerintem pontosabb volna, ha kiderülne, hogy ki írta a zenét és ki a szöveget, mert ez jelenleg nem egyértelmű. – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 13., 11:52 (CEST)

Ez szerintem felesleges, azt hiszem mindegyik dalnak Lady Gaga és az adott dal producere írta a szövegét. A "zene" általában azt jelenti hogy ők írták a dalt, ők hozták létre a zenét úgymond. Esetleg lehet más nevet adni az oszlopnak ha ez segít. Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 15:26 (CEST)

Szerintem meg pont nem felesleges, mert mint írod "általában azt jelenti", nos ez nem elég pontos információ. A zene és a szöveg szerzője sok esetben különböző. Ha mind a zenét mind a szöveget ők írták, akkor azt kell feltüntetni, hogy zene és szöveg. Mert akár értelmezhető úgy is, hogy instrumentális dalokról van szó. Szerintem más név kellene az oszlopnak (pl. szerző, ez szerepel a {{dal infobox}}^(?) paraméternél is). – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 15., 15:45 (CEST)

Egyetértek Silvióva, hacsak nincs forrás az ellenkezőjére, szerintem tekintsük úgy, hogy a szerzőség cakk-pakk az egész dalra (zene és szöveg) vonatkozik. Itt lehet leskelődni ezek után, azt mutatja, hogy nincs külön szedve a szövegíró és a dalszerző. Szerintem adjuk az oszlopnak a "Szerző" címet. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 17:46 (CEST)

Ez esetben szintén a sablont kell megváltoztatni. Ehhez viszont nem értek:) Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 22:02 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem kellett, átállítottam. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 22:12 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás:, de majdnem szükséges, az „Első helyezések ” táblázatából az összes vastagítást kiszedni. Azonfelül, hogy randa, semmilyen többlet információt nem emel ki. Legfeljebb a középső oszlop vastagításait lehet magyarázni.  … szalax ^vita 2010. szeptember 15., 17:45 (CEST)
 A változtatás megtörtént  … szalax ^vita 2010. szeptember 16., 20:57 (CEST)

Én az egész táblázattal kapcsolatban szkeptikus vagyok. Az angolon még van értelme, mert lehet navigálni az albumok közte, de a huwikin a kortárs zene 90%-a nincs kidolgozva. Elveszti az értelmét ez a táblázat. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 17:48 (CEST)

Ez sajnos igaz, ettől függetlenül szerintem jó ez a táblázat, jól át lehet tekinteni mely albumok váltották egymást az első helyen. – Sricsi ^vita 2010. szeptember 15., 18:50 (CEST)

Számomra ez az egész „Első helyezések” rész az egyik kedvencem a szócikkekben, és ha nekem az, bizonyára más is így van vele. A vastagításokat nem én csináltam bele, hanem maga a táblázat sablonja úgy van elkészítve hogy vastagon jeleníti meg ezeket a részeket. Tehát ez nem a szócikk hibája, hanem a sablont szükséges megváltoztatni ha így nem jó. Az pedig hogy a kortárs zene kifejtettsége ilyen szinten áll, az szintén nem a szócikk hibája. Igyekeztem úgy meg csinálni itt is, és a többi szócikknél is, hogy az albumok vagy dalok címénél csak az kapott hivatkozást ahol egyrészt meg van írva, vagy látom a lehetőségét hogy meg lesz írva, (ez lehet azért mert az előző albumok/dalok közül meg van írva valamelyik, vagy pedig azért, mert van annyira népszerű/ismert az előadó, hogy egyszer valaki kedvet kapjon a hozzá kapcsolódó szócikkek elkészítéséhez.) az előadóknál pedig minden esetben, hiszen itt nincs mire támaszkodni hogy a jövőben megírják-e vagy sem. Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 15., 21:35 (CEST)

Szerintem is kell ez a táblázat, de nem ilyen kinézettel. Ha rossz az angol sablon, ki kell javítani, vagy: nem kell mindent átmásolni az angolból. Egy ilyen táblázatot öt perc alatt meg lehet csinálni (a vastagítások nélkül).  … szalax ^vita 2010. szeptember 16., 19:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megcsináltam a táblázatot, kivettem belőle a vastagított részeket. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 16., 20:45 (CEST)

Akkor is jó lenne a sablont is változtatni, mert még vagy 10 szócikk esetében van ilyen táblázat, és egyszerűbb lenne, mint mindet egyesével átírogatni... főleg a Bad Romance esetében... Kirtap92 ^vita 2010. szeptember 16., 21:22 (CEST)

Nem kellett volna kivenni a sablont, annak épp az a lényege, hogy egységes megoldást alkalmaz, és ha változtatni akarunk (pl. mint most a vastagításon), akkor nem kell 6543654 cikken átmenni, hanem egyszerűen csak az egyetlen darab sablont kell birizgálni. Peligro (vita) 2010. szeptember 17., 22:16 (CEST)

A sablon átírásához nem értek, nekem túl kínai, de ha megoldjátok, hogy jó legyen, akkor visszarakom bele a sablonos megoldást. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 18., 08:28 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Átírtam a sablont, és visszatettem a cikkbe. Peligro (vita) 2010. szeptember 18., 15:13 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!