Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Óperzsa Birodalom

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2012. január 16., vége: 2012. február 13.

Óperzsa Birodalom (Kiemelt státuszt megkapta 2012. február 13-án)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Szajci ^pošta 2012. január 2., 11:15 (CET)

A cikket a horvát wikiről fordítottam. Perszepolisz után írtam, de csak most jutott el odaáig, hogy feltegyem. A munkában igen jelentősen!!! segített szerkesztő:Ogodej és szerkesztő:Ivanhoe. Ők nézték át, javították a hibáimat. Nekik nagyon köszönöm az eddigi segítségüket. Terv alatt van további ókori cikk kiemelése is. Szajci ^pošta 2012. január 2., 11:15 (CET)

wikipédia:Ókorműhely témaköréhez tartozik a cikk. Szajci ^pošta 2012. január 3., 09:24 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 11:45 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:23 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:23 (CET)

---

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:24 (CET)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:24 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:24 (CET)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:24 (CET)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:25 (CET)

---

 kérdés Nem lehetne az uralkodók görög nevét használni (nem csak itt, hanem a többi szócikkben is)? Először kb. 5 percig kerestem, hogy hol van Dareiosz meg Xerxész, utána meg majdnem frászt kaptam . Meg ahogy nézegettem a többi wikin is a görög nevüket preferálják és szerintem a magyar szakirodalomban is. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 21., 01:25 (CET)

Nem nagyon. Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív55#Régi perzsa (óperzsa, pártus, stb.) nevek és szavak átírása. Mellesleg épp most írtam bele minden első előfordulásba a görög nevet. Nincs mit tenni, meg kell szokni, hogy a perzsákat perzsául írjuk. Mert miért is írnánk görögül? Előbb-utóbb meg lehet szokni. Elég sokat molyoltam az Óperzsa Birodalom királyainak listája összehozásával, de jó lett. LA^pankuš→ 2012. január 21., 01:32 (CET)

„Ismert (!) hellén név” (táblázat címsora). Egyértelmű, hogy a görög az ismert név és szerintem a szakirodalom is ezt használja túlnyomórészt. A 300 c. film nézésekor gondolom mindenki felvisított volna, ha Leonidasz azt kérdezte volna Xerxésztől, hogy „Te volnál Khsajársá?” Attól, hogy perzsák voltak még nem feltétlenül kell a perzsa nevükön hívni őket, Jackie Chanre se mondod azt, hogy Chan Kong-száng, és VII. Károly francia királyt se hívod úgy hogy Charles VII. Híres embereket mindig a köztudatban rögzült nevükön kellene hívni, függetlenül attól, hogy színészek, királyok vagy ki tudja mik. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 21., 01:51 (CET)

Ne keverjük a közép- és újkori személyeket az ókoriakkal. Az itteni szokvány szerint az ókoriakat saját nyelvükön nevezzük. Nagy Sándort III. Alexandrosznak, Apriészt meg Jahmesznak. Ha elolvastad a kocsmafali megbeszélést, láthatod, hogy magam is először kétségemet fejeztem ki. De nem kellett sokat győzködni arról, hogy így helyes. Mellékesen az egész megbeszélést hárman bonyolítottuk, mert ennyire érdekelte a közt a téma. Még az {{óperzsa királyok}} navboxban is mindegyik mindkét néven szerepel. LA^pankuš→ 2012. január 21., 01:57 (CET)

Elég baj, hogy csak hárman beszélgettetek róla és máris kőbe vésett szentírás, de mindegy ti tudjátok, én csak szóltam. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 21., 22:57 (CET)

Mégis mit kellett volna tenni? Ha problémád van vele, tedd fel ismét a helyesKF-re, hátha most több hozzászóló lesz. LA^pankuš→ 2012. január 21., 23:07 (CET)

Én azt mondom, hogy Sasuke88 írj ki egy szavazást erről, hogy akkor kőbe legyen vésve, így lesz a legtisztább! :D Szajci ^pošta 2012. január 22., 08:10 (CET)

Miért kellene máshogy kezelni az ókori személyeket? Spatacus trák volt mégis a latin a nevét használjuk, a perzsáknál meg a görög név a megszokottabb és elfogadottabb. Nem igazán rajongok a kocsmafali "megbeszélésekhez", nekem annyi elég lenne, ha nyomós érvekkel megindokolnád, hogy miért kell így írni, mert a megbeszélésben semmi érvelés nincs. Ha nem kapok kielégítő választ, akkor azért is kiírom kocsmafalra . Szajci, Dárájávúst meg Khsajársát inkább ne akard kőbe vésni , helyette ajánlanám Dareioszt és Xerxészt. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 22., 21:00 (CET)

Már hogyne lenne érv? Persze nem nagyon volt vita, ezért az érvek teljes tárházát nem vonultattuk fel. Spartacus teljesen rossz példa, mivel a trák nevét nem ismerjük és még csak uralkodó sem volt. Az ókoriakat nézd végig rendesen. II. Fülöp Philipposzként van, nem Philippus vagy Fülöp, Hóremheb nem Armaisz, Nefaarud nem Neferitész, Assur-bán-apli sem Asszurbanipál vagy Nabú-kudurri-uszur sem Nebukadnécár, de hogy időben közelebb menjünk, Arsak nem Arszakész, Sápuhr nem Szapor (nagyon helyesen). Pedig ezek is ismertebb nevek. Sajnos. De mi tehetünk róla, hogy ne így legyen. Két nagyon fontos érv van emellett. Ez egyik az, hogy bizonyos személyek ismertek valamilyen klasszikus néven, mások viszont nem. Elég hülyén nézne ki egy makedón királylistában egymás után az Amüntasz, Fülöp, Aeroposz, Perdikkasz, Sándor, Arrhidaiosz Fülöp, stb. I. Philipposzt senki sem emlegeti I. Fülöp néven. Akkor a másodikat miért? II. Alexandrosz mindig Alexandrosz, sosem Sándor. Akkor a harmadik is Alexandrosz. Assur-etel-iláni, Adad-Nirári vagy Samsi-Adad esetében nincsen sem klasszikus, sem héber nevünk, tehát Nabú-apal-uszurt vagy Színsariskunt sem elegethetjük Nabupolasszár vagy Szarakosz néven. A másik fontos dolog, hogy aki ókorral foglalkozik, annak tiszteletben kell tartani az ókori embereket is. Az ókori embernek viszont nagyon fontos volt a saját neve, mindenekelőtt annak fennmaradása és emlékezete. Ezt a tiszteletet is úgy tudjuk leginkább érvényesíteni, ha a lehető legautentikusabb névalakokat használjuk.

Ha tehát Dárajavaust megkérdőjelezed, azt nem csak a perzsákkal kapcsolatban kell megtenned (már csak azért is, mert nem csak óperzsák vannak ebben a körben, hanem a Szászánidák is, akiket szintén érint), hanem az egész ókori nevezéktanra ki kell terjeszteni. Vagyis csak úgy teheted fel a kérdést, hogy az ókori személyek ismertebb névalakja legyen a cikkcím. Ez pedig maga a káosz, egyfelől a nevek teljesen vegyes és ad hoc módon rögzült alakja miatt, másfelől pedig annak eldöntése, hogy melyik az ismertebb névalak, a legtöbb esetben csak attól függ, kinek milyen az ismertségi köre és még nehezebben eldönthető, mint az egyértelműsítés kérdésében az "alapalak". Ezért bár felteheted a kérdést a kocsmafalon, azt gondolom, a szerkesztők többségének véleménye itt nem is releváns, sokkal inkább megfontolandó az ókorral szakmaszerűen vagy legalább rendszeresen foglalkozók véleménye. Márpedig mindjárt legalább négy ókorost tudok mondani, akik egyetértenének a fentiekkel. A szakirodalom is egyre inkább közeledik az autentikus névírás felé, az egyetlen kivétel eddig az óperzsa, aminek csakis tudománytörténeti okai vannak: mire a perzsa feliratokat megfejtették és a perzsa személyneveket elolvasták, addigra a görög történetírás révén a görögös névalakok megcsontosodtak és a mereven gondolkodók miatt eddig megmaradtak görögnek. De nem voltak görögök. Perzsák voltak, saját névvel. LA^pankuš→ 2012. január 23., 08:31 (CET)

Köszönöm a tartalmas választ, így már kicsit érthetőbb, csak ugye az a gond, hogy már általános iskolában is Dareioszt és nem Dárajavaustot futamítják meg a görögök és a legtöbb ember görög néven ismeri ezeket az uralkodókat (már aki ismeri), mellesleg könnyebben tanulhatóak is ezek a nevek. Azonban, ha a szakirodalom is kezdi mind inkább az eredeti perzsa neveiket használni (bár azt írtad, hogy ez még mindig kivétel), akkor nem vagyok ellene. Haladjunk a korral! --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 11:44 (CET)

Igen, az óperzsa egyelőre kivétel. Bár már találkoztam nemrég az Ókor folyóiratban a Hakhámanis névvel Akhaimenész helyett. Ugyanebben a folyóiratban a szerkesztők nem ragaszkodnak egy saját elképzeléshez, meghagyják a szerzők sajátos névhasználatait, így aztán egyes nevek cikkről-cikkre változnak. Itt nem baj, de ebben az enciklopédiában szerintem baj lenne. Az óperzsa uralkodók cikkeinek első sora közli a görög a nevet, az átirányítások megvannak. Nem hiszem, hogy gondot jelentene megtalálni őket vagy értelmezni. Egy darabig az őket említő egyéb cikkekben is az első előfordulásnál célszerű megadni a hellén nevét. LA^pankuš→ 2012. január 23., 14:02 (CET)

• Felnéz a facepalm-ból*

Nem gondolom, hogy a véleményem döntő, fontos, vagy akár helyénvaló, előre is elnézést a tudománytalanságért, hozzászólás után automatikusan megkorbácsolom magam az eretnek nézetért, stb. Ez az óperzsa Daragaluska (Dareiosz) énnekem le nem megy a torkomon, csak ennyit szeretnék megjegyezni. A szócikk tökéletesen tudományos és megfelel a mittoménmilyen irányelv akármilyének, csak egyben tök olvashatatlan. Aki ennek legalább két szemeszternyi előzetes Ahuramazdázás nélkül nekilendül, nem tájékozott(abb) lesz, hanem ostobának fogja érezni magát. Jelentéktelen véleményem szerint, ha az angol wikinek megfelel a "Darius" alak és a többezer éve halott óperzsa nagykirály átka nem sorvasztja a kiötlők belét szárazra afeletti dühében, hogy a nevét csökevényes alakban őrizték meg, akkor ezt a Daragaluskát lehet, hogy nem a Wikipédiának kéne bevezetnie a magyar közgondolkodásba. Amennyiben Daragaluska marad kanonizálva, akkor az óperzsául írt szócikkeket ezután kénytelen leszek angolul olvasni, merthogy abból sajátos módon többet értek meg, mint az anyanyelvemen (?) íródottból... Kétségtelenül egyéni szoc. problémám, csak nem gondolom, hogy a daragaluskázás a magyar wiki használhatóságát növelné ilymódon. --Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2012. február 12., 23:15 (CET)

És Tukulti-apil-ésarra esetében is térjünk vissz a Tiglatpileszárra, csak mert a 19. században még nem tudták elolvasni az ékírást? Sarrukínt nevezzük szintén héberül Szargonnak? Vannak, akiknek még ez se megy le a torkán. Ez egy ilyen műfaj. De a rossz beidegződéseken néha változtatni kell. Ha az angolok latinul nevezik, az mitől jobb? Az se Dareiosz. Meg ez se. A tudomány néha fejlődik. Az egész ellenállás csak azon alapul, hogy szokatlan. Dehát hogyan lehetne megszokott, ha nem is lehet használni? A használattól lesz bármi megszokott és mindennapos. – LA^pankuš 2012. február 13., 01:01 (CET)

Igen, térjünk vissza, én ebben nem látnék problémát. A magyar nyelv helyesírásában ugyanolyan fontos rendezőszempont a hagyományhoz való ragaszkodás, mint az, hogy a kiejtésnek megfelelően írjunk le valamit. Hol ez érvényesül, hol az. Ezenkívül az ókortörténészek tudni fogják a helyes (mármint korában, az ókorban helyes) kiejtési módot és az ékírást oda meg vissza. Az olvasók nem ókortörténész 99,9%-ának viszont csak problémát okozunk a Daragaluskával. Nem mondom, hogy bónuszinfóként nem hasznos, hogy amúgy teljesen rosszul ejtjük ahhoz képest, aminek a név viselője magát ismerte, de én ezt nem érzem fontosabbnak, mint a bevett formák használata jelentette előnyt. Ezeknek az uralkodóknak a saját hellén kortársai nem lacafacáztak, hogy a kiejthetőség kedvéért torzítsanak egy kicsit a nevükön. Nekünk, 2500 évvel később élő, nem is ugyanabba a nyelvcsaládba tartozó embereknek sztem fölösleges erőfeszítés pápábbnak lenni a pápánál. I. István királyunk kedves papája per Géza szerepel a lapjainkon és tartsa fel a kezét, akinek az hiányzik, hogy a róla szóló szócikk címe Décse, vagy Gyevücsa legyen... A hozzám hasonló közbunkó meg se találná, amit keres. --Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2012. február 13., 21:53 (CET)

Pont ez ellen kell tenni. Csak úgy a hunokról jut eszembe: vajon miért nevezzük Atillát egy gót néven? Azért, mert az igazit nem ismerjük. De ha ismernénk, nem úgy kéne? Egy szó mint száz, a bevett formák időnként változnak. Ha Dareiosz nevet keresel, megtalálod. Mellékesen nem értem az anyanyelvre hivatkozást sem. Netán ógörög vagy? Esetleg latin? Mert magyarul sem Dareiosz, sem Dárius nincs. Ennek az embernek nincs magyar neve. Van neki saját, perzsa neve. – LA^pankuš 2012. február 13., 22:26 (CET)

Az ellentevés nyomán a logika alapján Salamon király szócikkéből Slómót fogunk csinálni, Sámuel prófétából Smuélt, Jeruzsálemet (Jerusalaimot) Szaláh ad-Din Júszuf ibn Ajjúb veszi be, nem Szaladin, Dzsingisz kánt elfelejthetjük, mivel Csingisz hán nevű uralkodó volt csak, Grönlandot Eirikr inn Rauda fedezi fel, nem Vörös Erik, Jézus Krisztus Jesúa ha Nokri lesz, vagy valami ilyesmi, Konfuciusz eredeti nevét pedig nem kísérlem meg leírni inkább, és így tovább, és így tovább, át a fél történelmen. Képzeljük el, hogy a szócikkek ilyekkel vannak tele. A lingvisztika művelőin kívül ki tudná használni őket? A bevett magyar alakoktól való következetes tartózkodás káoszt teremt. A hozadék nagyságát ehhez képest eltörpülő nagyságúnak vélem. Nem kötözködni akarok. Azt hiszem az álláspontomat érthetővé tettem, több szándékom nincs, részemről ez az utolsó megnyilvánulás. --Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2012. február 14., 00:12 (CET)

Hát, az álláspontomat éppenséggel én is érthetővé tettem. Legalábbis azt gondoltam. De úgy tűnik, nem. – LA^pankuš 2012. február 14., 00:27 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:26 (CET)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Birodalom Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 ^vita 2012. január 5., 11:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. január 21., 08:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš→ 2012. január 21., 11:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 24., 09:55 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- jenő9 ^vita 2012. január 28., 19:27 (CET)

---

•  megjegyzés Kicsit sokallom a 21 Perszepolisz linket. Tambo ^vita 2012. január 24., 09:18 (CET)

csökkentettem. Szajci ^pošta 2012. január 24., 10:05 (CET)

Köszönöm. Tambo ^vita 2012. január 24., 10:13 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 99 812
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 104 473
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 09:14 (CET)

---

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!