ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אבודים - רשימת הפרקים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<אבודים - רשימת הפרקים

תאריך תחילת הדיון: 07:45, 12 בדצמבר 2006 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. גילגמש • שיחה 07:45, 12 בדצמבר 2006 (IST)
2. קסם-אמיתי 10:05, 12 בדצמבר 2006 (IST)
3. ‏pacman • שיחה 16:35, 12 בדצמבר 2006 (IST)
4. אלמוג 16:36, 12 בדצמבר 2006 (IST)
5. ליש 16:38, 12 בדצמבר 2006 (IST)
6. ‏Gridge ۩ שיחה. אין לקורא ערך מוסף. 16:53, 12 בדצמבר 2006 (IST).
7. לב - שיחה 18:08, 12 בדצמבר 2006 (IST)
8. סקרלט 18:15, 12 בדצמבר 2006 (IST)
9. ‏קובי‏ • שיחה 18:18, 12 בדצמבר 2006 (IST)
10. למחוק - --אבי קדמי 18:28, 12 בדצמבר 2006 (IST)
11. רותם - אהמ... 21:28, 12 בדצמבר 2006 (IST)
12. טרול רפאים 23:10, 12 בדצמבר 2006 (IST)
13. ‏odedee • שיחה 23:48, 12 בדצמבר 2006 (IST) לא אנציקלופדי.
14. מגיסטר 23:53, 12 בדצמבר 2006 (IST)
15. זהר דרוקמן - אהמ 23:58, 12 בדצמבר 2006 (IST) - ראו נימוק
16. דורית 01:30, 13 בדצמבר 2006 (IST)
17. מלכת אסתר 12:48, 13 בדצמבר 2006 (IST)
18. ערן 16:02, 13 בדצמבר 2006 (IST)
19. אתוס 16:03, 13 בדצמבר 2006 (IST)
20. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:05, 13 בדצמבר 2006 (IST) כדרך כל רשימות הפרקים.
21. אליזבט •• שיחה 18:39, 13 בדצמבר 2006 (IST)
22. motyka • שיחה 19:40, 13 בדצמבר 2006 (IST)
23. ליז'אנסק 21:00, 13 בדצמבר 2006 (IST)
24. הידרו 21:01, 13 בדצמבר 2006 (IST)
25. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:05, 13 בדצמבר 2006 (IST) - כמו שאר רשימות הפרקים
26. --‏sir kiss • שיחה 21:35, 13 בדצמבר 2006 (IST)
27. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 00:47, 14 בדצמבר 2006 (IST)
28. ינבושד.
29. שנילי • שיחה 16:44, 15 בדצמבר 2006 (IST)
30. A&D - עדי 07:21, 17 בדצמבר 2006 (IST)
31. H₂O 22:52, 17 בדצמבר 2006 (IST)
32. חנה ק. 23:22, 17 בדצמבר 2006 (IST)
33. רחל 19:06, 18 בדצמבר 2006 (IST)
34. גדי ו. (שיחה) 08:17, 18 בדצמבר 2006 (IST) - אם הערך לא היה היחיד בקטגוריה שלו, הייתי מצביע נגד רק בגלל שהוא כבר עמד להצבעה. אבל אחרי שכל רשימות הפרקים נמחקו, המצב שונה מההצבעה הקודמת, ולע"ד יש עילה להצבעה חוזרת - לכן אני מכריז: "השליכוהו לבור!" (ציטוט מזהו זה!, אני רק לא זוכר מאיזה פרק, ואני לא מוצא את הרשימה בשום מקום).

    מעניין להעיר בנקודה זו שגם בזמן הצבעת המחיקה הקודמת, הערך היה היחיד בקטגוריה שלו. גדי אלכסנדרוביץ' 08:22, 18 בדצמבר 2006 (IST)

    אם גם בפעם הקודמת הוא היה היחיד, לא בגלל שהוא היה הראשון בקטגוריה, אלא אחרים נמחקו והוא נשאר לבד - אני אשנה את ההצבעה שלי. גדי ו. (שיחה) 10:28, 18 בדצמבר 2006 (IST)

    זו הסיבה הראשונה, כמובן. טוב לראות שאני לא היחיד שחושב ש"שינוי נסיבות" יכול להיות גם "שינוי דעת הקהל". גדי אלכסנדרוביץ' 10:35, 18 בדצמבר 2006 (IST)

    פעם קודמת הערך הזה היה הראשון בקטגוריה, והפעם הוא אחרון בקטגוריה - זה "שינוי נסיבות", שאכן נגרם מ"שינוי דעת הקהל" ("הפעם אפשר להשיג רוב" לא דומה בכלל ל-"דעת הקהל השתנתה"). גדי ו. (שיחה) 11:29, 18 בדצמבר 2006 (IST)

35. אביעד המקורי 21:22, 18 בדצמבר 2006 (IST)
36. 51 21:32, 18 בדצמבר 2006 (IST)
37. אחיה פ. 22:01, 18 בדצמבר 2006 (IST)
38. אבירם 22:03, 18 בדצמבר 2006 (IST)
39. דוד 22:48, 18 בדצמבר 2006 (IST)
40. אברהם אמיר 22:49, 18 בדצמבר 2006 (IST)
41. Johnny Zoo 22:59, 18 בדצמבר 2006 (IST)
42. --אורי • שיחה 23:03, 18 בדצמבר 2006 (IST). כמו רשימות פרקים אחרות, רק שזו גם על סידרה פחות חשובה (היסטוריון רוצה פרספקטיבה...) ופירוט לא מעניין במיוחד.
43. --Itayba 23:06, 18 בדצמבר 2006 (IST)
44. Shayakir • שיחה. 23:29, 18 בדצמבר 2006 (IST)
45. --Just guy 00:11, 19 בדצמבר 2006 (IST)
46. עמית 00:37, 19 בדצמבר 2006 (IST) ילקב"צ.
47. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 02:29, 19 בדצמבר 2006 (IST)

להשאיר

1. גדי אלכסנדרוביץ' 10:44, 12 בדצמבר 2006 (IST) מה השתנה?
2. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:34, 12 בדצמבר 2006 (IST)
3. דרור 18:48, 12 בדצמבר 2006 (IST)
4. אהם. גלעד (ד"ר גילדה) 20:00, 12 בדצמבר 2006 (IST)
5. אסף 21:17, 12 בדצמבר 2006 (IST)
6. מתן 22:55, 12 בדצמבר 2006 (IST). מצטרף לדעתו של Godfather. בעצם, מסתבר שאין בויקי כללים, אלא רק מאבק כוחות מתמיד ומשתנה בין רוב למיעוט. פעם זה "מנצח" ופעם זה "מנצח".
7. ירון 22:56, 12 בדצמבר 2006 (IST)
8. ‏Mixngo‏• שיחה 06:13, 13 בדצמבר 2006 (IST)
9. תומפקינס 07:55, 13 בדצמבר 2006 (IST) חבל שזה הולך להימחק....
10. Assafn 10:10, 13 בדצמבר 2006 (IST) עוד פעם מחיקה? אני מקווה שלא נעבור את אז שוב ושוב כל חודשיים.
11. יות _{≈שחייה≈} 14:36, 13 בדצמבר 2006 (IST)
12. דונובן 17:27, 13 בדצמבר 2006 (IST)
13. אור 22:38, 13 בדצמבר 2006 (IST) יש איזו תכנית להיפטר מכל הערכים על אבודים?
14. אליבאבא 00:13, 14 בדצמבר 2006 (IST)
15. רנדום 15:03, 14 בדצמבר 2006 (IST)
16. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:59, 14 בדצמבר 2006 (IST)
17. חגי אדלר 01:47, 15 בדצמבר 2006 (IST)
18. Acidburn24m 11:38, 16 בדצמבר 2006 (IST)
19. עידן ד 12:46, 17 בדצמבר 2006 (IST)
20. חי _{◣ 17.12.2006 (שיחה)}
21. השמח בחלקו (-: 23:07, 17 בדצמבר 2006 (IST)
22. Avibliz 08:31, 18 בדצמבר 2006 (IST) צריכים להשאיר גם דברים בתחומים שאינכם מתמצאים בהם. מישהו עבד על זה מספיק קשה.
23. Apollo 11 • שיחה 10:39, 18 בדצמבר 2006 (IST)
24. צחי 17:34, 18 בדצמבר 2006 (IST)
25. נועיה 20:24, 18 בדצמבר 2006 (IST)
26. תומאס שיחה 20:35, 18 בדצמבר 2006 (IST)
27. פלח 22:56, 18 בדצמבר 2006 (IST)

דיון

בדומה לשאר רשימות הפרקים, אני מציע למחוק גם את הרשימה הזאת. הנימוקים זהים לנימוקים שהיו בהצבעות מחיקה דומות על רשימות הפרקים. הערך הועמד להצבעת מחיקה כשיהיה דף משנה של ערך "אבודים". קישור: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אבודים/רשימת הפרקים. גילגמש • שיחה 07:45, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אי אפשר לרכז את כל הרשימות פרקים האלו להצבעת מחיקה אחת? קסם-אמיתי 10:04, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אני חושב שזה האחרון מסוגו. גילגמש • שיחה 10:23, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אז אולי צריך להכריז עליו כזן בסכנת הכחדה? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 00:45, 14 בדצמבר 2006 (IST)

על אותו משקל

הרי אם ההצבעה לא עברה ומעלים שוב להצבעה אחרי כמה חודשים, זה אומר שהצבעת המחיקה הקודמת הינה חסרת כל חשיבות עכשיו. על אותו משקל בדיוק, הצבעות מחיקה שכן עברו יהיו חסרות חשיבות בעוד חודשיים (והצבעות מחיקה מלפני חודשיים בעצם חסרות חשיבות עכשיו - מה מונע ממני להעלות שוב את הערכים כפי שהם נמחקו?), ולכן אני אעלה בעוד חודשיים שוב את כל הערכים שנמחקו - הרשימות של נמלטים, הסימפסונס ופיוצ'ורמה (ובעצם - את כל הערכים שמחקתם, כי הרי להצבעת מחיקה אין כל חשיבות אחרי חודשיים). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:40, 12 בדצמבר 2006 (IST)

מה לעשות שהחוקים מתירים זאת ואוסרים את מה שאתה מתכנן לעשות. שים לב שזו הפעם השנייה בזמן קצר בה אתה מצהיר על כוונה לביצוע פעולות הנחשבות השחתות - המנע מכך בבקשה. ‏pacman • שיחה 16:45, 12 בדצמבר 2006 (IST)

המטרה מקדשת את האמצעים, ואני לא עושה שום השחתה. אם אני מעלה להצבעה ערך שאינו איזוטרי אך אינו חשוב - אין פה שום השחתה. אני פשוט חושב שלנושא לא צריך להיות ערך, בדיוק כמו שאתם חושבים עכשיו על הערכים האלה.
מה שאתם עושים עכשיו זה פשוט ביריונות - מקודם לא היה לכם רוב ועכשיו אתם על הגל, אז אתם מנסים את מזלכם עכשיו. ואיפה בחוקים כתוב שאסור להעלות ערך כמה חודשים אחרי שהוא נמחק? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:53, 12 בדצמבר 2006 (IST)

יש אירוניה מסוימת כשהמתכנה "סנדק" מתלונן על ביריונות... בברכה. ליש 17:03, 12 בדצמבר 2006 (IST)

לצורך העניין מותר לך להעלות שוב את הערך להצבעת אי-מחיקה - אך רק אם יש שינוי בתנאים וסיכוי סביר שההצבעה תעבור (למשל, הצבעה זו היא בעקבות קבלת ההצבעה על סימפסונס) - אחרת זה נחשב להטרדת הקהילה. צהוב עולה 17:10, 12 בדצמבר 2006 (IST)

סליחה, אני חייב להתערב. הצבעות המחיקה החוזרות האלו לא נחשבות להטרדת הקהילה?! ההצעה נדחתה כבר ועצם זה שהעלו אותה בשנית זו ההטרדה האמיתית. לנסות עד שמצליחים. על אותו משקל אין סיבה שלא יעלו את הערכים מחדש ויציבעו בכל פעם אם למחוק אותם או לא. אור 17:14, 14 בדצמבר 2006 (IST)

וב"הצבעת אי-מחיקה" אתה מתכוון להעלאה מחדש של הערך אחרי מחיקתו הכמעט-וודאית?
ובנוגע לחלק השני של התגובה שלך - אני אשתמש בציטוט של גילגמש - "הנבואה ניתנה לשוטים". ויקיפדיה משתנה ופעם ידם של המוחקים היא על העליונה (כמו בתקופה האחרונה), ופעם ידיהם של המשאירנים היא על העליונה (תקופת מייקל לואיס וכמובן ההצבעה הקודמת על הערך שלשמו נתכנסנו כאן).
ולליש - אירוניה באופן כללי לא חסר כאן. דוגמא אחת מני רבות - אלמוג שלא מסתדר עם "דגים" :) ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 18:06, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אני מתכוון להצבעת מחיקה חוזרת על ערך מסויים, לפחות חודשיים לאחר שהוחלט למחוק אותו. לא אמרתי נבואה, אמרתי אם יש סיבה מוצקה לחשוב שהתוצאה עשויה להיות שונה. כמו שבהצבעה הזו, ניתן להגיד שבעקבות ההצבעה על משפחת סימפסון יש סיכוי שהתוצאה תהיה שונה. צהוב עולה 22:59, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אני מציע לנהוג בהגיון ולחכות עד שיהיה ברור שויקיפדיה העברית התבגרה ויש הסכמה גדולה יחסית לערכים מסוג זה. בינתיים יש מספיק ערכים חשובים אחרים של תרבות פופולרית לשפר - ומי שבאמת רוצה את המידע הזה יוכל להשתמש בויקיפדיה האנגלית. לבי לבי לאלו שלא יודעים אנגלית, אבל כרגע לא ניתן לעזור להם. גדי אלכסנדרוביץ' 20:07, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אלו ייטיבו לעשות אם במקום הפעולה הפאסיבית של צפייה בטלוויזיה ולאחר מכן העלאת גרה על החומר בו צפו ילמדו אנגלית - כישור הנחוץ לכל אדם בר דעת בתקופתנו. אלמוג 21:21, 12 בדצמבר 2006 (IST)

נבצר ממני להבין את התגובות שלך. הרשימות הללו מיועדות לשימוש עבור אלו שטרם צפו בפרק שעליו הם הולכים לקרוא כאן, או שעבר זמן רב מאז שצפו בו. מה העלאת הגרה כאן? גדי אלכסנדרוביץ' 23:12, 12 בדצמבר 2006 (IST)

גדי - זה בדיוק לא שימוש אנציקלופדי. זה תפקידם של פנאי פלוס ושל רייטינג והם עושים אותו נאמנה, וגם מראים תמונות של מייקל לואיס החתיך! אנחנו כאן כותבים אנציקלופדיה. הקץ לבלבול, ודי לתרגיל - כולם פה אחד - אלמוג למפעיל! 17:23, 14 בדצמבר 2006 (IST)

זה לא חדש שאני ואתה לא רואים עין בעין לגבי הגדרת המושג "אנציקלופדיה", מה גם שלדעתי פנאי פלוס ורייטינג לא מתקרבים לקרסוליים של ויקיפדיה (האנגלית) בכל הנוגע לרשימות פרקים (בשביל להשיג רשימת פרקים של סימפסונס צריך לקנות יותר מ-300 גליונות!) ההבדל המרכזי ביני ובינך הוא שאין לי בעיה לאפשר לאנשים לעשות בויקיפדיה שימוש "אנציקלופדי" (על פי הגדרתך את המושג הזה) ואילו לך יש בעיה לאפשר לאנשים לעשות בויקיפדיה שימוש "לא אנציקלופדי" (שוב, לפי הגדרתך את המושג הזה) - אפילו כשאין סתירה בין השניים (מי שלא רוצה לקרוא מידע "לא אנציקלופדי" על סימפסונס פשוט לא ייכנס לרשימת הפרקים). אני מודע לסיבות הקיימות לכך (שיקולי יוקרה, שיקולי תחזוקה) - אני פשוט לא מקבל את הסיבה של "לא אנציקלופדי". גדי אלכסנדרוביץ' 20:16, 14 בדצמבר 2006 (IST)

שני השיקולים שציינת בסוף הינם מופרכים:

1. שיקול יוקרה - ויקיפדיה מבסיסה בנויה על מערכת שלא חוסכת בשטח אחסון - האפשרות לראות כל גרסה קודמת של ערך, תמונות זהות הקיימות במס' ויקיפדיות בשפות שונות, דף שיחה לכל ערך, דף משתמש ודפי שיחת משתמש (+כל ההסטוריה של אותם דפים) ובעצם כל דפי הדיונים הקיימים כאן, וגם המילה הזאת וזאת וזאת וזאת לוקחות עוד מקום. מדובר במערכת בזבזנית שאין כמותה ופשוט מגוחך לשמוע שיקולי מקום כטענה למחיקת ערך.
2. תחזוקה - זה כמו להצטופף בדירת חדר רק בשביל לא לנקות בית עם כמה חדרים. מי שלא רוצה לנטר את הערכים האלה - בבקשה, אף אחד לא מחזיק אקדח לרקה (אפילו לא הסנדק).

בקשר לטענות (לא של גדי) שזה חומר של פנאי פלוס או משהו בסגנון - תראה לי בפנאי פלוס דבר כזה. בעיתונים במקרה הטוב יש 3-4 שורות (ומדובר בשורות של טור שמכילות בערך 5 מילים) שמסכמות פרק של 40 דקות, וגם אז, כמו שגדי אמר, אתה צריך לאסוף גיליונות במשך שנים. המידע הזה שנמחק מכאן, נמחק לגמרי ולא זמין במקום אחר (בעברית). אני באמת מרחם על אלה שלא יודעים אנגלית ברמה גבוהה מספיק בשביל להבין את הויקי-האנגלית (שהפכה בחודשים האחרונים למקור המידע הראשון שלי להכל, בניגוד לויקי העברית שרק גורמת לי לכאבי ראש). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:07, 14 בדצמבר 2006 (IST)

לדעתי אתה מבטל את הטיעונים הללו בקלות רבה מדי. יש הגיון לא מועט בשניהם, ולדעתי כדאי להתחשב בהם. ויקיפדיה העברית הולכת וצוברת לעצמה שם ומושכת עוד ועוד כותבים - אבל כנראה שטרם הגיעה לרמת הבגרות הדרושה כדי שתפסיק לפחד מהלחישות מאחורי הגב והביקורת הלא ידידותיות. אנחנו כנראה באמת עדיין לא מסוגלים להרשות לעצמנו ערכים שהם "מאוד לא אנציקלופדיים", וגם לא ערכים שכתובים רע. למזלו הרע של הערך שעליו אנו דנים כאן, הוא ניחן בשתי התכונות הללו (למרות זאת הצבעתי נגד מחיקתו כי אני עדיין מקווה שאנחנו כן בוגרים מספיק - כנראה שכמו דליק, מתברר שטעיתי). גדי אלכסנדרוביץ' 22:12, 14 בדצמבר 2006 (IST)

גם אני לא בעד ערכים מאוד לא אנציקלופדיים, אבל הנימוק שלי למחיקה כזאת לא יהיה בגלל מקום או תחזוקה, אלא בגלל שזה פשוט לא ערך שצריך להיות כאן - גם אם הייתי הדיקטטור בויקיפדיה היה רף מסויים של ערכים ולא הייתי מכניס כל זבל.
בנוגע לערכים שכתובים רע - זה כבר נושא לדיון אחר אבל אני חושב שיש ליצור מדיניות של מחיקת ערכים שכתובים ברמה כזאת גרועה שאף אחד לא ייגש לשכתב את הערך (גם אם מדובר בנושא ראוי, אפילו לפי אמות המידה של המחקנים).
ואני לא חושב שהערך הנ"ל הוא "מאוד לא אנציקלופדי".
הוא אולי לא כתוב בצורה טובה במיוחד (לפי ההתחלה, לא הגעתי להמשך כי אני כרגע רק בתחילת העונה הראשונה ולא בא לי על ספויילרים), אבל ראיתי ערכים גרועים יותר שעדיין עומדים כאן. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:33, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אלמוג - זה שיש את המידע הזה באנגלית לא מצדיק את המחיקה. לפי הנימוק הזה ניתן למחוק בערך 95% מהערכים כאן. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 23:37, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אין חדש תחת השמש

נאמר כאן שאין זה הוגן שהערך הועלה לדיון מחודש, שהרי אומנם עברו חודשיים - אבל למראית עין לא התרחש שום שינוי לגבי תנאיו של הערך.

האומנם? לטעמי דווקא כן התרחש - נוכחנו כי אין חדש תחת השמש. הערך הזה עדיין דורש שכתוב עמוק וכולל טעויות גסות (אני נדהם מזה שטעות התרגמת "מזמור כ"ג" עדיין לא תוקנה), עדיין מכיל כמות אדירה של תמונות שהשימוש בכולן בבת אחת הוא לאו דווקא הוגן ובכל מקרה לא כל כך יאה לאתר תחת GNU FDL ועדיין לא מוסיף דבר על הרשימה הסטיסטית והלאקונית.

העובדה שהערך עדיין דורש שכתוב גם לאחר תקופה כה ארוכה (בה עודכן) מראה שכל תקווה שאולי יצמח ממנו ערך חיובי היא חלום באספמיה. כמה זמן מייקל יכשל במשימתו בגלל הודעה של "חיים או מוות"? אילו סודות של האי מתגלים בדיוק (עונה שנייה, "נסחף")? ומה לכל הרוחות אפשר להבין מ"סוייר לומד אודות קארמה, כאשר חזיר בר מטריד אותו"?!

דבר אחד השתנה - נוכחנו כי אין תקווה לערך הזה ושהוא נותר ללא שינוי מהותי. לא עומלים עליו, לא מטפלים בבעיות שלו ולא מתחזקים אותו. אנונימי יכול לבוא לכאן, להכניס טעויות, ועושה לי רושם שאף אחד לא ישים לב עד לגילוי מקרי על ידי קורא, זמן רב לאחר ההשחתה. ניתנה כאן הזדמנות פז לעורכי הערך והחפצים ביקרו לשפר אותו, לתקן אותו - להפוך אותו למשהו ראוי, אבל נראה שאיש לא השכיל לנצל את האפשרות.

על כן, אין ברירה אלא להעלות מחדש להצבעה. אם מישהו חושב שיש תקווה לערך הזה, שמישהו ימצא בו אי פעם שימוש רציני ואנציקלופדי למרות התקווה שנתבדתה - שיצביע להשאיר ואיחולי לו. אני, לצערי הרב, נאלץ לומר נואש. זהר לא שומר על חופשת ויקי 23:32, 12 בדצמבר 2006 (IST)

זהר, אני לא חושב שאתה הוגן במיוחד. אתה מתעלם משכתוב מסויים שכן בוצע (בפרקי העונה הראשונה בלבד, נכון) ומכך שלאור טרנד מחיקת ערכי הרשימות, שהופנה גם לערכים טובים מזה, קשה לבוא בטענות למי שאין לו מוטיבציה גדולה לשכתב את הערך כל עוד יהיה ברור שהמאמץ שלו לא ייזרק לזבל. בקשר לחשש שלך מהמשחית האנונימי - הרושם שלך מוטעה. עיין לדוגמה בעריכה האחרונה לפני התוספת של גילגמש. יש אנשים שעוקבים אחרי הערך הזה - רק מה, מסתבר שהוא לא מגנט משחיתים כמו שחושבים, בטח לא כמו מתמטיקה. גדי אלכסנדרוביץ' 23:41, 12 בדצמבר 2006 (IST)

לא דיברתי על כוחות משיכה מגנטים, רק ציינתי עובדות. אני לא מדבר על הבל מוזר כמו שאתה הסרת, אלא על שינויים קלים יותר בניסוח. אני לא יודע מי עבד על העונה הראשונה, אבל הוא לא עשה עבודה מי יודע מה. אחת הדוגמאות שנתתי היא מהעונה הראשונה (סויר, הקרמה והחזיר - זה באמת מה שיש לך להגיד על הפרק?!) וישנן דוגמאות נוספות משם (הנה עוד אחת בשליפה: "ג'ק מנסה להציל את חיי המרשל הפצוע" - איזה מרשל? הוא לא מוזכר לפני או אחרי כן בערך - מה בדיוק אני אמור ללמוד מהמשפט הזה? עוד אחת: "ומספרת לו אמת מטרידה על האי" - מה מטריד בה? מה זה אומר בכלל? ומה הכוונה ב"אמת"?. יש גם טעויות יותר קטנות, דקדוק וניסוח בעיקר, כמו "סעיד נאלץ לענות את סוייר לאחר שהלה מסרב להחזיר לבעליו משאף אסטמה" - במשפט הזה "לבעליו" נראה כמתייחס לבעליו של סוייר (הלה) ולא למשאף. זוהי טעות קטנה שקל מאוד לתקן (כמו אותה טעות תרגמת צורמת ב"מזמור") - אבל איש לא טרח לעשות כן. מה אני אמור להבין מכך?

למי שרצה לשכתב את הערך היה זמן די והותר. מאז הצבעת המחיקה של רשימת הפרקים של סימפסונס עבר כחודש, מאז הצבעת המחיקה הראשונה של הרשימה הזו עברו 9(!) חודשים. במשך כל הזמן הזה (וכמובן אף לפני - כשהטעויות רק נעשו) - אף אחד לא ניגש וטיפל. זה מצביע על חוסר אחריות פושע בכל הקשור לויקיפדיה. מי שרק כותב ערכים בצורה שכזו ושולח כך את לחמו העבש על פני המים - עושה יותר נזק מתועלת בפעולתו זו. ואם אף אחד לא מתקן אותו - אזי כולנו אשמים. וכולנו נכה על חטא. זהר דרוקמן - אהמ 23:57, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אף אחד לא אמר שאין שום דבר נוסף לתקן - ודאי שיש (אם כי לא ברור לי מה אתה רוצה מסוייר והבעלים - לי זה נשמע הגיוני לגמרי, וגם לשאר ההערות שלך חוץ מזו עם הקארמה אני לא ממש מסכים). מדוע לא באת והצבעת על הבעיות עוד קודם? אתה ודאי יודע שלא תמיד תופסים בשכתוב את כל הבעיות. הנקודה שלי היא שמישהו כן ניגש וטיפל לפחות בחלק מהערך - ומכאן שהערך לא זנוח לחלוטין, ולא בלתי סביר להניח שהטיפול בו יימשך בעתיד. אגב, לי אין התנגדות להסרת כל החלק הקטסטרופלי של הערך (דהיינו, מהעונה השנייה והלאה) עד אשר הוא ייכתב מחדש בצורה רצינית.

בכל הנוגע ל"שינויים קלים יותר בניסוח" - אתה מתעלם מהנקודה המרכזית. כל שינוי בערך הזה מנוטר. אל תנסה להציג זאת כאילו זה לא כך. גדי אלכסנדרוביץ' 00:05, 13 בדצמבר 2006 (IST)

א. חובת ההוכחה עליך. ב. בהנחה ואתה צודק, אני לא מבין איך נכנס המשפט הסתום "קייט וסוייר ממשיכים להתקרב" בעונה השלישית - שכמו רבות מהדוגמאות שהבאתי לעיל לא ברור מה הוא אומר (פיזית? רגשית? מה בדיוק כוללת ה"התקרבות" הזו? איפה היא התחילה שהם ממשיכים אותה?). אני לא יודע מי המנטר (אתה?), אבל באותה מידה הוא יכול להתעסק רק בהשחתות ברורות. אם ניסוחים כאלו נכנסים לערך אני לא אתפלא אם הדוגמאות שהבאתי לעיל (סויר והקרמה, בעליו של סויר, "אמת" וכן הלאה) יחזרו על עצמן, במידה וניתן לקרקס הזה להמשיך. זה יותר גרוע מערך שדורש שכתוב זמן רב - עם כל פרק מתווסף לרשימה עוד ועוד טקסט שדורש שכתוב. זהר דרוקמן - אהמ 00:12, 13 בדצמבר 2006 (IST)

‏Godfather אתה צודק לחלוטין! מאחר וניתן להעלות הצבעות מחיקה כל חודשיים אך לא ניתן לערער על מחיקות העבר יש כאן הטיה ברורה לצד אוהבי המחיקות. העלאות חוזרות ונשנות של אותה ההצבעה מועלות לדעתי למטרת מחטף מחיקה כך שימצה חלון זמן בו לא כל המתנגדים הקודמים יהיו מודעים להצבעה הנוכחית או שיותשו מהמאבק ויאבדו את הרצון להצביע. Assafn 10:19, 13 בדצמבר 2006 (IST)

לא יפה להציג מצג שווא. ההצבעה הקודמת על "ערך" זה היה לפני 9 חודשים, על פי זהר. יש לך עוד דוגמאות שהם הועלו "הצבעות מחיקה חוזרות ונישנות"? אם לא, יהיה נחמד אם להבא לא תעלה קביעות כאלו כעובדות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:30, 13 בדצמבר 2006 (IST)

קטגוריה:רשימות פרקים של סדרות טלוויזיה

מכיוון שזה הערך האחרון מסוגו אני מציע להוסיף להצבעה גם את הקטגוריה שתהייה ריקה במקרה והערך יימחק. יש התנגדות? דניאל ༒ שיחה 21:27, 12 בדצמבר 2006 (IST)

זה טיפה בעייתי מכיוון ש-18 ויקיפדים כבר הצביעו. לאחר שהערך יימחק (אם יימחק) אחד המפעילים בוודאי ימחוק את הקטגוריה. העילה - ללא שימוש. ‏Gridge ۩ שיחה 23:06, 12 בדצמבר 2006 (IST).

נכון, מחיקת הקטגוריה - אם תהיה ריקה מתוכן - היא פעולה טכנית מתבקשת שאינה דורשת הצבעה. יש כמה דברים בוויקיפדיה שבכל זאת הושארו לשכל הישר, והוא עובד לפעמים. מגיסטר 23:52, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אם כן אני מציע שנתקין נוהל הולם בעניין ונעלה אותו לפרלמנט, לא ייתכן להשאיר לקונות שכאלה. ‏odedee • שיחה 00:04, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אני בעד. דניאל ༒ שיחה 20:02, 13 בדצמבר 2006 (IST)

למה לקונה? מפעילים פה מחקו קטגוריות ריקות לא פעם ולא פעמיים. זה כבר נהיה המשפט המקובל. DGtal 20:06, 13 בדצמבר 2006 (IST)

זו הייתה בדיחה, שהתפספסה כנראה. מין קריאה נואשת להיגיון, בוויקיפדיה ששועטת קדימה לעבר נהלים ותקנות, שהעיסוק בהם הוא כנראה התחליף לכתיבת אנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 00:49, 14 בדצמבר 2006 (IST)

גם עכשיו אפשר למחוק אותה, הרי אין טעם לקבץ ערך אחד ויחיד בקטגוריה משלו. ליצור מחדש קטגוריה במידת הצורך תמיד אפשר. יות _{≈שחייה≈} 20:38, 13 בדצמבר 2006 (IST)

חמשיר

גורלם של ערכי רשימות הפרקים
שכותביהם עמלו ושברו מפרקים
לא משנה מי יזם
המידע הוא מוגזם
ובסוף הם תמיד נמחקים
בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:10, 13 בדצמבר 2006 (IST)

"בנפול אויבך אל תשמח". גדי אלכסנדרוביץ' 21:03, 13 בדצמבר 2006 (IST)

לא אדבר בשם מת', אם כי אני מקווה שיזדהה עם דברי, אבל אני עצוב. מאוד עצוב. הבעתי פעמים רבות את העצב הרב שלי לראות עבודה רבה יורדת לטמיון, גם בערכים שלדעתי יש למחוק. אם אתה זוכר את אורך הדיסקליימר שלי בהצבעה ההמונית על משימות נאס"א - אני מאמין שתבין. ניכר שהשקיעו בערך הזה (אם כי, כאמור לעיל, ממש לא מספיק) - אבל צריך למחוק אותו. ברור שמישהו "עמל ושבר מפרקים", אבל באמת "לא משנה מי יזם" - "בסוף הם תמיד נמחקים". זהר דרוקמן - אהמ 21:39, 13 בדצמבר 2006 (IST)

גם אני עצוב, אבל בעיקר בשל העיסוק הרב מדי בקשקשת שהולך כאן, והתחושה שאין טעם לעסוק במשהו אחר. גדי אלכסנדרוביץ' 21:49, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אתה נוקט בצעד קיצוני מדי. יש טעם לעסוק בדברים כאשר הם דברים מועילים ועשויים היטב. האם אתה יכול לספור את התרומות שפירטת בדף המשתמש שלך? מדובר בדבר עצום! כמה מערכיך נמחקו? עד כמה שיכולתי לקבוע נראה שרק אחד, והוא רשימת הפרקים של פיוצ'רמה. אני מניח שהשקעת מזמנך גם בסימפסונס ובאבודים. אז שלושה ערכים נעלמו ואתה מרים ידיים? אתה, שכתבת את פלימפטון 322 וערכים נהדרים רבים אחרים? יש הרבה מה לעשות בויקיפדיה, הרבה דברים שישמרו לעד ככתיבה נהדרת, מעניינת ומלאת ערך מוסף. זהר דרוקמן - אהמ 22:31, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אני מרגיש מזה זמן רב למדי שויקיפדיה הולכת בכיוון מחקני מדי. היום אלו ערכים שגם לדעתי הם שנויים במחלוקת, ומה שמפריע לי בעיקר הוא הקלות והזריזות שבה הם נמחקים (בלי שום דיונים, שום הצעות פשרה - תכף ומייד הצבעת מחיקה, כי יש רוב ברור למוחקים בחודש האחרון). הבעיה היא שאני חושש ממה שיקרה מחר. כבר היום נשלחים רמזים לכיוון חיסול אפשרי של הגבול של sin(x)/x של עוזי, שלדעתי מהווה את אחד המקומות שבהם אנחנו מתעלים על ויקיפדיה האנגלית, ומחרתיים אפשר להוציא להורג את רוב ערכי המתמטיקה. הייתי היום בהרצאה מרתקת של ישראל אומן על בעיה בפירוש התלמוד שפתרון אפשרי אליה הגיע מכיוון תורת המשחקים - ואני חושש לכתוב על זה ערך, כי יגידו שזה לא אנציקלופדי. אין כאן קיצוניות שאני נוקט בה - יש רק תחושה שלי (ולא רק שלי). גדי אלכסנדרוביץ' 22:42, 13 בדצמבר 2006 (IST)

כאן תפסת אותי - אני לא מבין במתמטיקה כדי להגיב לך לעניין. בסופו של דבר - כן, גם ערכים חסרי חשיבות במתמטיקה צריכים להמחק. כמובן שכאן יש לך מזל במידה ואתה תומך במדיניות ההכללה - רוב האנשים כאן לא מבינים במתמטיקה ולכן לא יצביעו. כמובן יש כאלו שמצביעים באופן עיוור (בשני המחנות, כך שזה לא משנה) - אבל יש מספיק שימנעו מהצבעה בדבר מה שאינם מבינים בו. זהר דרוקמן - אהמ 23:43, 13 בדצמבר 2006 (IST)

טיעון "חוסר החשיבות" כבר פשט את הרגל כי ברור שאפילו ערכי היאבקות הם בעלי חשיבות - השאלה רק למי. היום הטיעונים הלוהטים הם "זה לא ערך" ו"זה דג בגופה של ויקיפדיה". גדי אלכסנדרוביץ' 23:58, 13 בדצמבר 2006 (IST)

האם באמת צריך לגרור את ערכי ההיאבקות, שמושאיהם הפכו לגיבורי תרבות חוצי דורות במקרים מסוימים, לדיון הזה? ובאותה הזדמנות - האם באמת צריך להשתמש בציניות? זהר דרוקמן - אהמ 00:00, 14 בדצמבר 2006 (IST)

האם כוונתך לציניות במשמעותה האמיתית או במובן של סרקזם? אם השני - אני לא סרקסטי. אם הראשון - כן, קשה להמשיך להיות אידיאליסט בויקיפדיה של ימינו. גדי אלכסנדרוביץ' 00:23, 14 בדצמבר 2006 (IST)

בנפול אויבך אל תשמח
פן תיפול גם אתה בפח
כי הגלגל ממשיך להסתובב
וגם לך צפויה מנת עצב
זכור זאת ואל תשכח

בברכה. ליש 21:55, 13 בדצמבר 2006 (IST)

חמשיר כפול:
אוי אוי איזו טרגדיה,
חבורה של מחקנים השתלטה על ויקיפדיה.
כל אחד שפועל כמנטר,
שומר לעצמו את הזכות לקטר,
על כל ערך שקשור למֵדיה.

אז אם טרחת וכתבת כמה מילים,
על סיפוריהם של כמה חבר'ה צהובים.
לפני שתספיק לפהק,
הערך כבר יימחק,
ואם רק תתווכח, תיחסם ע"י המפעילים.
‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:02, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אני מבקשת שתתקן את המשפט האחרון בחמשיר. עוד אף אחד לא נחסם בגלל ויכוח מחיקה. סקרלט 22:06, 13 בדצמבר 2006 (IST)

וזה גם לא חרוז... H₂O 22:11, 13 בדצמבר 2006 (IST)

טעות בידך. מספר אנשים נחסמו בעקבות דיוני מחיקה ועל חסימתם יש לברך (לדוגמה פול). אין בזאת לומר שדבריו של הסנדק היו נכונים או במקום. הוא מוזמן לבדוק את התרומות האחרונות של צ'ה, בן ה., דרור ורבים אחרים כדי להיווכח בטעותו. זהר דרוקמן - אהמ 22:13, 13 בדצמבר 2006 (IST)

זהר, שנינו יודעים שיש נטייה רחבה (אך לא כוללת) של מחקנים (בעיקר המפעילים שבהם) להיטפל ולבדוק בזכוכית מגדלת כל מישהו ש"דיבר" יותר מדי (ע"ע רנדום ו-TV_Eye). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 23:29, 13 בדצמבר 2006 (IST)

1. חזור בדבריך לגבי חסימות שרירותיות בעקבות דעות "מכלילות" או הבא הוכחות. העלבת אותי.
2. TV נחסם לאחר שעל אף שהתקבל לכאן בצורה הטובה ביותר (ראה את ארכיון דף השיחה שלו) הוא המשיך לזרוק אבנים לבאר. אני מברך על חסימתו ואם אתה טוען לרגע שהיא איננה מוצדקת, והרי אחת הייתה לאחר שקילל באופן מגונה למדי שני משתמשים, והסופית הייתה בהתחלה בגלל שהמשיך ולבסוף בגלל שהתברר שהטריד משתמשות - כנראה שעליך לשקול מחדש את השתתפותך בקהילה שלנו. מהכרותי איתך אני מניח שאין זה המקרה.
3. הפעולות שבדברן רנדום התלונן היו פעולות שננקטו פעמים רבות נגד מספר משתמשים בלי קשר לדעותיהם. במקרה הפעולה שהניבה את הפיצוץ הראשוני עם רנדום נגעה לשאלת המחיקות. אני יכול להבטיח לך מהכרותי עם הנפשות הפועלות שבשום מקרה לא נעשתה פעולה כנגד רנדום בגלל תמיכתו במדיניות זו או אחרת.
4. זהו סוף הדיון בעניין חסימות. אין קשר להצבעה הזאת, אין קשר לשום הצבעת מחיקה וכל המשך דיון בנושא, מלבד ההתנצלות הנדרשת שלך כלפי וכלפי כלל המפעילים, הוא השחתת זמן. אין מקום לדיון הזה כאן וחבל ביותר שהעלית אותו. זהר דרוקמן - אהמ 23:41, 13 בדצמבר 2006 (IST)

הוספתי בכוונה את "אך לא כוללת" - כי רוב המפעילים לא נוהגים כך.
בנוגע לTV, אני לא יודע מאיפה להתחיל - זה דיון חדש לגמרי שמקומו לא כאן. אני באופן אישי חושב שנעשו לTV הרבה עוולות במהלך שהותו כאן, ואספר לך עליהם בדף שיחתי אם אתה מעוניין, אך כאן כאמור זה לא המקום.
ה"דבר הנורא" שרנדום עשה זה קצת טלמרקטינג - הוא לא הראשון או האחרון שעושה את זה. אני גם בספק אם היה נוצר כזה בלאגן מתבניות המקור שלו שנמחקו לאחרונה לולא הוא היה בכסאח עם כמה מפעילים.
בנוגע להתנצלות - אין לי על מה להתנצל כי לא דיברתי בגנותו של אף אחד. לא הזכרתי שם של אף מפעיל שלדעתי התנהג בצורה פסולה וגם אם הייתי עושה זאת - מדובר בביקורת וכל עוד לא קיללתי, איימתי או עברתי על כללי ההתנהגות - לא עשיתי שום דבר פסול. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:10, 14 בדצמבר 2006 (IST)

הטיעון שלך הוא התחמקות. אני יכול להגיד "ויקיפדיה מלאה בפסיכופטים שמוחקים ערכים בשביל הסיפוק המיני", ואז להתחמק ולהגיד שלא אמרתי שמות. מה שבעצם עשית הוא ללכלך על כולם בלי לנמק. גדי אלכסנדרוביץ' 00:25, 14 בדצמבר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נכון, לא קיללת או איימת - אם היית עושה כך הייתי נותן לך אזהרה בדף השיחה. כן עשית דבר בפסול בכך שזרקת לחלל האוויר האשמה כללית שלא ניתן לסותרה דווקא בגלל שלא נקבת בשמות. בכך הבאת להכתמת שמם הטוב של כל המפעילים, בכללם אני. אני חוזר ודורש את ההתנצלות המגיעה לי בזכות. זהר דרוקמן - אהמ 00:27, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אוקיי בגלל שאין לי כוח לדיונים או לוויכוחים מיותרים - קבל את התנצלותי (למרות שאתה בערך המפעיל האחרון שהייתי מכליל בתוך הביקורת הנ"ל). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:36, 14 בדצמבר 2006 (IST)

ועוד משהו - לא חייבים לקחת כל מילה ברצינות (במיוחד ובמיוחד כשמדובר בשורה מתוך חמשיר - שזה הרי להיט ההומור העכשווי כאן). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:40, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אחרי שתי התנקשויות עריה:

המשקל צולע
והטיעון קיטע
זכור שאתה סנדק
ולא ז'אן ד'ארק
או משורר דומע

בברכה. ליש 22:15, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אמנם נעשתה עבודה מרשימה

אך זהו לא ערך,זו רשימה

(...שלא באה עם שינדלר באותה נשימה)

אבל להוסיף אני מוכרח

צודק גדי, אז בל נשמח

על מחיקת עבודה של ויקיפד שטרח

--‏sir kiss • שיחה 22:25, 13 בדצמבר 2006 (IST)

התנקשויות עריה? אני מקווה שזה לא סוג של איום עלי או משהו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:37, 13 בדצמבר 2006 (IST)

לא באתי להביע כאן שום שמחה לאיד ואני מצטער אם זה הובן ככה. שימו לב לשורה השנייה, ששוללת את הפרשנות של שמחה לאיד. שתי השורות מראות על מדיניות שהתגבשה כאן בפועל בנוגע לערכי רשימות הפרקים. שוב, לא הייתה כאן שמחה לאיד. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:35, 13 בדצמבר 2006 (IST)

נראה לי שבדיונים טעונים כמו זה, עדיף שאיש מאיתנו לא ירבה במילים. גדי אלכסנדרוביץ' 22:42, 13 בדצמבר 2006 (IST)

בדיון תמים על ערכי אבודים
נחתה רוח היצירה על כמה אנשים
חמושים המה בכמה חמשירים
מתנגחים להם מכלילנים מול מחקנים
עכשיו ברשותם אנשים יקרים
לכו וכתבו מעט ערכים

בברכה, Shayakir • שיחה. 23:43, 13 בדצמבר 2006 (IST)

כקיביצר הראשי לענייני חמשירים אני מתכבד להודיע שאף לא אחד מהקטעים הנ"ל יכול להיחשב כחמשיר.

דוד 17:23, 14 בדצמבר 2006 (IST)

ככה זה טוב?--‏sir kiss • שיחה 22:26, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אפשר משהו מזרחי? קקון 20:45, 17 בדצמבר 2006 (IST)

האם כוונתך למזרח אירופה? אולי לצפון מערב אפריקה שמשום מה יוצאיה מכונים מזרחיים? או לתנועת המזרחי? בברכה. ליש 21:21, 17 בדצמבר 2006 (IST)

התכוונתי לפואמה אני רוצה לשחק בספרד או באירופה של אלון מזרחי. קקון 08:21, 18 בדצמבר 2006 (IST)

חמשיר אחרון המוקדש לערך העומד להימחק

פתאום שמתי לב להצבעה ולא יכולתי שלא לחבר עוד שיר:

עוד לא מחקו לי את הארלי,
אבל חיסלו את אקו וצ'ארלי!
אז בוא נספור עד 42,
ונלך אז לכתוב ערכים בינתיים,
כי בחורף הזה כבר נהיה ממש קר לי!

מוקדש באהבה גם לגדי שנלחם בחירוף נפש על ערכי הסדרה המהוללת. השמח בחלקו (-: 22:49, 17 בדצמבר 2006 (IST)

זהירות, לא כל כך מהוללת... הם עושים מעצמם בושות בעונה השלישית בינתיים אפילו יותר ממה ש-24 עשו. נקווה שיחזרו לעצמם. גדי אלכסנדרוביץ' 08:23, 18 בדצמבר 2006 (IST)

אל תהרוס לי. אני מחכה עוד כמה שבועות כדי שאוכל לראות את כל העונה השלישית מההתחלה עד הסוף ללא התעכבויות והתאפקויות מייגעות. אין לי מושג עדיין מה קורה בעונה השלישית ואני לא עורך את ערכי אבודים לאחרונה מחשש שכבר החדירו לשם ספוילרים מעונה זו. השמח בחלקו (-: 10:34, 18 בדצמבר 2006 (IST)

העונה השלישית לא כזו חלשה כמו שהדברים פשוט נשארים בלתי פתורים וזה מתחיל להימאס, אני מקווה שהיא האחרונה ולא יחכו עד שהרייטינג יפיל אותם. Assafn 08:34, 19 בדצמבר 2006 (IST)

ההצבעה הסתיימה. הוחלט למחוק ברוב של 47 מול 27. ‏odedee • שיחה 08:38, 19 בדצמבר 2006 (IST)