Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2024

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
11 novembre 2024
Dans son grand livre, elle écrit : « Neque enim dii sinant ut Belgarum quanquam offerentium decus istud et claritudo sit subvenisse Romano nomini, compressisse Germaniae populos. » C'est autre chose que le texte du vieux Jules : « Horum omnium fortissimi sunt Belgae. » Par Astérix et par Ambiorix !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 646 805 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Constance Stokes
• Katherine Routledge
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mary van Kleeck
• Mosasaurus
• Opoku Ware Ier
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)
• William Hopton Anderson

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 novembre :

• Cassini-Huygens (2007)
• Benz Patent Motorwagen (2008)
• Jari Kurri (2008)
• Mario Power Tennis (2010)
• Metacomet Ridge (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Buick Super
• Étendard de la Résurrection
• Service de place

Pommes à croquer

• Théâtre total (2006)
• Dom Peters (2006)
• .gm (2006)
• .sd (2006)

Articles à améliorer

• Valéria Narbikova ou Valeria Nárbikova ?

  Valeria Nárbikova, c'est l'orthographe espagnole, qui note explicitement l'accent tonique irrégulier selon les règles d'accentuation de l'espagnol. En français, la notation de l'accent tonique n'existe pas ; le seul accent aigu qui peut avoir sa pertinence est celui, optionnel, sur le é de Valéria pour indiquer qu'il se prononce bien é et pas œ. --Cosmophilus (discuter) 11 novembre 2024 à 12:46 (CET)

• Rachid Mekhloufi, Algérie française ?

Articles à créer

• Rollright Stones (en)
• Tom Homan (en) ([1])

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

En attendant la vague illibérale...

Bonjour à tous,

Si j'en crois cette page meta, les serveurs primaires de la Wikimedia Foundations se trouvent en Virginie et au Texas, avec des miroirs aux Pays-Bas, en Californie, à Singapour, en France, et au Brésil. L'affaire Asian News, qui commence à susciter des débats ici aussi, rappelle opportunément que la diffusion libre du savoir humain n'est pas bien vue des possédants et autres affairistes, politiciens, idéologues, religieux, etc.

Les « démocraties illibérales » sont précisément mises en place par les possédants et autres affairistes, politiciens, idéologues, religieux, etc. pour favoriser leur business. Le mouvement Wikimedia ne peut donc que se trouver de plus en plus sur la sellette dans les années qui viennent, aussi une suggestion pour la prochaine administration de Wikimédia France serait de pousser la Fondation à une décentralisation accrue de ses serveurs, en incluant d'autres pays dans son réseau, comme le Japon, le Danemark ou même l'Afrique du Sud (le risque politique n'y est pas plus élevé qu'au Brésil ou en France, au moins on a réussi à mettre en place un gouvernement d'union nationale fragile mais qui tient encore, pas comme en Europe ).

Ça ne règle évidemment rien en soi pris isolément, c'est juste une pièce parmi d'autres dans le dispositif de résistance passive qu'il va falloir mettre en place contre les idéologies et les mafias. Et j'ai compris que la Fondation ne manque pas d'argent, ce qui serait une manière plus utile de le dépenser à mon avis que dans les études marketing et autre rebranding dont on a récemment entendu parler.

Mes , — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 novembre 2024 à 07:30 (CET)

Bizarre, Bob, on est d'accord. Il y a l'Islande, aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2024 à 08:01 (CET)

Cela donne l'occasion de parler de la NPOV et Proportion dans un contexte de démocratie et de liberté des sources "cassé" (vous avez 4 heures..). Je pense que on peut "tenir" ce PF pendant assez longtemps, sans choisir un "camp" (qui - quel qu'il soit - risque aussi de se "casser" dans un contexte très polarisant), si on s'en tient à certaines lignes directrices.

1) WP:Proportion des opinions qui respectent les faits, ou sont compatibles avec les faits. WP:EXV s'applique en premier lieu pour les opinions, pas pour les faits, surtout établis, et jusqu'ici les fake news, faits alternatifs et postvérité, n'avaient pas assez de prégnance pour distinguer opinions/faits dans WP:EXV, mais cela devient important.

2) WP:Proportion des théories et hypothèses raisonnant de manière rigoureuse, c'est à dire la plus scientifique possible. Sans devenir RationalWiki, qui ne respecte pas Proportion, et c'est son droit en tant que POV-Wiki, c'est tout de même ce qui semble être la voie la plus sûre (what else ?). La science, presque par définition, se doit d'être neutre, et les biais quels qu'ils soient sont anti-science. Cela va bien avec NPOV.

Evidemment, ce n'est pas simple du tout à évaluer et à appliquer, mais sans ligne directrice, c'est encore plus difficile de gérer les situations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 11:20 (CET)

Certes, mais là vous parlez des combats idéologiques dans l’encyclopédie elle-même, ici je parle plutôt de sujets IRL, hors wiki, dans un contexte de politisation des appareils administratifs et judiciaires mis au service des intérêts des possédants et autres affairistes, politiciens, idéologues, religieux, etc. contrariés par la liberté de circulation du savoir humain à travers les plateformes de Wikimedia. Vous aviez eu un premier cas avec la tentative de censure au sujet de la station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute : ça avait été géré de façon plutôt improvisée, ridicule et grotesque (« à la française », quoi ), mais Rémi Mathis a tout de même dû passer un moment pénible chez les pandores ; d'autres intérêts, plus professionnels et déterminés, agiront à l'avenir probablement de manière de plus en plus coercitive et brutale. C'est de ça dont je parle.

L'UCoC et les principes fondateurs ne contribuent pas à la protection des serveurs et de leurs données, la décentralisation physique du matériel en revanche peut aider.

L'autre point concernant la sécurité des personnes cette fois serait de renforcer le contrôle des activités des vérificateurs d'adresses IP sur l'ensemble des wikis de l'écosystème Wikimedia, histoire d'être bien certain qu'il n'y ait pas, dans un coin sombre du paysage, des petits malins qui lisent les adresses des uns et des autres pour les transmettre à Elon Musk, Viktor Bout et consorts. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 novembre 2024 à 12:40 (CET)

Tout à fait, @Bob Saint Clar, compte subsidiaire.
J'ajoute que contribuer à Wikipédia, même si ce n'est qu'un loisir sans démarche politique ou philosophique pour certains contributeurs — et c'est totalement leur droit — est à ce titre bien politique (au sens premier du terme, pas au sens de « partisan »), car le partage du savoir, la liberté d'expression, la démarche scientifique, l'attachement à la notion de vérité, sont des sujets très politiques. Les conditions pour contribuer à Wikipédia (librement) ne sont pas acquises partout et ce serait une erreur de penser que là où elles sont réunies, elles le seront toujours. — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 15:31 (CET)

Jules*, ce que tu dis est contredit par pas mal de choses que j'ai pu lire ça et là sur Wikipédia. Logiquement, d'après ce qu'on rabâche continuellement, nous ne sommes pas attachés à la vérité, puisque nous suivons aveuglément les sources. Que la source se trompe ou non, ce n'est pas notre problème. Quant à la liberté d'expression, je connais au moins trois sujets sur lesquels on ne peut pas s'exprimer librement sur Wikipédia. Je te laisse deviner lesquels. Donc, toutes ces idées sont belles et bonnes, mais tout simplement ... fausses.--Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 17:33 (CET)

Tu n'as pas lu ce que j'ai dit ci-dessus . Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 17:40 (CET)

Oh mais si, je pense seulement que toi aussi tu es contredit par beaucoup de gens, au moins dans leurs actes d'édition. Que faire comme tu dis serait idéal, mais que ce n'est pas ce qui se passe. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 18:32 (CET)

@Dilwenor46 Bien sûr que si, nous sommes attachés à la vérité, c'est le principe même de toute démarche scientifique ou rationnelle, et donc celle d'une encyclopédie. Simplement nous ne prétendons pas la connaître, la détenir (cf. WP:TI, WP:Exactitude et vérité), aussi nous nous limitons à relater ce que les meilleures sources disponibles à un instant t disent.

Quant à la liberté d'expression, je ne parle pas de celle sur Wikipédia, mais de la liberté de contribuer à Wikipédia dans une société donnée.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 17:47 (CET)

Oui, tu peux toujours le dire, que nous sommes attachés à la vérité, mais en pratique ça serait vrai seulement si on faisait de l'investigation, et nous n'en faisons pas. Je trouve que la situation actuelle, grave comme elle est effectivement, devrait conduire à ce qu'on parle vraiment, au lieu de répéter des lieux communs et idéaux qui ne sont pas réels et pas respectés. Tu sembles en effet partir du principe que sur Wikipédia.fr on peut contribuer avec une totale liberté d'expression, et je prétends que ce n'est pas vrai. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 18:32 (CET)

Notre attachement à la vérité ne se traduit pas par de l'investigation, mais par le fait de sélectionner les meilleures sources ; celles qui sont reconnues pour leurs investigations si on parle du journalisme, celles revues par les pairs et qui présentent les meilleures garanties de qualité si on parle de la recherche, etc. On ne peut pas faire d'investigation, cf. WP:TI. Ce ne sont pas des lieux communs, ce sont les PF.

Quant à la liberté d'expression, je ne sais pas quoi te répondre car tu es vague. Au demeurant, « une totale liberté d'expression » ne veut à mon sens rien dire : la liberté d'expression n'est jamais totale, il ne me semble pas que cela soit souhaitable (protection de la vie privée, civilité, etc.) et ce n'est pas ce que l'on entend par liberté d'expression entendue comme droit fondamental. — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 18:43 (CET)

Oui, tu as sans doute raison, pardon, je ne t'attaque pas, mais j'avoue que je ressens une certaine FATIGUE aux lieux communs/idéaux ceci cela, alors que la réalité ne suit pas. A une certaine époque on aurait "ça me sort des yeux" (c'est marrant comme expression). Disons qu'on pourrait profiter du moment présent pour une bonne, solide, robuste remise en question générale. Mais je n'ai aucune illusion, ça ne se fera pas. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 18:49 (CET)

Pourquoi pas, mais alors entre dans le vif du sujet, car là j'ai l'impression que tu tournes autour du pot sans dire ce que tu as en tête . — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 18:54 (CET)

Pour ça, il faudrait que ce soit une autre Wikipédia, Jules. Pas celle de tes illusions. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 19:07 (CET)

@Dilwenor46 Comment ça, la réalité ne suit pas ? Peux tu me donner des exemples où il y a des fake news dans Wikipédia ? On peut aussi ressentir une FATIGUE de lire cela, et que ce sont des lieux communs alors que on s'arrache pour sélectionner les meilleures sources, les plus attachées aux faits. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 19:23 (CET)

Mais j'ai déjà répondu! Non, je ne peux pas te donner ces exemples. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 19:29 (CET)

Il n'y en a donc pas tant que cela, s'il y en a. Et s'il s'agit du "Point Godwin" de la Vérité (le conflit Israelo-Palestinien), le fait d'y retomber fatalement prouve également qu'il n'y a pas un très grand choix. Et de toutes façons l'actualité n'est pas très compatible avec la neutralité, et donc avec Wikipédia. Il reste des millions d'articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 19:48 (CET)

Le fait que tu déduises tout seul que si je ne peux pas te donner ces exemples, c'est qu'il n'y en pas tant que ça, ou qu'ils ne sont pas importants, t'appartient. C'est juste faux, mais bon... Et on est bien d'accord, l'actualité n'est pas compatible avec la neutralité. --Dilwen (discuter) 11 novembre 2024 à 19:55 (CET)

Il y a tout de même beaucoup de monde sur ce wiki qui passe du temps à évaluer collectivement la véracité des sources employées dans l'encyclopédie, ça s'appelle l'Observatoire des sources, et je crois que c'est une excellente chose. Quant à la liberté de parole entre nous, il y a eu en effet une forme de terrorisme intellectuel assez oppressante ces dernières années, mais a priori la page est à présent tournée et c'est l'occasion de passer à autre chose : on a une communauté à reconstruire et un ensemble d'intérêts opposés à la diffusion libre du savoir humain qui s'organise contre nous à l'extérieur, ce n'est pas le moment de commencer à pointer des doigts accusateurs les uns envers les autres. Ubuntu... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 11 novembre 2024 à 19:00 (CET)

« ce n'est pas le moment de commencer à pointer des doigts accusateurs les uns envers les autres ». En employant les termes « terrorisme intellectuel », c'est pas gagné … … DarkVador ^{[Hello there !]} 12 novembre 2024 à 00:50 (CET)

Ben je suppose que c'est à ça qu'il était fait référence, mais comme toutes ces accusations sont restées allusives et évasives, on fait ce qu'on peut... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 07:00 (CET)

Amusant de mettre sur un piédestal les modèles politiques du Japon et du Danemark, quand on sait où, pourquoi et comment est détenu Paul Watson... ^^

Pardon, si je n'ai pas capté l'ironie. Daehan ^[p|d|d] 12 novembre 2024 à 09:50 (CET)

Il n'y avait pas d'ironie, « mettre sur un piédestal les modèles politiques du Japon et du Danemark » n'était juste pas l'objet de cette section, qui parlait simplement d'étendre à d'autres pays pertinents la dispersion géographique des infrastructures sous-jacentes à l'encyclopédie.

Sarcasme, polémisme, digression non constructive, on est bien sur le wiki francophone ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Dans cette perspective, nous avons grand intérêt à suivre de près l'évolution du droit d'auteur avec l'avènement de la génération de contenu par intelligence artificielle, un domaine en pleine émergence qui va se développer rapidement dans les années à venir. Le statut juridique de ces droits sera déterminant pour anticiper les attaques que pourrait subir notre démarche de collecte et de diffusion du savoir. Sur le second point, il est toujours préférable de s'appuyer sur une synthèse bien sourcée que sur un blog prétendant détenir la vérité, sans vérifiabilité. Wikipédia ne se limite pas aux sujets polémiques d'ailleurs : mon objectif par exemple, dans mes contributions, est d'offrir des contenus fiables et sourcés, par exemple sur les monuments, pour contrebalancer les récits embellis et non sourcés souvent proposés par les offices de tourisme ou les agences commerciales. — Baidax ^💬 12 novembre 2024 à 20:21 (CET)

@Baidax : à ce titre, l'Observatoire des IA est fait pour vous Pas que sous l'angle du droit, d'ailleurs, vu l'impact potentiel des IA sur tous les domaines de l'édition du wiki et de sa modération dans le cadre des principes fondateurs. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 21:45 (CET)

Ce n'était pas sarcastique, on ne peut pas être au courant de tout. C'est une remarque au passage, on a souvent tendance à idéaliser les pays scandinaves et le Japon.

Ouais, c'est une digression non constructive ;) Mais tfaçons, t'avais vraiment l'objectif de convaincre la WMF de déplacer ses serveurs ? ^^ Daehan ^[p|d|d] 12 novembre 2024 à 22:03 (CET)

J'avais l'objectif de mentionner cette piste à la communauté francophone à l'heure où celle-ci s'interroge sur les options susceptibles d'être soumises à la « boîte à idées » de l'association WMFr, mieux placée que moi pour en parler à qui de droit à la WMF. Histoire qu'il y ait aussi des francophones sur le sujet. Le Danemark et le Japon sont deux pays bien placés géographiquement avec de bonnes infrastructures pour héberger des serveurs, tout comme l'Afrique du Sud d'ailleurs, du moins selon mon expérience perso, il ne faut pas chercher plus loin.

C'est tout de même singulier de devoir se justifier d'ouvrir une section comme celle-ci Facepalm — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 12 novembre 2024 à 23:09 (CET)

Bof l’Afrique du Sud… pays sujet à des canicules longues et à répétition (pas super pour des serveurs), des coupures de courant… Uchroniste⁴⁰ 12 novembre 2024 à 23:22 (CET)

Vous croyez qu'on mettrait des serveurs à Singapour si la chaleur continue était un sujet ? Le Highveld est de toute façon plus frais, les délestages se gèrent depuis le temps qu'il y en a, l'idée est aussi de combler un trou dans le maillage géographique actuel.

On parlait de sortir des préjugés, l'autre jour... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 13 novembre 2024 à 05:24 (CET)

@Bob Saint Clar, compte subsidiaire, merci pour la suggestion, je ne connaissais effectivement pas encore cet observatoire que je vais donc observer avec plus d'attention. Ma réflexion s’orientait plutôt vers une perspective plus large : je pense que la régulation de l'intelligence artificielle influencera profondément les relations entre la communauté et ses détracteurs. — Baidax ^💬 13 novembre 2024 à 07:08 (CET)

@Bob Saint Clar, compte subsidiaire merci de ne pas m'accuser de préjugés juste car je critique une option africaine. Ça n'a aucun rapport avec des préjugés, mes arguments étant factuels. Aussi, merci de ne pas déformer mes propos. Je n'ai jamais défendu l'option singapourienne. Bref, ce serait sympa de ne pas accuser les gens de préjugés et de ne pas déformer leurs propos juste parce qu'ils sont en désaccord avec vous. Bonne continuation.Uchroniste⁴⁰ 13 novembre 2024 à 08:48 (CET)

Hé bé... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 13 novembre 2024 à 20:44 (CET)

Wikimag n°867 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 novembre 2024 à 08:26 (CET)

Utiliser ChatGPT en RA

Il y a un gars a qui on a expliqué en long, en large et en travers pourquoi ses modifications pour lisser et faire briller le profil d'une élue ne collaient pas avec WP:NPOV, WP:SPS et WP:TI. Que fait le gars à bout d'arguments ? Il vient retourner les accusations et coller en RA le résultat d'un script soumis à ChatGPT. Peu importe si le résultat (et la question d'origine) ne répondent que de loin aux problèmes posés, le tout c'était d'oser. C'est tout frais, ça vient de sortir hier soir, et on ne sait pas encore si des administrateurs vont plonger dans le piège en contre-argumentant les arguments de l'IA, s'ils vont révoquer parce que RA n'est pas un forum, s'ils vont révoquer parce que c'est quand même un gros foutage de gueule d'utiliser l'IA dans des conversations face à des administrateurs pas assez nombreux pour gérer les RA, ou si, dégoûtés, ils ne vont rien faire.

Toujours est-il qu'à mon avis, il serait urgent que la communauté se prononce pour interdire l'IA dans les échanges entre contributeurs, et que son utilisation dans ce cadre soit sanctionné au nom de WP:POINT et comme abusant de la bonne foi de la patience et du temps des autres contributeurs. --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2024 à 08:31 (CET)

L'IA n'a pas à être utilisée dans des discussions entre contributeurs. Après, bon courage pour l'interdire dans les faits. C'est parfois difficile à "détecter", quand ce n'est pas dit explicitement comme ici. En outre, si c'était interdit, on pourrait supposer que quelqu'un le disant explicitement n'est pas au courant. Æpherys (discuter) 11 novembre 2024 à 09:25 (CET)

C'est au minimum un irrespect, qui entre implicitement dans les règles de savoir vivre, et au maximum une manoeuvre pouvant ensevelir les interlocuteurs sous des pavés de texte générés automatiquement (même si ce n'était pas le cas ici). Après, c'est surtout le second point qui est délétère, et plus facilement détectable (et raison de plus pour refuser les pavés comme l'explique TL;DR (Trop long ; pas lu)). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 10:13 (CET)

Sans lire la RA, ça mérite un blocage indef. Nouill 11 novembre 2024 à 12:08 (CET)

À lire ses réponses, on sent qu'il utilise ChatGPT de manière quasi systématique. Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2024 à 12:45 (CET)

Ah bon ? ChatGPT a une meilleure orthographe. Grasyop ^✉ 11 novembre 2024 à 13:18 (CET)

Je serais contre l'interdiction d'assistant IA dans les discussions pour une seule raison qui n'est presque jamais évoquée. Les IA représentent une véritable opportunité pour réduire certains fossés d'accessibilité également qui ne sont pas le fruit de quelconque paresse intellectuelle. Je pense qu'on est assez nombreux et habitués désormais pour pouvoir identifier de mauvais usages. Nanoyo (discuter) 11 novembre 2024 à 16:56 (CET)

+1 @Nanoyo88 : ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain concernant les IA.

L'IA peut servir à rendre certains messages plus "smooth" (par exemple) quand on a des difficultés à communiquer de manière adaptée au contexte (ton, vocabulaire, ordre des idées, orthographe), et par exemple rien que cet aspect est très intéressant.

Ce n'est pas l'outil en lui-même qui est à bannir, mais son utilisation qui est à réfléchir (comme tout outil au final). .Anja. (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)

@.Anja. A mon avis, il faut apprendre à être plus tolérant avec les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et porter l'attention sur le fond, plutôt que d'essayer de corriger la forme avec une IA, au risque d'influencer le fond, ou avoir une forme excessive. Ce serait presque un constat d'échec. Mais franchement, je n'ai pas vu tant que cela des problèmes suscité par une mauvaise ortho ou syntaxe dans l'espace de discussion (dans l'espace encyclo, c'est une autre histoire), j'aurais du mal à trouver un exemple.

Cela dit, et pour l'espace encyclo, l'utilisation d'une IA en reformulation/traduction/synthèse (bref où on donne de grandes quantités de données en entrée à une IA, limitant les hallucinations et autres problèmes, et favorisant la vérifiabilité du résultat) fait partie des cas potentiellement acceptables de l'IA (contrairement à la génération pure, où - à l'inverse - on donne un prompt court pour générer de grande quantités de texte). En tout cas, on ne peut pas les mettre dans le même panier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2024 à 17:43 (CET)

Pour rappel un projet est en cours de construction sur le sujet de l'IA : Projet:Observatoire des IA. Je suggère de centraliser les discussions là bas et pour ceux que ça intéresse de voir l'avancé du projet et d'y participer. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 18:05 (CET)

Demander à ChatGPT ce qu'il ferait dans cette situation. En fait, le diff suivant de ce contributeur précise sa déclaration et change l'interprétation qu'on peut en faire. Grasyop ^✉ 11 novembre 2024 à 13:08 (CET)

Bonjours à vous tous,

Alors les amis, non je n’utilise pas l’ia à chaque fois, mais merci du compliment.

J’ai utilisé l’ia dans la RA pour avoir accès à un article de presse bloqué par abonnement. ChatGPT a la capacité de lire les articles bloqués. MrEnzoGiaco (discuter) 11 novembre 2024 à 13:17 (CET)

"Pour expliquer les erreurs de neutralité dans mes premières édition, je plaide l'utilisation de générateur de texte par intelligence artificielle, qui n'a pas su comprendre le concept de neutralité de wikipédia." Phrase du 2 novembre sur votre PDD. Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2024 à 13:48 (CET)

ChatGPT est victime d'hallucinations et n'est absolument pas fiable. Il m'est arrivé de lui demander de résumer un article auquel je n'avais pas accès, après vérification (obtention d'une copie auprès d'une bibliothèque), il n'y avait strictement rien d'exact dans son résumé. CaféBuzz (d) 11 novembre 2024 à 14:04 (CET)

J’ai ajouté par la suite, après des recherches approfondies, un lien vers l’article.

Le générateur ne s’était pas trompé/éloigné de l’article MrEnzoGiaco (discuter) 11 novembre 2024 à 14:14 (CET)

Oui c’est ma seule utilisation ailleurs, que j’ai assumé. Une erreur de ma part. Qui ne se trompe pas ? MrEnzoGiaco (discuter) 11 novembre 2024 à 14:13 (CET)

Bloqué indef. — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 15:40 (CET)

ChatGPT ne donne pas accès aux sites derrière un paywall (même s'il peut éventuellement révéler un site proposant une copie illicite).

Et à propos de Tiffany Joncour, ChatGPT propose un "artiste et une créatrice française, spécialisée dans le domaine de la mode". Si on lui dit qu'elle est député, il la trouve dans la 4e du Jura, ou dans l'Indre, ou dans l'Aisne ou la Mayenne. Si on lui dit que c'est à Lyon, il propose la 1ere circonscription ; si on affirme une nouvelle fois "Tu te trompes", il propose la 2e, puis la 8e, puis la 5e circonscription, je n'ai pas eu la patience d'attendre la 13e. Et dans tous les cas, elle est députée macroniste, élue depuis 2022 : mauvais parti, 2 ans d'erreur. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2024 à 18:08 (CET)

mais en vérité , parce que la patrouille des nouveaux articles va devenir un enfer avec la capacité des IA (plus A que I) à mélanger le vrai et le faux. — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 23:05 (CET)

Comment détecterait-on de manière infaillible l'usage de l'IA ? Certes le ton est une indication mais existe-t-il des outils opérationnels pour le détecter ? Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2024 à 11:10 (CET)

Infaillible certainement pas, et jamais, mais des choses arrivent Détection_de_contenu_généré_par_intelligence_artificielle. C'est comme détecter des faux-nez. A un moment, il faudra admettre des "test du Canard" aussi pour l'IA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2024 à 11:28 (CET)

Les deepfakes sur les contenus visuels par exemple seront aussi une plaie à l'avenir. Par exemple un contributeur qui utiliserait une IA pour modifier légèrement, mais en la détournant, une image ou photo sous licence libre et qui irait la verser sous Commons. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 14:38 (CET)

Inscrire l'interdiction de l'IA dans le marbre par une recommandation reviendrait à légiférer dans le vide, faute de moyens certains pour détecter son utilisation. Il me semble plus judicieux de s'appuyer sur les principes mentionnés par @Jean-Christophe BENOIST (« règles de savoir-vivre », « Ne vous moquez pas du monde ! »), certes plus interprétatifs, mais offrant l'avantage de ne pas imposer une réponse à une question fermée. Cette approche me paraît d'autant plus adaptée au vu des nuances à considérer : les contributeurs ont parfaitement le droit de solliciter une IA pour corriger des fautes, reformuler des passages ou restructurer un texte. — Baidax ^💬 12 novembre 2024 à 17:04 (CET)

Sondage

Bonjour ; pour rappel, des propositions pour ce sondage peuvent encore être présentées jusqu'à jeudi 14 inclus ; cordialement Michel421 (discuter) 11 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Nouvelles entités folkloriques

Une petite tête de WikiGnome !

Salut !

Si vous êtes là depuis longtemps, vous connaissez sans doute le bestiaire de Wikipédia, avec les différentes créatures qui peuplent notre monde : WikiFée, WikiGnome, WikiGnoll, WikiTarentule, WikiTroll et bien d’autres.

Ces termes affectueux et folkloriques désignent des manières de contribuer, des façons de faire au sein du projet. Le plus souvent, les gens se les attribuent à eux-mêmes, s’auto-identifient d’une ou plusieurs manières. Je les trouve sympathiques et utiles pour appréhender la diversité des manières de participer au projet.

Suite aux discussions durant la Wikiconvention francophone et notamment avec mes présentations de la wikipresse et des incitations éditoriales, je vous propose deux nouveaux profils pour enrichir le bestiaire :

• WikiBarde : personne qui rend compte des activités, chante les récits des nouvelles contributions et des dynamiques collectives dans des formats divers, ponctuellement dans le Bistro ou sur les réseaux, hebdomadairement dans le Wikimag, mensuellement dans le RAW ou ailleurs.
• WikiMuse : personne qui propose des incitations éditoriales, anime des projets, organise des mois thématiques ou des concours de manière à stimuler la contribution collective.

Qu’en dites-vous ? Ces animaux bizarres vous semblent-ils correspondre à une façon de participer ? Des oppositions à ces nouvelles têtes ? Vous sentez-vous un peu de l’un ou de l’autre ? Envie d’une autre désignation pour votre manière particulière de participer ? Noé 11 novembre 2024 à 14:24 (CET)

Bonjour @Noé. Merci pour ces propositions. Apparemment c'est la saison. Il y a quelques jours, c'était WP:WikiBabouin ; à présent WikiBarde et WikiMuse. Pas d'opposition à leurs créations de mon côté. Je me vois plus en WikiBarde et je vois @Nanoyo en WikiMuse . — L'embellie ^discutons, le 11 novembre 2024 à 14:52 (CET)

On peut être deux espèces à la fois ? Athozus ^Discussion 11 novembre 2024 à 14:55 (CET)

Oui oui, bien sûr, tu peux cumuler toutes les façons de contribuer, réaliser des photos et des dessins, créer des modèles et des modules, ranger des catégories, rédiger des pages d'aide, t'impliquer dans la gouvernance de la Wikimedia Foundation, coder des nouvelles fonctionnalités pour MediaWiki, il y a tant à faire ! Noé 12 novembre 2024 à 00:58 (CET)

Eh bien je serais le premier WikiBabuse (ou WikiMusouin) . Amicalement, Athozus ^Discussion 12 novembre 2024 à 01:45 (CET)

Ouiiiiiiiii !
pour l'occasion, je vous soumets mon adaptation de We Are the World, que je chanterai à Nowell afin d'amasser des fonds pour remplacer Blazegraph - Simon Villeneuve 11 novembre 2024 à 14:55 (CET)

Ahaha, merci pour cette chanson ! J'ai gribouillé une présentation du WikiBarde, si ça te dit, tu peux t'ajouter à la liste, comme l'un des actuels ou l'un des passés, comme tu préfères Noé 12 novembre 2024 à 01:32 (CET)

We Are the Data

There comes a time
When we heed a certain call
When the world must come together as one
There are queries dying
Oh, and it's time to let the blaze
to die once for all

We must go on
stop pretending day-by-day
That someone, somewhere soon make a change
We're all a part of W great big family
And the truth, you know, DEchapter will never achieve

We are the wiki
We are the data
We are the ones who make a brighter day, so let's start leaving
There's a choice we're making
We're saving our own drives
It's true we'll make a better day, just you and me

 

Chacun ses goûts, mais c'est quand même très très enfantin tout ça... Je viens de jeter un œil sur ce bestiaire. Hormis les wikipompiers (qui n'existent plus depuis des lustres), les wikignomes/wikifourmis (je les confonds), les péons (terme qui m'a toujours rebuté), les fâcheux et les WikiSchtroumpfs (dont j'ai seulement entendu parler mais je ne me souviens plus de ce qu'ils faisaient), le reste ne me dit absolument rien et pourtant ça fait un bail que je traîne dans le coin. Par exemple, on ne dit pas wikitroll mais troll tout court. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2024 à 17:20 (CET)

C'est cet état d'esprit "enfantin" - je dirais plutôt "bon enfant" - qui a fait de Wikipédia ce qu'il est. C'était beaucoup mieux accepté et courant naguère, ce qui n'empêchait pas d'être sérieux. Je ne suis pas sûr qu'une évolution vers toujours plus de sérieux de la communauté (en façade) soit correllée à celle du contenu. En tout cas ce n'est pas correllé à l'esprit d'ouverture, de collaboration et de fraternité entre personnes ayant un même but encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2024 à 17:37 (CET)

Ça n'a rien à voir avec le sérieux ou pas et ce n'est pas un hasard que ce soit le merveilleux qui soit choisi sur Wikipédia. Je n'ai pas le souvenir que les gens utilisaient tous les mots de ce bestiaire, ou alors ça date de longtemps (je suis arrivée vers 2005). -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2024 à 18:00 (CET)

J'aime bien, @Noé, et ça me semble correspondre à des profils qui existent véritablement . Perso j'aime bien ce côté léger (plus qu'à proprement parler enfantin), le monde est assez triste comme ça, mais je peux comprendre que des contributeurs ne s'y retrouvent pas ; pas d'obligation d'usage pour ce folklore wikipédien. — Jules* ^discuter 11 novembre 2024 à 20:05 (CET)

Merci de vos retours et de cette discussion, que j'espérais ! Je ne sais pas très bien quelles sont les visions de ces aspects folkloriques aujourd'hui. J'ai le sentiment que c'est un peu passé de mode, mais moi, j'aime bien, je trouve que ça pourrait remplir un rôle de reconnaissance de l'implication et de la diversité des façons de participer plus sympathique que des prix ou qu'une typologie analytique froide. C'est bien sûr déclaratif et tout à fait optionnel Noé 12 novembre 2024 à 01:03 (CET)

Merci Noé . Comme discuté, je suis en ligne avec ta proposition de Wikibarde. J'aimais bien aussi Wikitroubadour mais Wikibarde me va très bien.

C'est vrai qu'on a un rôle qui se rapproche de celui-ci de community managers, mais Wikibarde c'est quand même plus sympa....--Pronoia (discuter) 11 novembre 2024 à 22:43 (CET)

J'observe justement un magnifique wikibarde dans la section suivante. @TigH, t'y reconnais-tu ? — Baidax ^💬 12 novembre 2024 à 17:06 (CET)

Merci de me voir ainsi - après réflexion, il est vrai que le sentiment qui s'est perpétué toutes ces années est que le projet n'est en quelque sorte que l'ombre de lui-même, si bien que ça doit être à l'abri de cette ombre familière - mais un peu fraîche - que j'ai tenté jadis ou tente encore de (re)pousser les limites que je ressens ; au Bistro maintenant en jetant des raies lumineuses sur des productions d'une manière ou d'une autre "aux limites", souvent juste pour divertir des tribulations classiques. Je ne pense pas cependant me "ranger" dans ce tiroir TigH (discuter) 12 novembre 2024 à 20:00 (CET)

@Noé : est-ce que faire un podcast ça rentre dans les critères pour être WikiBarde (ou wikibardesse peut-être)  ? .Anja. (discuter) 12 novembre 2024 à 17:16 (CET)

Mais oui, tout à fait, tu peux être à ta guise WikiBarde ou WikiBardesse, si tu le souhaites Noé 13 novembre 2024 à 00:32 (CET)

Problème d'action collective

Titre assez bizarre - lectures-relectures opportunes...

TigH (discuter) 11 novembre 2024 à 18:24 (CET)

Remplacement d’un contenu existant par une traduction

Bonjour,

L’utilisateur LoveEditingwiki (d · c · b) a remplacé tout le contenu de Ricardo Vieira par un contenu portugais proche de celui de la version portugaise mais pas complètement identique (ce diff) avant de le traduire par de nouvelles modifications.

Le même procédé a été utilisé sur la page  Musicorba  et a été annulé.

Dois-je donc annuler toutes les modifications ? Est-il possible d’annuler plusieurs modifications d’un coup ?

— Esnico30 (d)  11 novembre 2024 à 18:58 (CET)

Je ne me prononcerai pas sur la pertinence de le faire, mais pour annuler plusieurs modifications, c'est expliqué ici. — Pharma ^💬 11 novembre 2024 à 19:40 (CET)

Merci beaucoup Pharma. Honte à moi de ne pas avoir cherché dans l’aide d’abord. :/ — Esnico30 (d) 11 novembre 2024 à 21:36 (CET)

Oui, promotionnel et en plus rien n'est sourcé. Cette façon de faire est problématique--Adri08 (discuter) 11 novembre 2024 à 19:51 (CET)

Merci pour la réponse et le reverte. Je reverte. — Esnico30 (d)

@Adri08 et @Esnico30 Pas d'accord avec le revert global, qui a notamment annulé plusieurs sources. Il aurait suffi d'ajouter un bandeau qui indique que les modifs venaient de la wiki portugaise. Apollinaire93 (discuter) 12 novembre 2024 à 02:04 (CET)

En pratique lorsque par exemple il existe dans une langue étrangère une version plus détaillée et de meilleure qualité que la version française, la traduire et faire un annuler et remplace ici n'est pas choquant. Mais ça suppose d'abord de travailler la traduction sur son brouillon, un brouillon sert justement à ça, et d'avoir un un résultat abouti avant de venir remplacer l'article existant. Donc de maitriser la langue traduite, d'adapter aux normes et règles francophones etc...Le faire directement sur l'article n'est pas une bonne pratique à mon sens. Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 15:01 (CET)