Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans

Le sondage est ouvert jusqu'au 25 février 2024 à 23 h 59 (CET).

Présentation

Historique : tentative de rédaction de conventions de style sur la transidentité

Au début de l'été 2022, des discussions entre personnes d'avis très différents ont permis d'élaborer un essai de Conventions de style sur la transidentité. Ce texte vise à définir des recommandations éditoriales qui concilient respect des personnes vivantes et encyclopédisme. Plus précisément, son objectif était de :

• fournir aux francophones une synthèse des informations vérifiables, pertinentes et neutres sur le sujet ;
• disposer d'un texte auquel se référer pour ne pas nuire aux personnes concernées par les articles et respecter leur vie privée ;
• disposer d'un texte auquel se référer pour éviter des guerres d'édition.

Le passage en recommandation de cet essai en juillet 2022 a toutefois été contesté (cf. Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité#Bilan), aussi par des participants à son élaboration, et une tentative de sondage à ce sujet a avorté. Les discussions ont continué jusqu'en octobre, puis une synthèse des discussions a eu lieu en février 2023 (cf. Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité#Résultat des discussions du second semestre 2022), avec la rédaction d'un autre essai sur le même sujet (Conventions de style sur la transidentité 2). Depuis mai 2023, à part pour la question du terme assignation, les discussions sont au point mort.

La question et ses enjeux ont trouvé un écho jusque dans la presse, par exemple fin novembre 2022 sur le magazine Slate ici, après que des personnalités concernées ont dénoncé un mois plus tôt l'usage des deadnames par l'encyclopédie, pour sa violence morale et son risque de harcèlement, dans une tribune.

But du sondage

Les personnes trans qui affirment un genre différent de celui attribué à leur naissance (cf. assignation de genre) peuvent changer de prénom à cette occasion (voire changer l'ensemble de leur nom). D'un côté, Wikipédia doit permettre de savoir de qui on parle, même en cas de changement de nom, et donner les informations encyclopédiques rapportées au sujet des personnes concernées par les sources secondaires de qualité. De l'autre, l'usage de l'ancien nom (désigné par le néologisme « morinom », ou deadname en anglais) et sa diffusion massive par Wikipédia (qui est souvent l'un des premiers résultats sur un moteur de recherche) sont réputés créer une réelle souffrance de la personne (voir dysphorie de genre), et est susceptible de favoriser leur harcèlement, qui utilise fréquemment leur morinom. La diffusion des morinoms peut également entraîner des souffrances pour les personnes trans qui lisent l'encyclopédie ou qui y contribuent, car leur utilisation peut être ressentie comme symbolique du rejet des personnes trans dans leur nouvelle identité. Les principes encyclopédiques s'opposent donc à l'un des principes régissant les biographies de personne vivante, à savoir « ne pas nuire ».

Le présent sondage vise à sonder la communauté sur certains points qui donnent lieu à des guerres d'édition ou à de longues discussions chronophages en page de discussion des articles portant sur des personnes trans, à savoir :

• Question 1 : mention (ou non) du nom pré-transition dans le résumé introductif lorsque la personne a eu une forte notoriété avant sa transition
• Question 2 : mention (ou non) et emplacement du nom pré-transition dans le corps de l'article
• Question 3 : mention (ou non) et emplacement du nom pré-transition dans l'infoboîte.

Dans l’ensemble des questions, il n’est pas envisagé de revenir sur un élément important et consensuel dans les discussions : le deadname ne peut figurer dans un article que s’il est vérifiable et sourcé par des sources de qualité, en principe des sources secondaires.

Pour se faire une idée concrète de la problématique, on pourra consulter les exemples suivants de biographies de personnes transgenres : Laverne Cox, X González, Caitlyn Jenner, Chelsea Manning, Jul' Maroh, Océan, Elliot Page, Paul B. Preciado, Lana et Lilly Wachowski et Philippa York.

D'après Humaniki, les personnes avec un article Wikipédia en français marquées d'un autre genre que masculin ou féminin (incluant homme trans et femme trans, même si certaines personnes trans sont marquées uniquement en tant qu'homme ou femme) représentent 0,141 % des biographies de Wikipédia en français.

Implications encyclopédiques

Ce sondage questionne à la fois le fond (caractère encyclopédique) et la forme (architecture de l'information) de Wikipédia. Dans certains cas, l'encyclopédie reprend une information fortement connue ; dans d'autres, elle augmente la visibilité d'une information peu connue. La visibilité est maximale dans le résumé introductif (souvent la seule partie qui est lue), et beaucoup moins forte dans les autres sections. Le résumé introductif « établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses » (WP:RI) : considérons-nous, en tant que communauté, qu'un nom (dont la mention est souvent considérée comme douloureuse ou hostile par les personnes concernées) relève des points les plus importants ? (question 1)

La simple présence d'une information dans Wikipédia lui confère une visibilité très importante. Les encyclopédies traditionnelles, limitées par la place, sélectionnaient davantage les informations qu'elles donnaient, alors que Wikipédia vise une plus grande exhaustivité des informations. Où faut-il placer le curseur dans la visibilité ou l'invisibilité ? (question 2)

Par rapport à d'autres encyclopédies, Wikipédia se caractérise également par une présentation double de l'information : de manière littéraire dans le corps du texte (à la façon d'une encyclopédie traditionnelle), et de façon structurée dans les infoboîtes (plus proches d'une base de données). Là encore, la question d'une visibilité supplémentaire se pose : le morinom est-il une donnée sensible à ne pas reprendre de manière structurée, ou l'infoboîte doit-elle reprendre cette information jugée importante, et comment ? (question 3)

Pratiques sur les autres versions linguistiques de Wikipédia

Wikipédia en anglais

Convention applicable pour les personnes vivantes : conventions de style sur l'identité de genre.

• RI : les conventions prévoient que le nom pré-transition devrait être inclus dans le RI si la personne était notoire (notable) sous ce nom.
• Corps de l'article : les conventions prévoient de ne pas mentionner le nom pré-transition si la personne n'était pas notoire sous ce nom.

Autres éléments relevant d'une partie essai (pas de consensus sur le sujet) :

• Corps de l'article : penser à la possibilité de simplement utiliser une note de bas de page pour mentionner le nom pré-transition.
  

Wikipédia en allemand

Les conventions applicables sont les conventions sur les biographies de personnes vivantes, qui s'appuient en l'occurrence sur la jurisprudence des tribunaux. Selon celle-ci, il faut procéder à une pesée d'intérêts entre la protection de la sphère privée et l'intérêt légitime du public à connaître une information pertinente.
S'il n'y a pas de convention traitant directement du sujet pour les personnes trans, des discussions ont eu lieu ici en 2021 et une prise de décision, apparemment au point mort, a été préparée ici en 2022 et 2023 (la première proposition prévoyait de donner le nom pré-transition uniquement si la personne avait de la notoriété sous ce nom et le donner uniquement dans une parenthèse ou en note de bas de page).
Le lancement préalable d'un sondage a été évoqué sur la page de discussion du projet de prise de décision, mais il n'a apparemment jamais vu le jour.

Modalités de la consultation

La consultation est ouverte pour une durée de quinze jours, soit du 12 février au 26 février (inclus).

Seuls les contributeurs ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant la date d'ouverture des discussions du sondage, soit le 29 janvier 2024, peuvent y participer.

Il est rappelé aux personnes donnant leur avis que la présente page est publique et susceptible d’être très consultée, voire médiatisée. Chacun est prié de faire preuve de modération dans l’expression de ses opinions et de se rappeler que Wikipédia n’est pas un forum.

Question 1 : résumé introductif

Dans le cas où une personne trans a acquis une grande notoriété sous son nom pré-transition (au point qu’elle était ou qu'elle serait admissible en considérant uniquement les sources qui la présentent en utilisant celui-ci), ce nom devrait-il en principe être mentionné dans le résumé introductif ?

Exemples : répondre « oui » signifie que :

devraient rester identiques :

• Laverne Cox : aucune notoriété pré-transition, le nom de naissance n'est pas dans le résumé introductif
• Elliot Page ou Chelsea Manning : grande notoriété sous le nom pré-transition, présent dans le résumé introductif ; grande notoriété sous le nom post-transition
• Sam Bettens : grande notoriété sous le nom pré-transition, présent dans le résumé introductif ; peu de notoriété sous le nom post-transition, mais celui-ci reste le titre de l'article.

devraient changer :

• Jul' Maroh : notoriété équivalente voire supérieure sous le nom pré-transition, absent du résumé introductif (présent dans le résumé introductif de WP:en) > le nom serait ajouté au résumé introductif
• Lauren Harries : grande notoriété sous son nom pré-transition, absent du résumé introductif (présent dans le résumé introductif de WP:en) > le nom serait ajouté au résumé introductif

Oui 1

À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1.  Oui : dans les cas visés, il s'agit de personnes ayant une grande notoriété sous ce nom, ce qui justifie pleinement la présence de ce nom dans le RI. La question va même moins loin que la recommandation de la wp:anglaise, qui demande juste de la notoriété et non une grande notoriété.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 00:12 (CET)
2.  Oui. Même avis que Sherwood. Braveheidi (discuter) 12 février 2024 à 01:12 (CET)
3. CaféBuzz (d) 12 février 2024 à 06:19 (CET)
4. Oui, je reprends la logique décrite par Azurfrog :
   • s'il y a une notoriété incontestée avant la transition, alors il faut une redirection depuis l'ancien nom ;
   • s'il y a une redirection à partir de l'ancien nom, alors il faut que cet ancien nom figure dans le résumé introductif sinon on va rendre l'article incompréhensible pour ceux qui sont venus à partir de la redirection.

   O.Taris (discuter) 12 février 2024 à 08:21 (CET)

5. Oui, mais on n'est pas obligé de le faire figurer en gras. Il s'agit tout de même d'une information importante si la notoriété était forte avant la transition. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 février 2024 à 08:42 (CET)
6. Oui, il s'agit d'une information encyclopédique d'intérêt majeur sur la personne concernée + permet de voir qu'on lit bien le bon article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 09:04 (CET)
7.  Oui, en accord avec l'argumentaire d'O.Taris présenté ci-dessus. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2024 à 09:53 (CET)
8.  Oui Information encyclopédique, utile et nécessaire pour comprendre la carrière de la personne en question et se référer aux sources. — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2024 à 09:56 (CET)

Non 1

À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1. Non : par respect pour les personnes transgenre. Livfornow (discuter) 12 février 2024 à 08:38 (CET)
2. Non la mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe qui n'a pas sa place dans une encyclopédie qui se veut factuelle et neutre Nattes à chat (discuter)

Neutre / Autre 1

1. Pour concilier à la fois nécessité d'information et souci de ne pas nuire, le préciser dès le RI, mais en note de bas de page directement accolée au nom actuel. Cela permet aussi de respecter nos conventions,à savoir gras et redirection, à l'exemple de ceci. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2024 à 08:37 (CET)

Question 1bis : typographie

Si l'identité pré-transition figure dans le résumé introductif, recommandez-vous de l'inscrire :

• A – Comme le nom d'usage, en caractères gras ;
• B – Avec une moindre visibilité, en caractères maigres ou entre parenthèses (un nom entre parenthèses, même dans le résumé introductif, n’apparaît pas dans les pop-ups lorsque le curseur de la souris le survole ni dans les résumés d’articles des principaux moteurs de recherche)
• C - Autre

Réponse 1bis

Répondre par A ou B. À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1. A : la question 1 ne porte que sur les cas où la personne a une grande notoriété sous son nom pré-transition, ce qui justifie pleinement le gras. La parenthèse ou le caractère maigre ne se justifierait que pour les cas de simple notoriété, comme prévu par les recommandations de la wp:anglaise. En tel cas, pas opposé à l'utilisation de parenthèses mais, pour moi, pas non plus de nécessité de faire figurer le nom dans le RI.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 00:14 (CET)
2. A : Nous sommes au service des lecteurs et il faut garder une cohérence d'ensemble dans nos règles typographiques. Et ce d'autant plus qu'on parle de grande notoriété. Braveheidi (discuter) 12 février 2024 à 01:16 (CET)
3. A CaféBuzz (d) 12 février 2024 à 06:20 (CET)
4. A, en reprenant la logique décrite à la question 1 :
   • s'il y a une notoriété incontestée avant la transition, alors il faut une redirection depuis l'ancien nom et l'ancien nom correspondant à la redirection figure dans le résumé introductif ;
   • comme c'est l'usage lorsqu'il y a une redirection depuis un nom alternatif au titre de l'article donné dans le résumé introductif, ce nom est en gras comme le nom du titre de l'article.

   Concernant l'option B, je ne pense pas qu'il soit raisonnable de faire dépendre la façon de rédiger nos articles de la stratégie que se définit Google : Google change sa façon d'indexer et nous devons réécrire nos articles en fonction de Google ?

   O.Taris (discuter) 12 février 2024 à 08:30 (CET)

5. A ou B. Pas d'avis particulier, encore une fois on peut envisager le gras en cas de forte notoriété mais mettre le tout entre parenthèses ne me choquerait pas du tout (sachant qu'on peut mettre du gras entre parenthèses). DarkVador ^{[Hello there !]} 12 février 2024 à 08:45 (CET)
6. C, comme proposé précédemment (une note de bas de page est visible par le lecteur, sans être reprise par les moteurs de recherche). Cette option a déjà été retenue dans d'autres cas, par exemple dans Le Songe d'une nuit d'été ,avec redirection, gras, mais note de bas de page. Proposer du gras directement en RI revient à afficher ad vitam eternam ce nom. A défaut option B (entre parenthèses). --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2024 à 08:51 (CET)
7. B l'information est dans le RI. Il ne reste donc aucun enjeu encyclopédique à être blessant pour l'intéressé en insistant sur son deadname. Ratio nuisance / pertinence encyclopédique très faible pour la mise en gras —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 09:06 (CET)

Question 2 : corps de l’article

Si l’identité pré-transition d’une personne est attestée par des sources secondaires centrées de qualité, que sa notoriété ait été acquise ou non sous cet ancien nom, doit-elle figurer dans le corps de l’article et si oui, à quel emplacement ?

• A – Nulle part
• B – En note de bas de page (en minimisant le nombre de notes) afin de ne pas trop la mettre en évidence
• C – Dans le corps du texte mais de préférence en fin d’article (par exemple dans une section « vie privée »), une seule fois si possible, afin de ne pas trop la mettre en évidence
• D – Dans le corps du texte, à l'emplacement ou aux emplacements les plus appropriés d'un strict point de vue informatif et encyclopédique (généralement une section « Biographie » ou « Naissance »), sans chercher à répéter l'information si cela n'est pas utile
• E – Dans le corps du texte, dans les paragraphes correspondant aux périodes de l'ancienne identité, ce qui peut amener à ce que celle-ci soit répétée plusieurs fois dans l’article
• F – Aucune des options précédentes (préciser : au cas par cas, selon d’autres critères, etc.)

Exemples d’articles pour lesquels des sources secondaires centrées de qualité attestent de l’ancien prénom :

• A : Marcella Di Folco
• B : Axelle Lenoir
• C : Maxim Februari
• D : Christine Hallquist, Stephen Ira Beatty
• E : Ancienne version de Chelsea Manning jusqu'en octobre 2022

Réponses 2

Merci de classer les propositions, par exemple : A > B = C > D > E. À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1. D > E = C > B > F > A. Cette réponse vaut pour le cas général : si on a des sources de qualité, carrément une encyclopédie, qui donne l'info, WP n'a pas à la taire. Si on veut entrer dans les détails, il y a des cas, a priori rares, où E se justifie (exemple de Philippa York) et d'autres où C peut être approprié (si le nom est rapporté par des sources de qualité, mais pas très connu). B me semble à réserver à des cas très rares où la personne a par exemple publié un article alors qu'elle était encore étudiante et qu'il faut bien signaler quelque part ce nom pour faire le lien. Totalement opposé à A.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 00:24 (CET)
2. D > E = C > B > F > A. C'est les sources de qualité qui doivent nous guider. Si le nom pré-transition est totalement inconnu, il n'apparaître pas non plus dans les sources. Ne pas nommer le nom pré-transition alors que les sources le mentionnent, ce serait...du détournement de source! A éviter. Braveheidi (discuter) 12 février 2024 à 01:27 (CET)
3. D = E > B = C > A. Wikipédia doit se fonder sur les sources, en cas de controverse possible, quel que soit le sujet, il faut faire effort pour se fonder sur les meilleures sources disponibles. CaféBuzz (d) 12 février 2024 à 06:23 (CET)
4. F. Refus de répondre à cette partie du sondage complètement biaisé, et lancé en force avec une formulation des réponses ne faisant pas consensus et toujours en cours de discussion. De surcroit, l'option E, qui prévoit d'utiliser le morinom dans toute la partie pré-transition, fait fi de de tout le travail de réflexion de la communauté depuis 4 ans, et propose de revenir à une solution qui a été abandonnée en 2022 à la suite de ces réflexions. Lancer le sondage avec cette option réapparue hier est à la fois un manque de respect total pour la communauté, et pour les personnes transgenre dans le sens où elle viole la recommandation "ne pas nuire" de WP:BPV.--Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2024 à 06:54 (CET)
5. D>E>C>B>F>A. Ca me paraît un peu plus logique que ça apparaisse dans la section biographie par exemple ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 12 février 2024 à 08:15 (CET)
6. B>D>C>A>E "E" viole clairement le "ne pas nuire", sans plus value encyclopédique —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 09:11 (CET)
7. C>D>B>E>A Je suis opposé à A. Livfornow (discuter) 12 février 2024 à 09:18 (CET)

Question 3 : infoboîte

La question est divisée en trois sous-questions, correspondant à trois cas de figure envisageables :

1. Le cas où la personne a acquis l’essentiel de sa notoriété avant sa transition, et est peu notoire après, au point que les seules sources utilisant le nouveau nom ne suffiraient sans doute pas à rendre cette personne admissible (exemples : Philippa York, Jul' Maroh).
2. Le cas où la personne a une notoriété équivalente avant et après sa transition (exemples : Caitlyn Jenner, Lana et Lilly Wachowski, Chelsea Manning, Océan).
3. Le cas où la personne a acquis l’essentiel de sa notoriété après sa transition, mais où son identité pré-transition est attestée par des sources secondaires centrées de qualité (exemple : Micheline Montreuil).

Pour chacune des trois sous-questions, quatre options sont proposées :

• A – Aucune mention en infobox. Exemple : Jul' Maroh.
• B – Mention de l’identité de naissance dans le champ nom de naissance uniquement. Exemple : Lana et Lilly Wachowski.
• C – Mention de l’identité de naissance dans l’en-tête de l’infobox et dans le champ nom de naissance (état civil complet). Exemples : Philippa York, Ivan Mackenzie Lamb.
• D – Aucune des propositions précédentes, cela doit être traité au cas par cas selon d’autres critères (exemple : l’article Caitlyn Jenner comporte deux infobox).

Question 3.1 : cas des personnes dont la notoriété est surtout antérieure à la transition

Dans le cas où une personne trans a acquis l’essentiel de sa notoriété avant sa transition et est peu notoire après, au point que les seules sources utilisant le nouveau nom ne suffiraient sans doute pas à rendre cette personne admissible, son identité pré-transition doit-elle figurer dans l’infobox et si oui, comment ?

• A – Aucune mention en infobox.
• B – Mention de l’identité de naissance dans le champ nom de naissance uniquement.
• C – Mention de l’identité de naissance dans l’en-tête de l’infobox et dans le champ nom de naissance (état civil complet).
• D – Aucune des propositions précédentes, cela doit être traité au cas par cas selon d’autres critères.

Réponses 3.1

Merci de répondre en classant les propositions, par exemple C > D > A = B. À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1. C > B > D > A. L'infoboîte est un résumé de l'article. Si une personne est essentiellement notoire sous son nom prétransition, ce qui est relativement rare dans les articles existants, ce nom doit être dans le titre de l'infoboîte. On peut par exemple le mettre sur la ligne en dessous du nouveau nom, en plus petit (sur le modèle des communes suisses : Bienne), ou carrément comme seul nom de l'infoboîte, dans des cas extrêmement rares (Philippa York) où on a une infoboîte spécialisée (par ex. sport) où la personne ne s'est illustrée que sous son nom prétransition. Si on a les deux noms dans le titre de l'infoboîte, indiquer lequel est le nom de naissance dans le champ ad hoc ; si on n'a déjà que le nom de naissance dans le titre de l'infoboîte, inutile de répéter l'info.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 00:41 (CET)
2. C > B > D > A. Braveheidi (discuter) 12 février 2024 à 01:31 (CET)
3. C > B > A CaféBuzz (d) 12 février 2024 à 06:27 (CET)
4. A > D > B = C par respect pour les personnes transgenre. Livfornow (discuter) 12 février 2024 à 08:44 (CET)
5. B > C > A. L'information est dans le texte. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 09:13 (CET)

Question 3.2 : cas des personnes dont la notoriété est acquise aussi bien avant qu’après la transition

Dans le cas où une personne trans a une forte notoriété aussi bien avant qu’après sa transition, au point qu’elle serait admissible tant avec les sources qui la désignent sous son ancien nom qu’avec celles qui la désignent par son nouveau nom, son identité pré-transition doit-elle figurer dans l’infobox et si oui, comment ?

• A – Aucune mention en infobox.
• B – Mention de l’identité de naissance dans le champ nom de naissance uniquement.
• C – Mention de l’identité de naissance dans l’en-tête de l’infobox et dans le champ nom de naissance (état civil complet).
• D – Aucune des propositions précédentes, cela doit être traité au cas par cas selon d’autres critères.

Réponses 3.2

Merci de répondre en classant les propositions, par exemple A > B = C > D. À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1. C > B > A : si la notoriété est forte sous le nom prétransition, elle doit figurer dans l'en-tête de l'infoboîte. Contrairement à la question précédente, je plaiderais ici pour la mention systématique du nom post-transition en premier et du nom pré-transition en plus petit en dessous. Pour la clarté, la répétition du nom pré-transition dans le champ nom de naissance semble nécessaire.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 00:45 (CET)
2. C > B > A : Si une personne est connue tant post que pré-transition, on a des sources de qualité qui mentionnent ces deux noms. Et du coup, on n'a pas à bidouiller pour n'en faire figurer qu'un. Braveheidi (discuter) 12 février 2024 à 01:44 (CET)
3. C > B > A CaféBuzz (d) 12 février 2024 à 06:25 (CET)
4. A > D > B = C par respect pour les personnes transgenre. Livfornow (discuter) 12 février 2024 à 08:44 (CET)
5. B > C > A Le morinom est déjà présent dans le texte, donc le lecteur a l'info. Pas la peine d'exposer le sujet. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 09:16 (CET)

Question 3.3 : cas des personnes dont la notoriété est surtout postérieure à la transition

Dans le cas où une personne trans a acquis l’essentiel de sa notoriété après sa transition de sorte que les sources qui la désignent sous son ancienne identité ne suffisent pas à la rendre notable, mais où il existe des sources secondaires centrées de qualité qui indiquent son ancien nom, son identité pré-transition doit-elle figurer dans l’infobox et si oui, comment ?

• A – Aucune mention en infobox.
• B – Mention de l’identité de naissance dans le champ nom de naissance uniquement.
• C – Mention de l’identité de naissance dans l’en-tête de l’infobox et dans le champ nom de naissance (état civil complet).
• D – Aucune des propositions précédentes, cela doit être traité au cas par cas selon d’autres critères.

Réponses 3.3

Merci de répondre en classant les propositions, par exemple D > C > B > A. À la suite de leur réponse, les contributeurs peuvent expliquer leur avis afin de permettre de mieux comprendre leur choix.

1. A > B > C : puisque la personne n'est pas très notoire ou carrément pas notoire sous son nom pré-transition, il n'y a pas de raison de mettre ce nom en évidence dans le titre de l'infoboîte. La mention ou non dans le champ Nom de naissance est plus délicate : généralement, on y donne le nom complet des gens alors que leur deuxième prénom ou leur nom de famille de naissance n'est pas forcément connu du tout ; selon cette logique, il faudrait donner le nom prétransition. Je serais toutefois, dans ce cas, pour une exception (voire pour une réflexion générale sur l'opportunité de mettre en évidence ces deuxième prénom et nom pré-mariage dans l'infoboîte s'ils ne sont pas très connus) et ne la mentionnerais pas s'il n'y a pas de notoriété sous ce nom, même si des sources secondaires de qualité la rapportent en passant.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 00:50 (CET)
2. B > A > C : Entendu qu'il s'agit de refléter des sources de qualité (si elles existent), pas de faire une enquête pour remplir à tout prix la case nom de naissance. Aucun intérêt à faire figurer le nom dans l'en-tête de l'infobox pour des gens dont le nom pré-transition est très peu connu.Braveheidi (discuter) 12 février 2024 à 01:37 (CET)
3. B > A > C : le nom de naissance peut être une information encyclopédique peu importe la période de notabilité (la période « non notoire » de l'enfance de certaines personnalités fait l'objet de développements importants dans certains articles). Cette information doit pouvoir être indiquée dans le champ « nom de naissance » qui sert précisément aux cas où le nom a changé durant la vie. Louperivois Ψ @ 12 février 2024 à 02:17 (CET)
4. B > A > C CaféBuzz (d) 12 février 2024 à 06:25 (CET)
5. A > D > B = C par respect pour les personnes transgenre. Livfornow (discuter) 12 février 2024 à 08:44 (CET)
6. A > B > C —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 09:17 (CET)