Bonjour Kumkum. Malheureusement, je cite : "(...)deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.(...)" (page d'aide de Wikipedia Wikipédia:Conventions de plan#Bas_de_page).
Il m'apparait de bon sens que des "notes de bas de page" se situent... en bas de page. Donc après la section qui clôture la lecture de l'article ("Voir aussi", appelée aussi "Annexe").
J'ai effectué cette modification de bon sens (même si "aucun consensus n'a été trouvé à ce sujet" dixit la même page d'aide) sur quelques articles.
Toutefois, évidement, si, sur cet article que vous surveillez en particulier, vous préférez les annexes après les notes de bas de page, je vous laisse les remettre dans l’ordre que vous voulez, ne souhaitant pas m'engager dans une guerre d'édition, ni troubler votre page.
À la suite de vos modifications sur l’article Jardin d'acclimatation (Paris) (d · h · j · ↵) et de votre demande de renommage, je souhaiterais revenir sur la typographie que vous souhaitez mettre en place.
Tout d’abord, la version francophone de Wikipédia est régie par des Conventions typographiques suffisamment précises pour répondre à d’éventuels questionnements, cela a déjà été dit.
Dans le cas qui nous intéresse, la question est de savoir de quoi il s’agit.
À l’origine, le parc de loisirs parisien était un jardin botanique. Il s’agissait donc d’un nom de lieu (toponyme). Étant donné qu’il en existe plusieurs en France et dans le monde, il était nécessaire de l’individualiser par un nom propre, en conformité avec le cas no 2 de la règle des toponymes (WP:TYPO#TOPONYMES) : un nom commun d’espèce (jardin d’acclimatation) individualisé par un nom propre ou par un adjectif, qui prend la majuscule (Paris). On aurait traité du jardin d’acclimatation de Paris (si le jardin avait gardé sa fonction originelle), comme on parle du jardin d’acclimatation de La Orotava.
Toutefois, et vous l’avez redit, il s’agit actuellement d’un parc de loisirs qui a gardé cette dénomination. Il y a donc un changement de nature : de toponyme, il devient le nom d’une société. Or, la graphie des entreprises est régie par une section propre des Conventions typographiques : WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS. La règle est la suivante : on accorde une majuscule initiale au premier mot faisant indubitablement partie de la raison sociale. C’est là que nous nous perdons.
Vous invoquez dans votre requête et les boîtes de résumé le cas du jardin des plantes de Paris. Or, comme je l’ai précédemment expliqué, nous sommes confronté à un toponyme, et pas à une dénomination d’entreprise. Le contributeur qui a renommé l’article en considère que l’individualisation de ce nom se fait par le terme plantes, et non par Paris. Ce choix est, de mon point de vue, discutable, mais n’a rien à voir avec notre cas présent.
La raison sociale peut être difficile à déceler dans certaines situations, et même, difficile à comprendre : on parle de la Société des brasseries du Gabon (majuscule initiale à société), et de la brasserie Mélusine (majuscule uniquement à Mélusine, qui est un nom propre déjà). Néanmoins, dans notre cas, il n’y a pas de doutes possibles : l’entreprise se dénomme « Jardin d’acclimatation » tout court. D’où l’utilisation des parenthèses différenciatrices (« (Paris) »), comme les règles en cas d’homonymie nous le suggèrent (Aide:Homonymie).
Il est vrai que dans sa communication, et notamment dans son logotype et sur son site, elle s’intitule « Jardin d’Acclimatation ». Un peu comme la Société générale présente un logotype admettant une graphie particulière (SOCIETE GENERALE) et une dénomination qui attribue une majuscule à un adjectif (Société Générale). Ainsi, il convient de distinguer l’art graphique et les usages de l’entreprise (entrant en conflit avec la langue) de la typographie.
Nous ne sommes pas ici pour imposer une graphie officielle. Cette encyclopédie comprend simplement des règles typographiques « éditoriales » qu’il convient de mettre en œuvre, avec, pour objectif de respecter le lecteur en utilisant une langue correcte.
Apposer une majuscule au terme acclimatation ne constitue pas de mon point de vue (étayé par les Conventions) une pratique justifiable. C’est la raison pour laquelle il conviendra de mettre en conformité le titre de l’article avec le corps du texte, en utilisant la graphie « Jardin d’acclimatation », en l’absence de justifications d’ordre typographique de votre part.
merci pour cet exposé (un peu long). Toutefois, vous évacuez rapidement le Jardin des Plantes comme n'étant pas de votre goût. En effet, ce nest pas Jardin qui qualifie le jardin, c'est le "des Plantes", comme "d'Acclimatation". Nous sommes donc là dans un cas complètement semblable (que ce soit un toponyme ou un nom de société, puisque le Jardin d'Acclimatation correspond au deux).
Blablabla.... Je participe à Wikipedia depuis très longtemps, depuis au moins 5 ou 6 ans, aussi bien sur la version française, que sur la version américaine.
Je constate un durcissement, un esprit conservateur et intégriste de plus en plus marqué de la part des administrateurs, qui m'amène de plus en plus souvent à des confrontations avec eux, sur des sujets parfaitement anodins. Je constate aussi une fermeture d'esprit de plus en plus évidente de leur part, un refus du débat ou de la discussion, un autoritarisme aigu.
Cela, évidement, affecte de plus en plus toute motivation pour créer, travailler, améliorer wikipedia, et y faire de belles choses utiles.
--20 mars 2016 à 22:32 (CET)
Si vous n'êtes pas capable de comprendre que Wikipédia est une encyclopédie sous licence libre et que les exceptions au droit d'auteur ne doivent être utilisées que dans de rares cas justifiés, je ne peux plus rien faire pour vous. Un tableau de logos affichés en 100px n'est pas pertinent. « Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur » est une règle, votre dédain ne vous exempte pas de la respecter. Merci de cesser vos provocations. Bloody-libu, le 21 mars 2016 à 06:47 (CET)[répondre]
N'est pas pertinent *pour vous*, la tête dans la manuel. Ça n'enfreint pas le fair-use, puisque ça illustre bien le parc dont on parle dans la table, et c'est plus agréable pour les utilisateurs. --FlyAkwadc21 mars 2016 à 11:26 (CET)[répondre]
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Enrevseluj ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Jacquou Parc est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Jacquou Parc a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 30 mars 2016 à 16:55 (CEST).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Arcyon ! Il s'avère que je suis tombé sur ton profil par hasard hier... en cherchant des diagrammes de trains ! En que par hasard j'ai également découvert que tu faisais des cartes des sites romains comme j'en ai fait ! Et aujourd'hui tu me contactes, alors que j'envisageais de t'écrire :D Aucun soucis évidement pour refaire la carte avec le théâtre en SVG (par contre, vu que c'est une capture de OpenStreetMap, pas sûr que je convertisse en SVG). A ce sujet, et si les théâtres et sites Romains t'intéressent beaucoup (et plus spécialement les théâtres et amphithéâtres), il faut qu'on discute : j'ai commencé à dresser une carte exhaustive de tous les sites romains de France (dont déjà 103 établissements de jeu). A bientôt, --FlyAkwadc28 mars 2020 à 01:52 (CET)[répondre]
Bonjour FlyAkwa. Oui, il y a des coïncidences heureuses
Pour ce qui est des sites antiques, j'ai une nette prédilection pour ceux d'Indre-et-Loire (j'ai accès à davantage de doc et je peux prendre des photos si elles sont utiles), même s'il m'arrive de m'en écarter. Cette carte liste les sites ou monuments sur lesquels j'ai travaillé, en Touraine ou à proximité. Jusqu'à la mi-avril, je suis le nez dans le guidon pour cause de Wikiconcours, mais après je serai plus dispo.
Concernant Areines, je ne pense pas que cela pose un problème. Je ne sais pas comment tu as fait des images, probablement en collant sur une image jpg (photo aérienne ou plan OSM) ce schéma. Je viens de faire le nouveau plan au format svg, MAIS je peux très facilement en faire une version png muette (sans orientation ni légende). Tu pourrais peut-être reprendre tes plans de Commons et remplacer l'ancien plan par le nouveau. Sinon, suggère-moi d'autres solutions.
Salut Arcyon ! 😊 Pour les cartes, oui un peu de Photoshop, mode "produit" et j'ai placé le schéma de 1860 par dessus la carte ou la photo aérienne des années 50 où l'on voit très bien le théâtre. J'ai longuement recroisé la localisation entre les vues aérienne et les documents des années 1860. Comme tu as mis dans l'article que tu as créé, c'est un amphithéâtre-théâtre pour qu'on voit aussi bien l'arène dans les vues aériennes, qui doit former une zone de terre profonde et humide. D'où vient ton plan plus moderne ? J'y note une différence par rapport à la photo aérienne : l'arène est plus large que longue dans la photo, et plus longue que large dans ton schéma : en superposant ton plan à la vue aérienne, il faut écraser un peu le théâtre en hauteur pour qu'il colle au restes visibles. A ma connaissance le théâtre n'a jamais été refouillé depuis les années 1860, n'est-ce pas ? Est-il possible de discuter dans un service de messagerie pour échanger plus commodément ? A bientôt Arcyon, --FlyAkwadc29 mars 2020 à 13:14 (CEST)[répondre]
Hello FlyAkwa. Tu as parfaitement raison, il n'y a pas de nouvelles fouilles depuis 1863. Le plan a été revu sur la base de photos aériennes prises en 1985 (je ne les ai pas vues) ; ça a été publié ici et c'est de ce plan que je me suis inspiré : les proportions de mon petit dessin sont celles du plan publié.
Euh, je ne suis pas un fan des chats : je suis un peu sur Twitter sous le même pseudo et c'est tout. Sinon, pour échanger des fichiers, par exemple, on peut le faire par mail, via Wikipédia au début, en direct ensuite.
Ta carte est très bien faite ; ç'a dû être un gros boulot pour la réaliser. En tout cas, elle donne des idées pour voir l'état d'avancement des articles... et les compléter si opportunité.
Hello Arcyon ! EtudeVoilà une proposition de légère retouche du plan du théâtre, sur la base à la fois du plan de 1863 mais surtout des images aériennes, au format SVG, pour que tu puisse l'éditer. Dommage que tu sois pas sur les chats, ça permet des échanges rapides plus pratiques que passer par Common ^^. Merci au sujet de la carte : si ça t'intéresse d'y participer dis-moi je t'y ajouterai. Mon but à la base était de faire un listing bien foutu des théâtres et amphithéâtre romain en France, dans une page dédiée de Wikipedia, avec dimensions, état, schéma, etc. A bientôt. --FlyAkwadc30 mars 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]
Hello FlyAkwa. Ouf ! Je refais surface avec la fin du wikiconcours. Ta proposition de retouche aux montages photos me plaît bien, surtout le premier groupe (c'est celui où l'on distingue le mieux les traces du théâtre dans la végétation). Sur ce groupe, je pense modifier un peu les repères (boussole et échelle) pour qu'il se voient mieux : tracé en blanc, taille plus grande. Pour ce qui est de participer à ton inventaire, je suis pas contre, bien au contraire, mais j'aurai besoin d'un tuto. À bientôt, — Arcyon[Causons z'en]15 avril 2020 à 09:11 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut. Comment expliques-tu ce paradoxe temporel : le 19 mai 2013 tu mentionnes sous ta "nouvelle" identité sur ton "ancienne" page utilisateur que ton "ancien" compte n'est plus utilisé MAIS le 30 janvier 2014 (8 mois plus tard) tu interviens sous ton "ancienne" identité sur la discussion d'une page à supprimer ? Merci. Arpitan (discuter) 22 novembre 2021 à 10:01 (CET)[répondre]
Honnêtement, il y a sept ans je ne m'en souviens pas. Il est probable qu'il fallait une certaine ancienneté et que mon compte Akwa était davantage légitime pour y participer.
Dans tous les cas je n'ai jamais utilisé les deux comptes en même temps comme des personnalités différentes.
Est-il normal d'aller fouiller mon activité d'il y a 7 ans ? Vous cherchez à prouver quoi au juste ? C'est quoi cet interrogatoire en fait ?
--84.7.190.92 (discuter) 22 novembre 2021 à 11:19 (CET)[répondre]
.
. Il y a un mois, vous avez versé ces photos-montage du théâtre sur Commons File:Vue aérienne des vestiges du théâtre gallo-romain d'Areines.jpg et File:Localisation du théâtre gallo-romain d'Areines.jpg. Il se trouve que je vais créer une page spéciale pour ce théâtre antique et que je vais réaliser au format svg un plan plus récent que celui de 1863 que vous avez utilisé. Cela vous intéresserait-il de mettre à jour les photos en y reportant le nouveau plan ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 27 mars 2020 à 21:03 (CET)
. Oui, il y a des coïncidences heureuses 
