Discussion utilisateur:DC2

Ajouter un nouveau message...

DC2 est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

En tant qu’utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages personnelles et de discussion des wikipediens sur Google, tout autre moteur de recherche ou site miroir.

anciens messages effacés

Image:Type-E Electric plug.jpg : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Locating Pin : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Filtre : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Date ISO : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

ISO 8601 : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Revert : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Perdu de vue : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Vandalisme : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Michel Berger : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Demande de conseil et/ou d'action : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

et pourtant elle tourne ;) : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Oracle et règles : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

over ligné ;-) : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Paratonnerre Pointes actives : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Paratonnerre/ parafoudre : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Modèle:Raccourci : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Li-Ion : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

don't feed the troll : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Catégorie:Modèle pour l'Oracle : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Terre (électricité) : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Séparer les articles: neutre, phase, etc. : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Je t'ai donné des idées... : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

bis : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

une certaine école : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Oracle : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Électrisation : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Typo : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Polarisation des prises : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

date de pâques : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

niveau WPP : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

[modifier] : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Ligne WPP : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

une petite modif à faire : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

sous-page pour la doc des modèles : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

statuts WPP : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

naniversaires : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

test nouveau javascript des WPP : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

action.3Draw : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

CORDIC : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

HDDTZUZDSQ : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

signature LudoR : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

stamp? : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Le Dieu des wikipompiers : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

Insécurité wikipédienne et intérêt des scripts communs : Vieux message effacé, toujours consultable ici, dans l'historique.

J'en avais rêvé DC2 l'a fait

Merci Pour le travail réalisé. Oliviosu 20 août 2005 à 19:11 (CEST)

J'ai seulement modifié les cats et les inters wiki

Ifdef modèle

Voir DEAL (où il est remplacé par l'image) et CS-Cipher où le if n'est pas rempli et où l'image est remplacée par celle par défaut. Dake* 26 décembre 2005 à 10:20 (CET)

Merci

Bonne année. Oliviosu 6 janvier 2006 à 21:26 (CET)

Catégorie

Bonne année, David !
Oups... Merci pour ton dernier message ! Comme ça, le classement me va très bien ! Merci pour ton travail ! Et à bientôt, cordialement, Calendula 15 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Suite de ton travail

J'ai déposé une requête là, et je pense que tu aurais peut-être des remarques à faire :) ! Calendula 17 janvier 2006 à 07:08 (CET)

Grammaire

Salut David. J'ai répondu sur la page de l'Oracle pour que tout le monde puisse en profiter (au cas où ça intéresserait les gens). Bonne continuation.
— Oxag อ๊อกซัก 26 janvier 2006 à 03:55 (CET)

Canard à l'orange

J'ai fait attention à nommer la page "Le canard à l'orange", qui est le titre de la pièce, et non canard à l'orange, qui pourrait renvoyer à la recette. Je ne sais pas si c'est comme ca que c'est la mieux, c'est le premier article que je crée vraiment.

Oracle

Salut, oui je pense que tu peux les retirer. En ce qui me concerne, j'assimile cela à une sorte de spam. Il faut que les gens lisent les instructions avant de poster n'importe quoi. Dake^@ 9 avril 2006 à 15:44 (CEST)

Lauriers

Salut, merci pour tes lauriers :) En espérant pouvoir faire aussi bien dans le futur :) Cordialement, Dake^@ 7 mai 2006 à 21:05 (CEST)

Mes lauriers ;-)

Bonjour David ! Depuis quelques jours, j'ai 2 lauriers de ta part !! J'en suis ravie...

Pour être sérieuse, peut-être que quelqu'un a modifié un modèle, et ton laurier s'est gracieusement dédoublé. Pourrais-je te laisser voir ce qui cloche (je ne sais pas vraiment quoi faire) ? Merci beaucoup, Calendula *** 20 mai 2006 à 11:11 (CEST) PS : Je crois que je ne te l'avais pas dit, mais tu m'avais remis le laurier le lendemain de mon anniversaire !!

Modèle:Nom

Bonsoir David. J'ai effectivement essayé quelques tests sur ce modèle en particulier parcequ'il ne gère pas les noms avec homonymie du style Truc Machin (chose) qui devrait s'afficher en Truc Machin mais avec le lien correct dessus bien sûr. As-tu une solution? Moi je n'ai pas trouvé mais mes connaissances en syntaxe wiki sont plus que rudimentaires... H2O 21 mai 2006 à 03:28 (CEST)

Excellent! Merci H2O 21 mai 2006 à 04:29 (CEST)

oups

Désolé d'avoir retiré des ammélioration de la Wikification de Rem Krassilnikov. J'avais pas vu tout ce que tu avais fait. Je pensais avoir gardé ce que tu avais fait ^^' Pallas4 25 juin 2006 à 08:28 (CEST)

Pâques.

Pourquoi avoir retiré la remarque "assez calculatoire"... Prévoir la date à l'avance ne se fait pas sans calculs. Elle me semble justifiée. Qu'est-ce qui t'a gêné ? / David • 3 juillet 2006 à 00:36 (CEST)

Calculatoire est un néologisme associé aux "calculateurs" électroniques. Ici il s'agit d'une succession de calculs ( = "algorithme") arithmétiques. MLL 3 juillet 2006 à 12:33 (CEST)

Pardon, mais j'ai toujours utilisé le mot calculatoire dans le sens «qui a de nombreux calculs» (en terme donc de quantité, qu'ils soient manuels ou automatisés). Cela est sans doute un terme technique utilisé dans les études scientifiques. Il s'agissait pour moi d'un adjectif banal et normal que j'aurais cru présent dans tous les dictionnaires. / David • 3 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

Source d'un cours d'eau

Merci de m'avoir dirigé vers l'article "Seine",mais je ne sais toujours pas ce qu'est un point d'équilibre.D'après un ancien enseignant on peut trouver ce renseignement dans les cours de Sciences Naturelles.Salutations.80.9.129.154 7 juillet 2006 à 15:50 (CEST) Guy

Pardon pour le point d'équilibre, mais à défaut d'avoir répondu en totalité à tes questions, je pense que ces articles ont déjà au moins répondu aux interrogations sur l'Yonne et la Seine ... Je ne peux en apporter plus que ce que je sais. Ceci dit les définitions que j'ai pu trouver tendent à dire que c'est le plus gros cours d'eau qui l'emporte. J'avais vu un reportage où un specialiste l'utilisait aussi dans ce sens. / DC2 • 7 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

Comité d'arbitrage

Re-, pour le CAr c'est assez différent. Vous êtes volontaires et avez besoin d'une alerte plutôt collective. Eux, ils sont arbitres et plus ou moins élus pas la communauté. Donc il est prévu plutôt de les contacter individuellement si on ne veut pas simplement laisser un message sur leur page de discussion. D'ailleurs ils ont aussi une adresse collective en wiki.org : cela ne serait pas forcément intéressant pour vous. (Car il faudrait gérer les inscriptions/désinscriptions régulières). Je pense que les fonctionnements très différents font que ce système de menu est adapté pour vous et leur système de messagerie est adapté pour eux. Enfin, il me semble a priori / DC2 • 10 juillet 2006 à 07:20 (CEST)

Non, un signal d'alerte peut être intéressant pour rappeler collectivement qu'il faut se pencher sur la page de discussion ou traiter d'urgence tel ou tel dossier. Ceci dit, pour l'instant ils ne sont que dix, on peut encore gérer les invitations à la main dans leur cas. Mais propose-le, on verra bien. Discutes-en avec Utilisateur:Solensean, je crois qu'il est intéressé par les questions de fonctionnement du CAr. Michelet-密是力 10 juillet 2006 à 07:50 (CEST)

Ok, c'est fait ici.

Parafoudre

Merci pour le merci, y'avait pas de quoi :o)

J'ai copié les textes décrivant la diode transil et la varistance dans les articles correspondants, et envisage de faire de même pour l'éclateur. On pourrait peut-être un peu alléger le texte correspondant dans parafoudre ?

--ArséniureDeGallium 26 juillet 2006 à 17:44 (CEST)

Je n'ai pas dit que l'article était trop long ! Juste qu'il était peut-être un peu "lourd" de décrire complètement diode transil, varistance et éclateur dans parafoudre. Bien sûr, il faut garder le comparatif. --ArséniureDeGallium 27 juillet 2006 à 08:13 (CEST)

Bot Loupe

La modification consistant a supprimer les italiques dans la nouvelle syntaxe est intentionnel ? Voir Utilisateur:Phe/test19, cette page me servira de test, si tu vois des cas que j'ai oublié n'hésite pas à les ajouter sur cette page. - phe 27 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

le point 1) et 2) sont inversé sur la requête de bot ? - phe 27 juillet 2006 à 18:19 (CEST)

non non...

Dans les très bon moment (serveur qui répondent très bien) on peut modifié 20 pages par minutes, il y a à peu près 1000 pages à modifier. De toute façon je ne comprends pas ton raisonement, que l'on modifie le modèle avant ou après le passage de boot on invalide de la même façon le cache de page et le même nombre de fois (2 * nombre de page, une fois lorsque le bot modifie la page et un fois pour toutes les pages lorsqu'on modifie le modèle, que ce soit fait avant ou après le passage du bot ne change rien à ce problème). Il y aura aussi une troisème invalidation des pages lorsque le modèle sera nettoyé du code devenu inutile mais ce n'est pas urgent, il faut laisser l'avertissement quelques temps. - phe 27 juillet 2006 à 19:59 (CEST)

Pour l'ancienne syntaxe, oui elle avait été très mal choisi.

Voila le test [1], je ferais tourner le bot demain dans la journée,il est un peu tard pour commencer maintenant, pour le texte de documentation ancienne syntaxe il faut vraiment ajouter une cat, sinon il n'y a aucun moyen de récupérer les oublis du bot, s'il y en a, ni les gens qui ayant trop l'habitude de la syntaxe habituel l'utilise sans regarder le résultat, cette cat et le texte ancienne syntaxe pourront être supprimé d'ici une ou deux semaines dans le modèle ou quand on voit que la cat ne se remplit plus du tout pendant quelques jours consécutifs. - phe 27 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

Oui Loupe et loup fonctionneront, par contre des tas de variantes sont possible {{Modèle:Loupe}} avec probablement la possibilité d'un nombre quelconque d'espace avant et après le :, c'est pour ça que je suis prudent, c'est très fréquent que les bots ratent quelques particuliers. - phe 27 juillet 2006 à 22:13 (CEST)

Un dernier truc, j'ai fais quelque choix arbitraire, le param amorce sera toujour placé en premier, le modèle sera appelé via {{loupe}} et non pas {{Loupe}},il est encore temps de demandé des modifications à ce niveau la. - phe 27 juillet 2006 à 22:16 (CEST)

Tu fais la modification quand tu veux et je lance le bot. - phe 28 juillet 2006 à 10:44 (CEST)

J'ai trouvé un autre cas qu'il faudra que je fasse à la main, le bot n'est pas admin et ne pourras éditer les pages protéger. Revenons sur les pages liés de Loupe_ERREUR, comme je te le disais plus haut page liés ne fonctionne pas dans ce genre de cas, les pages liés sont calculés avant évaluation des #if (je sais c'est vraiment bizarre que les cat soit évalué après l'évaluation des #if tandis que les pages liés sont calculés avant l'évaluation...), c'est pourquoi la cat n'est pas utile mais indispensable. Pour les modifications j'ai utilisé loupe ou Loupe suivant ce qui était déjà utilisé, ça fait tombé le nombre de pages modifiés de 950 à 150. Je ferais approfondir séparément après Loupe. - phe 28 juillet 2006 à 14:47 (CEST)

Le bot loupe est en train de tourné, je ferais une pause et 2/3 tests après l'avoir modifié avant de le lancer sur approfondir - phe 28 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

erreur, si tu parles de ce diff, c'est normal, le bot l'avais refusé et je l'ais fait à la main (et en faisant une erreur), s'il y en a d'autres il faut me les signalé. la cat pour Loupe est vide maintenant, je vide la cat pour Appronfondir à la main, il y avait dix articles dedans , asp la peine d'utiliser le bot. - phe 28 juillet 2006 à 15:16 (CEST)

Bon, je crois que c'est finis, il restait une référence à Approfondir_OLD dans {{approfondir}} que j'ai corrigé, j'ai détruit DC2/loupe_OLD, DC2/approfondir_OLD est encore lié a Utilisateur:DC2/Loupe, pour les erreur potentielles du bot je suis en train de vérifier les diffs, la seule erreur venaient de ma correction manuelle - phe 28 juillet 2006 à 15:28 (CEST)

c'est un peu à vue de nez, un laps de temps minimum le temps que les gens s'habituent (un mois ?) après que les catégories servant à capturer les erreurs restent vide plus d'une semaine par exemple. À moins de quelqu'un de très distrait ou d'utilisation d'un bot pour créer des loupe: les cat ne devraient pas se remplir donc probablement un mois et uen semaine, si tu veux rallonger la période ce n'est pas un problème. - phe 28 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

{{Approfondir}}

Salut David,

J'ai vu que tu faisais pas mal de ménage avec Phe sur les modèles Approfondir et Loupe, cela serait peut être le bon moment pour en choisir un parmis les deux et remplacer les occurences de l'autre (dans un soucis d'uniformité de la charte graphique). Étant donné que Loupe est beaucoup plus utilisé que Approfondir, cela se ferait plutôt dans le sens Approfondir -> Loupe. BenduKiwi [ | φ] - 31 juillet 2006 à 21:16 (CEST)

Je ne suis pas certain : il y a tout de même une différence essentielle : l'un des deux écrit en ligne (span) l'autre crée une boîte (div). Il faudrait surtout que les gens comprennent qu'il est idiot d'utiliser Approfondir avec un saut de ligne et qu'il faudrait utiliser loupe à la place. Mais Approfondir peut avoir son intérêt. Je crois que c'est plus une erreur de communication sur ces deux modèles qu'une erreur de doublon réel. Je vais tenter une nouvelle documentation dans la soirée. Tu me diras ce que tu en penses une fois terminé. Je pense que les gens choisiront alors des modèles opportuns. / DC2 • 1 août 2006 à 17:59 (CEST)

Je te rejoins parfaitement sur l'utilisation que tu proposes pour approfondir, cependant sur les 71 inclusions que compte approfondir dans l'espace des articles, il est utilisé comme le serait loupe. Je propose donc de transformer les approfondir utilisé comme des loupe par des loupe, et de mettre une annonce sur le bistro une fois ton travail de refonte fini au sujet des deux modèles (en insistant sur la différence d'utilisation entre les deux bien entendu). BenduKiwi [ | φ] - 1 août 2006 à 23:32 (CEST)

C'est amusant. Et pourquoi pas changer les centaines d'articles Loupe en approfondir ? Juste pour donner l'exemple de ce que ça fait. Mon idée est que chaque utilisateur décidera article par article de modifier ça dans un sens ou l'autre. En tout cas aucun de nous deux ne pourra à lui seul étudier au cas par cas s'il vaut mieux un modèle ou l'autre. LEs approfondir, je les aurais plutôt laissés en Approfondir, mais en utilisant mieux ce modèle (placé, sans saut de ligne, à la fin des sections au lieu du début par exemple). / DC2 • 2 août 2006 à 00:40 (CEST)

Tout simplement parce que le modèle approfondir n'a pas cette fonction (c'est toi même qui l'a écris, mieux vaux rester cohérent). Une autre raison est le ratio 71/1023, personnellement faire 71 changements ne me gêne pas plus que ça, 1023 ça commence à devenir lourd :D. Pour le déplacement en fin de section, certaines occurences de loupe sont faîtes de cette manière. À mon avis ces deux modèles en l'état font doublon, et même si je suis d'accord avec toi qu'il ne reviens pas à nous de décider lequel est le meilleur, il ne fait aucun doute qu'approfondir est largement sous utilisé par rapport à loupe.

Deux solutions se profilent :

• lancer une prise de décision pour l'uniformisation de la charte graphique, et en profiter pour préciser l'utilisation (début ou fin de section ?) ;
• remplacer les 71 occurences d'approfondir et voir les réactions ensuite.

Je conçois que tu puisses trouver la solution 2 bourrin, mais ce sujet mérite-t-il réellement une prise de décision ?

BenduKiwi [ | φ] - 2 août 2006 à 00:53 (CEST)

Non, non, non et non Ben : tu te précipites. Le fait qu'il n'y ait moins de boulot avec Approfondir n'est pas un critère : il faut faire non pas le plus facile MAIS plutôt ce qui mérite d'être fait. Et en juger se fait au cas par cas, sur le temps. Ensuite, j'ai vu des endroits où Approfondir aurait mérité de rester MAIS il était mal utilisé et mal placé (la paragraphe traite du sujet sans approfondir : je suis cohérent, on le laisse mais on le palce à la fin du texte en ligne, au lieu du début). Approfondir est parfois utilisé en faux Loupe, je suis d'accord, il faut clarifier ça. Mais vouloir le supprimer partout où il est déjà est de la précipitation. Tu dois pouvoir réussir à survir malgré sa présence dans pas mal d'article et il n'y a rien de gênant ni d'urgent à faire ce remplacement. Je ne comprends pas pourquoi tu ne le supportes pas... laisse le temps au temps. Le changement de syntaxe nécessitait une action immédiate : il y a eu un bot. Mais là en revanche rien ne presse... Qui plus est, tu n'as toujours pas vraiment voulu envisager que les deux modèles puissent co-exister. Moi je vois un intérêt à garder les deux, et je ne suis pas le seul à faire cette distinction puisque quelqu'un a créé cette nuance... Envisage que ça puisse être souhaitable de garder les deux façons... / DC2 • 2 août 2006 à 09:46 (CEST)

Je dois t'avouer que j'ai eu du mal à dormir cette nuit à cause de l'existence d'approfondir :p. Il n'y a aucune précipitation dans mes actes, simplement une volonté d'agir et de ne pas laisser traîner des choses qui resteront telles qu'elles si personne ne se bouge. Je ne nie aucunement le droit à la différence, mais malgré tes dires je n'ai vu que des utilisations « fausse loupe », et donc une incohérence dans la charte graphique de l'encyclopédie. Le fait qu'un contributeur ait créé ce modèle ne lui donne pas plus de légitimité, il y a d'ailleurs de forte chance qu'il ne connaissait pas le modèle loupe lorsqu'il l'a créé. Je veux bien envisager que ça puisse être souhaitable de garder les deux façons, mais explicites un exemple où approfondir est plus valable que loupe, dans les 71 occurences d'approfondir je n'en vois aucune... Ne vois pas en mes motivations une haine quelconque du modèle approfondir, mais le principe même du modèle est d'apporter une solution facilement implentable à tous les endroits qu'elle nécessite, pour éviter que chacun fasse son ptit truc à sa sauce. BenduKiwi [ | φ] - 2 août 2006 à 23:12 (CEST)

Nota : Stephane va même plus loin que moi dans le bistro d'aujourd'hui en voulant fusionner tous les modèles de détails, ce qui permettra d'uniformiser totalement la charte graphique. BenduKiwi [ | φ] - 2 août 2006 à 23:12 (CEST)

Et bien transmets-lui ce que je t'ai répondu. Ceci dit pour uniformiser le graphisme, on peut mettre également une petite loupe à Approfondir et au début plutot qu'à la fin (le sigle actuel est gênant car il correspond d'habitude aux liens externes). Uniformiser le graphisme ne doit pas signifier stéréotyper les articles. Ceci dit, ça peut être un seul modèle avec une option de plus (span ou div au choix). Plus facile à entretenir au passage. / DC2 • 2 août 2006 à 23:32 (CEST)

Je te conseille la lecture de Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006, section 8. Je pense qu'on s'oriente vers un modèle unique de formulation des détails ce qui est une excellente chose. Après ce qu'il contiendra sera sujet à débat, mais en ce qui concerne le design celui-ci sera très probablement unique. BenduKiwi [ | φ] - 2 août 2006 à 23:46 (CEST)

J'ai toujours trouvé un bistro comme étant un lieu peu recommandable : moi je m'en moque qu'il n'y ait qu'un seul modèle et qu'un seul graphisme. Il faut néanmoins respecter différents styles et laisser une liberté de manœuvre aux auteurs... (je pense au div/span ou du moins au "on a abordé le sujet sans approfondir" et "on aborde pas du tout le sujet ici" ) / DC2 • 2 août 2006 à 23:49 (CEST)

Les vrais bistro sont souvent assez peu recommandable il est vrai, ici il s'agit simplement d'un espace de discussion, pas de problèmes quant à ta sécurité donc ;) (à plus forte raison si tu ne fais que lire la section sans poster). Bien entendu qu'une liberté de manœuvre sera laissé aux contributeurs, je ne sais pas ce qu'il en sera de div/span (assez technique, peut être un des deux par défaut et possibilité de le changer) mais pour le message celui-ci sera très certainement modifiable (si message il y a). BenduKiwi [ | φ] - 2 août 2006 à 23:59 (CEST)

Tu es en train d'outrepasser mon intérêt pour ce modèle. D'autant que tu sais ce que j'en pense. Je propose de mettre une loupe au début, toujours. De laisser la possibilité de personnaliser. De laisser la possibilité d'avoir un bandeau ou un texte en ligne. Avec ça, les auteurs trouveront tous leur compte, l'uniformité sera suffisante sans être non plus une lourdeur (un peu de flexibilité). Voilà. / DC2 • 3 août 2006 à 00:19 (CEST)

J'avoue ne pas bien comprendre ce que tu entends par « outrepasser mon intérêt pour ce modèle ». Quoi qu'il en soit, la personnalisation ne devrait pas être au niveau du design. Après ce n'est pas à nous deux uniquement de voir comment cela sera fait, il faudra trouver un concensus suffisant sur le design. BenduKiwi [ | φ] - 3 août 2006 à 00:27 (CEST)

En cours

Désolé, je ne voulais pas enlever le bandeau en cours, je voulais simplement retirer la phrase qui disait d'utiliser la nouvelle syntaxe (ce qui semble on ne peut plus logique). ★EyOne★ 1 août 2006 à 21:50 (CEST)

INDUCKS

Bonjour. Suite à ton commentaire pour justifier le renommage. Disney n'a jamais rien eu à voir avec cette base de données, que des fans bénévoles. sebjd 2 août 2006 à 10:07 (CEST)

Modèle loupe

Salut DC2, j'ai vu que tu travail actuellement sur le modèle loupe. Un autre utilisateur a fait des changement que je ne trouve pas pertinantes (retrait à gauche), et il invoque la raison que ce modèle est vraiment trop lourd. Je pense qu'il serait temps de simplifier ce modèle, pour éviter ce genre de modifications, et aussi pour faire un peu diminuer les critiques sur ce modèle (voir discussion du Bistro du 2 août 2006 et du 3 août 2006). Cordialement.--Yugiz | _{pour causer} 7 août 2006 à 14:27 (CEST)

Le retrait à gauche est tout à fait pertinent : c'est de cette manière que l'on procédait auparavant avec {{Détails}} et ses amis, et aussi de cette manière que procèdent les Wikipédias dans toutes les autres langues.

La suppression des bordures sur les côtés permet d'aérer ce pavé immonde, à l'image du {{Spoiler}} anglais. /84•5/7.08.2006/12:53 UTC/

Hey bah alors vous allez continuer à vous décider sur le bistro. Ceci dit : c'est très très mal de faire un changement sur un article qui a ce bandeau "en cours" : là tout va bien car ça ne touche qu'à la présentation, pas à la syntaxe. (C'est surtout à la syntaxe d'utilisation du modèle que je ne voudrais pas que l'on touche en ce moment) / DC2 • 7 août 2006 à 14:57 (CEST)

Ok d'accord, excuse moi de te tenir informé d'une discussion sur un modèle sur lequel tu as beaucoup travaillé. D'ailleurs j'avais proposé de mettre en place une prise de décision (mais pas tout de suite pour pouvoir l'améliorer avant), mais on m'a dit en gros: ca sert à rien il faut supprimer le modèle loupe. Alors pour éviter d'en arrivé là, je pensais qu'il fallait agir... mais bon, c'est toi qui voit. Cordialement --Yugiz | _{pour causer} 7 août 2006 à 15:21 (CEST)

C'est avec plaisir que je m'en occuperais avec toi, mais le problème est que la syntaxe me dépasse :). Sur les autres modèles je n'y connais rien vu que j'utilise seulement le modèle loupe. Pour ce qui est de la fusion je suis tout à fait d'accord. A+ --Yugiz | _{pour causer} 7 août 2006 à 15:47 (CEST)

Les modèles sont {{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}}. Pour la fusion je serais d'avis de garder {{Loupe}}, car il me semble qu'il est plus élabré que les autres, et que c'est le plus utilisé. De plus je suis d'accord avec toi, si c'est pour garder "Détails", autant ne pas faire de modèle. Pour la syntaxe je la trouve très bien comme elle est (mieux qu'avant avec l'ajout d'1 "|" après le loupe à chaque article par exemple). Je trouve également que la possibilité de pouvoir personnalisé la phrase est vraiment excellent. Je crois que les véritables changements à faire sont de l'ordre graphique. Faire quelquechose d'un peu plus discret (diminution d'écriture, et/ou enlever le cadre...). --Yugiz | _{pour causer} 7 août 2006 à 16:05 (CEST)

Loupe bis

Salut David,

J'ai lu tes interventions sur le bistro et sur la page de discussion du modèle et j'avoue que ça me surprend suite à la discussion que nous avions eu. Tant mieux si tu souhaites t'investir dans la fusion du modèle loupe et des autres modèles mais inutile d'attendre le résultat de ton débat avec Yugiz pour avancer dans le processus de fusion, venez plutôt sur la page de discussion du modèle. Je sais que tu n'aimes pas les longues discussions avec plein de protagonistes mais il faut parfois en passer par là dans Wikipédia. BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 20:04 (CEST)

Normal que tu sois surpris tu me connais encore mal : je ne suis pas à mon rôle dans ces discussions. En revanche j'ai des facilités pour synthétiser les opinions contradictoires (les provoquer si elles manquent) puis réaliser un code approprié. Je ne dis pas que j'arrive à satisfaire tout le monde du premier coup et à chaque fois. Je dis que je pense y arriver un peu mieux que la moyenne. Et coder, ça, ça me plait. M'enfoncer dans les débats qui n'en finissent plus, qui reproposent ce qui a déjà été tenté et abandonner (c'est le cas avec Loupe !) et qui passent à côté du besoin des autres, ça, ça me déplait grandement. Discuter c'est bien, mais faut savoir aussi s'en sortir. Cette dernière étape me plaît bien plus que la première... Y'a deux points de vue, et le mien est qu'il y a un moyen de les faire co-exister ! / DC2 • 11 août 2006 à 20:24 (CEST)

Je ne crois pas que quelqu'un puisse aimer les discussions à ralonge mais c'est un mal nécessaire parfois. Dans le débat sur les modèles de précisions, il faut d'abord trouver un compromis quant au design du modèle, il ne s'agit pas ici de trouver une solution technique mais « sociale ». Au fait comme tu aimes la programmation des modèles, je t'invite à rejoindre le Projet:Modèle, qui s'occupe de la maintenance et de la création des différents modèles utiles. BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 20:51 (CEST)

parce que tu crois que ces discussions sont parties pour arriver à un concensus sur la forme finale avec ce modèle Loupe ? Tu connais donc si mal l'humain ? D'ailleurs, je viens de le dire : il y a deux besoins distincts donc DEUX et non pas une présentation à mettre en place. (les deux tendances actuelles ont déjà toutes deux été essayées par le passé et ont toutes deux échouées). Une façon de s'adapter à tous les contextes et satisfaires toutes les demandes: un modèle à options avec 2 niveaux de "visibilité" selon les besoins de chaque auteur. / DC2 • 11 août 2006 à 20:56 (CEST)

C'est mal parti j'en convient mais je ne vais pas condamner cette discussion avant même qu'elle ait pu donner quelquechose. Je fais confiance à l'humain (d'autant plus que j'en suis un) jusqu'à ce qu'il me donne une raison du contraire. Pour ce qui est du décompte des besoins, il n'y en a qu'un seul : celui d'avoir un modèle fournissant un formatage d'un lien pour apporter une précision. Il y a cependant deux écoles qui sont très répandu, le type épuré et le type loupe. Le problème c'est que si nous gardons les deux écoles, rien n'interdi qu'un nouveau contributeur remplace les loupes par des voir aussi et inversement. Le modèle que tu proposes permet de réduire le nombre de modèle existant, mais ne résout pas le problème qui est la multiplicité des design et qui continuera à gêner par un jeu du chat et de la sourie entre contributeurs. Personnellement un modèle épuré et un modèle loupe co-existant ne me gêne pas, mais il est impossible de les faire co-exister sans heurs. BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 21:14 (CEST)

Justement, en tant qu'humain tu sais à quel point il est facile pour notre espèce de faire des erreurs ou s'embourber. On est capable du mpire et du meilleur. Cette discussion est caduque. Analysons: Deux ce ne sera pas une multiplicité. Si actuellement les modèles se sont multipliés c'est parce que les premiers existants ne répondaient justement pas aux besoins et que l'éventuel autre modèle qui existait n'était pas connu. S'il n'y a qu'un modèle utile dans tous les articles, et qu'il répond à la plupart des besoins, il n'y aura quasi pas de nouvelle concurrence. Le cas échéant, on pourra facilement supprimer cet autre modèle et prévenir l'auteur bien vite qu'il en existait déjà un pour ça (il le prendra bien). Cela pourrait arriver mais par accident, ponctuellement. Ce ne serait pas l'avenir probable. Dupliquer un modèle par méconnaissance de l'existence du premier sera quoi qu'il en soit un risque avec tout modèle (puisqu'on ne sait pas que le premier existe). Ensuite, encore une fois, choisir un modèle visible ou un moins visible est sans solution : le modèle est déjà passé par les deux solutions. En parlant d'humain : y'a pas besoin de vouloir faire l'emporter l'un par rapport à l'autre. Il n'y aurait rien de sal à avoir une option "bandeau" ou "en ligne" au choix. Avec l'aide appropriée pour expliquer dans mettre l'un ou l'autre. Deux versions, ça ne devrait pas appelé "multiplicité". PAr contre, comme tu viens de le comprendre : les discussions inutiles m'emmerdent. Je suis en train d'éditer le modèle pour une première simplification de syntaxe, des gens m'ont demandé de faire derrière la fusion. Je vais la faire à ma façon en tenant compte des deux besoins, et ensuite vous verrez. Moi j'ai mis mon bandeau travaux et je vais les faire. Pour moi les discussions sont arrivées au point où elles tournent en rond. Donc fin de discussion. (ça arrive, ça, les boucles sans fin... faut en sortir... faut en sortir...) "Y'a des travaux entâmés à ce sujet, mieux vaut attendre de voir avant de continuer" me semble être une suggestion raisonnable. / DC2 • 11 août 2006 à 21:26 (CEST)

Cela ne reste que ton avis, il est vrai qu'il faudra sans doute forcer un peu le destin à un moment ou à un autre, mais comme tu me l'avais dit à propos d'approfondir il y a quelques temps, tu te précipites là. Deux est le premier nombre entier dont on peut dire qu'il s'agit d'un pluriel, le terme « multiplicité » s'y applique donc tout à fait. Tu peux t'amuser à faire un modèle avec les options dont tu as parlé, mais il ne résoudra pas le problème et il faudra d'une manière ou d'une autre le résoudre par la suite. Je n'ai jamais dit qu'une méthode était meilleure qu'une autre, mais il faudra faire un choix sans quoi c'est la porte ouverte aux contributeurs qui changent sans arrêt de design quand ils viennent éditer un article. Les options du type div/table sont les bienvenues, mais le design devra être unique. BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 21:42 (CEST)

Et bah on verra bien. Toujours est-il : y'a un contributeur sur le coup, on respecte le bandeau et, d'autant qu'il a entendu de loin les deux besoins, on attend de voir ce qu'il fera avant d'y toucher. Zinon c'est encore plus le bordel. Quoi qu'il en soit, je ne vois aucun intérêt de refuser 2 façons similaires, et je ne vois pas comment n'en garder qu'une conduirait à quoi que ce soit de stable. (puisque ça s'est déjà fait et que chaque fois ça revient en sens inverse). Au revoir... / DC2 • 11 août 2006 à 22:02 (CEST)

Es-ce que tu lis seulement ce que j'écris : deux façons similaires = les contributeurs vont passer de l'un à l'autre au gré de l'humeur = bordel. Ce que je vois c'est que tu poses un bandeau pour être tranquille, tu vas nous faire un modèle qui te semble répondre au problème en croyant répondre aux besoins des deux écoles et puis basta. Si tu refuses la discussion soit, mais il est idiot que tu fasses un modèle compliqué pour une non-solution (le fait que l'on n'ait pas trouvé une solution unique par le passé n'est pas une excuse pour ne pas continuer à en chercher une avec l'aval de la majorité). Après si tu refuses de voir cela, effectivement au revoir... BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 22:14 (CEST)

Ta remarque est caduque car le bandeau était là AVANT toutes ces histoires. LEs gens ont vu que ça bougeait et se sont subitement remis à en parler. ... J'ai commencé à bouger. Ce qui me ferait plaisir c'est que tu comprennes que de toute façon la voie actuelle tourne en rond donc ne conduira nulle part. Donc il est bon d'essayer autre chose et tu l'as admis. Faut essayer autre chose... voilà... on erra. Ce dont les gens parle a déjà été essayé (il suffit de lire la page du modèle pour voir que des gens avaient vite remis en bandeau bien visible, c'était voulu). Sur l'être humain, je ne lui fait pas confiance pour stabiliser le choix. En revanche, j'ai remarqué qu'un guide bien fait était bien suivi. Si les discussions étaient parties vers une stabilisation, je répondrais différemment. Ce n'est pas le cas. Donc pourquoi plutôt ne pas discuter sur "quand mettre un bandeau ou quand mettre en ligne "? C'est loin d'être le seul bandeau sur Wiki... Réfléchissons à un guide bien fait qui va éviter que le sgens mettent n'importe quoi au hasard... Quoi qu'il en soti, avec un seul modèle, y'aura déjà une uniformisation. Toujours le même logo (la loupe), toujours la même couleur. Seule la taille changera. Ce sera mieux vécu par tous... Y'a pas de raison. / DC2 • 11 août 2006 à 22:37 (CEST)

Un bandeau n'est qu'une indication et n'interdit nullement toutes ces histoires d'avoir lieu. Les guides ne sont pas toujours les gardiens de la meilleure solution (par exemple ce qu'évoque la traduction du mot guide en allemand, un guide suivi massivement et pourtant...). Cependant je te laisse faire tes modifications jusqu'à leurs termes si c'est vraiment ce que tu souhaites, en te priant de garder mon histoire de deux façons similaires = les contributeurs vont passer de l'un à l'autre au gré de l'humeur = bordel en tête. On reparlera sans doute de tout cela à ce moment. Bonne chance, BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 22:48 (CEST)

Bah voilà... :) Quoi qu'il en soit, je laisse mon invitation. Je ne vois pas par quels procédés on pourrait contraindre les contributeurs à ne plus avoir ces désirs contraires, et les futurs contributeurs les auront toujours. Ce sont des points humains. Au lieu de vouloir renier l'existence d'une des deux choses, je continue de penser qu'il est plus malin de les garder et d'essayer plutôt de les canaliser. Autrement dit, l'invitation est "réfléchir non pas à quelle forme garder mais plutôt sur le moyen de bien orienter les deux types de contributeurs"... il me semble que cette solution n'a pas été tentée jusqu'alors / DC2 • 11 août 2006 à 22:52 (CEST)

Il ne s'agit pas de les renier mais d'arriver via des concessions dans chacun des deux camps à un modèle globalement accepté (dans une encyclopédie comme dans le mariage, il faut savoir faire des concessions). Si tu penses arriver à canaliner d'une manière correcte et pour les contributeurs et pour l'encyclopédie alors soit, mais j'attend de voir ;) BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 23:04 (CEST)

début des fusions

DC2, vu que le modèle Loupe devient un sacré bourbié ou beaucoup ont des opinions très divergeants, je te propose de prendre ton temps pour dévelloper une copie sur ton espace perso et y mettre l'ensemble de tes propositions. Je pense que tu souhaites arriver à un consensus alors que ce n'est pas le cas d'autres et je t'appuyerais pour l'appliquer au modèle original une fois que la preuve de ton travail aura convaincue les rétissants. Bon courage. --Utilisateur:LudovicRivallain/sign 23 août 2006 à 21:28 (CEST)

J'avoue que j'ai du louper un morceau. Tes explications aux moins ont le mérite d'être claires. Peut-être une telle explication serait nécessaire (du moins sous cette forme car tu en as déja expliqué plusieurs points à maintes reprises) sur la page de discussion du modèle. Moi je comprends tout à fais ta volonté et ne la considère pas comme un caprice. WP ne s'est pas faite en un jour tu as tout à fais raison, il faut prendre son temps pour bien faire. --Utilisateur:LudovicRivallain/sign

option B ;-) --LudoR./mail 23 août 2006 à 22:34 (CEST)

Pour tout ce travail

Merci beaucoup pour tout ce beau travail (encore en cours) pour les WikiPompiers. LudovicRivallain 12 août 2006 à 13:42 (CEST)

Félicitations

Et alors? Je te félicite, tu me félicites, tu félicites celui qui me félicite qui te félicite, ça prouve un bon boulot de groupe :) Fabwash 17 août 2006 à 05:23 (CEST)

bot loupe (bis)

déplacé vers Discussion Modèle:Loupe#bot loupe (bis) - phe 23 août 2006 à 11:46 (CEST)

Voila,avec un peu de retard, un essai, si ça te va je vais poursuivre mais j'aimerai que la modification du modèle loupe inclus pendant un jour ou deux un catégorie (peu importe le nom) dans le cas ou le param amorce est utilisé, je n'ai pas d'autre moyen de vérifier si le bot n'a pas raté des modifications à faire. - phe 25 août 2006 à 14:53 (CEST)

Pas mal de truc en ce qui concerne les tables de liens dans la base de données sont mise à jours en arrière plan, les modifications directes sont prises en comptes aussitot mais les modifications indirectes via un modèles sont plus lentes : voir [2] la ligne « La longueur de la file d'attente des travaux est actuellement de ... » qui donne une indication des jobs en cours, c'est pour ça que j'ai demandé que la cat soit conservé un jour ou deux. Les articles que je suis en train de modifié vont apparaître mais pas tous les articles utilisant amorce si pour une raison ou une autre le bot ne les modifient pas. - phe 25 août 2006 à 18:13 (CEST)

J'ai vu que le bot était passé, merci ... ça te pose un problème qu'on supprime le support de l'ancienne syntaxe ou trouves-tu qu'il faut attendre encore ? / DC2 • 27 août 2006 à 19:42 (CEST)

non, aucun problème, je détruis la Catégorie:Article utilisant paramètre amorce de Loupe, s'il y a d'autre page à détruire met moi une liste sur ma page de discussion. - phe 27 août 2006 à 19:44 (CEST)

Il faudrait en effet supprimer aussi Catégorie:Article utilisant la syntaxe ancienne du modèle Loupe. Il faudra une autre suppression mais seulement après mon intervention. / DC2 • 27 août 2006 à 20:22 (CEST)

cache intermédiaire via sous-page ?

J'ai testé ta proposition de « créer des sous-pages appelées depuis la page principale (qui utilisera le cache de la sous-page) ». La page réagi comme prévu, c'est à dire qu'elle considère les sous-pages comme autant de modèles supplémentaires et refuse de fonctionner. Ça m'intrigue puisque tu dis que cela fonctionne sur Wiktionnaire, alors qu'a priori il n'y a aucune raison que les deux cas soient différents. BenduKiwi [ | φ] - 1 septembre 2006 à 03:43 (CEST)

agrandir la boîte de résumé

Merci pour le code css. Ca marche bien maintenant. Teofilo ◯ 5 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

Débat sur le nucléaire

Bien noté. J'ai bien l'intention de prouver tout ce qui est affirmé (mais il faut un peu de temps). Je viens déjà de sourcer les chiffres en question (nucléaire 6%, vers 5% en 2030). Peux tu demander aux pronucléaires (ramar, med, cyrille dunant) de se comporter correctement ? Cf : insultes de la part de ramar : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire&diff=10060009&oldid=10059996 Merci Equilibre 13 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

Vandalisme suspecté

Bonsoir. A priori je rejoins l'avis de mon confrère. Ces contributions sur l'Oracle ne sont pas très grave grâce aux pythies qui veillent au grain et corrigent si besoin. En ce qui concerne les articles le style est perfectible comme tu l'as très justement constaté. Je vais revoir ses contributions cet après midi lorsque j'aurai passé une bonne nuit de sommeil : s'il s'agit d'un contributeur motivé mais un peu maladroit, alors nous ne pouvons que l'encourager à travailler son style et passer derrière (comme tant d'autres contributeurs). Je ne crois pas qu'il soit véritablement malveillant, seulement un peu jeune, hâtif et croyant bien faire. J'ajoute sa page de contribution à ma liste de pages à surveiller par acquis de conscience, il faudra sans doute songer à avertir quelques Wikignomes pour l'encadrer. BenduKiwi [ | φ] - 17 septembre 2006 à 03:15 (CEST)

Surveiller, oui, il donne parfois l'impression de contribuer sous psychotrope... Michelet-密是力 17 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

Bonjour. Aucun problème. Si je peux avoir un compte rendu de votre surveillance au bout d'un mois ou mieux au bout de 15 jours, cela nous permettra de travailler plus sereinement. Vous analysez mon travail vite fait mais bien fait dans l'espoir qu'il y ait peu a dire ce qui vous permettra de passer à quelque chose de plus constructif. Ce qui m'inquiéte, c'est que vous n'ayez pas vu que je travaillais sur wikipédia depuis au moins 2004. Ceci se voit en 2 ou 3 minutes. Vous allez donc avoir du boulot. Ce boulot peut etre tres utile, il est bien de connaitre les limites des gens avec qui on collabore. J'ai du faire aussi 2/3 contrib en anglais.

DC2 me précisera rapidement lesquelles de mes interventions sont sujettes à caution disons dans les 30 derniers jours. Cela me permettra de faire plus attention si c'est necessaire et lui permettra de ce faire une idée précise du travail effectué. Il peut par exemple compter le nombre de réponses pertinentes sur lequel je suis le seul à répondre, l'oracle restant un travail collectif et qui prend toute sa valeur dans ce collectif.

A noter qu'il n'a pas:

1. chercher sa reponse sur le net pour les regexp. (Il a d'ailleurs effacer une source pertinente).
2. effectuer de recherche sur le travail que j'avais fait. Il aurait eu moins de doutes.

Vous trouverez sur ma page les outils pour connaitre mes contributions et les retrouver si besoin. Ceci dit c'est un type bien il est pour une vulgarisation accessible à tout le monde ce qui est à mon sens le but d'une encyclopédie. Merci. .melusin 17 septembre 2006 à 23:19 (CEST) M:) psychotrope non mais peut etre pire

Ne te fatigue pas pour ça, on a les historiques de ce qui a été fait via le compte .melusin et crois bien que les remarques ont été faites en les lisant. Tu as surestimé un peu ton ancienneté, c'est 2005 et pas 2004. Mais j'avais au départ regardé un autre indice, me laissant croire que tu étais plus jeune. Hier j'ai été surpris de tes réponses sous l'Oracle (à moi et les précédentes). Parfois au milieu des contributions sérieuses on trouve quelques surprises moins compréhensibles. Tu me rassures sur ton potentiel avec ce que tu viens d'écrire. Mais ne me dis pas par exemple que tu as pris le temps d'écrire cette phrase et la relire. Parfois il y a quelques doutes sur la syntaxe Wiki. Bien sûr en approfondissant on voit qu'il y a une bonne action globalement. C'est pourquoi finalement, on a calmé ma première opinion. (Et aujourd'hui il y a eu un paquet de corrections d'orthographe, c'est plutôt bien.) Il est normal de s'assurer que les "écarts ponctuels" sont bien ponctuels. Car tu n'es pas le seul à tenir à Wiki. Et puis maintenant que tu dis prendre peut-être pire que des psychotropes... faut s'assurer que ça ne tombe pas sur les moments où tu écrits sur wiki. PS/ tu ne veux pas me croire, mais tes réponses étaient à côté de ma question (elles ne fonctionnent pas), je connaissais déjà le site que tu donnais et j'ai déjà utilisé ces expressions. / DC2 • 17 septembre 2006 à 23:51 (CEST)

Tu n'as pas pris la peine de tout verifier, ni même de lire ma fiche... 2004 c'est un minimum!!! Tout n'est pas simple dans la vie. .melusin a fait suite à melusin qui à fait suite à des ip... en // !!! Merci de corriger mes fautes d'orthographes!!! On n'efface pas vraiment les sources dans ce cas la à mon sens... Tu prends position un peu vite. Je t'engage à relire mes articles. Tu as bcp à apprendre et à écrire moins à la légère. Toutefois cela ne fait pas de mal de temps en temps regarder le travail des collègues. En ce sens tu n'as pas tout à fait tord. Ceci ne veut d'ailleurs pas dire que je n'ai moi même pas bcp à apprendre que je ne fais pas de fautes ou que ma syntaxe n'est pas à revoir mais je privilégie le fond. Ce qui est bien c'est que dans wikipédia d'autres aiment y mettre la forme. Ton attitude ne me rassure pas mais elle est plus positive que négative alors on ferra avec!!! Ceci dit je lirai tes messages sur d'autres sujets avec plaisir. .melusin 18 septembre 2006 à 01:25 (CEST) M:) Quant aux psychotropes y crois tu vraiment?

Ce n'est pas moi qui ai émis cette suggestion, désolé (je ne suis pas le seul à lire l'Oracle ni à avoir eu cet avis). Lire une fiche aussi illisible ? (et oui, d'un navigateur à l'autre ... les boîtes se superposent et deviennent illisibles). Ton 'renommage' fait qu'une page si riche mais illisible, avec un gros smilley en en-tête immobile et pourtant si jeune, les signatures tronquées ou finissant souvent par un smiley dans les historiques laissent une forte présomption. Quoi que tu en dises, je crois bien qu'il t'est arrivé d'écrire un peu vite sans forcément détailler ton idée, tout particulièrement sous l'Oracle. Tu dois bien comprendre que c'est pour tout ça que je n'ai pas pu conclure à moi seul (d'abord l'Oracle, puis ta page, puis quelques textes). Et je ne suis pas d'accord : en cas de vandalisme il est au contraire préférable d'intervenir au plus vite (sinon corriger est trop complexe ensuite). Ma réaction a été de demander des avis extérieurs et des vérifications car, justement, à cause des bonnes rédactions j'étais dans le doute. Le vandalisme n'était qu'une possibilité. Donc je crois bien que c'est une bonne réaction de signaler ce doute en demandant vérification. Je ne crois vraiment pas avoir écrit à la légère. / DC2 • 18 septembre 2006 à 02:17 (CEST)

WP est ne maison de verre, si quelqu'un fait quelque chose d'étrange, n'importe qui peut se poser des questions et y trouver des réponses en cherchant un peu. Ca n'a rien à voir avec du "flicage", ça reflète simplement que des contributeurs se sont posé des questions, et tu en as la nature; et qu'une mini-discussion a eu lieu sur le sujet. Si ça créé un malaise, le mieux est de ne pas donner prise à ce type de commentaire. Michelet-密是力 18 septembre 2006 à 06:34 (CEST)

Pour le côté psychotrope, c'est ça qui m'a interpellé, notamment. Michelet-密是力 18 septembre 2006 à 06:34 (CEST)

Discuter:Débat sur l'énergie nucléaire

Salut. Tu es toujours dessus? Ca a l'air de bien chauffer, sur l'historique, et pas de pompier en vue? Michelet-密是力 18 septembre 2006 à 19:22 (CEST)

archivages débat nucléaire

Merci de ne pas compter sur moi car les enterrements m'attristent.

Certains répétaient ici à l'envi et en substance, «pas de Tchernobyl possible en France» (lire les révisions). Des protestations s'élevèrent, ils campèrent sur leurs positions. J'ai tenté d'éclairer et produit une source qu'ils ne surent invalider, RamaR provoqua gratuitement, sans étayer. En ne répondant pas je lui aurais donné raison, façon "je l'ai mouché, j'ai raison!". RamaR continue sur sa lancée et le wikipompier vire tout, y compris mon topo et les réponses intéressantes de CyrilleDunant grâce auxquelles nous avons pu forger quelques formules moins imprécises que ce qui circulait ici jusqu'alors. Par ailleurs je ne comprends pas bien à qui s'adresse le reproche voilé "jouer les journalistes" (je m'emploie à être clair et ne refuse jamais de tenter d'exposer autrement ce que je n'ai su bien rédiger d'emblée) ni le plus inquiétant "Même ceux qui ont tort sont au font victime d'une émotion ou d'un article lu ailleurs auquel on aurait cru pouvoir faire confiance" ou "L'important n'est pas d'aimer ou non une phrase ou savoir si elle vexe vos convictions. La question est de savoir s'il y a des précisions supplémentaires à apporter.". Lorsque l'on critique il est à mon sens bon de préciser à qui on adresse le "compliment". DC2: je ne doute pas de ton honnêteté, mais user d'une tronçonneuse là où un bistouri est préférable et critiquer sans préciser qui est visé est maladroit et je préfère te l'exprimer que me taire. Lorsque certains méritent des coups de pied au cul on n'en distribue pas à la ronde faute de pouvoir les leur appliquer.

RamaR dresse à présent une liste prometteuse de questions méritant traitement puis propose d'évacuer discrètement cet embarras par une formule "La catastrophe de Tchernobyl de 1986 est souvent utilisée pour arguer de risques dans l'industrie électronucléaire" dont le caractère vague laisse entendre que l'argument évoqué ne tient guère. Dans ces domaines 'sensibles' l'encyclopédie devrait donc, lorsque les énoncés à l'ambiguïté lénifiante font l'objet de protestations étayées, "faire l'impasse". Ben voyons.

En résumé: certains puissants sur WP se posent en compétents afin de tenter d'imposer de la désinformation puis, si leurs viles manoeuvres sont dévoilées, polluent la discussion afin de "justifier" une destruction incluant les critiques étayées. Ils peuvent ainsi systématiquement tenter de biaiser les articles sans jamais redouter d'être punis et en écoeurant les auteurs de contradictions étayées. Le tout dans l'indifférence générale voire la complicité patente (les deux tenants de l'une des thèses en présence sont d'accord, donc tout est OK. Ben voyons.).

N'hésitez pas à censurer cette intervention et à continuer à désinformer (ou à laisser désinformer) en paix, ce que je redoutais est à présent si patent qu'il ne me semble ni nécessaire de le rendre plus évident ni possible de l'enrayer Natmaka 19 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

Anniversaire

Je sais que c'est demain, mais dans ma famille on souhaite toujours l'anniversaire la veille ! Alors Joyeux anniversaire de la part d'un nouveau membre de la caserne. Alain12 21 septembre 2006 à 07:38 (CEST)

Wikipompiers stats,

Je me demandais si il était possible de tirer des statistiques des pages qui concernent les wikipompiers. Genre une page actualisée sur le nombre de pompiers en services, le nombre de feux en interventions, éteints... Voir même d'en tirer des stats de résolutions, de nouveaux feux, d'inscriptions sur des périodes données. (ex: Janvier => 8 Feux signalés, 7 résolus, 3 nouveaux WPP, 50 inscrits... Février => 5 feux signalés....). Il n'y en a pas vraiment besoin, mais ça permettrait de voir si il y a des tendances. Bref, c'est vraiment à titre informatif comme question. --LudoR./mail 21 septembre 2006 à 16:40 (CEST) (ps: je vais tacher de ne pas oublier ton annif si c'est demain ;-))

Vendredi 22 septembre,

Pour ce qui est des stats merci de ta réponse et surtout du travail que tu fais pour le menu java des WPP. On verra plus tard pour tirer des stats de tout ça mais c'est vraiment pas urgent. Bonne Journée, première avec cette année de plus ;-). --LudoR./mail 22 septembre 2006 à 09:03 (CEST)

Joyeux anniversaire ;-) BenduKiwi [ | φ] - 22 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

J'ai adoré ton exploration de la date du 22 Septembre. J'ai même apris que tu aimais la téléphonie. Si moi je suis plus orienté VoIP, je m'intéresse aussi un peu aux autres techno, y compris les plus anciennes (pas jusqu'au premier câble transatlantique non plus). --LudoR./mail 22 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

Noyeux Janniversaire!!! Jétais dans le navion et je suis rentré na la maison (oui je fais exprès de parler stupide, ca me rend plus jeune). Fabwash 25 septembre 2006 à 01:22 (CEST)

« La jeunesse n'est pas une période de la vie mais un état d'esprit. » :) / DC2 • 25 septembre 2006 à 02:47 (CEST)

bug,

Une personne a signalée ceci: Liens_brisés_vers_les_sections_de_la_page_des_wikipompiers. J'ai regardé vite fait pour faire la correction, mais j'ai aussi vu que certains feu ne sont pas sous la forme {{a |FEU}} mais simplement [[FEU]]. Je me demandais donc si il ne serait pas bon de se faire une campagne de renommage (j'ai du temps si besoin) pour lisser le contenu de la page sur le modèle "a". Ou alors si tu voyais un moyen de résoudre le bug sans passer par là. Comme j'ai pas trouvé de buzilla pour ces outils ;-) je me suis dis que t'aurais la meilleure vue dessus. --LudoR./mail 27 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

Je vais m'atteler à vérifier que le modèle "a" est utilisé pour toute la page. Sinon au niveau des feux éteints, il y a en effet un problème. Pour ma part je passe souvent en catégorie "feu éteint" pour aller voir chaque article et virer si besoin le bandeau et l'inscription dans la catégorie du coup. Je vais poser la consigne en message du menu flash. --LudoR./mail 27 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Incalculable ?

Euh, moi j'veux bien, mais ? c'était dans quel article ? ;-) --bsm15 30 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

Ah oui, ça y'est, j'ai retrouvé... Ben en fait, je ne vois pas très bien l'intérêt de la remarque, comme je l'avais mis en explication du diff. Si on se met à expliquer toutes les figures de style que font nos hommes politiques, on a pas fini... Il me semble que c'est aussi une question de respect vis-à-vis du lecteur. On peut légitimement supposer qu'un lecteur regardant l'article Journée de solidarité, etc. a déjà des connaissances sur ce qu'est la politique en général (et donc qu'il sait qu'en politique, on fait des figures de style...). C'est un peu comme si dans un article sur la relativité, à côté du mot "masse", tu mettais entre parenthèses "attention, contrairement à une erreur couramment répandue, la masse, ce n'est pas le poids"... --bsm15 30 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Ben comme ça c'est très bien. Je crois qu'on s'est mal compris, la seule chose que je trouvais condescendante et superflue c'était le "C'est évidemment une figure de style" que j'ai enlevé... Dans ce que tu as rajouté, pas de problème, je supprime juste le "pour éviter les débats" qui est quand même un peu POV... --bsm15 30 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Bon, là, je ne comprends plus. J'ai juste retiré un POV ("pour éviter les débats"...), mais au contraire, j'ai ajouté une précision concernant la fonction de Villepin (premier ministre). Je trouve un peu excessif de parler de franco-centrisme dans ce cas-là... --bsm15 30 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

page Oracle

Salut! Et merci pour ton mot. J'étais la semaine dernière à Toulouse pour raison prof. et je suis un peu débordé pour te répondre. Je crois que tu réponds à une suggestion que j'avais faite d'un marquage des jours dans le sommaire de ces pages. Il s'agissait dans mon idée de retrouver facilement une question un peu ancienne pour s'y rendre plus rapidement. Cela me semblerait plus commode pour répondre à une question qui a demandé réflexion et recherche, ou quand on trouve par hasard une indication intéressante, et surtout pour la personne qui l'a posée depuis plusieurs jours et qui préfère apparemment assez souvent la reposer plutôt que lire tout le sommaire (dans lequel on a d'ailleurs parfois changé le titre). Il ne s'agissait nullement de multiplier les sous-pages, ce qui compliquerait l'archivage. Pour la sous page semaine en cours, qui permet de consulter l'historique des questions, il s'en est fallu de peu que tu m'apprennes son existence : je te remercie de ta démarche.Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 10:40 (CEST)

demande d'aide

Oui l'idée n'est pas mauvaise, mais elle fauserait l'idée faite de la situation. Malgré tout tu as raison, une alerte permanente n'est plus une alerte alors peut être faut-il descendre le niveau au vert. Il restera toujours la demande dans le cadre des stats... --LudoR./mail 10 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Les modifs récentes de la page WPP m'inquiètes quelque peu en ce qui concerne le fonctionnement des modèles et procédures que tu as crées. Tu peux y jeter un oeil voir donner quelques instructions? --LudoR./mail 20 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Modèle:Article sensible

Oups! pardon... évidemment. Il était décidément temps que j'aille me coucher, je faisais rien que des bêtises... Merci pour la correction, et à plus. Michelet-密是力 21 octobre 2006 à 06:36 (CEST)

image Modèle:Courriels

Coucou, pourquoi ce changement d'image ? La nouvelle n'est pas claire du tout et ne fait en rien penser à un courrier... ?!?! Je propose un retour à la précédente. / DC2 • 21 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Elle fait pas penser à un courrier ?? C'est même écrit "mail" dessus. Là, nous avons un désaccord sur le sens de la réalité. Ceci dit, tu révertes ce que tu veux, je n'ai pas pour habitude d'en faire un drame. --GaAs 21 octobre 2006 à 23:24 (CEST)

Modèle Approfondir

Bonjour, ayant été étonné par l'erreur du modèle approfondir, j'ai remplacé le modèle par Loupre comme préconisé sur la plupart des pages mais pour certaines le rendu graphique n'est pas terrible (comme me l'a fais remarquer Bibi-Saint-pol) alors j'ai laissé. C'est vrai que le span est parfois mieux que le div pour mettre en fin de ligne. En espérant que celui t'aidera. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 octobre 2006 à 15:07 (CEST) PS Bibi refuse la présence du modèle Loupe sur les pages lié à la Grèce en raison du rendu.

Régimes de neutre TN

Bonjour,

j'ai vu votre contribution à l'article sur les régimes de neutre, et suis très intéressé par votre point de vue, en particulier sur les régimes TN la partie "l'avenir". Y a-t-il un moyen de vous joindre plus directement pour en parler? Je découvre tout juste la face cachée de wikipedia, et je ne vois vraiment pas comment faire. Avec mes remerciements. Pdechanville 23 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Hello,

Salut,

Petit coucou pour prendre quelques nouvelles. On a tous moins de temps que cet été dirait on et du coup on se croise peu voir pas. Fabwash et moi nous sommes retirés du service (WPP) et mis à la retraite faute de temps suffisant. Je suppose que tu es dans un cas similaire. Espérant que tout va, je te souhaite une bonne continuation et à bientôt. --LudoR./discuter 14 décembre 2006 à 11:25 (CET)

2006+1=

Je vois que tu appréhendais un bug de l'an 2007 ;-) . heureusement que comme en 2000 il y ai eu plus de peur que de mal. En tout cas c'était bien visé et bien anticipé. Professionalisme surement. Je profite pour te souhaiter toi aussi une heureuse année 2007, de la réussite, de la satisfactions etc... C'est vrai que WP me semble ralentie depuis quelques mois. Peut être du à la conjoncture actuelle: le marché du travail reprend dans le domaine de l'info et ça doit jouer sur le temps dispo des contributeurs (ceux qui bossent ayant surement une charge importante de travail justifiant les emplois qui se crées en ce moment). Bref, le projet est déja très mature et il continuera tranquillement avec des hausses ou baisses de contributions selon les périodes. Mais ça fait drôle en effet. Bonne continuation à toi. (ps: moi j'ai quitté paname, je suis rentré dans ma tite bretagne sans avoir vraiment cherché de taf... alors j'ai un peu de temps depuis quelques jours) --LudoR./discuter 1 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Chimie aqueuse

C'est plus délicat que ça. Le problème est que d'une part il me paraît difficile d'expliquer tout ça sans devoir faire un cours complet sur l'équilibre chimique, la thermochimie et la solvatation, d'autant que je ne sais pas quel est ton niveau, et de l'autre, ça fait très longtemps que je n'ai pas travaillé sur ce genre de problème. Pour faire très simple, on a une théorie générale pour laquelle on peut facilement établir deux références : le soluté infiniment dilué et le solvant quasi-pur. On se sert de ces références pour extrapoler le potentiel chimique dans les autres cas des solutions réeles, qce ui permettra de calculer l'activité chimique et la constante d'équilibre. Au passage, il faut aussi souvent faire attention à certaines grandeurs du système : ainsi, l'eau pure fait dans les CNTP dans les 55,5 mol/L. Mais si on mélange un litre d'eau avec un litre d'éthanol, on n'aura pas 27,75 mol/L d'eau parce que le mélange obtenu fera moins de deux litres : il y a une telle affinité entre l'éthanol et l'eau que les molécules s'approchent, diminuant le volume total. --Sixsous 話 26 avril 2007 à 18:29 (CEST)

H⁺ n'a pas de neutron (du moins pour 99,99 % de l'hydrogène) : c'est un simple proton. Cependant, parler d'ion H⁺ est également un abus de langage car cet ion n'existe pas dans une solution aqueuse (on devrait plutôt parler d'ion hydronium). --Sixsous 話 28 avril 2007 à 17:07 (CEST)

Pour l'hydrogène présentant un neutron, on parle en général de deutérium. Sur la fréquence du H₃O⁺ par rapport au H⁺, je crois me souvenir que mes profs aussi n'avaient pas l'air de savoir de quoi ils parlaient et se mélangeaient les pinceaux. C'est sûr que les programmes scolaires sont mal fichus et n'insistent pas assez sur le fait que les jolies formules que l'on apprend ne sont que des cas limites de théories plus élaborées. La première chose que j'aie du faire en arrivant en prépa était d'oublier tout ce que j'avais pu apprendre au lycée. --Sixsous 話 28 avril 2007 à 18:12 (CEST)

Utilisateur:DC2/test

Salut,

J'ai du blanchir cette page car elle était catégorisé dans Catégorie:WikiPompier. Peux-tu demander sa suppression sur WP:SI si tu n'en as plus besoin ?

Merci d'avance et merci pour cet outil qui nous est très utile...

--Bapti ✉ 27 avril 2007 à 08:53 (CEST) l'un des WPP

Si c'est juste un problème de catégorie, tu n'as pas besoin d'effacer toute la page, et en tout cas sûrement pas de la supprimer complètement.

Il est hors de question que je demande la suppression d'une de mes pages de tests puisque potentiellement je peux encore m'en resservir et que je tiens à garder l'historique et tout ça.

Il y a dans les tiroirs une autre version (finale) suite à l'actuelle. Plein de choses ont fait que je traîne mais au fil du temps néanmoins elle est presque prête. Car elle a continué à évoluer. Je ne parle pas de la page Wiki en tant que telle mais de l'outil javascript. Donc, dès lors que la dernière étape sera franchie, la nouvelle version pourra être utilisée;

mais pour cela peut-être me faudra-t-il encore faire un ou deux essais d'abord.

De toute façon techniquement je ne comprends pas en quoi il est problématique qu'une page sommeille dans un coin. (juste enlever la catégorie, encore une fois, pourquoi pas).

Dès lors qu'elle n'est utilisée par personne( je ne parle pas du vrai outil mais de ma page de test) alors je ne vois pas pourquoi ça pose le moindre problème. / DC2 • 27 avril 2007 à 15:34 (CEST)

PS/ une fois blanchie elle ne peut plus être catégorisée nulle part, c'est techniquement pas possible; peut-être un problème de mise à jour quelque part d'une mémoire cache qui prend un peu de temps. Je ne vois pas comment elle peut être catégorisée dans l'état actuel.

Ohlala ! désolé si je t'ai vexé, ce n'était absolument pas mon intention .

Ma proposition de suppression n'était qu'une proposition (j'ai fait la même à Ludo qui avait une sous-page catégorisée de même) mais si tu veux la conserver, c'est tout à fait ton droit vu que c'est ton espace perso.

Par contre, j'ai essayé de virer la catégorie mais la seule solution était de blanchir toute la page, ce qui effectivement retirer tout catégorie.

Encore désolé si je t'ai vexé, et merci pour tes scripts qui fonctionnent toujours ! Si tu as besoin d'un wikipompier en service pour faire des tests, hésite-pas à me contacter.--Bapti ✉ 27 avril 2007 à 15:48 (CEST)

accueil caserne

Bonjour, je n'ai pas le temps de m'occuper de votre page d'accueil mais j'ai lu que quelqu'un voulait changer l'intro. Pour être plus accueillant. Je voulais juste transmettre un retour d'expérience de la fois précédente. Quand on avait, justement, mis la version actuelle en place. Il se trouve que, le problème principal, était de faire respecter à peu près la procédure. Pour gagner du temps. (Il arrive souvent des périodes où les pompiers sont peu nombreux. S'ils doivent mettre en forme tout... pour le "client" ça ne lui coûte pas grand chose si tout est indiqué clairement de fil en aiguille, de proche en proche...). Avant l'intro pompeuse, trop de gens ne lisaient pas et ajoutaient leur feu comme dans une page de discussion.

Faire un truc plus joli pourquoi pas. Mais ce n'est pas une page décorative. Elle est avant tout fonctionnelle. Pensez bien à celui qui n'a pas le temps ni l'envie de lire une intro ou une documentation, mieux vaut qu'il voit clairement "la procédure" d'abord, avant tout et surtout. "à chaque étape, le prochain pas à suivre, et seulement celui là"...

Sinon, bon courage à vous et à bientôt pour une surprise technique... :) / DC2 • 1 mai 2007 à 14:43 (CEST)

Salut,

C'est moi le gus qui veut améliorer la page d'accueil . J'ai bien saisi le caractère fonctionnel de la page et surtout les pbs techniques qu'ils faut éviter (les cats en haut sinon ça buggue, etc). J'ai lu toutes les discussions lors de la mise en place .

Bref pour moi l'intérêt, c'est pas de faire un truc joli (mais si c'est joli tant mieux...), mais faire quelque chose qui soit efficace. Du genre, je pensais mettre un lien "Signaler un feu" en gros (un peu comme sur WP:SI) pour que ceux qui arrvient pour signaler un feu le fassent simplement.

Enfin de toute façon, je ferais la modif sur une page test, puis après des avis, je l'intègrerai.

À bientôt, donc.--Bapti ✉ 1 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Probleme affichage

Salut,

Je te transmet ce message de Chaosgreg (d · c · b) : il a un problème d'affichage avec le monobook.js. Il me semble avoir eu le même quand je me suis connecté sur PC (mais habituellement je suis sur Mac, et c'est impeccable )

À bientôt--Bapti ✉ 7 mai 2007 à 08:24 (CEST)

Bonsoir, j'ai assayer avec un autre script comme tu ma dis, mais j'ai toujours le même problème d'affichage :s

Voilà donc le screen que tu ma demander. (désoler je sais pas comment on met les images)

http:// z8000.no-ip.org/img/probleme.png Screen probleme affichage

@++

Greg

Oui, le problème est que tous les navigateurs ont leurs petits bogues et qu'il est impossible d'avoir un résultat fiable à 100%. Ce qui m'intéresse c'est de savoir si c'est arrivé une fois par accident ou si ça arrive à chaque fois. Car le menu est modifié dynamiquement. (Après premier chargement de la page.) Là, parfois, il y a des problèmes d'affichage s'il y a un problème réseau. Donc le problème peut arriver ponctuellement et ça revient normal plus tard en général. Si jamais c'est permanent : c'est plus gênant. Ce n'est pas une question de version de script. On ne m'avait pas signalé de cas et je n'avais pas vu ce problème depuis pas mal de temps. J'y pense. Le problème est que le cas est trop rare pour que j'ai déjà pu identifier comment contourner (=comment faire autrement pour ne pas éveiller ce bogue de quelques navigateurs et que ça marche dans 100% des cas au lieu de 99%). Tous détail est bienvenue. Comme par exemple la fréquence à laquelle ça arrive, la version du navigateur, etc. Mais dès que j'ai des idées d'autres techniques on pourra les essayer ensemble en primeur. / DC2 • 8 mai 2007 à 00:02 (CEST)

Bonsoir, en fait je vais pas dire que le problème d'affichage est fréquent, mais il n'est pas rare non plus, de temps en temps selon les pages. En fait il suffit que j'actualise la page, et tout redeviens normal. Voilà si sa peux aider. @ ++ Greg 8 mai 2007 à 23:28 (CEST)

ça peut aider. Mais c'est bien ce qui me semblait. C'est lié à des lenteurs réseau ponctuelles. D'où il découle un problème de mise à jour de la page (on la fait varier dynamiquement après son chargement). Si le nouvel objet s'est mal chargé. Ou s'il a commencé à se charger avant que la page principale ne soit complètement terminée, alors le navigateur peut ne plus très bien savoir quelle place il doit laisser pour l'image par rapport au menu. Rien de très grave donc. C'est ce que j'avais déjà vu. / DC2 • 10 mai 2007 à 01:32 (CEST)

???

Salut. En consultant ma liste de suivi, je vois que j'ai un message de ta part disant j'enlève mon message. Du coup, je suis inquiet --Papyalain 2 juillet 2007 à 04:17 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Nouveautés

Salut,

Cette page n'était plus utilisée par les Wikipompiers, je crois qu'il serait bien de la retirer de l'espace Wpp (et de la supprimer des cat).

Mais peut-être souhaites-tu la conserver pour tes archives perso ?--Bapti ✉ 26 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

C'est devenu inutile en effet... Puisque ce n'est plus une nouveauté ! :) Si ça ne vous sert plus, c'était un outil temporaire de travail qu'on peut effacer. / DC2 • 26 juillet 2007 à 22:42 (CEST)

 Fait.--Bapti ✉ 27 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

Classe 2

Bonjour papy, enfin Alain. Enfin je ne sais pas. Les jeunes ont besoin des anciens. Trou de mémoire. Pourquoi a-t-on interdit la connexion de terre sur des appareils à double isolation ? Vaguement je pensais 1/ pour éviter le cumul des fuites à la terre (avec la double isolation, effet condensateur de surface importante donc fuites importantes) et éventuellement 2/ on évite de relier à la terre une pièce n'en ayant pas besoin au cas où la terre serait mauvaise (branchement via les canalisations d'eau etc.)... Mais en fait en vrai, je ne suis plus sûr d'avoir vraiment lu la version officielle un jour. Une idée ? / DC2 • 19 août 2007 à 02:24 (CEST)

Désolé de te répondre seulement aujourd'hui, mais je rentre de vacances et je découvre ton message à l'instant. Papy, c'est bien, Alain aussi, je te remercie. Mais je suis nul en électricité et je n'ai aucune idée de la réponse. En plus, mon ancien job est pilote de ligne, alors les prises de terre, tu penses...--Papyalain 2 septembre 2007 à 00:50 (CEST)

Doublon + doublon = plus rien...

Salut,

Très marrant, cette histoire de suppresion simultanée des doublons, j'imagine que tu as du être aussi surpris que moi en voyant le résultat . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Pas tant, c'est un coup de bol que je l'ai remarqué en regardant l'historique. Les événements se sont produits quasi en même temps. C'est un coup à perdre définitivement des messages. Toutefois, j'ai déjà vu pire. Là c'est un problème de chance statistique. Parfois il y a des pannes techniques plus problématiques. Là, encore, ça va... / DC2 • 12 octobre 2007 à 03:12 (CEST)

pompe a chaleur

Un grand merci a DC2, enfin j'ai une réponse positive,merci également a Wikipédia comme dise les jeunes Méga Cool!!

une si belle phrase

Le 15 septembre sur l'oracle, à une question sur l'homosexualité tu as répondu : Et comme disait un ami homo : l'homophobie sera vaincue quand on ne dira plus "ils sont libres de faire ce qu'ils veulent" mais "je suis libre de faire ce que je veux". Bon c'est juste pour dire que si tu recroise cet ami dit lui que cette phrase est merveilleuse et que elle resteras dans les mémoires... et que d'ailleurs elle est parue dans le journal de mon lycée, enfin plus précisément je l'ai rajouté à l'article qui en parlait. Voilà ; un moment de lucidité dans ce monde de fous... -- Walké 6 décembre 2007 à 22:12 (CET)

Oui enfin, ça pourrait être perfectible quand même. Y'a moyen de discuter le "on est libre" à la place de "je suis libre". Pour ne pas créer non plus d'effet inverse. Il faut sûrement, le mieux, adapter la phrase au contexte ! Ce qui importe c'est ce qui sera compris / DC2 • 7 décembre 2007 à 00:14 (CET)

Une autre idée à ajouter ?

J'ai bien lu les few ideas. Il me semble qu'une idée mériterait de s'y ajouter. Il n'y a pas que des geeks mais aussi beaucoup de scientifiques qui confondent encyclopédie et dictionnaire mathématique. Les formules et expressions incompréhensibles (sauf pour ceux qui savent déjà : qui donc n'ont pas besoin de lire) sont nombreuses. Pourtant je crois devoir citer un autre utilisateur : « Une encyclopédie doit être une baie largement ouverte sur la connaissance et non un parcours pour alpinistes chevronnés. Vulgariser le savoir est une tâche noble qui demande l'abandon de tout jargon. Rédiger un article ne consiste pas à montrer combien on est savant mais à montrer combien on est capable de communiquer le complexe dans la simplicité. [...] » Roby Merci en tout cas pour cette clairvoyance mais la question est : comment s'y prendre... (?) / DC2 • 30 janvier 2008 à 05:43 (CET)

Tu as probablement raison. Il est difficile de trouver un juste équilibre entre démocratisation et encyclopédie de haut-niveau. Cordialement. PoppyYou're welcome 3 février 2008 à 19:17 (CET)

Notation Delta

Je refuse catégoriquement qu'on corrige mes erreurs, c'est pour ça que je suis là d'ailleurs. jd^ზ 2 mars 2008 à 14:15 (CET)

Hop, corrigé. Pas compris ton histoire de pente locale de la route où j'aurais parlé du temps comme variable, j'avais bien écrit « le pourcentage est égal à la différence d'altitudes sur la longueur horizontale de la pente » :) Vu pour la quantité P, merci. Pour la typo, j'ai élagué. Je préfère utiliser LaTeX car les formules, si elles brisent l'alignement, ont le mérite d'être bien écrites et plus lisibles. Toutefois, dans cet article, il y a beaucoup de sigles « en ligne » (au sein des phrases) et je n'ai pas trouvé comment dire à MediaWiki d'adopter le comportement en ligne pour les formules (sous LaTeX on utiliserait $ blabla $ et les interlignes sont respectés au mieux). jd^ზ 2 mars 2008 à 14:46 (CET)

Ah oui oui, le coup de la voiture-qui-roule-vite… merci. jd^ზ 2 mars 2008 à 16:24 (CET)

Vu, tu as raison ^^ jd^ზ 2 mars 2008 à 16:43 (CET)

Image traduite

Il me semble que ça a été archivé avant ta lecture. Je demandais quand même au final si j'avais fait la bonne manip... Je devrais peut-être préciser sur l'image originale qu'il en existe une nouvelle version, je vais tenter ça. / DC2 • 2 mars 2008 à 16:50 (CET)

Oui notre archiveur est très prompt... Ce que tu as fait est bien, à une exception près : tu es l'auteur de cette image. Personnellement j'aurais mis, dans la description de l'image :

« Traduction française de Image:Mvt2.svg de 4C (d · c · b) sous licence GFDL & CC-BY-SA, elle-même issue de Image:Mvt2.png de Enoch Lau, chargée sur Commons par Aslak (d · c · b) sous licence GFDL & CC-BY-SA. »

...mais j'ai tendance à en mettre beaucoup (peut-être trop ?) Sémhur ·✉·✍· 2 mars 2008 à 17:13 (CET)

Bougie du sapeur

En effet il n'y a pas une année bissextile tous les quatre ans. En retirant les années millénaires sauf les multiples de 4, il y a en moyenne une année bissextile tous les 4,123 ans... Cordialement Adamantane

Bien d'accord sur le deux remarques postées sur ma page de discussion. J'avais fait le calcul à la main sur une nappe de restau et ma pizza est arrivée avant que je ne termine la dernière division.

Années centenaires me va en effet mieux. Damned, pour un type qui a construit des autoroutes, avoir oublié la sacro-sainte année centenaire des calculs hydrologiques est une belle boulette !

Recordialement...

Adamantane

Auditions : Bravo pour ton initiative

Je te félicite d’avoir pris l’initiative de rediriger Casting vers Audition (arts du spectacle). J’y avais déjà pensé, mais vu ma participation dans débats sur la protection de la langue française, je préférais attendre, mais je suis content de voir que quelqu’un d’autre l’a fait. Encore une fois, bravo! Jimmy Lavoie ^discuter le 19 avril 2008 à 15:40 (HNE)

Un modèle en javascript comme pour les WPP ?

Bonjour cher DC2, j'ai découvert le Modèle:Ligne Wikipompiers/MenuJavascript, ainsi que les pages qui l'accompagne, je trouve que c'est une très bonne chose, et j'aimerai voir la même chose pour les Patrouilleur RC, seul problème, je ne sais pas crée une telle chose ... peut tu m'aider, ou au moins m'expliquer dans les grandes ligne le fonctionnement des modèles WPP ?

Merci de me répondre, Vivi-1^{Bla bla} Poster le : 14 mai 2008 à 16:31 (CEST)

Avec plaisir ! Alors voici les deux choses que tu devras faire : * un résumé bref de ce qu'est cette patrouille et du besoin (similaire ?) * me relancer régulièrement car je suis dans le même mode épisodique que toi. Mais ma période creuse approche. De toute façon même pour les pompiers, j'ai une Version 2 en préparation que je n'ai pas finie. Ce sera une bonne occasion de terminer. / DC2 • 14 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Donc:

• les parouilleur RC sont chargés de surveiller les contributions et d'agir en cas de vandalisme prouvé (voir: WP:PRC), nous saluont aussi les nouveaux ...
• Il serait pratique d'avoir dans le dit modèle, le modèle:WikiDefcon d'inclus, il sert peu pour le moment, car il est peu visible. Ce menu le rendrait de nouveau utile. Ensuite, des liens comme sur celui des WPP. Pas besoin d'un module contant les interventions, je ne vois pas trop comment nous pourrions l'utiliser ... dans les différents liens, comme je suis en train de reprendre la page des patrouilleurs, il faudra attendre un peu.

Je crois avoir tout dit. Merci de cette aide et bonne chance pour le modèle WPP

Vivi-1^{Bla bla} Posté le : 15 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Classe 2 et terre

Bonjour Daniel. J'ai peut-être besoin d'un petit coup de main. Grande question que l'on retrouve souvent, mais dont la réponse légale et officielle ne se trouve nulle part. (Ou alors je ne sais pas chercher). Pourquoi a-t-on interdit la connexion de terre sur des appareils à double isolation (classe 2) ? Vaguement je pensais peut-être à 1/ éviter le cumul des fuites à la terre (avec la double isolation, effet capacitif donc fuites plus importantes) et éventuellement 2/ éviter de relier à la terre une carcasse n'en ayant pas besoin, au cas où la terre serait "mauvaise" (branchement via les canalisations d'eau etc.)... Mais en fait, en vrai, je ne suis plus sûr d'avoir vraiment lu la version officielle un jour. Une idée ? Car à première vue, avoir une sécurisation par mise à la terre + disjoncteur au lieu d'une isolation classe 2 n'est pas forcément une mauvaise chose. Souvent, les gens posent la question pour atténuer les champs électriques importants émis par ces appareils. Mais en fait, est-ce que quelqu'un sait pourquoi la norme a interdit de transformer la double isolation en mise à la terre ? moi pas. Merci. / DC2 • 5 juillet 2008 à 04:00 (CEST)

je ne comprends pas non plus le problème de sécurité qu'il y aurait à utiliser un circuit double isolation et une carcasse à la terre. En tous cas la norme 60950 ne l'interdit pas, sous réserve bien sur que la MLT soit faite dans les regles de l'art .. je n'ai pas accès à NF C 75-100, donc pas plus d'info de mon côté --Zedh msg 5 juillet 2008 à 14:01 (CEST)

À moins qu'il n'y ait une relation avec le fait que seuls les appareils de classe 2 peuvent être utilisés dans les environnements 'humides', style une salle de bain .. --Zedh msg 5 juillet 2008 à 14:12 (CEST)

La 75-100 l'interdit justement. Et la question est de comprendre pourquoi ! Il est pourtant réputé que la sécurité ne passe pas par des interdits sans explication mais la norme n'explique pas. Je cherche l'origine. Sauf s'ils étaient bourrés, ils devaient avoir une intention en l'interdisant. Je continue mes recherches. / DC2 • 5 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

Bonjour DC2,

Je pense (je suis quasi sûr) que la raison est le 2) ne pas relier à la terre en cas de mauvaise terre et surtout en cas d'absence de terre* comme c'est le cas de la plupart des appareils domestiques et en particulier portatifs (utilisation de prolongateurs, etc.). En classe 2 : « la sécurité est assurée par l'absence de contact possible avec les parties métalliques », donc du point de vue normatif, ce serait illogique de prévoir la possibilité de « sortir » la carcasse métallique. Maintenant il faudrait que je recherche pour voir si je retrouve ça qq part. Sur la mise à la terre pour améliorer la CEM, tu as bien sûr raison, mais c'est plutôt le non-respect des normes de CEM par des appareils à double isolation qui est critiquable.

• Anecdote : appartement refait entièrement, installation électrique « aux normes », salle commune avec 6 ou 7 PC et leurs périphériques (un certain nombre de filtres réseau...), puis grosse châtaigne entre le frigo et l'évier inox... Appelé à la rescousse (après l'électricien installateur « professionnel », l'EDF, etc.), ma pomme mesure 115 V entre ces deux points et arrive même à allumer une ampoule : raison pont diviseur capacitif assez basse impédance entre la « terre » de l'installation et... la terre, du fait des filtres réseau. Recherche s'ensuivent... jeu de piste... le vert-jaune passe le mur, arrive sur le palier et... n'est relié à rien. Et pour cause car l'immeuble (bel immeuble Paris XIV^e, n'a pas de liaison de terre. Solution ultime (après avoir épuisé toutes les voies « officielles ») : relier la terre de l'appartement à la canalisation d'eau. C'est mal, mais...

Amicalement, Daniel*D ✍ 5 juillet 2008 à 04:55 (CEST)

Mais oui, si tu retrouves des sources ou des confirmations, ça m'intéresse vraiment. Je suis d'accord. Ne pourrait-on pas d'ailleurs se retourner contre les fabricants qui ne respectent pas ces normes. On a des champs 60 fois plus élevés que la norme assez facilement !

C'est mal et très dangereux y compris pour les voisins ! mieux vaut peut-être remplacer la fausse terre par des isolations et des équipotentielles locales. Chez moi, on s'était pris des châtaignes à cause d'un voisin qui prenait ses canalisations pour une terre. ça ne disjonctait chez personne, car viel immeuble = pas de 30 mA non plus.

/ DC2 • 5 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

D'après mon exemplaire de la NFC 15-100/Installations à basse tension et équipements correspondants/Règles/juillet 1977 et additifs février 1981/ 414.1. - « Emploi de matériels de la classe II ou équivalents » :

• 414.1.1. « Cette mesure de protection consiste à employer des matériels de la classe II ou équivalents, lorsque les normes relatives [...] contre les contacts indirects. »
  
• « [...] Les parties conductrices accessibles et les parties intermédiaires de ces matériels ne doivent en aucun cas être reliées à un conducteur de protection. »
• 414.1.2. « l'installation de ces matériels [...] doit être effectuée de façon à ne pas nuire à la double isolation existante [...].»

La raison de tout ceci est que le chapitre 414 de la norme est relatif à la « Protection contre les contacts indirects sans coupure automatique de l'alimentation » (Donc sans tenir compte d'une protection différentielle, ce qui est logique, comme je le disais, la norme ne peut pas envisager un cas et son contraire. Par exemple : un 10 mA n'assure pas la protection dans une pièce d'eau.)

• « la classe II [...] un certain nombre de matériel et notamment les appareils électrodomestiques, les outils portatifs à main, les petits transformateurs (de sécurité, de séparation....) » (Nb : construits selon UTE C 63-410)

La NFC 75-100/novembre 1966 est relative aux : « Outils portatifs à main, à moteur électrique - Règles générales »

Les suivantes NFC 75-xxx traitent de ces diff. outils.

Je pense qu'on peut se retourner contre tout fabriquant qui ne respecte pas une norme en vigueur, surtout si son équipement comporte les symboles ad hoc, mais c'est plus efficace quand cette norme est devenue une réglementation.

Pour l'appart : il y avait un dj 30 mA et des conduits balaises : juste pb pour le type qui changera le compteur d'eau un jour...

Amicalement, Daniel*D ✍ 5 juillet 2008 à 18:54 (CEST)

Whou ! Grandiose. Merci. Alors, interprétations :

• quand je lis « Par exemple : un 10 mA n'assure pas la protection dans une pièce d'eau » dois-je interpréter "il n'y en a pas" ou au contraire "même s'il y en avait un". Pardon mais ton exemple me laisse un sérieux doute.
• Ensuite, selon le sens de ta phrase et si tout le chapitre ne s'applique qu'aux cas d'absence de différentiel, cela voudrait dire qu'en réalité on a parfaitement le droit de faire la connexion ?
• Est-ce qu'un autre chapitre aborde directement la situation d'un classe 2 : mais cette fois avec protection différentielle ? Non, parce qu'en toute logique, le fait que cet article ne nous concerne pas ne suffit pas; il faut aussi confirmer qu'il n'y a pas le même interdit dans les cas de présence d'une protection.

Dans tous les cas enfin :

• Techniquement parlant, as-tu au pifo-mètre une vague idée du courant de fuite qui serait alors ajouté vers la terre ? (histoire, dans cette hypothèse théorique, que le total cumulé ne dépasse pas 30 mA).
• Peut-on considérer qu'il y a eu confusion d'interprétation de cette norme. Elle semblait n'envisager au départ les classe II que pour palier à l'absence de protection. Et on l'aurait généraliser là où cela n'était pas requis, rendant les installations de moins bonne qualité. Non ? Là on est quasi dans une situation où on doit annoncer que la Terre est ronde à une population qui "sait" culturellement qu'elle est plate. Non ? pour peu que le gars soit du consuel, ouvre-t-il ses oreilles plus que son autorité ?

Vraiment merci de la discussion en cours. C'est très intéressant de réviser un peu ses gammes ;) / DC2 • 6 juillet 2008 à 06:12 (CEST)

Interprétations

• Les dj diff. 10 mA : même s'il y en avait un, il n'assureraient en aucun cas la protection dans une salle d'eau. Le seuil de « non-lâché » et de contraction musculaire étant de cet ordre de grandeur => Électrisation (santé)#Effets du courant électrique, « Asphyxie par contractures musculaires : courant de 20 milliampères passant par la cage thoracique et tétanisant les muscles respiratoires. Cette tétanisation cède à la rupture du contact avec le courant électrique. ». Dans une pièce d'eau, en fonction des trois zones du périmètre de sécurité, les interrupteurs, les prises avec terre, les boîtes de connexions et les appareils hors classe II (mais avec conducteur de terre obligatoire et protection contre les chutes d'eau verticales) ne sont autorisées qu'« en dehors de la zone extérieure aux volumes enveloppe et de protection » (en gros > 3 m des baignoires, douches, etc.). Mais rien n'empêche de mettre un 10 mA, c'est même fortement conseillé.
• La classe II existe pour résoudre les problèmes de sécurité impossibles autrement (cf. ci-dessus). Le titre du chap. 414 est : « Protection contre les contacts indirects sans coupure automatique de l'alimentation », « sans coupure automatique de l'alimentation » est à interpréter dans le sens d'absence ou d'impossibilité. Dans le médical les normes d'isolement sont bien plus drastiques.
  
• La norme parle bien d'emploi, donc :
  • Stricto sensu il est interdit de modifier un appareil de classe II (bien défini par la norme par : employé comme tel).
  • Non, l'emploi de la classe II n'est pas envisagée par la norme en cas de « coupure automatique de l'alimentation » (il n'y a pas que le diff. pour assurer cette protection : mesure d'isolement, mesure de courant de conducteur PE, etc.) car qui peut le plus peut le moins.
  • Il n'est pas interdit d'utiliser un appareil de classe II dans un environnement avec terre et diff.
  • Naturellement si on modifie un appareil de classe II (correctement), l'emploi d'un tel matériel (qui n'est plus de classe II...) est interdit sans liaison au conducteur de protection et protection automatique (diff. etc.).

Enfin

• Idée du courant de fuite ? Réponse de Normand (c'est mon cas ) : faut voir, mais 30 mA correspondant à un défaut de 3,8 kΩ ou 0,8 µF (à 115 V, 50 Hz), ça laisse beaucoup de marge (qq centaines de µA pour une perceuse à main, par exemple). Dans le cas de filtres secteur, voir la valeur des condos Cy//Cy (Il existe pas mal de wall transformers à découpage qui en sont pourvus mais sans terre... et donc inopérants)
• Confusion d'interprétation de cette norme, oui et non. Le double isolement apporte un plus certain vis-à-vis de la sécurité, il n'est qu'à voir autour de soi l'ignorance de ces questions (la plupart des gens ne savent pas à quoi sert une prise de terre, alors un différentiel...), ainsi que la vétusté des installations électriques domestiques par rapport à la multiplication des équipements. Maintenant si des « constructeurs », en ne respectant pas d'autres normes, rendent les installations de moins bonne qualité, c'est à voir aussi avec des questions plus générales, comme par exemple la délocalisation industrielle et le manque de contrôle des organismes dont c'est normalement le job. Pour l'attitude du Consuel, ça doit être variable...

Daniel*D ✍ 6 juillet 2008 à 20:27 (CEST)

Héhé, alors on est d'accord sur l'interprétation du texte, qui est d'ailleurs logique par rapport à la technique. Mais peut-être à réserver à des têtes: parce qu'il est facile de couper court aux détails. Tu m'as bien aider à trouver ce que je cherchais. Pour les 10 mA je le sais, j'avais contribué à la mise en forme d'un tel tableau dans wiki. C'est pour ça que je demandais de préciser ta phrase. Je comprends qu'il y ait tant de confusions. Par contre je ne suis pas complètement d'accord sur un détail : justement 10 ou 30 mA c'est trop pour un homme. Raisonnement, tu dis si je te choque : si le classe 2 a un défaut d'isolation (tu vas voir dans mon dernier exemple que ce n'est pas si absurde), il n'y aura pas disjonction avant contact humain. Tandis qu'avec une terre, on peut espérer coupure avant. Donc pour ma part, il me semble que même dans les volumes interdits, une LEP aux normes avec disjoncteur ne ferait pas complètement du mal à un tel appareil. C'est de toute façon l'idée initiale des différentiels.

Je pensais aux abus d'interprétation car on n'aurait de toute façon véritablement besoin de mettre d'appareil de classe 2 que dans la salle d'eau (volumes de sécurité). Car, dans les pièces à vivre, il me semble quand même que diminuer la radiation électromagnétique est préférable. C'est difficile de faire une antenne qui ne rayonne pas ! ... et la plupart des fabricants ne proposent plus que cela.

Pour info le chauffage qui m'intrigue actuellement a une connexion par cosses non enfermée : si l'une se détache ou qu'un câble entrant a un défaut d'isolation, alors, il n'y a rien pour l'empêcher d'entrer en contact avec la carcasse extérieure. (Sauf la couche de peinture de la dite carcasse éventuellement) Donc, côté protection de l'utilisateur en cas de défaut (car c'est le cas à envisager) je ne suis pas certain que cette "classe II" ne soit véritablement méritée sur la plupart des appareils vendus comme tels. J'ai le sentiment que, par réalisme, indépendament de l'homologation douteuse, il n'y a non seulement pas de vraie sécurité en cas de défaut. Et en prime il y a non respet de la CEM.

Par exemple : si je touche l'appareil avec un tournevis testeur (sans gratter la peinture, hein ! je la laisse et sans appuyer, juste en posant) il s'allume. Le courant de fuite (capacitif) est suffisant pour allumer. Il est vrai qu'il lui suffit de quelques 50µA pour cela. Mais quand même, je me dis que la protection ne doit pas être épaisse (1 cm d'air n'allume pas le tournevis). Au premier défaut d'isolation, que se passe-t-il sans disjonction ? Voilà pourquoi j'ai eu cette tendance en toute sincérité à envisager qu'il ne serait pas idiot de déclasser ces appareils (il y en a une dizaine dans l'installation), sauf celui de le salle de bains (mais alors, juste pour le principe de respecter le volume de sécurité). On se comprend, je crois.

Et au passage ce sont des questions sur lesquelles il est utile de philosopher. Ne serait-ce que pour avoir les idées claires avant de parler à des étudiants. / DC2 • 7 juillet 2008 à 01:29 (CEST)

Entièrement d'accord. Ces appareils ne sont tout simplement pas de classe II. Donc plutôt à relier gentiment à la terre, et à bannir des pièces d'eau, ou à mettre en dehors du volume de sécurité et en plus souder les cosses. Tout de même dans les pièces à vivre, il est encore très fréquent que les prises de courant soient sans terre, donc il n'est pas inutile que par exemple les aspirateurs (de qualité respectant les normes, CEM incluses) soient à double isolation (bien faite). Daniel*D ✍ 7 juillet 2008 à 10:47 (CEST)

Mouais, enfin, en même temps, un aspirateur c'est par construction (indépendamment d'histoires électriques) un emboîtement de coffrets en plastiques. Alors, en même temps, je ne crois pas qu'on ait vraiment intérêt à vouloir en faire autre chose qu'un classe 2. :) Souder les cosses : non, quand même, je veux pouvoir changer le câble en cas de besoin. :) et puis il est toujours sous garantie (j'ai ouvert pour vérifier mes idées, mais ça ne se voit pas puisqu'en prime le boîtier électrique est à peine emboîté sur la carcasse. Un coup dedans il s'en va laissant ses contacts à l'air libre. C'est beau la classe 2 ;) ... ). On ne fera jamais de sécurité en obéissant à des normes sans responsabiliser et réfléchir. / DC2 • 8 juillet 2008 à 05:05 (CEST)

Moi qui suis un vieux schnock je peux t'assurer que les trucs du genre aspirateurs, cireuses, outillage portatif, etc., n'ont pas tj été en plastique (du temps de l'ébonite taillée et du boîtier métallique à l'épreuve des balles ), tout en étant dépourvus de la moindre mise à la terre, qui n'aurait servi à rien car les prises murales n'en avaient pas non plus. Normalement c'est au constructeurs de respecter les normes, et qui dit classe II dit double enveloppe. Daniel*D ✍ 8 juillet 2008 à 13:27 (CEST)

Que me dis-tu ? Y'a eu une vie avant moi ? ... En toute logique, j'en déduis que le Silex était à double isolation :) / DC2 • 9 juillet 2008 à 02:05 (CEST)

Signaler, éventuellement, mais à qui et avec quelle chance de succès... Daniel*D ✍ 9 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

Répression des fraudes. Simplement. / DC2 • 9 juillet 2008 à 19:00 (CEST)

Oui, normalement c'est leur job. Daniel*D ✍ 9 juillet 2008 à 20:02 (CEST)

Qui veut gagner des millions?

Salut DC2

Je voulais te faire part de mes impressions concernant "La pyramide des gains" de "QVGDM". Je m'appelle tartarinfox et ce n'est pas moi qui l'ai créée. Tu disais dans l'historique de la page que les couleurs étaient trop violentes. Moi je pense qu'elles ne le sont pas trop, tu peux en faire la comparaison sur la page de La Nouvelle Star, en plus ça donne plus de couleur à cette page et ça fait une très bonne présentation de l'article.

Si tu veux tu peux me suggérer d'autres couleurs qui pourront les remplacer.

Moi je pense judicieux de garder la couleurs jaune-orangé pour les sommes importantes jaune-pastel pour les paliers et peut-être changer les couleurs où sont inscrits "questions", "gains" et "observations".

Dernière chose, y a-t-il un moyen pour que les pyramides soient protégées de toutes modifications et ainsi interdire les contrevenants de les modifier.

J'attends ta réponse avec une très grande impatience, en te remerciant d'avance.

Cordialement, --Tartarinfox 18 mai 2009 à 01:31 (CEST)

L'idée de vouloir bloquer le contenu de l'article va à l'opposé de ce qu'est Wiki. Au contraire il faut que tout le monde puisse corriger les erreurs, mettre à jour ou compléter les informations. En cas de contrevenants, comme tu dis, ils sont pris en charge au cas par cas. Mais si tu peux écrire, c'est parce qu'au départ tout le monde le peut. (Sinon, pourquoi toi plus qu'un autre ?)

Pour les couleurs, d'abord, il y avait aussi la taille des caractères. Tout le monde n'a pas le même écran ni les mêmes goûts, donc il faut aussi penser à un peu d'uniformité (et non à ton sentiment personnel). C'est une question de mise en page et d'identité visuelle de l'encyclopédie dans sa globalité (et non d'une convention graphique changeante d'un article à l'autre). Personne ne peut être contre une légère coloration (du gris-orangé et non du orange) pour s'adapter aux besoins éventuels d'un article.

Mais là le contraste était violent et la taille du titre aussi. Je ne crois pas, de plus, que ça répondait à un besoin de l'article ou un problème de lisibilité. En l'absence d'utilité il est, il me semble, très discutable de sortir de la charte graphique habituelle ou de mettre en avant son goût artistique personnel. (Le fait que ça existe dans un autre article n'est pas un critère, d'autres peuvent faire la même erreur). D'ailleurs les articles sur les émissions de télé-réalité ont souvent un contenu discutable du point de vue encyclopédique (Wiki n'est pas un regroupement de « blog » !) donc ce n'est pas une référence de ce que cherche à être Wiki.

Ceci dit pour la nouvelle star, il y a un bon constraste (blanc sur bleu très foncé) et qui reste proche des teintes grisées par défaut. Seul le jaune est un peu violent. Je pense qu'il mériterait d'être éclairci. Mais pour garder cette même idée de mettre en avant des paliers, on peut. Pourquoi pas ? mais je garde le même sentiment qu'il vaut mieux être moins violent. (Moi sur mon écran, ça fait vraiment mal aux yeux)

En clair, j'enlèverais, sinon au moins j'adoucierais, ces couleurs. Pour info, par contre, chacun peut modifier ses couleurs par défaut via un fichier CSS (à mettre sur son compte perso). Donc l'esprit est plus de personnaliser via ce biais ce qu'on voit soi-même MAIS sans gêner la personnalisation que les autres auraient mis de leur côté (comment savoir si tes couleurs ressortent bien avec les choix des autres ? D'autant qu'au départ même Wiki propose différents styles d'affichage : tes couleurs étaient-elles compatibles avec tout le monde ?) exemple, il est prévu de pouvoir mettre en avant une ligne en la grisant par rapport aux autres. Et toi dans ta feuille CSS, tu remplaces le gris par du jaune. Par exemple.

Voilà, toutes mes raisons. Mais globalement, pour résumé, j'ai le sentiment que ce n'est pas une manière très propre de faire ce genre de mise page sur Wiki, ni le bon état d'eprit. C'est trop personnel et sans besoin véritable au départ.

éduquons ! non, ce n'est pas une insulte ! / DC2 • 18 mai 2009 à 03:29 (CEST)

Bon anniversaire

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 22 septembre 2009 à 08:33 (CEST)

Oracle

Bonjour DC2 !
Par curiosité, j'aimerais savoir d'où provient cette question posée pendant la semaine 46 Wikipédia:Oracle#BESOIN D'AIDE (n'ayant pas eu le courage de fouiner dans l'historique ?) que tu as réécrite  ? Était-elle à l'origine postée sur l'Oracle, ou bien dans une page de discussion de l'espace encyclopédique ? Merci d'avance de ta réponse, .Anja. (d) 19 novembre 2009 à 12:14 (CET)

Bonjour : j'ai vu le message là où je l'ai modifié. Il était écrit en majuscules avec des fautes d'orthographe nombreuses me laissant un doute sur l'éducation de la dite infirmière. J'ai donc ré-écrit et proposé une première invitation à prise de recul : je ne suis pas médecin mais potentiellement je trouvais sa conclusion personnelle un peu rapide pour une généralisation. / DC2 • 20 novembre 2009 à 00:10 (CET)

Chiffres elzéviriens

Bonjour,

Je dois dire que je suis assez négativement surpris par ta modification sur Chiffres elzéviriens. Tu dis faire une « correction affirmation fausse » mais pourtant tu ne donne aucune source. Aurais-tu ou connaitrais-tu des sources sur ce sujet ? (j’ai regardé dans les bibliothèques sans rien trouver de concluant). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 avril 2010 à 11:00 (CEST)

Bonjour aussi. Mais justement ! Il n'y a aucune source : donc en particulier il n'y en a pas démontrant que ces chiffres sont plus lisibles. (La lisibilité étant un critère subjectif il faudrait plusieurs études avant de pouvoir écrire cela dans l'encyclopédie.) Qui plus est, si cette lisibilité peut se contenter d'être une affirmation convenue, alors mes yeux te prient de remarquer que ces chiffres sont loin d'être plus lisibles (ils sont par contre plus décoratifs...). Il me semble que la croyance non sourcée est dans l'affirmation initiale (depuis déclarée abusive). Il est manifeste qu'une confusion était faite dans cette affirmation entre lisibilité et décoration. Si tu connais des sources considérant de bonne foi qu'ils sont plus lisibles alors l'article peut indiquer que « certains le considèrent mais que cela n'est que subjectif et non démontré ». En aucun cas il ne me semble honnête d'affirmer une meilleure lisibilité. C'est pourquoi j'ai supprimé l'affirmation. / DC2 • 18 avril 2010 à 11:30 (CEST)

Bernard Montiel

L'anecdote n'en n'est pas qu'une. Ce genre de fausse rumeur n'est pas très anecdotique. La banaliser l'est encore moins. C'est de toute façon une question de point de vue. Ce sera une information pour d'autre. Et je pense que Wiki n'est pas là pour coller aux goûts d'une seule personne mais bien pour être large. C'est violent mais c'est bien mon "poing" de vue : certaines personnes, ayant eu vent de la rumeur, désirerons savoir ce qu'il en est. Et pourraient utiliser Wiki comme source d'information. Ensuite, vu l'effet de ce genre de rumeur sur une famille, je ne pense pas que ce soit si banal. La tendance actuelle de quelques "geeks" de vouloir négliger les effets de ce genre d'abus est malsin. Je pense que l'info a sa place sur Wiki. Et si cela ne convient pas à tout le monde alors je pense qu'il faudra arbitrage d'une tierce personne. Car je crois avoir argumenté et de toute façon je ne le vois pas sous le même angle. Sincèrement... / DC2 • 9 juin 2010 à 23:12 (CEST)

Wikipédia n'est pas un site d'actualité, l'article n'indique pas qu'il est mort et ça suffit. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 juin 2010 à 23:19 (CEST)

Très bien, alors fort de ce point de vue, pourquoi ne pas épurer, nettoyer et effacer de nombreux articles liés à Secret Story et autres nombreuses émissions télé ? Ils vont jusqu'à donner les détails des éliminations comme si cela avait le moindre caractère encyclopédique. On accepte ou non ces "débordements" mais il faut être cohérent. PS. tu es très (trop) sec dans tes propos. Peut-être n'as-tu pas plus le temps de penser que d'écrire et d'expliquer. Cela n'incite pas à être agréable. Quoi qu'il en soit si ton argument est accepté par la communauté, il y a du nettoyage à faire et il faut le faire. Sinon, il faut laisser ce petit mot ... / DC2 • 11 juin 2010 à 23:56 (CEST)

Typographie

J'ai répondu à votre message sur ma propre page de discussion. Cordialement, GL (d) 7 septembre 2010 à 13:56 (CEST) 

c'est un bon procédé de ne pas la dupliquer en 2 endroits. Merci. J'ai répondu à mon tour / DC2 • 7 septembre 2010 à 16:11 (CEST)

Anniv'

. Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 septembre 2010 à 10:11 (CEST)

Bon anniversaire à toi et profite bien de ta journée — Seb le toulousain(g), le 22 septembre 2010 à 12 h 47.

C'est gentil tout plein tout ça... / DC2 • 23 septembre 2010 à 02:08 (CEST)

C'est pas un bot ^^ — Seb le toulousain(g), le 23 septembre 2010 à 17 h 06.

Aïe, je suis en retard… Joyeux lendemain d'anniversaire DC2, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 23 septembre 2011 à 21:42 (CEST)

DEL/LED

J'ai répondu sur ma PdD, pour un meilleur suivi de la discussion. N'oubliez pas de signer ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 septembre 2010 à 15:26 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:DC2]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 janvier 2013 à 09:08 (CET)

Analyse du 23 janvier 2013

• Pas raccord est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 janvier 2013 à 09:08 (CET)

J'ai envie de répondre « bah t'as qu'à ajouter les catégories toi-même» mais j'essaie d'être plus poli que ça; pour info ici c'est collaboratif et le principe est que chacun apporte sa part. Le message automatique est désagréable à lire et ressemble à un reproche. Il serait peut-être plus sympa de faire une sorte de liste "à catégoriser" et laisser les autres s'en charger. Ou d'informer que c'est pratique, recommander de le faire, sans sembler l'exiger ou le reprocher. Merci. / DC2 • 24 janvier 2013 à 03:07 (CET)

Logos dans du texte brut sur l'article Gare de la Défense

Bonjour,
En ce qui concerne les logos, je n'applique pas les règles comme un robot. Depuis plusieurs mois, je me suis attelé au pensum consistant à éliminer dans de nombreux articles intéressant les transports en Île-de-France les pastilles colorées utilisées dans du texte brut visant les lignes de métro, de RER ou Transilien et les lignes de bus. C'est un travail qui demandera encore beaucoup de temps. Il en a été question à plusieurs reprises au sein du Projet:Transports en Île-de-France, notamment en septembre 2009, en septembre 2010, en octobre 2010, en mars 2011, en février 2012, en octobre 2012, une première fois puis en octobre 2012, une seconde fois, par exemple. Je ne vais pas à nouveau défaire les modifications faites sur l'article Gare de la Défense mais j'ai soumis la question sur la page de discussion du Projet:Transports en Île-de-France. Je vous invite à développer sur cette page-là vos arguments en faveur du maintien de ces logos dans du texte brut. Geralix (d) 31 mai 2013 à 10:45 (CEST)

Comme suite à votre demande, la section concernée de la page de discussion est celle-ci intitulée « Logos dans du texte brut sur l'article Gare de la Défense ». Geralix (d) 31 mai 2013 à 14:14 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

L'article Escort (jeune homme) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Escort (jeune homme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

[...]

Vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escort (jeune homme)/Suppression. Julien1978 _(d.) 28 février 2015 à 10:12 (CET)

C'est fait, j'ai donné mon avis sur la page de discussion. / DC2 • 3 mars 2015 à 12:41 (CET)

Peter Freudenthal(er)

Bonjour DC2,

Deux remarques sur le sujet :

• Premièrement, il n'y a pas d'homonymie : le peintre s'appelle Peter Freudenthal et le chanteur Peter Freudenthaler ;
• Deuxièmement, je ne pense pas qu'un article sur le chanteur soit admissible selon les critères en vigueur. Peter Freudenthaler n'est connu que pour son appartenance à Fools Garden, dont on n'a presque plus entendu parler après Lemon Tree. L'article n'existe d'ailleurs pas sur les Wikipédia en anglais ou en allemand, et il semble difficile de trouver des sources sur le chanteur.

Je pense qu'une redirection de Peter Freudenthaler vers Fools Garden serait suffisante, et qu'on peut renommer Peter Freudenthal (peintre) en Peter Freudenthal.

Ping à @Lagribouille qui avait demandé la suppression de la page sur le chanteur.

Merci, El pitareio (discuter) 24 mars 2019 à 19:50 (CET)

pour être franc je n'avais même pas remarqué la différence (en fait en cherchant l'un, le moteur de recherche m'a renvoyé vers l'autre)... Pas de soucis, Je suis d'accord pour qu'on retire les parenthèses peintre et chanteur par contre je pense approprié de laissé les 2 articles. Avec par contre la mention "à ne pas confondre avec..." Parce que d'autres peuvent faire la confusion sinon. Ça évitera que ça se répète. Je vais faire ça... Ping à @Lagribouille / DC2 • 24 mars 2019 à 22:43 (CET)

Bonsoir DC2 et El pitareio
Pour avoir vu passer nombre de PàS sur des artistes faisant partie intégrante de groupe, sans carrière significative et/ou solo, je pense que l'avenir de l'article sur le chanteur me semble compromis, puisqu'effectivement (indépendamment de mon avis), il(s) ne rempli(ssen)t pas les critères de notoriété en musique, ce qui m'a incité à faire une demande de SI. Au mieux, il s'agirait d'en parler sur l'article du groupe Fools Garden. L'article Peter Freudenthaler n'est, de toute façon, pour l'heure pas encyclopédique. Plutôt que de laisser ce contenu qui va, à coup sûr, être supprimé, cette page peut éventuellement contenir une redirection vers le groupe (N'oublions jamais WP:CGN, WP:CAA, WP:SPSS entre autres). Enfin comme le souligne El pitareio, il n'il y a pas d'interwiki (de) ou (en), ce qui semble un bon indicateur de « non-notoriété »
Pour ce qui est du peintre, je n'ai pas de connaissance suffisante, mais de fait, la différence de nom implique qu'il n'y ait pas d'homonymie. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2019 à 23:03 (CET)

à El pitareio: tu as commenté qu'il n'y avait pas de risque de confusion à ton sens, c'est gentil pour moi ! ... c'est quasi le même nom, et tout de même, si le chanteur n'a pas de page Wiki dédiée, il a un succès musical international (toujours diffusé). Il existe. Moi c'est le peintre suédois que je connaissais pas et surtout, les moteurs de recherche proposent l'un quand on cherche l'autre (y compris le champ de recherche Wikipédia). Donc vouloir effacer toute mention du chanteur Peter Freudenthaler sur la page du peintre Peter Freudenthal, comme s'il n'était rien, n'est pas très enrichissant.
Ce n'est pas grave en soit mais j'avais écrit ma remarque parce que justement j'avais fait cette confusion. Chacun sa culture (la mienne est musicale et c'est ce peintre qui me semble totalement méconnu du grand public). Je ne veux pas entrer dans une guerre d'édition mais tu serais bien aimable de trouver un moyen de réintroduire une remarque sur la page du peintre. Il n'y a pas de soucis à rediriger la page du chanteur vers la page du groupe musical, puisqu'il ne me semble pas faire carrière hors du groupe et qu'on y parle de lui. Ceci dit il y a plein de noms moins médiatisés qui ont pourtant une page, alors les critères d'acceptation... @Lagribouille
En résumé, je suis d'accord sur la situation actuelle hormis l'absence de remarque anticonfusion sur la page du peintre... / DC2 • 26 mars 2019 à 13:39 (CET)

Prototype d'amélioration du bureau

Bonjour, DC2!

Merci de bien vouloir prendre le temps de participer en donnant votre avis sur notre prototype d'amélioration du bureau. Votre réponse est très importante pour nous car elle nous sert actuelement pour déterminer nos prochaines étapes. Nous avons publié un rapport regroupant les principales conclusions des commentaires et mis en évidence les modifications que nous allons faire en nous appuyant sur ces avis. Merci de le lire et de nous faire part de vos remarques sur la page de discussion du rapport. Pour en savoir plus sur l'ensemble du projet ainsi que sur les autres fonctionnalités que nous envisageons de mettre en place dans le futur, veuillez consulter la page principale du projet.

SGrabarczuk (WMF) (discuter) 6 avril 2020 à 03:55 (CEST)

OLC

Bonjour, Je viens de découvrir vos modifications sur la page OLC (pas reçu de notification... ?)

Rien à redire d'une manière générale. Par contre concernant les paragraphes au sujet de la notation "code abrégé + nom d'une ville", vous êtes hors-sujet :

Il ne s'agit plus là du protocole libre et détaillé d'Open location, mais de la tambouille interne de Google, qui est propriétaire, parfaitement opaque et nécessite une connexion internet. L'utilisation d'un nom de ville dépend de l'interprétation que google veut bien en faire.

--Campidu (discuter) 24 octobre 2020 à 09:17 (CEST)

j'ai décrit le principal intérêt du nom de ville (après que ce soit public ou pas, je m'en contrefiche) ça ne fait pas un hors sujet pour autant, on peut parler des 2... et si le code de Google est opaque, l'utilisation humaine est très simple. Il est normal d'en parler. J'ajouterai plus tard une mention sur le fait que cette partie n'est pas "open" mais c'est utilisé et mis en place alors autant en parler au même endroit / DC2 • 25 octobre 2020 à 01:56 (CEST)

Tunnel Annie Cordy - changement de nom uniquement vers octobre 2021

Bonjour,

Je pense qu’il y a une confusion dans la lecture des sources, notamment certains articles de journaux qui ne relatent pas correctement la réalité des décisions administratives.

Ceci concerne le tunnel Léopold II à Bruxelles, futur tunnel Annie Cordy.

À l’occasion de la journée internationale des droits des femmes, le gouvernement régional vient d’annoncer qu’il avait fait son choix et que le tunnel serait bientôt rebaptisé. Mais à ce jour, le nom de Léopold II est toujours d’application, et le sera jusqu’aux alentours d’octobre 2021, au terme des travaux. À ce moment est prévu une inauguration et le changement de nom entrera seulement en vigueur à ce moment-là. Je peux en témoigner : à ce jour, toute la signalétique du tunnel fait uniquement référence à Léopold II.

Je vais dès lors corriger l’article en ce sens. Salutations. HappyBelgium2You (discuter) 29 mars 2021 à 00:40 (CEST)

Entendu / DC2 • 29 mars 2021 à 04:04 (CEST)

L'article Procédés mnémoniques du système solaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Procédés mnémoniques du système solaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Procédés mnémoniques du système solaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ariel (discuter) 28 novembre 2021 à 04:17 (CET)

Comput du Jeûne de Ninive

Bonjour! Je suis dans l'admiration devant le comput de Pâques en français. J'aurais voulu l'adapter au jeûne de Ninive, point de départ du comput en quelque sorte. J'ai essayé, en vain. Pourriez-vous m'aider? Merci.Willuconquer (discuter) 11 février 2022 à 11:13 (CET)

il faut voir : je ne sais pas du tout comment cela se calcule il faudrait savoir d'abord quelle formule cela suit. Ensuite il faudrait s'assurer que le modèle sera réellement utilisé. Je dis ça parce que pour Pâques ils ont préféré réécrire les dates à la main. Le calcul prenant trop de ressources (recalculé à chaque fois apparemment). Je ne sais pas si la dernière personne à avoir modifié savait qu'il existait un modèle automatique. / DC2 • 11 février 2022 à 18:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-François Périer-Têtedoie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour DC2,

L’article « Jean-François Périer-Têtedoie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Périer-Têtedoie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nanoyo (discuter) 6 mai 2024 à 19:46 (CEST)

réponse mise ici Discussion:Jean-François Périer-Têtedoie/Admissibilité#Conserver

Les articles Sustentation et Lévitation (physique) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Sustentation  » et « Lévitation (physique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sustentation et Lévitation (physique).

Accéder au débat

Df (discuter) 11 novembre 2024 à 00:15 (CET)