Discussion:Florentin Smarandache/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Florentin Smarandache » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Florentin Smarandache}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florentin Smarandache}} sur leur page de discussion.

Florentin Smarandache

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2017 à 00:17 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de source depuis des années, notoriété insuffisante sur internet, etc. À supprimer   

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 1 novembre 2017 à 10:38 (CET)

Raison : consensus clair des 7 jours

Discussions

À voir son profil Google Scholar, j'ai l'impression qu'il y a une manipulation des citations et que ses publications sont toutes dans des revues ou chez des éditeurs obscurs. Mais je n'y connais rien. Un historien (discuter) 24 octobre 2017 à 08:13 (CEST)

Il est crédité de 136 publications sur MathSciNet. Cependant 103 d’entre elles ne sont que listées sans commentaire (« Indexed », «  DML », «  Expansion », «  Thesis » ), ce qui est très très mauvais signe. Sur les 33 autres, dans 12 des cas le rapporteur s’est contenté de reproduire le résumé (« Summary » ) de l’article, ce qui est aussi très mauvais signe. Et dans plusieurs autres cas il ne s’agit que de listes d’articles déjà comptabilisés et contenus dans un recueil.

Quant aux citations, MathSciNet n’en comptabilise que 11 (oui, onze!) en tout et pour tout. Ce qui est évidemment totalement insignifiant. Sapphorain (discuter) 24 octobre 2017 à 23:11 (CEST)

Merci pour cette confirmation. Un historien (discuter) 25 octobre 2017 à 19:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Florentin Smarandache » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je suis vraiment tenté par la suppression car ce que ce Monsieur (pardon Docteur) affirme me semble être un tissus d'âneries du style le Paradoxe du fromage à trous. En plus, ce Docteur a obtenu son doctorat dans une université de niveau mondial dans un très grand État qui s'appelle la Moldavie (province qui eût dû être rattachée à la Roumanie). Cependant, je recommande la conservation de l'article pour plusieurs raisons. 1) Le wiki germanique a des sources acceptables 2) Les fôte de laugeeque ont un aspect intéressant et sont la base de nombreux sophismes. 3) La pseudo-science a sa place dans l'encyclopédie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2017 à 16:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En passant outre le coté pseudo-science, qui me rendrait agressif sinon, je me demande sur quel critère il serait admissible. En mathématiques et en physique, il n'a obtenu aucun prix marquant, les notions qui portent son noms ne semblent pas être incontournables, et il ne semble pas y avoir de sources dans la presse. Du point de vue littéraire il m'est difficile de juger, mais j'en ai vu assez du coté maths pour oser un avis en suppression. --Roll-Morton (discuter) 24 octobre 2017 à 17:17 (CEST)

   Note : la discussion sur la WP anglophone est intéressante, avec des avis dans les deux sens. En résumé : il y a beaucoup de choses liées à lui, et il ne faut pas supprimer sous motif de pseudo-science, mais aucune bonne source indépendante n'existe, donc suppression. --Roll-Morton (discuter) 24 octobre 2017 à 17:26 (CEST)

2.  Supprimer L'article lui-même n'a pas les critères de sérieux que l'on attend de Wikipédia. --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 21:45 (CEST)
3.  Supprimer Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:02 (CEST)
4.  Supprimer cf. résumé de la page en: ci-dessus par Roll-Morton, rien n'a changé sur le fond depuis 2011 : un phénomène d'auto-promotion assez étonnant mais aucune source indépendante pour écrire l'article. Proz (discuter) 25 octobre 2017 à 03:01 (CEST)
5.  Supprimer Pas convaincu par les sources fournies sur Wikipédia en allemand. Un historien (discuter) 25 octobre 2017 à 19:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Une très belle cravate, quoiqu'un peu longue, et de belles lunettes de soleil ! --147.91.173.31 (discuter) 25 octobre 2017 à 14:35 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Florentin Smarandache » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Florentin Smarandache}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florentin Smarandache}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic ^{[667 ]} 23 mai 2008 à 02:19 (CEST)

Raison : Consensus

Florentin Smarandache

Proposé par : Jean-Luc W (d) 16 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Florentin Smarandache est un mathématicien qui n'a plus le droit de proposer des articles dans arXiv un site pourtant d'un laxisme célèbre sur le choix des textes présentés. WP francophone ne me semble pas avoir les moyens de sourcer de manière neutre et fiable un article sur ce type de personnage.

Les différents articles dans d'autres langues anglaise, roumaine ... semble ne pas être non plus capable de résoudre une telle difficulté.

Au vue de la page de discussion, le discrédit scientifique sur cette personne semble important. Jean-Luc W (d) 16 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Discussions

Je ne me battrai pas sur ce cas, mais je n'ai pas envie de laisser passer qu'il s'agit d'un mathématicien important en théorie des nombres ou qu'il est admis en maths plus qu'en physique : la très grande majorité de ses 98 papiers référencés sur mathscinet n'y sont pas reviewés ; et il en est de même pour les articles publiés dans le journal dont il est dit sur en qu'il est rédacteur en chef ("int J of Appl Math and Stats") - vérification portant sur le numéro 8 de 2007. Salle (d) 16 mai 2008 à 17:48 (CEST)

extrait de ZentralBlatt (année 1990-1991)

--------------------------------------------------------------------------------

1. 0744.11002 Smarandache, Florentin

Only problems, not solutions. (English) Chicago: Xiquan Publishing House. 37 p. (1991). MSC 2000: *11-02 00A07, Reviewer: P.Kiss

1. 0738.11006 Smarandache, F.

Characterization of $N$ prime numbers simultaneously. (English) Libertas Math. 11, 151-155 (1991). MSC 2000: *11A41 11A07, Reviewer: L.Tóth

1. 0745.11004 Smarandache, Florentin

A function in the number theory. (English) Smarandache Funct. J. 1, No.1, 3-17 (1990). MSC 2000: *11A99 11A25, Reviewer: L.Tóth

pour n'en prendre que 3. Donc on peut être "reviewed" sur Zentralblatt et pas sur Scinet.Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 18:12 (CEST)

concernant le journal dont il est l'un des 5 éditeurs en chef: "The IJAMAS is reviewed, abstracted and indexed by the Mathematical Reviews (MathSciNet), Zentralblatt MATH, Statistical Theory and Method Abstracts (STMA-Z), Current Index to Statistics (CIS) [ The Current Index to Statistics (CIS) is a joint venture of the American Statistical Association & Institute of Mathematical Statistics, USA], International Abstracts in Operations Research (IAOR), Indian Science Abstracts, JournalSeek and Getcited." Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 18:20 (CEST)

Très sceptique aussi, sur le coup je me suis senti audacieux et me suis permis un truc assez osé concernant l'article Neutrosophie, mais je ne me sens pas assez audacieux pour le faire en douce ; si ça choque vous pouvez réverter (mais vous auriez tort, on n'est pas là pour présenter les théories de chercheurs isolés) : voir ce diff un peu violent. Touriste ✉ 16 mai 2008 à 18:36 (CEST)

La solution de Touriste me semble convaincante. Le texte était de toute manière à mes yeux totalement abscons. Il m'a fait perdre 10 mn et je n'en savais pas plus après qu'avant. Je crains que ce soit le cas des rares lecteurs de l'article en question. Néanmoins laisser l'article sur Smarandache me semble tout à fait acceptable aux vus des arguments de Claudeh5. Jean-Luc W (d) 16 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Pour éviter les redites (ou au contraire pour faciliter le pompage d'arguments, sait-on jamais), voici 3 liens de WP:en, WP:de et WP:rm (discussions les plus fournies) :

• PDD WP:de
• PDD WP:en
• PDD de WP:ro jpm2112 Discuter ici 16 mai 2008 à 20:22 (CEST)

Ah non! J'oubliais! Il y a certainement d'excellentes choses à puiser là (mais uniquement pour les courageux (ou téméraires). jpm2112 Discuter ici 16 mai 2008 à 20:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il s'agit d'un mathématicien IMPORTANT de théorie des nombres bien connu. Je m'oppose très fermement à la suppression. Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il y a à reprocher à cet article. Ce mathématicien contemporain est certe un peu en marge mais il a entrainé tout un courant de recheche sur ses concepts. Ce n'est nullement un illuminé ou de l'auto-propagande.
   Un article similaire existe sur wilipedia anglais, on a aussi http://mathworld.wolfram.com/SmarandacheSequences.html il est cité dans la base du CNRS, ... (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15768193)
   bref, s'il n'est pas encore très connu de la foule, il est bien connu de spécialistes et mérite à ce titre sa place dans une encyclopédie.
   Ce n'est pas du tout le même cas que certains articles dont les auteurs étaient vraiment peu connus (une dizaine de référence sur Google par exemple) là, il y a 120 000 références sur Google avec smarandache.
   adjonction: 132 articles sur Zentralblatt ayant smarandache comme auteur. 301 articles ayant smarandache dans le titre de l'article, toujours sur ZentralBlatt. Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 16:25 (CEST)
2.  Conserver Le ton de l'article me semble assez neutre, et il existe bien dans le domaine des mathématiques (voir ref. sur Wolfram). S'il est controversé en physique, il est davantage admis en math. Philippe Giabbanelli (d) 16 mai 2008 à 16:58 (CEST)
3.  Conserver Un grand nombre de mathématiciens reconnus n'ont pas leur page sur Wikipedia. Il suffit pour qu'ils y soient, que des contributeurs volontaires se donnent la peine de créer et d'étoffer leur article. Par contre, l'article pour ce mathématicien décrié, abscons, farfelu, existe déjà, lui, et surtout, avec moult références (documents qui permettent la vérifiabilité) , alors pourquoi s'en priver? jpm2112 Discuter ici 17 mai 2008 à 15:36 (CEST)

   "Moult références" ? On peut raisonnablement croire l'article, parce que ce ne semble pas le genre de ce style de personnes de se faire un CV fantaisiste (ils sont assez contents d'eux avec leur biographie réelle...) mais je ne vois aucune source permettant par exemple de vérifier que monsieur Smarandache a effectivement étudié au lycée de Craiova -en fait de vérifier quoi que ce soit. Touriste ✉ 17 mai 2008 à 15:41 (CEST)

4.  Conserver S'il est décrié c'est qu'il est suffisamment connu ! Efbé 17 mai 2008 à 20:11 (CEST)

   Non cela fait partie du travail des scientifiques de réfuter les théories qui sont selon eux fausses. Et des scientifiques dont les théories sont critiquées, il y en a des tas. Lerichard (d) 17 mai 2008 à 21:34 (CEST)

5.  Conserver Donc la notoriété est suffisante Langladure (d) 17 mai 2008 à 23:45 (CEST)
6.  Conserver Changement de vote, idem ci-dessus. Un grand nombre de mathématiciens reconnus n'ont pas leur page sur Wikipedia, alors pourquoi en faire une sur un "scientifique" dont les travaux sont expréssement décriés? Ce n'est ni un grand mathématicien (au contraire, interdit de arxiv, aucune publication dans des journaux reconnus et cités par des mathématiciens renommés), ni un personage médiatique (ce que par exemple, les Bogdanov sont, pour notre plus grand malheur). Lerichard (d) 17 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :