Discussion:Finition (construction)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Finition (construction) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Finition (construction)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Finition (construction)}} sur leur page de discussion.

Finition (construction)

Proposé par : Chris a liege (d) 4 avril 2012 à 12:50 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 19 avril 2012 à 15:48 (CEST)

Raison : pas de consensus : Statut quo

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible : certes, en l'état, c'est pour le wiktionnaire, mais est-ce qu'il n'y a pas du potentiel encyclopédique ? Après tout, personne ne penserait à mettre Fondations dans le wiktionnaire, alors que les deux sont des étapes de la construction. Je peux en particulier imaginer la mention des textes de loi relatifs à l'exécution des finitions, les responsabilités liées (en particulier en cas de sinistre), etc. --MathsPoetry (d) 4 avril 2012 à 15:32 (CEST)
2.  Conserver plutôt. Bien distinguer ce qui relèverait de la finition et du second œuvre.--Berdea (d) 4 avril 2012 à 16:31 (CEST)
3.  Conserver. Potentiel encyclopédique évident. — Hr. Satz 14 avril 2012 à 17:18 (CEST)
4.  Conserver D'accord avec MathsPoetry. Le potentiel de développement de l'article est évident, tant du point de vue législatif et réglementaire, que des techniques liées à la finition et de leurs évolutions historiques, esthétiques et économiques. Tout cela dépasse de loin l'entrée de dictionnaire. Kropotkine 113 (d) 16 avril 2012 à 00:04 (CEST)
5.  Conserver Le sujet est encyclopédique, le terme est notoire, l'article peut être développé. Michel421 _{parfaitement agnostique} 16 avril 2012 à 21:54 (CEST)
6.  Conserver Potentiel encyclopédique tout comme Gros œuvre et Second œuvre. --Clodion (d) 17 avril 2012 à 11:03 (CEST)

« Commentaires chronophages » de part et d'autre, sans rapport avec la question de l'admissibilité du sujet.

1. Apparemment 3 pour, 1 contre, ce n'est pas un consensus clair selon SM qui a une conception du consensus à géométrie variable, donc je m'exprime ici. — Hr. Satz 14 avril 2012 à 17:18 (CEST)

   ??? Il y avait 2 contre 1 lorsque vous avez clos, ce qui n'est en effet pas une démonstration de consensus. À moins que vous considériez votre clôture comme étant un avis supplémentaire auquel cas vous n'avez pas compris, malgré votre ancienneté, ce qu'est une clôture de PàS... SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 17:23 (CEST)

   Et annuler une clôture (ce qui est en soi un acte similaire à une clôture) pour voter contre, c'est comprendre ce qu'est une clôture ? — Hr. Satz 14 avril 2012 à 17:25 (CEST)

   Je ne l'ai pas annulée pour « voter », je l'ai annulée parce qu'elle ne respectait pas les délais (et non, annuler une clôture n'en revient pas à clore...). Ensuite, tant que j'y étais, j'ai rapidement donné mon avis. SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 17:27 (CEST)

   Elle respectait les délais puisque nous étions largement arrivés au 12 avril et qu'un consensus clair s'était dégagé. Sinon c'est rigolo de te voir jouer sur le mots (je n'ai pas fait A pour faire B, j'ai fait A et puis ensuite, hop, tant que j'y étais, j'ai fait B – sachant que je ne pouvais faire B sans faire A... ben voyons). — Hr. Satz 14 avril 2012 à 17:31 (CEST)

   Non, il n'y avait pas de « consensus clair » (2 contre 1, ce n'est pas 1 « consensus clair », merci d'aller voir la définition de « consensus »), la discussion avait donc logiquement été prolongée jusqu'au 19. Pour le reste, je vous renvoie à ceci sans plus de commentaires chronophages. SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 17:34 (CEST)

   Merci, mais la définition du consensus je la connais, et justement elle est tout ce qu'il y a de plus floue. J'estime que quand une seule personne s'oppose et qu'on a un ratio global de 2/3 ou 3/4, oui, il y a consensus, et je te mets au défi de trouver une source secondaire fiable définissant le consensus qui dise le contraire.

   D'ailleurs les clôtures que tu fais ne présentent parfois pas davantage de consensus.

   Sinon effectivement j'ai du mal à supposer ta bonne foi, disons qu'un log de blocage de trois pieds de long et un arbitrage défavorable n'y sont pas pour rien, c'est humain, tu en conviendras. Cependant nous sommes d'accord sur un point : cela est inutilement chronophage et je te laisse donc aller répandre sur le projet ta connaissance aigüe du travail collaboratif et de la recherche du consensus. — Hr. Satz 14 avril 2012 à 17:50 (CEST)

   La différence étant que je fais mes clôtures dans les délais. Quand les deux semaines sont écoulées, et qu'il n'y a toujours pas de consensus de part et d'autre, il faut pourtant bien clore le débat... Non, ce n'est pas un consensus puisqu'il y a un trop petit nombre de participants : le ratio ici n'a que peu d'importance, ce qu'il faut voir c'est qu'il n'y avait qu'un seul avis conserver de plus, donc pas de consensus. Pour le reste, je vous laisse à vos attaques personnelles mais, les faits étant souverains, je vous ferais quand même remarquer que mon log de blocages est surtout composé de... déblocages, qu'il n'y en a donc en réalité que 3 blocages en 3 ans, et que, incontestablement, vu les propos tenus ici ou là depuis 10 mois par beaucoup de gens, l'arbitrage dont vous parlez est à l'origine (pas exclusivement, mais a contribué) de la montée exponentielle de l'opposition au CAr ces derniers temps, opposition qui a finalement abouti il y a 15 jours à la fin du CAr . Et je vous ferai remarquer aussi que, si l'on veut avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, on réagit à des propos après analyse de leur contenu et pas analyse de qui les a tenus . Mais je concède volontiers que, quand on veut avoir le dernier mot malgré les faits qui nous donnent tort, c'est souvent le dernier moyen, parfois persuasif (et non convaincant) par effet grégaire. SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 18:08 (CEST)

 

Supprimer

1.  Supprimer Plutôt pour le wikictionnaire… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 avril 2012 à 14:16 (CEST)
2.  Supprimer. Idem : c'est pour le Wiktionnaire... SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 17:15 (CEST)
3.  Supprimer D'accord pour le Wiktionnaire. --Chris a liege (d) 15 avril 2012 à 00:58 (CEST)
4.  Supprimer Idem les avis précédents. --Woozz ^{un problème?} 15 avril 2012 à 01:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :