Discussion:Fichier Européen des Retards et Incidents de Paiement/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Fichier Européen des Retards et Incidents de Paiement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Fichier Européen des Retards et Incidents de Paiement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fichier Européen des Retards et Incidents de Paiement}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Bruno des acacias 21 mars 2009 à 09:04 (CET)

Raison : Application de la règle de fonctionnement décrite sur Pages à supprimer/En-tête

Fichier Européen des Retards et Incidents de Paiement

Proposé par : Gloran (d) 13 mars 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Aucune référence de ce fichier sur Google hormis sur les sites et forums alimentés par MisterKol, société de recouvrement de créances créée en 2008 et, semble-t-il, en mal de publicité. Liens publicitaires et vandalisme de cette société réalisé sur la page Recouvrement de créances en France.

Je propose donc aux wikipediens la suppression de cette page, si le caractère trompeur et inexistant de ce fichier se confirme (à mon sens, il s'agit d'un fichier au nom pompeux sans valeur juridique, créé par cette société ; leur base client locale, quoi...).

Bien entendu je reste ouvert à la discussion et prêt à reconnaître mon erreur - c'est pourquoi je sollicite l'avis de la communauté.

Cordialement,

Gloran (d) 13 mars 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Edit ce jour à 19h48

Sur le lien qui suit, "MisterKol" indique clairement que ce fichier au nom pompeux est une création de l'entreprise !!! Cliquer ici

Il semble que l'auteur de l'article, Dan Chemla, soit gérant-associé de Misterkol.

Google indique qu'il dispose d'une page sur Facebook (pour ceux qui sont inscrits sur ce site).

Liste des pages spammées par cette personne.

Gloran (d) 13 mars 2009 à 20:25 (CET)[répondre]

En résumé

Pas de source extérieure sérieuse sur ce sujet.
l'utilisateur place des spams publicitaires.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il est passé aussi ici Drongou (d) 14 mars 2009 à 21:58 (CET) et encore mieux ici[répondre]

Sans vouloir trop dénoncer, son copain ici s'est créé lui aussi un petit article perso : Blog d'entreprise pour sa boite Blogs d'entreprises françaises Drongou (d) 14 mars 2009 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai commencé à supprimer les entrées et les vandalismes dans Wikipedia.

Merci pour ces infos complémentaires.

Gloran (d) 16 mars 2009 à 10:17 (CET)[répondre]

Travail inédit hébergé gratuitement dans le but de promouvoir un produit

Si j'ai bien compris, en gros, il serait très probable que l'auteur de cet article utilise gracieusement les moyens de la Wikimédia Fondation et la marque Wikipédia dans le but de faire connaître son entreprise et ses solutions à un large public. Si cela est strictement interdit, autant le dire en clair sur une page facile à retrouver, non ? --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 19:27 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

Supprimer Je propose la suppression de cette page, le cas échéant je supprimerai les références sur les différents articles (recouvrement de créances) Gloran (d) 13 mars 2009 à 17:31 (CET)[répondre]
Supprimer publicitaire et sans intérêt. Goliadkine (d) 14 mars 2009 à 04:27 (CET)[répondre]
Supprimer même chose. Calimo (d) 14 mars 2009 à 07:41 (CET)[répondre]
Supprimer, pub, Boretti(me parler) 16 mars 2009 à 10:07 (CET)[répondre]
Supprimer Totalement promotionel. Vyk (café) 16 mars 2009 à 10:19 (CET)[répondre]
Supprimer C'est au moins un bon commerçant : il a compris la publicité gratuite que pouvait lui apporter Wikipédia alors que tout coûte si cher. Gustave G. (d) 16 mars 2009 à 10:57 (CET)[répondre]
lol mais il a oublié de faire une analyse de risque tenant compte de la perspicacité des wikipediens :) Gloran (d) 16 mars 2009 à 11:38 (CET)[répondre]
Le côté publicitaire mis à part, ce fichier est un produit de la société Misterkol. En tant que produit, il n'entre pas dans les critères d'admissibilité, que je rappelle ci-dessous. GillesC →m'écrire 16 mars 2009 à 12:48 (CET)[répondre]
1. « Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
  - Ce critère exclut :
    Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire^[1].
    
    Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
  - Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs^[2].
2. Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique. »
Supprimer Evidemment Huesca (d) 16 mars 2009 à 16:21 (CET)[répondre]
Supprimer 100% pub Bigomar Onkôse 17 mars 2009 à 16:09 (CET)[répondre]

↑ L'autopromotion et le positionnement de produit ne sont pas des moyens d'obtenir un article dans l'encyclopédie. Les œuvres publiées doivent l'être par quelqu'un d'autre qui écrit sur l'entreprise, la société, un produit ou un service (voir Wikipédia:Autobiographie à propos des problèmes de fiabilité et de neutralité qui affectent les données où le sujet de l'article est lui-même la source des données). Un bon indice de notoriété est atteint lorsque des personnes indépendantes du sujet lui-même (ou de son fabricant, créateur ou vendeur) ont effectivement considéré que l'entreprise, la société, le produit ou le service étaient suffisamment connus pour qu'elles écrivent et publient des œuvres significatives à leur sujet.
↑ Deux exemples : Microsoft Word satisfait à ce critère parce que, parmi de nombreuses autres raisons, des gens totalement indépendants de Microsoft ont écrit des livres à son sujet. Toutes les voitures qui ont fait l'objet d'un manuel Haynes satisfont à ce critère.

Avis non décomptés

[1] L'autopromotion et le positionnement de produit ne sont pas des moyens d'obtenir un article dans l'encyclopédie. Les œuvres publiées doivent l'être par quelqu'un d'autre qui écrit sur l'entreprise, la société, un produit ou un service (voir Wikipédia:Autobiographie à propos des problèmes de fiabilité et de neutralité qui affectent les données où le sujet de l'article est lui-même la source des données). Un bon indice de notoriété est atteint lorsque des personnes indépendantes du sujet lui-même (ou de son fabricant, créateur ou vendeur) ont effectivement considéré que l'entreprise, la société, le produit ou le service étaient suffisamment connus pour qu'elles écrivent et publient des œuvres significatives à leur sujet.

[g-2] Deux exemples : Microsoft Word satisfait à ce critère parce que, parmi de nombreuses autres raisons, des gens totalement indépendants de Microsoft ont écrit des livres à son sujet. Toutes les voitures qui ont fait l'objet d'un manuel Haynes satisfont à ce critère.

[1]

[2]