Discussion:Chester Nimitz
Döenitz et Nimitz
[modifier le code]L'avocat de Döenitz au Procès de Nuremberg était confronté au dilemme suivant : le témoignage de Nimitz était indispensable pour sauver Döenitz, mais la règle de Common Law applicable pour faire témoigner Nimitz lui interdisait d'invoquer au tribunal des ordres donnés aux sous-marins américains dans le Pacifique identiques à ceux que Döenitz donnait aux U-boots dans l'Atlantique ; c'est la règle du Tu Quoque par laquelle un accusé ne peut pas reprocher au procureur qui l'accuse d'un délit d'avoir déjà commis ce même délit.
Aussi, très habilement, il contourna le problème en demandant à Nimitz son interprétation de la Convention de Genève sur les secours à apporter aux marins des navires coulés par un sous-marin. Nimitz répondit que la sécurité du sous-marin et de son équipage primait sur les secours à apporter à un équipage ennemi, même dans la détresse. L'avocat reprit cette analyse pour son client et sauva la tête de Döenitz. Despointes 04 01 15— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Despointes (discuter), le 4 janvier 2015 à 22:09 UTC+X
l'article original en anglais a été manifestement traduit par un robot...
[modifier le code]l'article original en anglais a été manifestement traduit par un robot...ceci rend le texte extrêmement lourd et difficilement compréhensible, en particulier pour tout ce qui concerne les différentes batailles du Pacifique...
ce n'est pas de la rédaction, c'est du remplissage de pages pas très utile...
- Article du projet Forces armées des États-Unis d'avancement B
- Article du projet Forces armées des États-Unis d'importance maximum
- Article du projet Histoire militaire d'avancement B
- Article du projet Histoire militaire d'importance moyenne
- Article du projet Maritime d'avancement B
- Article du projet Maritime d'importance moyenne
- Article du projet Seconde Guerre mondiale d'avancement B
- Article du projet Seconde Guerre mondiale d'importance moyenne