Discussion:(1) Cérès

Titre

Est-ce que la page ne devrait pas s'appeler "Cérès (planète naine)" plutôt que "(1) Cérès" ? J'ai vu que le nommage était du même genre pour (4) Vesta, (2) Pallas, (10) Hygée, est-ce qu'il y a une raison particulière ? Que veulent dire ces nombres ? (voir article planète naine)
JC (Exether) 12 octobre 2006 à 19:29 (CEST) Bon, c'est pas hyper important, mais ça me chagrine quand même un peu ce nom, je suis allé voir chez nos confèreres anglais qui ont largement débattu du sujet et ont décidé que c'est le nom d'usage qui devait figurer en tête d'article à la majorité des 2/3. ([1]), pas mal d'autres wiki ont également opté pour cette option. Sauf avis contraire, je commencerai à renommer d'ici quelques jours. Pour info, si on ne le fait pas, il faudra renommer "Pluton" en "134340 Pluton" vu qu'il vient de recevoir ce numéro par les instances astronomiques.  :-)
JC (Exether) 14 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

Hé hé, oui, et à ton avis, l'article sur Pluton s'appelle comment ? ;D Je t'invites à venir participer à la discussion qui a lieu là-bas avant tout renommage intempestif, ça évitera les prises de bec ;) stanlekub 14 octobre 2006 à 18:51 (CEST).

Ah !! C'est pour ça que je prenais mon temps, je vais aller mettre mon avis là-bas, mais alors là, quand je vois qu'on a renommé Pluton, je suis mort de rire. :-)
JC (Exether) 16 octobre 2006 à 07:26 (CEST)

Est-il vraiment toujours judicieux de coserver le (1)Cérès comme titre, puisqu'elle n'est plus classifiée comme astéroïde ? --Gaëlle Wolf (d) 25 mars 2011 à 19:51 (CET)

à propos de Vesta

il était indiqué que Vesta contrairement à Céres avait une forme nettement irrégulière ! C'est faux ! Vesta est quasi sphérique, il suffit d'aller voir son image dans l'article qui lui est consacré ! D'ailleurs Vesta est sur la liste des objets candidats à la catégorie "planètes naines", catégorie pour laquelle la quasi sphéricité est une donnée obligatoire.
Estonius 17 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Le lien devrait être (4) Vesta si on veut éviter la page de la déesse ;) Ceci dit, Vesta n'est pas si arrondie, au contraire. Justement, l'image du lien montre que si la partie supérieure de Vesta est relativement régulière, la partie inférieure est fortement irrégulière et lui confère plutôt un aspect elliptique. Yannzgob 10 février 2007 à 22:42 (CET)

C'est votre avis, mais ce n'est pas celui de l'UAI ! A remarquer qu'un corps solide ne peut être elliptique ! --Estonius 11 février 2007 à 08:40 (CET)

Exact. Je viens de faire une belle coquille! Ceci dit, je trouve la forme de Vesta effectivement irrégulière (pas chaotiquement irrégulière, mais bien suffisamment pour dire que ce n'est pas non plus quasi-sphérique, surtout dans sa partie inférieure).

Ce qui fait en sorte que Vesta demeure dans la mire de l'UAI est le fait que cette forme est potentiellement due à une très rapide rotation autour d'elle-même. On sait que la Terre est un peu aplatie aux pôles à cause de sa vitesse de rotation sur elle-même en 24h. De la même façon, l'étoile Véga est environ 20% plus large à son équateur qu'elle n'est haute à cause de sa très rapide période de rotation (de l'ordre des 12 heures si je ne m'abuse), presque assez rapide pour que la force centrifuge ne la mette en pièces. Or, Vesta effectue cette même rotation en 0.2226 jours terrestres. Si la preuve est établie que c'est cette vitesse de rotation qui est la cause de la forme du corps et qu'elle est par le fait même hydrostatiquement à l'équilibre, alors l'UAI pourrait fort bien l'inclure parmi les planètes naines. Jusqu'à ce qu'une preuve convainquante ne vienne étayer ou infirmer l'hypothèse, Vesta demeure un astéroïde. Yannzgob 12 février 2007 à 07:17 (CET)

Infobox

L'infobox de l'article devenant assez long (102 lignes !), je l'ai déplacée vers la page Modèle:Planète mineure/Cérès ; elle est apelée désormais par une seule ligne dans l'article. Pour me convaincre de le faire, j'ai raisonné ainsi :

• Les paramètres orbitaux et physiques de Cérès ne vont pas changer tous les jours. Si l'infobox est bien faite, il s'agira d'une partie peu éditée.
• Il est toujours possible d'aller éditer Modèle:Planète mineure/Cérès au besoin. C'est un chouïa plus long, mais pas beaucoup plus.
• 102 lignes pour une infobox, c'est énorme. Ça voulait dire qu'il fallait se taper plusieurs pages de code abscons avant de pouvoir seulement commencer à trouver l'introduction. Pas très ergonomique.

J'espère qu'il n'y aura pas trop d'opposition, vu que j'ai tout de même agit sans rien demander à personne. — Poulpy 11 novembre 2007 à 13:57 (CET)

Tableau de visibilité

A propos du tableau de visibilité de Ceres, traduit de l'allemand: Je ne comprend absolument pas cette langue, mais je sais que la rétrogradation commence avant l'opposition et finie après. L'opposition est au milieu de la période de rétrogration. La conjonction (qui est la date à laquelle Ceres est au plus loin, le contraire de l'opposition donc) ne correspond pas à une période de rétrogradation. Pour moi l'intitulé des colonnes de ce tableau est incorrecte. — Nias ^[blabla] 11 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Et c'était parfaitement le cas. J'ai interverti les débuts et fins de rétrogradation. — Poulpy 11 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Tableau de référence

Je voudrais apporter de nouvelles référence à cérès mais je ne le vois pas apparaitre dans la zone de modification? Si quelqu'un sait où c'est?! Merci!

Mise en page de la fin de l'article

Discussions

Les paragraphes de notes n'ont jamais amélioré l'article mais complexifient la structure inutilement. Le choix qui a été fait est de ne pas avoir de tel paragraphe. Merci de ne pas le changer sans consensus, d'autant que tu n'as jamais participé à cet article. PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 13:43 (CET)

Bonjour tout d'abord, toi qui t'évertues à critiquer wiki sur ta page de discussion tu aurais pu commencer par là. Le fait que je n'ai jamais participer à cette article m'interdit-il d'y participer? Quel choix a été fait sur la présence de tel paragraphe ? Si tu me présentes un vote clairement fait par la communauté je serais ravis de l'appliquer. Dans le cas contraire ca ne complexifie pas l'article ca le simplifie (suis-je si différent de ceux qui lisent l'article pour trouver plus facile à la lecture une telle séparation ? Passer mon temps à essayer de distinguer dans les références une notes n'est pas mon jeu favoris. En plus du côté esthétique il faut aussi penser au côté pratique, et donc plus de clarté, c'est la moindre des choses pour simplifier la vie de ceux qui viendrait à lire l'article). Ensuite les réfs et la bibliographie font partie des sources de l'articles et sont donc à distinguer de l'annexe qui se situe après et qui est moins importante car elle sert simplement à apporter un petit plus pour ceux qui voudrait aller approfondir (distinction entre la biblio-réf et la section "pour approfondir"). D'autant que le modèle harvard pourrait ici s'appliquer en mettant tous les ouvrages dans la biblio et en appliquant ce modèle harvard. Codialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 3 janvier 2010 à 13:55 (CET)

J'ai mis le bandeau R3R sue Ceres et Oberon, bonnes continuations ^^ -- Nias ^[meuuuh] 3 janvier 2010 à 16:13 (CET)

Suite discussion avec Treehill en PDU: Il n'y a effectivement aucune obligation dans l'organisation des bas de page, seul ce sondage a été organisé à ma connaissance, il vaut donc ce qu'il vaut. Veuillez le prendre en compte, ou non, pour en finir avec cette stupide guerre d'édition. Cdt -- Nias ^[meuuuh] 3 janvier 2010 à 17:45 (CET)

Il n'y a aucune bonne raison de complexifier la structure de l'article comme Treehill veut le faire. L'organisation du bas de page est un choix et je ne vois aucune bonne raison de choisir celle de Treehill plutôt que la mienne. L'article avait une organisation au départ, sans consensus, il la garde. Qu'il aille donc faire son pénible ailleurs, il n'a aucunement l'intention de contribuer à long terme sur le Projet:Astronomie ou le Projet:Système solaire contrairement à ma pomme. Marre des pseudo-contributeurs qui dégoûtent les autres de contribuer sans rien apporter. Du vent. PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 20:54 (CET)

Je ne peux pas me prononcer sur votre conflit d'édition car je n'ai pas le goût/temps/envie de le faire. Cependant, j'ai vu Treehill (d · c · b) travailler très fort sur atmosphère de Mars et un peu sur atmosphère de Vénus par le passé et je trouve que votre commentaire « ... il n'a aucunement l'intention de contribuer à long terme sur le Projet:Astronomie ou le Projet:Système solaire contrairement à ma pomme » est faux. De plus, même s'il était vrai, il ne justifierait aucunement votre attitude actuelle, où vous refuser la recherche de consensus et vous contentez d'exposer votre POV tout en continuant la partie de ping-pong éditorial. - Khayman ^(contact) 3 janvier 2010 à 21:45 (CET)

Je te poserais juste une question Poppy, peux tu avancer de vrais arguments quant au maintient de la fin de l'article tel qu'elle est actuellement (en dehors de "compliquer" et d'autres caractères possessifs que tu sembles attribués à la page). Au départ j'étais comme toi moi aussi en ce qui concerne le bas de page. Mais ce n'est pas en ayant une attitude insultante en me traitant de "pseudo-contributeur" qu'on avancera. Marre de ces pessimistes dictatoriaux qui se considèrent comme les Dieux de wiki avec un plèbe de "pseudo-contributeurs". De l'ouverture d'esprit, de l'optimisme que diable ! Apprend des autres tout comme je l'ai fait ! Accepte d'évoluer plutôt que de rester dans ce carcan d'inexactitude ou la biblio est soudain différencié des sources et ou une source est moins importante qu'un vulgaire article connexes à la consultation fort improbable et souvent non nécessaire. Alors vas y envoie tes arguments, les miens sont prêts Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 4 janvier 2010 à 10:50 (CET)

Mes arguments sont "vrais". Aucune raison de complexifier inutilement les bas de pages. Si tu veux lancer une prise de décision sur la séparation de la bibliographie et des sources, fais-le, mais ne commence pas ici. PoppyYou're welcome 7 janvier 2010 à 01:30 (CET)

J'ai regardé rapidement votre conflit de versions. J'ai fait la proposition 1 ci-dessous en fonction de mes connaissances actuelles de la mise-en-page d'article.

Je ne trouve pas intéressant la séparation des Notes et des références. La forme que je suggère est utilisée dans quelques articles (tels Vénus (planète), BoA).

La meilleure manière de mentionner la traduction totale ou partielle d'un article de wp-en est, à mon sens, d'apposer le modèle {{traduit de|en|Ceres (dwarf planet)|date du premier pompage de en}} en haut complètement de la page de discussion de l'article (voir Discussion:Planétarium Hayden, Discussion:Beerfest).

Ce n'est évidemment qu'un canevas de base qui pourra être rejeté ou modifié selon la discussion. - Khayman ^(contact) 4 janvier 2010 à 15:19 (CET)

Merci Khayman pour ton aide, ce qui me gène avec ce plan c'est la bibliographie, ce terme (d'après le dictionnaire de l'académie française consultable en ligne) a deux sens, et c'est bien le problème :

1. Science ayant pour objet la recherche, la transcription, la description, l'analyse et le classement des documents écrits et, spécialt., des livres, en vue d'en établir le recensement.
2. Liste recensant des titres, des références, d'écrits, de livres, de périodiques, relatifs à un domaine général ou spécialisé.

Et là c'est bien le mot référence que je remarque. Je ne suis pas contre qu'il y ait, en annexe une section avec des titres de livres, cependant je suis obligé de constater que tous les livres servant de références aux articles doivent être lié aux références. Or, vu que trouver un synonyme au terme de "bibliographie" (dans le sens d'ouvrage de référence) est difficile je suggère d'appeler la section de livre approfondissant le sujet par les termes de "lectures approfondies".
De plus, les notes et les références ne sont pas les mêmes choses, les notes ne constituent pas des sources et vice-versa d'où la section sources contenant tant réf (qui pourrait notamment utiliser le modèle harvard pour renvoyer à la biblio) et biblio. La distinction que j'opère au niveau du titre "notes et références" me vient d'un constat très simple basé sur les méthodes de dissertation (tel qu'en droit) ou l'on doit éviter de mettre une conjonction de coordination dans les titres d'où nécessité de séparé sources et notes qui ne peuvent, à ma connaissance, être regroupé en des termes communs. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 4 janvier 2010 à 15:50 (CET)

Encore une fois, je me répète, tu veux lancer une discussion générale, lance une prise de décision. Mais inutile de vouloir l'imposer sur l'article. Les notes et les sources peuvent parfaitement coexister dans une même section sans que ce soit gênant.

Si tu veux te lancer sur une vraie question, je te conseille les livres que l'on peut lire et les livres sources (bibliographie). Mais encore une fois, ce n'est pas sur cette page en particulier que la question devrait se poser. PoppyYou're welcome 7 janvier 2010 à 01:30 (CET)

Ce qui me chagrine c'est que tu ne prends même pas la peine de remarquer que note et réf et bibli sont dans la même section, que j'ai nommé, au lieu de "notes et références" -> "annexes". Serait ce une preuve de mauvaise volonté ? Je n'en sais rien après tout. Le principe d'un consensus est le compromis, tu n'y semble pas près. Tu remarqueras que j'ai fait un effort, puisque ce que je propose ressemble beaucoup à ce qu'il y a sur la majeure partie de wiki, seulement "annexes" est mieux que "notes et références" (pour ce que j'ai expliqué la dessus) et "compléments est mieux que l'infantile "voir aussi". Pour ce qui est des "vrais" questions comme tu dis je penses, que lorsqu'il s'agit d'appliquer une logique de base en rapport à la définition des mots (que les gens ont tendance à oublier) et bien il s'agit d'une vraie question. Propose toi aussi quelque chose de différent que ce que tu imposes jusqu'à présent. Je te rappelle la déf de consensus : "Accord exprès ou tacite établi entre les membres d'un groupe, d'un parti, d'une conférence diplomatique, sur l'action à mener, la politique à suivre" et de compromis : "Transaction par laquelle deux parties se font des concessions mutuelles.".
Voilà je pense que c'était nécessaire.
Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 janvier 2010 à 08:41 (CET)
PS : tu as raison, ca se pose sur deux pages ou nous avons eu ce différend, Obéron et Cérès.

Mon avis (général) est que les notes doivent être le moins nombreuses possible, tout le contraire des références. Si un contributeur est obligé de faire une note cela doit être un cas exceptionnel. Une note dans un article encyclopédique devrait normalement se limiter à un renvoi vers la section où est situé l'explication dans le reste du texte ou un article dédié, au si nécessaire à un court résumé de cette explication mais sans plus. Sinon c'est une référence.

La création d'une section dissociée pour les notes est techniquement complexe, lourde à gérer et souvent difficile à comprendre pour le lecteur ainsi que contraire aux usages dans l'édition. Nous ne sommes pas des exégètes... --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2010 à 10:06 (CET)

Moi j'aime bien que les notes et les références soient séparées, mais ça ne me viendrait jamais à l'idée d'imposer mon point de vue sur un article que d'autres que moi ont créé. Comme il n'y aucune règle imposée sur l'organisation des bas de pages, il n'y a aucune raison que Treehill arrive sur cet article comme un chien dans un jeu de quilles et impose arbitrairement son avis. --Guil2027 (d) 7 janvier 2010 à 11:14 (CET)

Merci de ton avis Guil2027 mais je suis contributeur comme toi et mon rôle est, je sens que tu vas le deviner, contribuer (tadaaaa !). Quand tu arrives sur un article pour le travailler c'est pour ajouter des informations, le travailler, l'améliorer quoi. Je n'impose pas mon avis, mais Poppy se refuse à comprendre qu'il n'est pas le seul. Si j'imposais mon point de vue je ne ferais que réverter (ce que fait Poppy) et je ne viendrais pas là. Là aussi il s'agit de constater les choses, celui qui discute c'est moi, celui qui impose son choix c'est lui sans même prendre en compte notre belle langue et la variété de ses définitions, etc. Pourquoi serait-ce lui qui aurait raison ?
J'ajouterai que je ne vois pas à quoi sert le genre de message que tu laisses, explique moi en quoi le schmilblick a avancé ? En rien. Donc merci de venir pour proposer, argumenter, le reste est totalement inutile. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 janvier 2010 à 11:26 (CET)

Je te proposais de laisser tomber, ça me paraissait pourtant clair. Contribuer, c'est aussi respecter l'avis de ceux qui se sont tapés tout le boulot avant toi sur l'article. Manifestement, Poppy en fait partie. La présentation des références est laissée à la libre appréciation des contributeurs des articles, personne ne détient donc la vérité absolue. Seulement comme l'article n'est plus une ébauche depuis longtemps et que personne n'a protesté sur la mise en place des références, je ne vois pas pourquoi ton choix devrait s'imposer aux autres. Et excuse-moi mais si on regarde l'historique, tu as modifié l'article avant même d'en discuter ici, où par ailleurs ta proposition a été refusée. --Guil2027 (d) 7 janvier 2010 à 15:08 (CET)

Je crois que si Treehill a modifié l'article avant d'en discuter ici, c'est qu'il ne soupçonnait pas que sa (très) légère modification entraînerait une réaction de rejet aussi intense. C'est pourquoi il a ouvert par la suite la discussion.

De plus, je suis d'accord avec le respect du choix des rédacteurs quant au style de l'article, mais la frontière entre « respect du choix des rédacteurs » et « s'approprier l'article » est mince, surtout si on refuse le dialogue. - Khayman ^(contact) 7 janvier 2010 à 19:21 (CET)

-> J'ai répondu sur la page de Guil2027 Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 janvier 2010 à 19:01 (CET) (transféré de ma pdd --Guil2027 (d) 7 janvier 2010 à 19:50 (CET)) Contribuer c'est aussi penser que d'une part on est pas seule et d'autre part accepter de travailler avec les autres. Quand j'ai amélioré un article que j'ai terminé je ne vais pas réverter les ajouts d'autres contributeurs simplement parce que c'est moi qui ait agencé. Je vais les voir et leur demande de motiver leurs modifications puis si compromis il y a je rétablis le compromis. C'est le principe de wiki : contribution libre, on a que faire que l'article soit ébauche ou non ce qui compte c'est l'améliorer. Les sections en bas de pages sont effectivement laissés à l'avis des contributeurs mais un contributeur qui contribue c'est quoi ? celui qui contribue 10 fois 20 fois 30 fois ? non, dès la première sauvegarde on contribue. Je n'impose pas mon choix aux autres, puisque je ne réverte uniquement parce que Poppy ne parle pas. Je cherche juste à améliorer l'article, et tu es d'accord avec moi sur ce point, les notes doivent être, si on est logique, séparé des références (attention : je n'impose pas mon "idée par l'emploi du verbe "devoir" car je précise par la supposition "si" qu'il faut que la personne soit logique pour agir ainsi -> il en est de même pour l'organisation des sections). Ce type de comportement, ce silence m'exaspère et si Poppy ne reintervient pour essayer de me convaincre alors non, je n'abandonnerais pas car Poppy refuse ma proposition comme si l'article était sa propriété, ce qui n'est pas le cas ! Et je re-répète : Poppy ne travaille plus sur l'article, il n'y a plus le bandeau "en cours" et par conséquent je ne suis nullement tenu d'en informer Poppy auparavant, il peut réverter mais il faut qu'il m'explique pourquoi et qu'on trouve un compromis. Tu n'es pas tenu de me répondre, et d'ailleurs ce serait encore une fois un message inutile de nos deux côtés puisque ca nous prend nos temps respectif. Poppy est assez grand pour se défendre. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 janvier 2010 à 19:01 (CET)

Je n'ai pas dit que c'était un choix logique ni que ça devait être comme ça, j'ai seulement dit que j'aimais bien. Mais effectivement, je vais laisser cette conversation parce que je crois que tu ne comprends vraiment pas où est le problème dans ta démarche. --Guil2027 (d) 7 janvier 2010 à 19:53 (CET)

Je continuais à réverter pour que Poppy viennent un jour à répondre de lui même sans que je n'ai à le faire venir par un révert qui aurait gêné tout le monde. Le fait est que j'aurais arrêté après sa première intervention. Mais dommage, il n'aura rien appris et son mutisme restera. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Bien cordialement à ceux que ca ne regardait pas. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 janvier 2010 à 10:13 (CET)

Propositions

1

== Notes et références ==
;Notes
{{références|groupe="Notes"}}
;Références
{{références|colonnes=2}}
==Voir aussi==
===Bibliographie===
===Articles connexes===
===Liens externes===

2

==Annexes==
===Notes===
{{références|groupe="Notes"}}
=== Références ===
{{références|colonnes=2}}
===Bibliographie===
==Compléments==
===Articles connexes===
===Liens externes===

Renommage de Ceres(1) vers Ceres (planète naine).

Je propose le renommage de l'article, de Cérès(1) vers Cérès (planète naine) afin d'uniformiser le titre avec les autres planètes naines, comme [Pluton], et afin de bien signifier le retour "dans la cours des grands" de Cérès, qui retrouve le statut de planète (naine) après des décennies de statut d'astéroïde. --FlyAkwa ^d c 16 novembre 2012 à 22:22 (CET)

Pour Je me demande pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt d'ailleurs.--Grondilu (d) 16 novembre 2012 à 22:33 (CET) Contre Cf. suite discussion --Grondilu (discuter) 26 janvier 2014 à 03:27 (CET)

Contre Je ne suis pas d'accord. Seule Pluton a d'ailleurs le titre « Xxx (planète naine) » (essentiellement pour des raisons « historiques » faut-il croire, même si personnellement je suis favorable au nom « (134340) Pluton »), les quatre autres étant désignées par leurs numéros ((1) Cérès ici, (136199) Éris, (136108) Haumea, (136472) Makemake). De toute façon Cérès (planète naine) redirige vers (1) Cérès, donc il n'y a pas de problème. Et l'argument selon lequel Cérès ne serait plus un astéroïde, ceci n'est pas vrai : Cérès reste un astéroïde (statut dû à sa position) même s'il est devenu une planète naine (statut dû à ses dimensions), cf. ici.

SenseiAC (d) 18 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Ben non justement : la définition de Cérès dans l'article est bien "plus petite planète naine du système solaire", le terme astéroïde n'est même pas évoqué. De la même manière : "La définition finale fut annoncée le 24 août 2006, ajoutant qu'une planète devait avoir « nettoyé son voisinage ». Cérès fut alors catégorisé comme planète naine.", pas comme astéroïde nain, ou astéroïde et planète naine.

Cérès n'est plus un astéroïde, c'est une planète naine. On ne peut pas être dans les deux à la fois.

Donc, si Cérès garde sa numérotation auprès de l'UIA, il serait plus élégant de lui donner son statut de planète naine par le titre Cérès (Planète naine), en inversant l'actuelle redirection.

De la même manière, Eris devrait avoir également le titre "Eris (Planète naine)". La classe des planètes naines n'a pas été créée juste pour le fun.

Et la règle d'uniformisation des titre de Wikipedia implique que Cérès soit traitée comme Pluton (et je ne vois pas "Pluton (Planète naine)" renommé en "(123456)Pluton".

Wikipedia n'est pas une encyclopédie de spécialiste, elle doit être tout public.

--FlyAkwa ^d c 18 novembre 2012 à 13:49 (CET)

Non, non et non, si je puis me permettre sur un point, je suis dans le milieu et je peux t'assurer que ces deux statuts sont totalement indépendants ! Elle est les deux, à la fois la plus petite planète naine ET le plus gros astéroïde du Système solaire ; les deux devraient donc justement être mentionnés, ce que je vais de ce pas faire, crois-moi bien ; l'absence de la mention du statut d'astéroïde est un tort qui faire croire des choses fausses aux gens (ce que montre bien ton commentaire, sans vouloir t'attaquer personnellement). Dans tous les cas, le cas de Cérès, si tu veux lancer un 14 000^e débat sur ce marronnier, ne doit pas être traité seul mais au niveau de l'ensemble des planètes naines… mais ce sera un énième débat stérile et surtout fondamentalement sans absolument aucun intérêt encyclopédique. Moi ce que dis, c'est qu'au moins « (1) Cérès » est un nom officiel tout en permettant la distinction avec la déesse éponyme, alors que « Cérès (planète naine) », bien que permettant la distinction avec la déesse, est une formulation « inventée ». Oserions-nous renommer (4) Vesta en « Vesta (astéroïde) » ou si tu veux une catégorisation officielle en « Vesta (petit corps du Système solaire) » ??? Ce serait absurde, j'espère qu'on est d'accord là-dessus.

SenseiAC (d) 18 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Au passage, tu pourras remarquer qu'aucun article ne renie son appartenance à la catégorie des astéroïde : voir par ex. Astéroïde et (4) Vesta).

SenseiAC (d) 18 novembre 2012 à 14:31 (CET)

 OK avec les arguments de SenseiAC. Cérès est à la fois un astéroïde et une planète naine, mais pour le choix du titre le statut d'astéroïde prévaut car il offre une désignation standardisée et non ambiguë.--Grondilu (d) 18 novembre 2012 à 14:47 (CET)

Grondilu (d · c · b), je suppose donc que, comme moi, tu es donc favorable à ce que toutes les planètes naines gardent leur « nom numéroté » (cas particulier de Pluton mis à part), c.-à-d. que l'on garde la situation actuelle ? SenseiAC (d) 18 novembre 2012 à 15:24 (CET)

Ben oui, mais comme tu le dis, c'est déjà le cas de toute façon. Ceci dit ça me gène un peu ces titres qui commencent par un nombre entre parenthèses. Mais c'est un héritage de la nomenclature astronomique, donc je suppose qu'il faut faire avec.--Grondilu (d) 18 novembre 2012 à 15:38 (CET)

Evidement, il fallait que "quelqu'un du milieu" vienne... Et justement, le problème des "puristes", c'est de vouloir utiliser leur jargon, au lieu de faire de la vulgarisation.

Pour un astronome, je suis d'accord, (1) Cérès a une signification. MAIS Wikipedia N'EST PAS destiné au astronomes. Et pour les 99.99% qui ne sont pas astronomes, (1) Cérès, c'est absurde comme titre, surtout si l'on apprend maintenant au gens (à l'école) que Cérès est une planète naine, et qu'il vienne voir la page, et se retrouvent avec (1) Cérès (pourquoi pas 2 ou 3 vont-ils sûrement penser).

Donc non au jargon, officiellement Cérès s'appelle Cérès (et s'est toujours appelée Cérès), et seule la nomenclature officielle de l'IAU utilise (1) Cérès.

D'ailleurs, plus simplement, en parlant, vous dites (1) Cérès, ou Cérès ? Si on rajoute des parenthèses après le titre, c'est pour respecter le nommage de Wikipedia en cas de désambiguïsation.

Soyez logiques. --FlyAkwa ^d c 18 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Et bien non, je ne cherche pas à tout pris à "utiliser notre jargon", tu remarqueras par toi même que le nom utilisés par tous (nous-même y compris le plus souvent) apparaît en premier dans l'intro ("Cérès, officiellement désignée par (1) Cérès, etc…") et tel quel tout au long de l'article. D'ailleurs au passage le "(1)" est expliqué dans la section Dénomination… La solution avec numéro offre une résolution d'homonymie (c'est toujours mieux que "désambiguïsation") du titre qui est "propre" (désignation par son nom officiel plutôt que par sa catégorie). Je ne te demande pas de renommer Dysnomie (lune) en (136199) Éris I Dysnomie, ce serait absurde, mais ce que tu demande revient, au risque de me répéter, à renommer (4) Vesta en Vesta (astéroïde) (dans le "meilleur" des cas, ce qui est tout aussi idiot à mon goût). Tu ne veux pas aussi renommer (20000) Varuna en Varuna (objet massif de la ceinture de Kuiper) (vive le titre court !) ou Varuna (cubewano) (je suis encore moins sûr que "cubewano" ait un sens pour un novice qu'un numéro) ?!?

De plus, s'ils changent à nouveau de statut (sait-on jamais), ils garderont leur numéro dans tous les cas. Et s'il y a d'autres promus (Vesta, Sedna, Quaoar, Varuna, …) aucun renommage ne sera nécessaire en gardant un titre avec numéro.

SenseiAC (d) 18 novembre 2012 à 16:30 (CET)

C'est vrai qu'utiliser le nom astronomique comme titre pour un article de Wikipedia, c'est un peu gênant, ne serait-ce qu'en vertu du principe de moindre surprise. Un lecteur profane se demandera immédiatement ce que vient faire là-dedans ce nombre entre parenthèse. L'ennui c'est qu'un titre tel que 'Cérès (planète naine)' n'arrange les choses que pour un petit nombre d'objets célestes, au prix de la consistance. Des tas d'objets n'ont pas d'autres noms qu'un nom barbare et ont pourtant leur propre article dans Wikipedia. Pour eux il n'y a pas d'autres choix que d'utiliser le nom astronomique, donc autant rester cohérent et tous les nommer ainsi. La vérité c'est que le nommage des objets en astronomie est une tâche délicate et Wikipedia y est naturellement tout aussi confrontée. Autant réutiliser la solution trouvée par les astronomes.--Grondilu (d) 18 novembre 2012 à 18:58 (CET)

Eh oui, tout le problème est ici un problème de cohérence de l'ensemble, même s'il est évident je l'accorde que ces numéro peuvent sembler étranges aux non-initiés, mais c'est la seule solution valable pour moi ici. SenseiAC (d) 18 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Ca y est ! Un petit malin a renommé l'article Cérès (Planète naine). Avec la majuscule en prime dans planète.Pld (discuter) 23 janvier 2014 à 21:43 (CET)

Retour comme avant : un renommage avec un titre mal écrit et sans discussion alors qu'il avait été décidé d'en rester à la forme numérotée n'est pas acceptable. De plus les arguments ne tiennent pas la route : Pluton est seul contre quatre (pourquoi ne pas avoir plutôt renommé Pluton dans ce cas ?) et chaque WP est indépendant (donc pas grand chose à faire que WP:en nomme son article comme ci ou comme ça). Que le renommeur, qui semble pourtant ne pas être nouveau sur WP, veuille bien en prendre note. Cordialement. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2014 à 01:08 (CET)

Je viens de remarquer que d'ailleurs le renommeur avait participé à la présente discussion et en est même à l'origine : il viens donc d'agir en "traître", dans le dos des autres participants, son PoV n'ayant pas "gagné" lors de la discussion précédente. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2014 à 01:21 (CET)

Euh, la discussion n'a eu lieu qu'entre toi (qui croit avoir autorité sur cet article) et moi. L'autre intervenant n'ayant pas eu d'avis clair.

Je crois être l'autre intervant et pour être clair, je suis contre le renommage vers "Cérès (planète naine)", par souci de cohérence avec les autres astéroides, ainsi que les autres planètes naines. Seule Pluton utilise la désambiguation "planète naine", pour des raisons historiques faciles à comprendre. Les autres objets, par exemple (136199) Éris ou (90377) Sedna utilisent la nomenclature astronomique.--Grondilu (discuter) 26 janvier 2014 à 03:07 (CET)

Maintenant, mon argumentation tient la route, pas la tienne (et tes arguments ne sont absolument pas étayés). Et merci d'éviter des arguments aussi risibles que "traitre", "dans le dos", "gagné", etc. On n'est pas en maternelle.

Renommage relancé sur la page des admins. --FlyAkwa ^d c 26 janvier 2014 à 00:27 (CET)

On était 2 en faveur de la forme "numéro" (la preuve juste au-dessus) et toi seul pour le changement, donc rien n'allant dans le sens du renommage (à défaut de l'argument de majorité, on a toujours le status quo par absence d'accord). Ensuite, tes arguments ne tiennent toujours pas la route puisque tu n'a rien apporté de plus. Les "traître" &co. ne sont pas des arguments sur le titre mais des constats de ton comportement, mais fait exprès de ne pas comprendre… Pour les détails, j'ai apposé mon veto argumenté contre la demande de renommage (j'ai ici dit contre la demande, pas contre le renommage lui-même, même si je suis évidemment toujours contre) en t'invitant à nouveau à discuter avant de prendre ce genre d'initiative non consensuelle et unilatérale. Sur ce, bonne soirée et à une prochaine. SenseiAC (discuter) 26 janvier 2014 à 20:32 (CET)

Également pour le renommage en Cérès (planète naine) au nom du principe de moindre surprise et comme c'est le cas sur le wiki anglais depuis... septembre 2006 suite à un sondage avec une grosse majorité pour le renommage de toutes les planètes naines [2]. Planète naine est leur principale caractéristique selon l'UAI, à wikipedia d'éviter de trainer avec les anciens noms qui ne sont plus utilisé ni par les médias, les astronomes ou les agences spatiales. Apollofox (discuter) 26 janvier 2014 à 20:59 (CET)

A nouveau WP:en gère ses affaires comme il l'entend et nous comme on l'entend (m'enfin certains n'ont toujours pas compris ça...). La forme numérotée n'est pas un "ancien nom" mais un nom toujours valable, et avant 2006 je ne pense guère que le numéro était plus utilisé... Vesta est le plus souvent appelé ainsi, va-t-on renommer en "Vesta (astéroïde)" ? Je ne remets pas les autres exemples, je te laisse voir sur la demande de renommage. Je me permets néanmoins de rappeler que cette "forme numérotée" contient le nom "commun", évite un titre "homonyme" et est un titre stable dans le temps... sans oublier que la redirection a toujours existé, il ne faut abuser non plus... On ne peut pas l'appeler simplement Cérès car il n'est pas seul à avoir ce nom et ne domine pas, donc vu que le titre officiel inclut le nom commun en évitant les problèmes, autant avoir un titre "propre". SenseiAC (discuter) 27 janvier 2014 à 17:39 (CET)

Pour renforcer encore un peu le consensus, j’ajoute mon avis Contre le renommage proposé qui va à l’encontre de la logique et du bon sens. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 février 2014 à 09:36 (CET)

C'est pas un vote, c'est une discussion. Et il faut un peu plus d'arguments que ça. --FlyAkwa^d c 14 février 2014 à 16:15 (CET)

 VIGNERON : rendez-vous en PdD du projet Astronomie pour y donner ton avis, une décision générale sur le titre des articles des planètes naines est en discussion. Au passage  FlyAkwa :, on ne t'empêche pas d'avoir ton avis donc merci de laisser les autres pouvoir librement exprimer le leur -- et de fait la discussion est sur "pour" ou "contre" le renommage des articles sur les planètes naines, il ne faut pas se mentir et c'était ça dès le départ. SenseiAC (discuter) 14 février 2014 à 20:07 (CET)

Réduction d'orbite? ou déduction d'orbite?

Dans le paragraphe 4 de l'entrée 1.1 "découverte" il est dit :"Afin de retrouver l'astéroïde, Carl Friedrich Gauss développa une méthode de réduction d'orbite basée sur trois observations." Je ne suis pas astronome ou physicien, mais en lisant le paragraphe je pense que Gauss a tenté de retrouver Cérès lors de sa sortie de la lumière du soleil, et pour cela il a tenté de DEDUIRE l'orbite de celui ci, non? Comme il s'agit d'un article de qualité, je ne fais pas la correction de but en blanc, et je la propose dans l'onglet "discussion" en espérant qu'un contributeur plus avisé s'en charge ou réfute ma proposition. en l'absence de réponse ou correction je m'en chargerais dans un délai d'au moins 30 J. (Viverntahl (discuter) 19 août 2018 à 12:48 (CEST))

Oui, très certainement, bonne remarque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2018 à 13:06 (CEST)

Désolé, pas suffisamment avisé pour trancher. Méfiance tout de même, car dans ce contexte le terme réduction pourrait être approprié, au sens mathématique du terme (réduction d'une forme à une autre à l'aide de telle ou telle méthode). — Ariel (discuter) 20 août 2018 à 09:35 (CEST)

Dans l'article cité en référence, ce sont les données orbitales qui sont réduites. Je ne sais pas si réduction de l'orbite est correcte mais à la lecture de l'article cité déduction de l'orbite me semble adapté. --ℒotus L ^(d) 20 août 2018 à 09:50 (CEST)

Aphélie en km : infime différence entre wikipedia anglophone et francophone

Sur le wikipedia anglophone, l'aphélie est de 445,749,000 km alors que sur le wikipedia francophone, c'est 447,838 164×106 km. Romanc19s (discuter) 10 novembre 2020 à 23:26 (CET)