Wikipédia:Le Bistro/27 février 2007

Le Bistro/27 février 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Vous n'allez tout de même pas laisser filer votre Extra Ball ??
27 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Suppression de compte vandale

Bonjour à tous,

Je poste un peu en avance pour ne pas que mon message tombe dans l'oubli.

Que faire avec ce genre de contributeur? Pour moi, il faudrait purement et simplement supprimer ce compte, sans aucune sommation. Si un administrateur veut s'en charger, je l'en féliciterais. Sanao 26 février 2007 à 23:14 (CET)

Supprimer le compte n'est pas possible ou très difficile. Ce qui est faisable c'est de le renommer mais c'est seulement possible aux bureaucrates, et pas aux administrateurs. Vu le nombre de bureaucrates et le dérangement que cela représente, on ne le fait que pour des comptes au nom vraiment problématique (insultes racistes dirigées contre quelqu'un en particulier, etc.) En revanche, ce qui est facile (et déjà fait) c'est de le bloquer indéfiniment. GL 27 février 2007 à 00:19 (CET)

Est-ce que la difficulté de supprimer un compte vient-elle du fait que cela fait disparaître le lien avec l'historique des articles modifiés par ce compte?

Sinon pour le blocage indéfini, je vote pour. Est-ce qu'il y a une procédure pour faire une telle demande pour ce genre de "contributeur"? Sanao 27 février 2007 à 00:44 (CET)

Tu vas sur Wikipédia:Requête aux administrateurs qui t'aiguille vers la page idoine. Dans ce cas, il y a vandalisme du type pipi caca avec circonstance aggravante (pseudonyme politiquement incorrect), donc Wikipédia:Vandalisme en cours. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 00:53 (CET)

Ne serait-ce pas possible d'envisager une procédure de desctruction de ces comptes, en déplacant les contributions vers un nom générique de type "vandalisme"?

Je pense ne pas être très clair, je m'explique donc:

1. On constate ce genre de situation: Utilisateur créer pour du vandalisme.
2. On attribue à l'utilisateur "vandalisme" les contributions du premier via une manip dans la Base de donnée (style renommage mais avec possibilité de renommer plusieur vandales (tous) vers un seul nom).
3. On détruit le premier compte, si besoin avec interdiction de recréer.

Serait-ce envisageable? Même si j'imagine déjà certains problèmes que cela pourrait causer... --LudoR./discuter 27 février 2007 à 11:13 (CET)

Ben c'est déjà plus ou moins ce que font les bureaucrates mais comme je l'ai dit c'est pour des cas très graves. Ici le nom et les premières contributions manifestent une intention de nuire mais cela reste du niveau de la blague de collégien, pas besoin de déclarer l'état d'urgence. À la rigueur si la présence du nom dans l'historique des articles te parait suffisamment gênante, tu peux déjà en tant qu'admin les déplacer vers une adresse poubelle quelconque (comme pour les copyvio : suppression de l'article, restauration des vandalismes, déplacement vers un titre du genre Utilisateur:GL/Poubelle et resuppression puis restauration de l'article nettoye des vandalismes) mais attention l'altération des historiques est hautement problématique et ne doit pas se faire systématiquement pour chaque vandalisme pipi-caca. GL 27 février 2007 à 13:23 (CET)

De l'interet des étoiles adq carrées

En effet, l'avantage des étoiles adq carrées, c'est qu'on peut les grouper proprement (par exemple de:Benutzer:Marcus_Cyron), de plus pour ceux qui ont des notions de graphisme, les lignes de force sont plutot harmonieuses lorsqu'on place l'étoile dans le coin supérieur droit des AdQ (de:Atlantis par ex) où se rejoignent une ligne strictement verticale et une autre strictement horizontale. Après, pour ce qui est de la couleur vert flashy, je dis pas. — Tavernier 27 février 2007 à 00:12 (CET)

Ça fait très « tableau de chasse », quand même -Ash - (ᚫ) 27 février 2007 à 08:52 (CET)

<pan> Ludo 27 février 2007 à 09:01 (CET)

Mon goût personnel à moi dit que j'aime bien. Par contre, que ce vert est horrible!! Maloq ^causer 27 février 2007 à 12:13 (CET)

Si je puis me permettre, je dois dire que cette page utilisateur tout en carrés fait à mon avis très allemande.--Loudon dodd 27 février 2007 à 14:39 (CET)

Perso, je trouve l'étoile actuellement utilisée sur fr: bien plus classe que ce truc vert ! :D PieRRoMaN 27 février 2007 à 23:00 (CET)

idem PieRRoMaN . Omar86 27 février 2007 à 23:17 (CET)

Bon, ben Troiz

Allez, bon anniversaire à Plyd, Toh, Chic, Elizabeth Taylor et lanredec

Et puis faites le WikiLove, pas la Wikiguerre -- Xfigpower (pssst) 27 février 2007 à 00:21 (CET)

Hier (le 26), vous avez oublié mon anniv', alors que je venais d'avoir 18 ans !!! ptit Raizin °^° 27 février 2007 à 01:12 (CET)

JOYEUX ANNIVERSAIRE Grand Raizin ! :-) le Korrigan →bla 27 février 2007 à 01:13 (CET)

On s'absente 2 jours et voila, Il oublient les anivs... quelle honte... --CQui bla 27 février 2007 à 22:53 (CET)

Preummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm'ssssssss

C'est possible ? --Medium69 27 février 2007 à 00:24 (CET)

A ben non! ou sinon je suis Pre-Preum's donc Zeroooooooooom'ssss -- Xfigpower (pssst) 27 février 2007 à 00:33 (CET)

L'article de la nuit : Rue Camille Varlet. --GaAs 27 février 2007 à 00:45 (CET)

Ahlala, ils étaient en manque de preum'ser. C'est toujours comme ça pour les anciens, dès que les nouveaux sont là. C'est le cycle qui se poursuit ... Frédéric Priest-monk 27 février 2007 à 00:47 (CET)

NiCr GasAs, sans jeu de mot. C'est le meilleur article de la nuit de ma vie. Mais pour l'instant trop de liens rouges, il faut absolument créer toutes les pages correspondantes. Je pense que tu vas passer une bonne nuit. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 00:49 (CET)

Mais j'y pense, la largeur de cette rue ne serait-elle pas 3492 millimètres exactement ? Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 00:52 (CET)

Bon, vraiment parce que j'ai que ça à faire -- Xfigpower (pssst) 27 février 2007 à 01:17 (CET)

Noooooooooonnnnnnnnnn ! Pitiéééééé ! Pas 3492oouuuuuuuuuze ! --GaAs 27 février 2007 à 01:19 (CET)

Et Xfigpower, je ne l'ai nullement inventé --GaAs 27 février 2007 à 01:25 (CET) pff, mais t'en sais + que moi sur le sujet

La PdD qu'existe pas

Je suis mort de rire : Discussion Wikipédia:Oracle#Propositions d'allègement. A-t-on déjà vu une pseudo-PdD non-officielle rassembler 11 votants sérieux en 6h24 --GaAs 27 février 2007 à 01:13 (CET)

je comprend pourquoi maintenant. Tu as du laisser un message type de celui-ci à la moitié des membres :

Bonjour. Airelle, puis moi-même, avons fait des propositions sur Discussion_Wikipédia:Oracle#Propositions d'allègement.
Je ne pense pas prévenir le monde entier personnellement, alors n'hésite pas à faire passer le mot. :-)--GaAs 26 février 2007 à 19:51 (CET)

C'est de la triche !!!!!!!!!!!!! --Medium69 27 février 2007 à 01:16 (CET)

Non, il n'y a pas de membres, car il n'y a pas de club : Justement, j'ai pensé que peu d'entre vous avaient cette page en suivi, d'ou mon messagge. Je n'ai suggéré aucune orientation du vote a qui que ce soit. --GaAs 27 février 2007 à 01:36 (CET)

Il est vrai que tu n'a influencé personne pour le vote. Et effectivement, je n'aurais pas su qu'il y avait un vote si tu ne m'avais pas prévenu. --Medium69 27 février 2007 à 12:33 (CET)

Style d'un tableau

J'ai une question apparemment compliquée à propos des tableaux en code wiki: comment faire pour changer le style de toutes les cellules ? Pour l'instant la seule solution trouvée consiste à appliquer le style ligne de cellules par ligne de cellules. Alors comment faire ? Créer une classe ? Faire des incantation vaudous ? Je n'ai pas trouvé de réponse sur le wiki-en, où là aussi des questions semblables sont restées sans réponses. Y'a-t-il un gourou des tableaux dans le coin ? Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 27 février 2007 à 05:52 (CET)

Tu veux faire quoi, au juste ? Parce qu'a priori donner un même style a tout le tableau ne pose pas de problèmes :

Test

Bla	Bla
Bla	Bla

-Ash - (ᚫ) 27 février 2007 à 09:02 (CET)

Hélas non, il n'y a aucun moyen de changer facilement le style de toutes les cellules dans un même tableau . Tu es obligé de le répéter pour chaque cellule (c'est bien nul), ou tu peux éventuellement te créer un modèle de cellule (c'est pas top non plus)... Si tu penses que la classe en question est nécessaire à WP, tu peux essayer de demander à un admin de l'ajouter à MediaWiki:Common.css — Zelda _♪ 27 février 2007 à 12:38 (CET)

Sauf qu'il y a déjà une classe pour les tableaux : wikitable. -Ash - (ᚫ) 27 février 2007 à 12:41 (CET)

Oui j'utilise wikitable, mais mon tableau faisant 1000 (mille) ligne, j'aurais aimé réduire le padding à l'intérieur des cellules afin que ce soit plus compact. Voir : Liste des chevaliers de la Jarretière. --PurpleHaze Bla³, le 27 février 2007 à 15:12 (CET)

Tu peux mettre cellpadding="1" au niveau de ta table, mais c'est incompatible avec la classe wikitable. Moi à ta place, je ne diminuerais pas le padding, elle est très bien comme ça ta table — Zelda _♪ 27 février 2007 à 15:33 (CET)

PS : une autre solution consisterait à faire un modèle ligne, dans l'esprit de {{Ligne tableau classement tournoi}}

Merci, mais c'est trop lourd (en ko), il faudrait peut-être créer en style alternatif beaucoup plus "rustique", voyez en:List of Knights and Ladies of the Garter --PurpleHaze Bla³, le 27 février 2007 à 16:07 (CET)

Ça ne changera pas rien aux ko, en revanche ça peut effectivement compacter le texte. Je veux bien me coller pour le code de la classe compactwikitable. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 21:27 (CET)

Si tu arrives à le faire intégrer dans mdeiawiki:commons.css, alors c'est ok pour moi :) --PurpleHaze Bla³, le 28 février 2007 à 00:55 (CET)

Edicount

Je voulais savoir comment en faisait pour avoir ces options dans l'edicount ? merci mikani (Disc) 27 février 2007 à 08:14 (CET)

Tu fais une modif dans ta page de discussion perso et tu mets en résumé : I agree to the [[edit counter opt-in terms]]. Lykos 27 février 2007 à 08:22 (CET)

Je n'y arrive pas est ce que l'on pourrai me le faire mercimikani (Disc)27 février 2007 à 09:08 (CET)

Je pense que justement il faut que ce soit toi qui le fasse. Il te suffit de modifier un espace/une lettre/une ligne n'importe où dans ta page utilisateur et de mettre :

I agree to the [[edit counter opt-in terms]]

en boite de résumé et ça marche !

-- Chico (blabla) 27 février 2007 à 09:20 (CET)

ça le fait toujours pas ! ça me met un lien vers une page rouge ! :::voir

mikani (Disc)27 février 2007 à 09:52 (CET)

Attention aux fautes d'étourderie, Chico :

1. pas « dans ta page utilisateur », mais « dans ta page de discussion » ;
2. formule exacte en boîte de résumé :
   I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]].

Hégésippe | ±Θ± 27 février 2007 à 09:55 (CET)

La boîte de résumé, où tu dois copier le bout de code ci-dessus, est juste au dessus des boutons "Sauvegarder, Prévisualisation" et "Changements en cours". Juste à sa gauche, il y a marqué "Résumé". Tu dois en effet faire cette opération sur ta page de discussion. Et pour que le bout de code de la boîte résumé soit pris en compte, il te suffit d'enregistrer une modification mineure (un espace en plus, une ligne, ...).--EL 27 février 2007 à 10:12 (CET)

Merci à tous j'y suis arrivé ! Mikani 27 février 2007 à 10:43 (CET)

Désolé de t'avoir donné une info erronée. Lykos 27 février 2007 à 10:45 (CET)

idem. -- Chico (blabla) 27 février 2007 à 16:40 (CET)

Logis seigneurial

Bonjour, comment savoir si ça vaut le coup de proposer un article, en l'occurence Logis seigneurial, en tant qu'article de qualité ? J'en ai suivi qq peu la mise en forme, mais le travail fourni par les créateurs me semble vraiment de qualité. Vous pourriez aller visiter les logis seigneuriaux et éventuellement dire ce que vous en pensez, les suggestions d'amélioration ? Merci. Cordialement. Jean-Louis Lascoux 27 février 2007 à 08:20 (CET)

ne pas hésitez si tu en es convaincu toi-même et que tu es prêt à le défendre (cad à y apporter les modif et les précisions demandés). Naturellement, la condition nécessaire (et pas suffisante), c'est d'être humble parce que l'article va naturellement être soumis à une volée de critiques, la plupart constructive (mais pas toute) et que l'ego risque d'en prendre un peu un coup, mais la victoire n'en est que plus belle... Bon courage. Nguyenld 27 février 2007 à 08:27 (CET)

Tu peux essayer, mais, à mon avis, cela devrait être dur. En tout cas, l'article a trois défauts que personnellement je trouverais rédhibitoires : 1) sous un titre général trompeur, il est très étroitement régionaliste normand (ou si on veut anglo-normand) ; 2) c'est un article d'antiquaire qui mélange joyeusement les époques historiques ; il confond château et musée pas vraiment organisé ; 3) ses références en matière de textes se limitent à renvoyer à Viollet-le-Duc (ce qui est quand même bien mince). Bon courage. - achille-41 27 février 2007 à 09:15 (CET)

Et j'ajouterai un quatrième point : cet article n'est que descriptif. Il peut éventuellement donner une idée de l'objet "logis seigneurial" ("éventuellement", car cette description n'est pas vraiment situées historiquement : le Moyen Âge dure 1000 ans!), mais ne nous renseigne pas sur ce qu'est un logis seigneurial : quelle est sa fonction sociale? symbolique? politique? économique? militaire? Qui y habite (oui, le seigneur, je sais, mais à part lui)? Qui y a accès? etc.--EL 27 février 2007 à 09:25 (CET)

N'hésite pas à lancer un vote en ce sens dans la page de discussion de l'article, tu as plus de chances d'éviter une mauvaise surprise si la proposition en AdQ ne passe vraiment pas ;) — Tavernier 27 février 2007 à 12:17 (CET)

Je ne l'ai que survolé, mais voilà un autre défaut, dans la forme : un gros manque de wikification ! -- Stefifou (jasons!) 27 février 2007 à 12:24 (CET)

Bonsoir, Jean-Louis Lascoux ! Eh bien, non, désolé ... je partage l'avis de plusieurs ci-dessus, dont achille-41. Cet article a à mûrir, à être remis plusieurs fois sur l'enclume pour y subir des coups et des ... coupes. Je pense en effet que pas mal de ses "sous-sections" renvoient ou devraient renvoyer à des articles dédiés. Par ailleurs, il y a un gros travail de re-formulation (ou nettoyage), auquel je viens de me coller partiellement. Je veux bien continuer à m'y consacrer. Voyez donc déjà ma remarque sur la page de discussion concernée, à propos de la fin de l'intro. Et, sauf erreur de ma part, cette phrase est "là" depuis l'origine, proposée par l'initiateur de l'article ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 février 2007 à 18:10 (CET)

Bonsoir et ... merci de votre visite sur cet article. Il est évident que les propos critiques peuvent toucher l'auteur (les auteurs) des articles et c'est sympa de prévenir. Je ne suis pas en position de susceptibilité. J'ai informé de ma suggestion visant AdQ les deux frères auteurs Sébastien (et Emmanuel)... Il est vrai que ça m'a plu de suivre leur travail mais que je ne maîtrise pas plus que cela les règles de la rigueur wikipédienne. Merci de votre attention. Cordialement. Jean-Louis Lascoux 27 février 2007 à 19:14 (CET)

Je suis heureux que vous ne vous formalisiez pas ! Tenez, j'ai eu aussi d'ailleurs à intervenir un peu et à l'instant sur l'un de leurs autres articles ... forcément, avec les liens hypertextes ... Puisette ! Bon courage ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 février 2007 à 19:31 (CET)

il y aurait à rajouter dans la section cheminée sur les dates d'apparition et sur la taille avec des bancs à l'intérieur et même quelquefois une petite pièce pour les bébés --Rosier 27 février 2007 à 21:45 (CET)

Vote important sur une prise de décision

Une PdD qui a un impact sur plusieurs milliers d'articles est en cours de vote : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques. Cichorium intybus foliosum doit-il rediriger vers endive, ou le contraire ?

Je ne considère pas que la PdD traite d'un point technique, mais pose la question de la philosophie générale du projet. Cet appel à débattre est un peu tardif, vu que le vote est en cours, mais nécessaire. --Markov (discut.) 27 février 2007 à 10:47 (CET)

Il y a longtemps, il y a eu une PDD appelée Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre. Cette nouvelle PdD va-t-elle dans le même sens ? Marc Mongenet 27 février 2007 à 11:21 (CET)

Personellement je pense que Cichorium intybus foliosum doit plutôt rediriger vers chicon... Uld - _Discussion 27 février 2007 à 11:33 (CET)

Non, faut le renommer Endivium intybus foliosum. --GaAs 27 février 2007 à 11:40 (CET)

<troll> Hum, la jurisprudence Hirohito vs. Shōwa semble imposer d'utiliser le nom français plutôt que le nom le plus exact, au détriment de l'homogénéité. </troll> -Ash - (ᚫ) 27 février 2007 à 12:03 (CET)

Oui, c'est ce que je notais aussi. Or cette PdD va mettre en titre des noms scientifiques en latin abscons pour le lecteur, alors que pour certaines espèces le nom scientifique n'est pas un aspect notable, et qu'il pourrait n'être signalé que plus bas dans le texte. --Markov (discut.) 27 février 2007 à 13:39 (CET)

On n'aura plus l'article renard mais vulpes vulpes et pareil pour le chien, le chat, le cheval, le chêne, la carotte, le maïs, la rose, etc. Tout passe au latin (cad le nom scientifique).

Et c'est bien parti pour passer avec une large majorité... ??? Ceedjee ^contact 27 février 2007 à 14:06 (CET)

De toutes manières, je pense qu'à terme, la séparation entre les deux articles (un scientifique, un autre culturel) pour les espèces très communes me semble inévitable. Je ne vois pas comment on peut faire un article de biologie et correspondant à ce que le lecteur est en droit d'attendre sur le Cheval, le chat ou le chien. Je verrais bien cheval contenir tout un tas d'infos sur les races, l'élevage, l'utilisation (agriculture, militaire...), les courses etc, et le reste (informations phylogénétiques, homonymies sur le nom latin, sous-espèces, biotope...) dans Equus equus. Arnaudus 27 février 2007 à 14:11 (CET)

c'est Equus caballus

Ben alors, qu'on scinde l'article cheval en extrayant vers equus equus ce qui a un caractère plus scientifique avec la description anatomique, les détails du génôme, etc mais renommer maintenant ainsi, cela parait assez fou.

En plus c'est tout simplement contraire au principe de notoriété : tous ceux qui savent ce qu'est un equus equus savent ce qu'est un cheval mais rares sont parmi ceux qui savent ce qu'est un cheval, ceux qui savent ce qu'est un equus equus. Ceedjee ^contact 27 février 2007 à 14:19 (CET)

Et contraire à Wikipédia:Conventions sur les titres :

« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Exemple : utilisez « Loup » et non « Canis lupus ». » --Mirgolth 27 février 2007 à 14:23 (CET)

Bien sûr "Renard roux" serait par cette PdD en sous-titre sous "Vulpes vulpes", ce que verrait le lecteur. Mais cela donnera quand même de fait un point de vue scientifique à l'article, et orientera son contenu, je pense. Quant à deux articles avec contenu, c'est difficile aussi car on risque le POV fork. Mais je préfère encore deux articles ("Loup" et "Canis lupus") plutôt que ce que propose la PdD. --Markov (discut.) 27 février 2007 à 14:24 (CET)

Elle est très bien cette proposition : je n'aurais plus à faire le tour quinze fois de trois Wikipédias (française, anglaise et la langue de départ de ma recherche) et de Google pour arriver à nommer correctement une bestiole ou une plante quand j'en aurais besoin dans un article. Merci aux projets qui ont très bien préparé cette prise de décision. sebjd 27 février 2007 à 15:25 (CET)

mm, justement, est-ce que cette proposition ne ferait pas passer le confort des rédacteurs avant celui des lecteurs ? --Markov (discut.) 27 février 2007 à 16:12 (CET)

Je pense que sebjd était ironique...

Pas sur que 15 fois faire le tour de google suffise pour trouver que Lion c'est Panthera Leo Panthera leo ? Franchement, je ne comprends pas le choix de la PdD :-( Ceedjee ^contact 27 février 2007 à 16:18 (CET)

Rien de tel qu'un appel au bistro pour faire monter des votes

Bon, j'en remet encore une couche...

Bien sûr, on oublie, soigneusement, de parler du sous-titre qu'introduit cette PDD. On aurait enfin une lecture claire de l'article : le titre scientifique sur une première ligne, le ou les nom français sur une deuxième ligne de même importance.

Bien sûr, on agite l'idée que les lecteurs font être perdu à la vue du latin. Ce qui est totalement faux à moins de penser que les lecteurs sont incapables de lire deux lignes !

Nombre des exemples cités plus haut ne sont pas concernés par la PDD. Comme chêne qui est une (sorte de) page d'homonymie et qui ne sera donc pas concerné par la PDD.

Bien sûr, on omet de parler des vrais problèmes que l'on rencontre tous les jours sur les articles de zoologie notamment justement à cause des problèmes de noms vernaculaires (par exemple dans le domaine des poissons ou des insectes). Mais, pour les connaître, il faudrait y aller voir d'un peu plus près. C'est nettement plus facile de faire une lecture idéologique d'une pdd. Désolée pour ce coup de gueule, je n'y suis pas habituée. --Valérie 27 février 2007 à 18:10 (CET)

Je ne peux que te soutenir, Valérie ; on dirait que beaucoup de monde oublie qu'il y a les redirects pour les ceusses comme moi qui ne connaissent pas les noms latins, et le sous-titre bien visible pour voir qu'on est sur la bonne page. Ca serait dommage que la PdD échoue juste à cause de cet "oubli". le Korrigan →bla 27 février 2007 à 19:42 (CET)

Euh, je n'ai pas vu de contributeurs qui ont voté "contre" parce qu'ils n'auraient pas vu que le nom vernaculaire serait en sous-titre. Valérie, je trouve pas cool que tu me dises que j'aurais fait un oubli volontaire de ne pas signaler cela. J'ai simplement invité au vote sans dérouler le détail de la PdD, et si j'ai fait cet appel, c'est parce que la question concerne tout le monde, et pas seulement les spécialistes. Le lecteur, lui, n'est que rarement zoologiste. D'ailleurs, juste au dessus (contrib. du 27 février 2007 à 14:24), j'écris "Bien sûr "Renard roux" serait par cette PdD en sous-titre sous "Vulpes vulpes", ce que verrait le lecteur", qui n'est donc pas un point soigneusement oublié. Si on veut qu'une PdD soit acceptée, c'est justement en trouvant un consensus général et pas seulement des rédacteurs habituels des articles qu'on y arrivera. Quand j'ai émis des objections et qu'on m'a répondu que je n'étais pas rédacteur sur ces articles, cela m'a donné le sentiment que la PDD est destinée à faciliter le travail des rédacteurs, alors que seul l'intérêt du lecteur devrait être pris en compte. Ensuite, si quelquechose sur la PdD a été présenté de façon biaisé, c'est plutôt largement dans l'autre sens, puisque le texte de la PdD donne uniquement les arguments "pour", et certains sont parfois hors-sujet (enfin, je trouve, ceux que j'évoque en page de discussion). La PdD ne précise pas non plus qu'elle crée une exception sur un principe fort de Wikipédia sur le nom le plus courant comme titre, principe qui comme le signale justement Ceedjee, découle du principe de pertinence qui lui-même est lié à la question de neutralité. Sans compter la durée ultra-courte de débat, et le fait que du coup des objections très pertinentes n'apparaissent que maintenant, alors que beaucoup de contributeurs ont déjà voté. --Markov (discut.) 28 février 2007 à 11:29 (CET)

Ce que je ne trouve pas cool c'est que j'ai pris le temps d'expliquer (notamment à toi) que cette PDD ne peut se comprendre sans l'introduction de l'usage de ce sous-titre. Alors, oui, quand vu que ton appel à voter ici n'était pas vraiment neutre (tu peux le reconnaître sans difficulté je pense), j'ai bondi.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue n'a de sens que lorsqu'il en a . Est-ce tous les titres sont neutres ? Est-ce que le titre endive est neutre ? J'ai l'impression que l'on répond souvent de façon théorique et idéologique à un problème technique...--Valérie 28 février 2007 à 11:48 (CET)

Si j'avais voulu cacher ce point sur le sous-titre, pourquoi l'aurais-je signalé quelques lignes plus bas ? J'auris pu le mettre dans la première phrase, mais sur le moment je n'ai pas voulu entrer dans chacun des points de la PdD (ça ne concerne que les espèces, les redirects seront mis en place, il faudra revoir la règle générale de nommage des titres, etc.). Je n'ai même pas dit quelle était la direction de travail proposée par la PdD. Tu dis : "Rien de tel qu'un appel au bistro pour faire monter des votes ". L'appel au vote que j'ai fait était indistinct sur sa cible puisque je le lance sur le bistro, ne poussait ou ne sous-entendait aucune consigne de vote ! N'es-tu pas déçue que la PdD ne donne que les arguments pour et aucun des arguments contre ? Ne penses-tu pas cela plus à même de biaiser les votes ? La seule appréciation personnelle que je faisais dans l'appel était de dire que le vote était important car touchant un aspect "philosophique" de wikipédia, en l'occurrence le choix de titre. Pour les titres, oui, je crois qu'on peut recourir à une neutralité : "endive" est plus pertinent que chicon car dans le monde francophone, il est objectivement plus utilisé en nombre de locuteurs et est un terme dénué de connotation partisane (tout comme "chicon", mais que moins de locuteurs francophones utilisent). --Markov (discut.) 28 février 2007 à 12:01 (CET)

Je réagis suite à l'échange entre Markov et Valérie ci-dessus. Franchement, je ne pense pas qu'on puisse venir critiquer ici la neutralité de la contre-réaction à cette PdD. Sur la forme, la PdD est loin d'être un modèle. Elle va tirer un fil et met à mal plusieurs principes et recommandations. Tout cela en 11 jours, sans qu'il y ait de consensus sur sa formulation et en étant justement, elle, biaisée quant à sa présentation. On a l'impression que c'est un truc tout con et banal où il est évident qu'on ne peut qu'être d'accord... Franchement.
Je crois qu'humainement vous vous retrancher derrière son succès à ce jour et mais vous devriez essayer de percevoir les "problémes" et les "incompréhensions" que ces choix vont provoquer. Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 14:04 (CET)

C'est le bordel, la discussion va dans tous les sens. Je dois renoncer à voter. Thierry Caro 28 février 2007 à 21:32 (CET)

Une belle perle d'IP

Voici ce que j'ai trouvé ce matin : François Sevez, version du 24 février 2007 à 11:44, visiblement tiré de la wikipédia germanophone. J'ai essayé d'en tirer quelque chose, mais il reste des phrases nébuleuses, surtout compte tenu des brumes dans lesquelles se débat le peu qu'il me reste d'allemand scolaire. GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 11:28 (CET)

Bel exemple de traduction automatique. Rémi ✉ 27 février 2007 à 11:37 (CET)

Il n'a pas eu de chance: Une balle l'aurait atteint en plein coeur après avoir ricoché sur la colonne vertébrale d'un sanglier Ix₪ay ^♫ 27 février 2007 à 13:07 (CET)

Je me suis permis de remplacer le terme "reconquête" (Wiedereroberung dans le texte allemand) par "libération" [de l'Alsace]. C'était quand même un peu "gonflé" voire douteux ... --Jospe 27 février 2007 à 13:35 (CET)

Traduction ... reprise (?), nettoyée, et rédaction un tantinet plus concise ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 février 2007 à 14:07 (CET)

au contraire c'est libération que je trouve "gonflé" ou plus exactement non neutre. ce territoire ayant été fortement disputé il est n'est pas évident qu'il appartienne à l'un ou à l'autre. autant du point de vue français libération ou reconquête sont corrects (après tout pour reconquérir il faut bien que ça ait été à nous à un moment précédent) autant il me semble pas certain qu'un allemand (surtout de l'époque) soit immédiatement d'accord avec libération (et je ne sais même pas ce que pourrais penser un alsacien :) ) Hervée(blabla) 27 février 2007 à 17:05 (CET)

Réponse à Hervée :

• Le terme de "libération" est correct car il concerne un territoire annexé unilatéralement et en dehors de tout droit international (contrairement à l'annexion de 1871 qui avait fait l'objet du traité de Francfort signé par la France ; dans ce cas, 1914-1918 s'apparenterait davantage à une "reconquête" dans le sens où tu l'entends).
• Ce terme est neutre car conventionnel dans l'historiographie (on parle plutôt de "libération" en 1944 que d'"invasion alliée").
• Je ne pense pas que WP (.fr comme .de) se doive de refléter la vision d'un "allemand de l'époque" ... :)
• Ce que pense un Alsacien : dans son histoire, l'Alsace a été allemande environ 52 ans (sous des régimes politiques très peu démocratiques) et française 107 ans (et pour toujours).

Cordialement, --Jospe 27 février 2007 à 18:09 (CET)

j'ai pas eu l'occasion de répondre avant, sorry pour le retard. Mais juste pour ajouter une précision, je ne dis pas qu'il faut refléter l'avis d'un allemand de l'époque, mais qu'il faut être neutre et que si sur deux termes l'un est acceptable par tous et l'autre non, il faut prendre celui qui est acceptable. (en plus il me semblait que l'Alsace avait été annexée/intégrée au territoire allemand et pas "juste" occupée comme le reste de la France, donc que son statut était différent, ce qui pourrais engendrer un vocabulaire différent pour les deux parties, mais là j'ai pas de certitudes^^). Par contre ton premier argument est éclairant et je t'en remercie. Hervée(blabla) 2 mars 2007 à 10:04 (CET)

Gargamel est mort. Schtroumpf alors !

Certains n'avaient peut-être pas remarqué (dont moi) mais les WikiSchtroumpfs n'ont plus à craindre d'être transformés schtroumpfés en WikiMonnaie par les WikiGargamels. Ça c'est passé le 16 février. Gloire au WikiSchtroumpfisme ! Rémi ✉ 27 février 2007 à 11:42 (CET)

Mais qui est le wikischtroumpfissime ? Turb 27 février 2007 à 12:24 (CET)

Le Grand Maître de la cabale Schtroumpf ? Reste à savoir qui s'habille en collant et bonnet dorés quand il est devant son ordi Rémi ✉ 27 février 2007 à 12:58 (CET)

Allez-y, branchez la webcam qu'on puisse contrôler... La Cigale 27 février 2007 à 18:41 (CET)

Discussion:Christian Chavrier/Suppression

Comme cette PàS arrive à terme aujourd'hui j'attire votre attention sur elle. Amha le consensus n'est pas clair malgré l'avantage des suppressions (8 contre 6)... que je considère mal argumentés ou étroits d'esprit. Bref, vous l'aurez compris, ce serait amha une décision abusive d'effacer cet article. Evidemment je vous laisse juger de façon personnelle mais ça m'attriste de voir une nouvelle fois une PàS qui me paraît injuste. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 13:44 (CET)

La discussion se poursuit jusqu'au 6 mars. :) — Poulpy 27 février 2007 à 13:53 (CET)

Ca serait plus sage en effet. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 13:57 (CET)

De toute façon en l'abscence de consensus clair (moins de deux tiers-un tiers à mon humble avis), par convention c'est conservé. Tibauk _(✉) 27 février 2007 à 13:54 (CET)

Ce qui me chagrine surtout (et une fois de plus!) c'est l'absence de véritables arguments de ceux qui votent pour la suppression... ce qui n'est pas le cas de ceux qui souhaitent sa conservation. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 13:57 (CET)

Si on avait été au bout de quatorze jours et si c’est bien comme tu dis – j’ai pas relu en détail –, un admin pourrait clore par la conservation, même à « 6 vs. 8 » : une PàS est une discussion. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 14:01 (CET)

Ayant écrit ça, je découvre que j’avais conseillé la suppression, car il est hors critères. Mais ça ne change rien à ce que j’écris ci-dessus. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 14:03 (CET)

D’un autre côté, il y a dans la section « Conserver » un certain nombre d’arguments qui sont aussi hors de propos. Supprimer équivaudrait à « museler » la tendance fédéraliste selon Pgreenfinch, alors que WP n’est pas un espace de libre expression. Alexandref avance que « C'est justement parce-qu'il n'est pas trés connu du public que qui est important qu'il y [ait] un article », alors que c’est précisément pour cette raison qu’on supprime sans état d’âme des pages sur des petits groupes, puisque WP ne contribue jamais à une notoriété, et se contente de la refléter. Mikelas mentionne quand à lui l’ancienneté de la page, ce qui ne prouve rien. Je passe sur les attaques contre les suppressionnistes qui sont méchants.

Du côté de la suppression, c’est en effet plutôt lapidaire et essentiellement limité au non remplissage des critères. Jospe vient d’avancer que c’est une question d’interprétation, il ne lui a pas encore été répondu.

Bref, il me semble urgent de prolonger. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 14:13 (CET)

Je pense qu'ils ont surtout mal exprimé leur opinion. Amha Pgreenfinch voulait simplement dire que la tendance fédéraliste était effectivement plutôt discrète en France mais que ça ne voulait pas dire qu'il fallait l'oublier sur WP. Quant à Alexandref, je pense que ce qu'il veut dire c'est que cette personne (que je ne connaissais pas avant de lire l'article de WP) a une médiatisation suffisante pour remplir les critères mais que les synthèses biographiques-analytiques sur lui sont rares. WP est aussi là pour combler des absences (amha). Mais en tout cas il est vrai qu'une prolongation de la discussion est préférable, merci. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 14:40 (CET)

Arrête ton cirque jraf, les arguments pour la conservation sont tous hors-sujets et relèvent du procès d'intetion voire du militantisme politique et tu viens te plaindre sur le bistro de « l'absence de véritables arguments » pour la suppression. Reconnais que ce qui t'afflige c'est de ne pas pouvoir imposer ton avis. GL 27 février 2007 à 14:19 (CET)

Bigre, je découvre la discussion. Je ne commenterais pas les propos de GL, ils se commentent d'eux-même. Cela dit, il faudrait quand même accepter le pluralisme sur WP. A côté de l'invasion de certains mouvements qui ne se privent pas de tartiner leurs thèses, faudrait quand même admettre que cet article se limite à une pure information, sans la moindre propagande. Donc je persiste à considèrer que le supprimer serait une entrave à cette info pluraliste. --Pgreenfinch 27 février 2007 à 18:09 (CET)

Je ne commenterai pas plus les vôtres, adroitement placés pour contredire deux interventions du malheureux jraf qui n'en demandait certainement pas tant. GL 27 février 2007 à 18:26 (CET)

Ma foi, si c'est votre idée de ce qu'est une contradiction et puisqu'elle vous parait savoureuse, je vous laisse à votre menu plaisir... --Pgreenfinch 27 février 2007 à 18:48 (CET)

Il y a effectivement des arguments hors sujet ou mal exprimés côté conservation mais beaucoup moins que le côté suppression amha. Et j'en ai marre de ceux qui voient partout des procès d'intention! Quand on voit les "arguements" de la suppression on est parfois en droit de s'interroger sur leurs véritables raisons! Et oui, effectivement, je suis triste de ne pas pouvoir imposer mon avis qui me semble relativement logique et objectif (j'en ai rien à foutre personnellement de ce type mais un tel article peut en intéresser d'autres!). Mais attend, réfléchissons un peu: y aurait-t-il une logique si j'avais attiré l'attention d'une PàS tendant vers la suppression si j'avais été pour cette suppression? Ben non... donc oui évidemment que j'aimerais que mon point de vue s'impose. Quel est le mal? Aucun. La seule grosse différence c'est qu'il y a des tonnes de PàS pour lesquelles je donne un avis contraire à la décision finale et je n'en fais pas toujours tout un plat. Je cible juste sur celles qui me paraissent beaucoup plus problématiques ou biaisées ou je ne sais quoi encore... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 14:39 (CET)

Si tu veux pas qu'on t'accuse de faire des procès d'intention c'est facile, parle des articles et de leur sujet et évite les généralisations du genre « marre de ceux qui n'aime pas la fiction » ou les accusations du genre « étroit d'esprit » ou « biaisé ». GL 27 février 2007 à 14:46 (CET)

...et il y aurait sûrement moins de procès d'intention si les votes suppression avaient aussi de réels arguments parce que là c'est un peu léger! A part ça je ne crois pas être, dans cet exemple, celui qui fait des procès d'intention, je ne fais que m'interroger et pointer le doigt sur une PàS indécise et peu claire - et peu méritée amha. Mais bon, si tu préfère le prendre comme ça que puis-je faire? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 15:51 (CET)

Non tu as parlé d'étroitesse d'esprit et tu as commencé par un « Faut arrêter de vouloir tout supprimer! » avant de te faire prier pour donner une raison vaguement pertinente. Et cette attitude auto-satisfaite qui te conduit à considérer qu'il y a moins d'arguments de la part de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi n'est qu'une pétition de principe. Il va de soi qu'ils en pensent autant de tes « arguments ». Mais tu es toujous le premier à te placer sur ce terrain alors que les autres parlent de l'article en question et c'est bel et bien un procès d'intention de ta part et pas de la mienne. GL 27 février 2007 à 16:25 (CET)

Me faire prier, faut tout de même pas exagérer. Mais effectivement je dois faire mon mea culpa, j'ai effectivement voté d'abord sans rien argumenter. Deux raisons à cela: 1) quand je trouve une PàS injustifiée ça a parfois tendance à d'abord m'énerver (eh oui j'ai le malheur d'être impulsif et émotif! Nobody's perfect! Au moins, je m'autorise à revenir sur mes propos... ce qui n'est pas le cas de tout le monde); 2) j'ai naïvement pensé au départ que cette PàS réunirait d'elle-même des avis en faveur de la conservation, croyant que les gens penseraient exactement ce que j'ai évoqué depuis dans la partie discussion de la PàS. Bref, pourquoi je me justifie envers quelqu'un qui se sent si supérieur à moi? Je ne sais pas... Peut-être plus d'humilité que toi? Oula non, que dis-je, je vais encore me faire accuser de procès d'intention ou je ne sais quoi... Tellement facile de remettre les autres en cause et pas soi-même... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 19:33 (CET)

Tu l'as dit… GL 27 février 2007 à 20:29 (CET)

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu (le ton du commentaire précédent me laisse songeur), j'aimerais juste évoquer un des rôles que j'attribue à wikipédia : informer, de la façon la plus impartiale et la plus complète possible, sur ce qui existe (ou sur ce qui a existé). Ainsi, le lecteur d'un quotidien tombant sur un petit article (exemple : Le Monde de dimanche dernier) mentionnant le ralliement du personnage en question à Bayrou a le droit de trouver des informations complémentaires objectives, sans passer par un site partisan nécessairement subjectif. Mais bon, ce n'est pas la peine de s'énerver pour autant ... --Jospe 27 février 2007 à 14:27 (CET)

Le ton du message précédent n'a pas grand chose à voir avec l'article en question mais avec la façon qu'a jraf de considérer que les avis différents du sien ne sont « pas de véritables arguments » et manifestent une volonté de censurer qui la fiction, qui les petits partis. On ne devrait discuter que des critères et des perspectives de l'article à l'intérieur de ces catégories mais il y a pas mal de gens qui refusent cette discussion en sa cachant derrière des épouvantails.

Pour les informations objectives, c'est tout le sens des critères de notoriété : sans littérature publiée et citée les informations ne peuvent être vérifiées et n'ont que l'apparence de l'objectivité car elles proviennent en fait au choix du site officiel ou de témoignages personnels de proches du candidat en question. Si on supprime des articles c'est justement parce que nous ne sommes pas en mesure de fournir des informations neutres sur n'importe quel maire de province ou candidat d'un micro-parti. Remarque qu'il est tout à fait possible que je me trompe dans ce cas précis ; pour me le montrer il faut mentionner des sources exploitables et pas dire « ça m'intéresserait d'en savoir plus » (oui, moi aussi mais est-ce possible ?) ou « les votants sont étroits d'esprit » (ils vous remercient et en ont autant sur votre compte). GL 27 février 2007 à 14:43 (CET)

C'est également une attitude peu souhaitable de dire "me semble hors critère" sans vérifier, "a besoin de sources" sans les chercher soi-même, etc. Et arrête de croire que je ne considère pas les avis des autres, tu me juges bien trop vite... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 15:54 (CET)

Je fais personnellement toujours une petite recherche avant une demande PàS mais il n'y a aucune raison d'exiger ce travail des votants si le créateur de l'article lui-même ne l'a pas fait. GL 27 février 2007 à 16:23 (CET)

Et pourquoi? C'est facile de demander à une seule personne (le créateur) de faire tout le boulot sur une encyclopédie collective! En gros, t'es parfait et tu ne peux exiger des autres qu'ils le soient, c'est ça? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 19:35 (CET)

On peut raisonnablement demander à quelqu’un qui crée une ébauche de s’être assuré que le sujet répond aux critères et qu’il existe des sources suffisantes, c’est tout de même essentiel pour lancer un article. Toute page devrait justifier en permanence sa présence dans l’espace encyclopédique. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 19:38 (CET)

C'est ce que j'appelle du bon sens et presque de la sagesse! Et c'est bien ce qui me fait parfois "peur" sur WP: ça manque cruellement d'utilisateurs aussi logiques et objectifs! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 14:42 (CET)

Je viens de demander la suppression de cet article Henry d'Ormesson (1921-1995) parce que pour moi, il n'est pas admissible au regard des critères de notoriétés, et bien il y en a qui pense que ma demande est naïve (?) , meme si l'on cherche à etre objectif dans sa demande de suppression, quelqu'un cherchera toujours à vous trouver des intentions personnelles. Pour ou contre, je pense que les arguments ne doivent s'en tenir qu'aux respect des règles et critères d'admissibilité et éviter les attaques qui sont contraires aux regles de savoir-vivre. L'auteur d'un article ne doit pas considérer comme une attaque personnele le fait que l'on propose sa page à la suppression, en premier lieu parcequ'il n'est pas l'auteur exclusif (d'autres ont ou vont y contribuer) , l'article ne lui appartient pas , il appartient à toute la communeauté. Kirtap 27 février 2007 à 17:19 (CET)

« Conserver Non, non et non! Faut arrêter de vouloir tout supprimer! » Et bien face à un tel argumentaire inclusioniste, je ne vois pas comment les suppressionnistes peuvent faire pire. Marc Mongenet 27 février 2007 à 17:39 (CET)

J'ai ensuite développé un peu plus (voir aussi plus haut pourquoi j'ai commencé ainsi - ce serait bien de laisser aussi le droit à l'erreur!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 19:38 (CET)

Mais c'est vrai qu'il faut arrêter de vouloir tout supprimer. :) — Poulpy 27 février 2007 à 17:41 (CET)

Je suis bien d'accord. D'ailleurs je propose qu'on s'achemine vers la création de Wikipédia:Pages à conserver (je vous laisse imaginer le fonctionnement :-). Marc Mongenet 27 février 2007 à 17:53 (CET)

Ben on veut pas tout supprimer, pour moi c'est simple, pour un article que je propose en PaS, j'en créé un nouveau.Kirtap 27 février 2007 à 18:03 (CET)

Il y a une semaine et demi (donc tres longtemps au vu de mon histoire wikipedienne), j'ai eu le malheur de proposer abusivement un article a la suppression: Orenburg Airlines de sinistre mémoire. J'avais tort. C'etait un honnête article, et il ne méritais pas une mort infamante comme celui sur Christian Chavrier. Bref. Au lieu de m'expliquer calmement que sur wikipedia, il y avait la place pour des articles petits, peu developpés et sans interet autre que d'alleger les gros articles en créant des liens (un thésaurus, en somme), on m'est tombé dessus avec une agressivité assez décoiffante. Du coup, je me suis braqué, et ca a mal fini. Tout ca pour dire que je ne comprends pas pourquoi les PàS sont le théâtre de luttes shakspeariennes systématiquement. On peut discuter calmement, et avec le sourire non? Les guerres suppressionistes/conservationistes vont elles continuer a pourrir l'ambiance du projet maintenance (sur lequel je ne fous plus les pieds depuis le sus-cité incident)??? Je trouve déjà limite pas fair play de venir foutre le feu au bistro alors qu'il y a deja une page consacré a la suppression eventuelle de ect article. --BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:32 (CET)

J'ai failli avoir un choc... J'avais lu Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Clavier :D PieRRoMaN 27 février 2007 à 18:44 (CET)

Oui, d'ailleurs... non, en fait non.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:50 (CET)

j'ai voté "supprimer" suivant les critères de tous les "politique". Doit avoir au moins 1 mandat national. Je vote pareil pour toutes les pages d'autoprom des futurs candidats aux législatives. Donc je n'ai pas mis d'explication supplémentaire, juste "hors critères" Mais un article sur le mouvement fédéraliste pourraiy avoir sa place --Rosier 27 février 2007 à 21:29 (CET)

Au fait, on parlait de nombres...

La problématique évoquée dans cette section a déjà été évoquée plus d'un millier de fois sur le Bistro.
Vous rendriez un immense service à tous les lecteurs du Bistro en allant lire d'abord les 4294967297 de pages où elle apparaît.

Je verrais bien aller en PàS collective: 160000 (nombre), 10 000 000 (nombre), 2147483647 (nombre) en redirect vers Mersenne, 107928278317 (nombre) vers un article sur la suite qui elle a un intérêt, 4294967297 (nombre) vers Nombre de Fermat, 5000 (nombre), 713705. Qui en voit d'autres? Bourbaki 27 février 2007 à 14:14 (CET)

Non (cf. qui vous savez) En passant 27 février 2007 à 15:39 (CET)

Si tu penses qu'un redirect serait préférable, laisse un message sur la page de discussion ou du côté du projet math et attends quelques jours s'il y a une réaction. De toutes façons une redirection peut être mise en place ou annulée par n'importe quel contributeur. Inutile donc de mettre en branle une procédure lourde comme PàS. GL 27 février 2007 à 14:23 (CET)

L'adverbe deux milliards cent quarante-sept millions quatre cent quatre-vingt trois mille six cent quarante-septièmement n'est même pas mentionné ! Pas normal. --GaAs 27 février 2007 à 14:53 (CET)

J'ai trouvé le prochain sport: écrire un petit programme qui pioche des entiers au hasard, les convertit en une dizaine de base, en donne l'écriture en lettres, la décomposition en facteurs premiers, les nombres premiers établissant le plus proche encadrement, et crée une page avec le tout.

Oh, je vais faire un diff sur ton super nombre, GaAs, qu'on pourrait faire sur tous les nombres. Bourbaki 27 février 2007 à 15:09 (CET)

T'as vérifié ? --GaAs 27 février 2007 à 15:39 (CET)

Non, les anglophones précisent que la conjecture a été vérifiée jusqu'à ~10^18. Donc à mettre sur n'importe quelle page sur un nombre. Bourbaki 27 février 2007 à 15:46 (CET)

Ah ouai, ça serait super ! Frédéric Priest-monk 27 février 2007 à 15:37 (CET)

Non (ah ?) — Poulpy 27 février 2007 à 15:40 (CET)

Super l'dée du bot ! D'après mes calculs, si un bot crée un article par seconde, on devrait atteindre M_32 582 657 dans moins de 10^9 808 351 ans... --GaAs 27 février 2007 à 15:49 (CET)

En attendant j'ai balancé 4 nombres en PàS. Bourbaki 27 février 2007 à 15:56 (CET)

C'est quoi l'adverbe pour M_32 582 657 ? --GaAs 27 février 2007 à 15:59 (CET)

J'ai lancé une procédure de PàS directement sur la Catégorie:Inventaire de nombres, ça ira plus vite. — Poulpy 27 février 2007 à 16:03 (CET)

Non, moi je suis sérieux dans mes demandes de suppression. Et surtout celui-là: -100 (nombre): je vais quand même le copier-coller dans le bêtiser, parce qu'une erreur de cette taille pour si peu d'infos… Bourbaki 27 février 2007 à 16:12 (CET)

Te casse pas la tête : ma demande de suppression est peut-être faite avec un esprit totalement amusé, mais elle n'en est pas moins totalement existante : tu peux, si tu le souhaites, voter pour la suppression. :) — Poulpy 27 février 2007 à 16:14 (CET)

C'est quoi, l'erreur sur -100, au fait ? — Poulpy 27 février 2007 à 16:16 (CET)

Ah oui, « entier naturel » ? — Poulpy 27 février 2007 à 16:17 (CET)

Nan, parce qu'il y a écrit « précéde », ce qui n'est pas bien orthographié, aussi. — Poulpy 27 février 2007 à 16:18 (CET)

Ah oui, avec "précéde" ça en fait deux (je pensais à naturel). Bourbaki 27 février 2007 à 16:46 (CET)

Le jour ou il y aura un utilisateur assez crétin pour faire tous les nombres compris entre 1 et 1437651748765, les articles pourront avoir plein de liens tout bleus et vachement sympa. Je suis pour la conservation. Ok, je sors.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:20 (CET)

D'après mes calculs, si un bot crée un article par seconde, on devrait atteindre M_32 582 657 dans moins de 10^9 808 351 ans... --GaAs 27 février 2007 à 15:49 (CET)

Pfff. Une nouvelle fois, je voudrais qu'on m'explique '~ce que ça nous avancera de supprimer ces ébauches'. D'une part, ces demandes de Pages à supprimer font perdre leur temps à plusieurs utilisateurs dans des votes inutiles, et de plus, il serait bien plus simple de juste ignorer ces articles plutôt que de vouloir les nettoyer un par un... PieRRoMaN 27 février 2007 à 18:54 (CET)

D'après ce que j'ai compris, c'est une question religieuse. — Poulpy 27 février 2007 à 18:56 (CET)

Les gens adorent voter :D C'est pas religieux, c'est un divertissement populaire--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:59 (CET)

Articles sans contenu, croissez et multipliez-vous ! Ça, c'est religieux. Herve1729

Ségo, je craque

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal&action=history Trois derniers diffs. J'en ai marre, on avait décidé de virer tous les trucs de ce genre au choix dans l'article présidentielle 2007 ou dans Wikinews, et on nous rajoute toute une section (entièrement sourcée par dailymotion!) des "polémiques" constituant en fait les pires gamineries de nos politiciens. Oui, la bravitude, qu'on avait eu tant de mal à cantonner à l'article Expression ou néologisme politique, est enfin de retour! Bon, alors, qui est volontaire pour inclure chez Sarko, Ségo, et Bayrou (commence à ne plus être négligeable) les résumés de tous les sketchs des guignols? Et attention, regardez le commentaire de Paris75000: si vous supprimez ce qui relève du Wikinews, c'est que c'est génant pour vous, que vous défendez votre parti! Bourbaki 27 février 2007 à 14:54 (CET)

Bah, attends que les élections soient passées, là tu pourras tout retirer. :o)--GaAs 27 février 2007 à 14:57 (CET)

<troll>Les politiciens français ont les articles qu'ils méritent ?</troll> sebjd 27 février 2007 à 15:17 (CET)

Rappel : on ne peut pas transférer dans wikinews les licences ne sont pas compatibles. Tella 27 février 2007 à 15:25 (CET)

Bon, plus qu'une solution: on la tue pour que l'effet charognard produise un bon article. Bourbaki 27 février 2007 à 15:38 (CET)

Ben alors, Bourbaki, tu roules pour le PS ? — Poulpy 27 février 2007 à 15:39 (CET) Désolé, fallait que je la fasse avant qu'un type la sorte. Sérieusement, lui.

Honnètement, je suis PS TSS (tout sauf Ségo), donc je pense avoir un regard neutre sur la question. Bourbaki 27 février 2007 à 15:43 (CET)

Comme quoi, l'est perspicace le Poulpy ! Frédéric Priest-monk 27 février 2007 à 15:47 (CET)

Outre la question des licences – rappelée à juste titre par Tella (bonjour en passant...) –, il faut rappeler que Wikinews n'est pas le réceptacle de tout et de n'importe quoi. En la circonstance, même si quelqu'un s'avisait d'écrire de toute pièce sur WN-FR quelque chose qui ressemble fortement au contenu réinséré par Paris75000 dans Ségolène Royal, je peux vous assurer que ce quelque chose ne ferait pas long feu sur WN-FR. Immanquablement, l'un des trois admins assidus ferait le ménage, « en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire ». Nous recherchons pour notre part une certaine cohérence et, ma foi, nous ne nous débrouillons pas trop mal. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2007 à 15:50 (CET)

Je voulais dire que les événements sont abordables à la rigueur sur WN mais pas ici. Enfin, je sais pas s'ils ont parlé de bravitude. Bourbaki 27 février 2007 à 15:57 (CET)

Pourquoi ? — Poulpy 27 février 2007 à 16:19 (CET)

L'utilisation du terme a simplement été mentionnée en passant, dans l'article qui relatait son arrivée en Chine, en citant simplement un extrait des propos tenus devant la meute de journalistes qui la suivait, mais sans s'apesantir sur le caractère inhabituel du mot. Le rédacteur, bien que prévoyant que quelques âmes bien intentionnées essaieraient de monter cette histoire en mayonnaise, n'avait pas jugé utile d'en rajouter. Et, ma foi, le projet s'est très bien passé de développements sur la « bravitude ». Hégésippe | ±Θ± 27 février 2007 à 16:39 (CET)

J'ai failli créer une page spéciale sur l'anthologie de bravitude dans Wikipédia, on m'en a dissuadé. Bourbaki 27 février 2007 à 16:47 (CET)

Problème d'homonymie de personnes

Pour la deuxième fois, je vois sur Wikipédia un article sur une personnalité transformée en page traitant de deux personnes différentes. La première fois, j'ai fait appel à une scission d'article pour pouvoir avoir un historique pour les deux articles, mais on m'a fait remarquer que l'article cible (Bernard Lecomte) était moins connu que celui issu de la scission (Bernard Lecomte (écrivain)), voire que Bernard Lecomte pourrait passer par les PàS vue sa notoriété régionale et non nationale pour régler le problème de nommage (si vous voulez le mettre en PàS, pas de problème, je voterais contre mais reconnaitraît le résultat quelqu'il soit). Aujourd'hui, je vous propose de réfléchir sur Jean-Baptiste Giraud, pour savoir ce qu'il faut faire : scinder l'article et déterminer qui mérite les parenthêses, voire transformer la page en homonymie renvoyant vers les deux ou supprimer tout simplement les infos sur l'un des deux JB. Fimac 27 février 2007 à 15:05 (CET)

Fontenailles (Seine-et-Marne) : « Ses habitants sont appelés les n. c.. » Sérieusement, je suis contre les éclipses dans le cas d'homonymies de personnes, donc pour moi : transformer la page en homonymie renvoyant vers les deux. --GaAs 27 février 2007 à 15:33 (CET)

Coucou, GaAs ! Tiens, je viens de répondre à ton invitation à prendre en tenailles ... Fontenailles (Seine-et-Marne) - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 février 2007 à 16:24 (CET)

Icône titre

Bonjour,

J'ai tenté de mettre une icône titre sur {{Portail Nancy}} mais elle ne s'affiche pas complétement et est complété par du noir :( pourquoi ca ne marche pas ?

Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 27 février 2007 à 15:52 (CET)

fait. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 27 février 2007 à 16:00 (CET)

lol IAlex, même réplique que sur SI , qu'est-ce qui n'allait pas ? Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 27 février 2007 à 16:03 (CET)

Fallait pas mettre les accolades dans l'argument lien. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 27 février 2007 à 16:10 (CET)

Les icônes titres dans les bandeaux portail, c'est mal. -Ash - (ᚫ) 27 février 2007 à 18:01 (CET)

L'article qu'on a pas

Travaux pratiques. Et Travaux dirigés non plus d'ailleurs. -- Stefifou (jasons!) 27 février 2007 à 16:16 (CET)

Armement moderne non plus ;) ThrillSeeker ^{-_-} 27 février 2007 à 16:19 (CET)

<troll> Ben alors pourquoi vous ne les faîtes pas ? </troll> Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 27 février 2007 à 16:22 (CET)

On n'a pas non plus « chassé-croisé des juillettistes et des aoûtiens ». — Poulpy 27 février 2007 à 16:23 (CET)

Problème de point de vue — Stefifou (jasons!) 27 février 2007 à 16:25 (CET) (tiens, le modèle troll existe maintenant !)

Où ça, un problème de point de vue ? O_________o — Poulpy 27 février 2007 à 16:27 (CET)

Selon l'historique depuis le 27 décembre 2006. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 27 février 2007 à 16:29 (CET)

Pasque mon point de vue n'est pas neutre vis-à-vis des 17 heures de TP et TD que je me tape par semaine — Stefifou (jasons!) 27 février 2007 à 16:37 (CET)

Revue de presse

Médiamétrie vient de publier ses derniers chiffres de fréquentation en France, et la Wikipédia arrive en 10e position.

Sinon, on apprend que Fuzzy Zoeller (oh un lien rouge) vient d'attaquer en justice pour diffamation. Turb 27 février 2007 à 16:32 (CET)

Droit des images

lu à l'instant : [1]. Si je comprends bien la cour de cassation vient d'enterrer la prolongation de droit d'auteur correspondant aux durées de guerre dans la législation française. ça fait gagner quelques années au domaine public pour les images. David Berardan 27 février 2007 à 16:57 (CET)

Ca veut dire que Ravel est dans le domaine public alors (mort en 1937)?Kirtap 27 février 2007 à 17:23 (CET)

Mort est 1937... mais le 28 décembre. --Mirgolth 27 février 2007 à 17:39 (CET)

Ce qui est bon, avec ravel, c'est que a sa mort, il a tout legué a son infirmière, laquelle est morte depuis longtemps. Du coup, c'est le mari de celle-ci qui possède les droits et qui va dépenser les quelques dizaines de millions qu'il recoit chaque année à al sueur de pauvres musiciens dans des casinos a Las Vegas. Triste époque... Enfin! Plus que 9 mois!!!--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:14 (CET)

Attention, je crois bien que c'est au premier janvier de l'année civile qui suit l'anniversaire des 70 ans de l'auteur... ce qui dans ce cas ne change pas grand chose. Arnaudus 27 février 2007 à 18:27 (CET)

La sueur de pauvres musiciens... sont-ils mieux payés quand ils jouent des œuvres du domaine public ? J'en doute. À l'extinction des droits, les sommes iront aux éditeurs musicaux au lieu de finir à Las Vegas, je ne suis pas certain d'y voir un grand progrès... Plus sérieusement, est-ce que ça ne mérite pas d'être signalé dans l'article Droit d'auteur ?Herve1729 27 février 2007 à 18:43 (CET)

En tout cas, il faut nationaliser le Boléro ! — Poulpy 27 février 2007 à 18:49 (CET)

Ouais, et puis le revendre à Bille Gates avec une grosse plus-value. Herve1729 27 février 2007 à 18:58 (CET)

Ben voyons! Tu sais combien faut payer a cet enf... pour donner en concert une oeuvre de Ravel? la, si avec des potes je monte le quatuor de Ravel et je décide d'aller le jouer dans une eglise au fin fond de la forêt d'argonne, il y a deux ou trois mille francs qui partent a Las Vegas. Les editeurs, ils vendent juste les partitions, du vivant de l'auteur ou pas.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 19:03 (CET)

Je pensais aux disques et aux concerts « officiels ». Bon, mettons que j'aie fermé ma gueule. Herve1729 27 février 2007 à 19:12 (CET)

Mais les disques et les concerts officiels aussi mon cher ^^. Je dirais même surtout!--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 19:46 (CET)

Modèle:Composant portail amélioré

Bonjour,

Grâce à l'intervention de iAlex, le lien « modifier » des boîtes de portail est maintenant souligné de la même couleur que le texte. Voir par exemple, Portail:Photographie, Portail:Iran, Portail:Écoles. Un petit pas vers l'amlioration visuelle des portails. Vanished2012 27 février 2007 à 17:04 (CET) Oui mais j'avais envie de le dire.

Service. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 27 février 2007 à 17:06 (CET)

Et oui, ça a du bon un admin ^^ ! /me repart cirer son balai — Kyle_the_hacker ¿! le 27 février 2007 à 18:10 (CET)

Si c'est pas mignon, comme ca! --BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:12 (CET)

C'est plus beau hein ? Parce que un souligné bleu sur du noir, alors que le texte est beige pastel :-S Vanished2012 1 mars 2007 à 10:25 (CET)

Evolution de Wikipédia

Progression fulgurante pour Wikipédia en France : +161% de visites en un an ! En suivant ce lien, vous connaîtrez tout ^^

Par contre, d'un autre côté, quelqu'un (Fuzzy Zoeller) vient de porter plainte contre WP pour diffamation... plus de détails ici.

Bonne journée à tous !

L 27 février 2007 à 18:01 (CET)

« Contacté par nos soins, Wikipédia a souhaité s'expliquer de manière globale à ce sujet »... Qui a été contacté au juste ? La fondation ? L'association Wikimédia France ? Quelqu'un d'autre ? -Ash - (ᚫ) 27 février 2007 à 18:09 (CET)

j'ai répondu au journaliste par email. ~Pyb | ✉ 27 février 2007 à 18:15 (CET)

À ma connaissance, il n'y a aucune plainte contre "Wikipédia" (Wikimedia Foundation) mais simplement une plainte contre l'auteur du message diffamatoire. David.Monniaux 27 février 2007 à 19:37 (CET)

Plus précisément contre une société de Miami à laquelle appartient l'ordinateur d'où émanaient les modifications incriminées. Il y a là-bas quelqu'un qui doit se sentir mal. Non seulement, ceci prouve qu'il n'était pas en train de travailler pour le compte de son employeur pendant les heures de service, mais en plus ses activités valent désormais à son employeur des poursuites judiciaires. --Lebob 27 février 2007 à 20:09 (CET)

Du travail en perruque ? Tiens! Tiens! Tiens ! Pour info, ce terme n'a pas d'équivalent courant en anglais. Certains (sociologue français cité dans l'article) ont essayé de faire passer l'expression "homers". C'est interdit, donc ça n'existe pas..., d'après les quelques échanges que j'ai eus avec en:WP --Michel Barbetorte 27 février 2007 à 21:03 (CET)

Méheuh ! J'ai dit exactement la même chose trois sections plus haut et tout le monde s'en fiche ! *boude*. Turb 27 février 2007 à 21:31 (CET)

Tu n'y connais rien en comm', il faut pas simplement dire qu'un bonhomme attaque en diffamation, il faut écrire « WIKIPÉDIA MENACÉ PAR UN PROCÉS » et attendre. Après quelques messages inquiets, deux-trois proposition de chambardement du fonctionnement de Wikipédia, l'annonce de la fin des temps prochaine, une mise au point de David et quelques critiques bien senties sur les journalistes jaloux qui ne font pas leur travail, tu pourras toujours rectifier et dire que tu voulais simplement dire qu'un golfeur faisait un procès à une obscure boîte américaine. GL 27 février 2007 à 22:38 (CET)

Moi c'est ce que j'avais compris de l'article... en effet il y a eu plus de réactions que dans la section de Turb. Très sympa ton analyse GL ^^

L 28 février 2007 à 09:02 (CET)

Bon et bien je viens de relire, c'est pourtant pas écrit ça du tout... j'ai du sauter un paragraphe hier :x Mea culpa ! Rappelez moi de ne plus écrire sur le Bistro après une grosse journée ^^

mariage

bonjours a tous . je viens a votre écoute pour savoir si il y as une personne qui a épousé une marocaine et qu est se qu il a du faire ou, si il a des renseignements a me donner. elle est musulman non pratiquante et moi catholique non pratiquant. merci a tous

Il a du dire « oui ». Tous mes vœux de bonheur - Éclusette 27 février 2007 à 19:19 (CET)

Vous parlez de "Marocaine" et de "Marocain" ... Ben, je viens, sans trop d'efforts, de vous trouver ceci qui pourrait peut-être vous donner quelques premières pistes : Droit comparé du mariage franco-algérien - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 février 2007 à 19:37 (CET)

C'est-y pas mignon? --BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 20:15 (CET)

Tout dépend du pays où vous vivez, notamment pour la question de religion. Certains pays n'ont que le mariage religieux (par ex. Israël, Liban) et le cas de figure en question nécessite alors une conversion (les chrétien(ne)s ne peuvent épouser des non chrétien(ne)s ; les musulmanes ne peuvent épouser de non-musulmans). Dans certains états musulmans, l'apostasie est condamnée (Pakistan, Iran), ce qui signifie que vous devriez vous convertir à l'Islam ; je ne crois pas qu'il y ait de pays où, conversely l'abandon de la foi chrétienne soit interdit. Certains pays proposent des mariages de complaisance (Chypre) qui sont a posteriori reconnus par les autorités de certains pays (Liban, Israël). Notez que de nombreux pays, l'appartenance à une religion s'applique que vous soyez pratiquant ou non. Dans un pays où existe le mariage civil, ce problème ne se pose pas. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 21:16 (CET)

Peut-être au Vatican... M'enfin je doute que ça soit pertinent dans ce cas... Herve1729 27 février 2007 à 21:32 (CET)

Tu en sais des choses, Régis. GL 27 février 2007 à 22:40 (CET)

Un pote libanais, éducation vaguement catholique, lecture du coran, ça suffit, non ? — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 00:19 (CET)

Une de mes amies a épousé en France un franco-iranien (mariage civil uniquement). Elle n'a pas pu aller avec lui en Iran avant de s'être convertie à l'Islam (officiellement en tous cas, à l'Ambassade) et l'avoir re-épousé selon la loi coranique. GillesC →m'écrire 28 février 2007 à 09:59 (CET)

Elle aurait pu aller avec lui en Iran, mais n'aurait pas pu légalement se présenter avec lui en public. Elle a du se convertir à l'Islam parce que son mari devait être connu comme musulman par l'état iranien. Les minorités religieuses reconnues ont aussi droit à leur mariage religieux en Iran. La conversion à l'islam est comme une formalité, je connais un paquet de gens qui se sont convertis pour se marier avec des iraniens. فاب | so‘hbət | 28 février 2007 à 11:17 (CET)

Help...

Modestement et humblement je dois me rendre compte que je n'ai pas la capacité des millions de Wikipédiens... J'arrive pas à répondre au message de bienvenu que m'a envoyé un utilisateur lors de ma première connexion... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eldirlo (discuter)

Personne je crois ne répond à ce genre de messages (enfin, moi je ne l'ai pas fait). En règle générale, il faut commencer par cliquer sur "discuter", qui suit la signature de celui qui a envoyé le message. Vous pouvez également signer automatiquement vos messages en cliquant sur le 11ème bouton en partant de votre gauche.--Loudon dodd 27 février 2007 à 21:06 (CET)

Ou en insérant quatre tildes ~~~~ si vous êtes allergique aux clicodromes. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 21:08 (CET)

Eclipse totale de lune

Bonsoir, pour info, le 3 mars 2007 à 23h20 UT éclipse totale de lune visible en France voir. Hbabou 27 février 2007 à 20:30 (CET)

• Contre-GaAs 27 février 2007 à 21:44 (CET) Contre les éclipses. je voulais dire.

Et que l'assemblée abroge la loi de la gravité! Bourbaki 27 février 2007 à 22:30 (CET)

Éclipse lunaire du 3 mars 2007 à créer ! — Poulpy 27 février 2007 à 23:06 (CET)

Signalons au passage que ce spectacle est magnifique (à condition d'avoir du beau temps !), très facile à observer (il suffit de lever la tête et d'admirer les couleurs prises par notre étrange compagnon, variant de l'orange pâle au rouge sombre en passant par le cuivre, selon les conditions atmosphériques) à l'œil nu ou avec une simple paire de jumelles. Pour ceux qui n'auraient jamais observé une éclipse de Lune, je les encourage vivement à mettre le nez dehors ce soir-là. --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 00:04 (CET), qui fut astronome amateur dans sa jeunesse.

Éclipse lunaire du 3 mars 2007, titre un tant soit peu géo-centré... ;-) Markov (discut.) 28 février 2007 à 00:13 (CET)

Bof, des éclipses de lune, il y en a tout le temps, ce n'est pas si médiatique, on ne va pas faire un article pour chacune. Une tableau dans éclipse de lune est suffisant. — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 00:17 (CET) Sinon, c'est vrai que c'est un spectacle très agréable à regarder pendant la partialité, sur la durée (pas comme une éclipse de soleil). Allez loin d'une grande ville pour profiter en même temps du ciel étoilé (mais pas en haute altitude, vous n'allez rien voir, éh, éh, on se fait tous piéger la première fois :-). — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 00:24 (CET)

Et si on est à Paris ??? Ekto - Plastor 28 février 2007 à 00:48 (CET)

On ira peut-être jusqu'à Fontainebleau ! Frédéric Priest-monk 28 février 2007 à 00:53 (CET)

Pour le ciel étoilé, à Paris, c'est pas génial, mais pour la Lune et l'éclipse, aucun problème, tant qu'il n'y a pas de nuages. --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 01:19 (CET)

Qu'appelles-tu « en haute altitude » ? Hégésippe | ±Θ± 28 février 2007 à 09:15 (CET)

Canton d'Angoulême-Nord

j'aimerais que vous passiez voir cet article,Canton d'Angoulême-Nord je ne le trouve pas neutre du tout --Rosier 27 février 2007 à 21:17 (CET)

Canton d'Angoulême-Nord passe encore, par contre ca c'est complètement POV : Frédéric Sardin RM77 27 février 2007 à 21:30 (CET)

Je précise que ca a été créé visiblement pour faire de l'autopromo, c'est la même personne qui a rajouté des liens dans Canton d'Angoulême-Nord et qui a créé Frédéric Sardin... RM77 27 février 2007 à 21:31 (CET)

En plus il ne remplit pas les critères pour avoir un article : seulement conseiller général. Tella 27 février 2007 à 21:39 (CET)

J'ai blanchi en attendant que le balai passe… --DSCH (m'écrire) 27 février 2007 à 21:41 (CET)

Modèle Sport = Foot !!!

Bonsoir, Tiens, Tiens, je n'avais pas remarqué que la boîte utilisateur "J'adore le sport" est illustrée d'un ballon de foot . A les footeux, qu'est-ce qu'ils sont envahissants  !!! Bonne bière à tous, surtout au rugbymen, qui, eux, savent s'entraîner, suer, jouer, chanter, boire ... et danser, mais pas seulement danser . Amicalement. --brunodesacacias 27 février 2007 à 22:23 (CET)

on vous encourage à lire coupe du monde de rugby à XV, Tournoi des Six Nations, Équipe de France de rugby à XV, Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV, en buvant votre bière Dingy 28 février 2007 à 03:31 (CET)

calinou

calinou mériterait un départ pour le dictionnaire, avec bisous et roudoudous pour la route --Rosier 27 février 2007 à 22:35 (CET)

Photos

Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre les règles pour le copyright des photos de personnes vivantes (ou mortes il y a peu). Si je fais une photo d'une personnalité, peut-elle s'opposer à ce que je la publie sur wp? Si une personne accepte de donner une photo d'elle pour wp, comment se passe le transfert de droits? La règle des 70 ans concerne-t-elle la personne photographiée ou le photographe? Pour les oeuvres d'art, peut-on piquer une photo n'importe où sur le web, ou faut-il aller prendre la photo soi-même? Et si l'oeuvre est dans un musée, a-t-on le droit? etc. Je me dis que tout ça est sans doute expliqué quelque part mais je ne sais pas où...--Ouicoude 27 février 2007 à 22:55 (CET)

• Première question : si la photo a été prise lors d'un événement public ou dans un lieu public, tu peux évidemment publier cette photo sans l'accord de la personnalité. J'ai d'ailleurs publié de telles photos sur WikiCommons et elles sont utilisées sur Wikipédia.

  Si c'est dans le cadre de son métier, oui sinon c'est pas possible. On peut pas publier une photo d'une star achetant sa baguette. ~Pyb | ✉ 27 février 2007 à 23:52 (CET)

  Peux-tu préciser à quelle loi tu fais allusion ? Elle ne s'applique de toutes façons pas à Wikipédia. Même si en France une telle loi interdit de publier la photo, elle ne s'applique pas à la publication sur Wikipédia, si la photo est mise à disposition dans le cadre d'une licence CC, par exemple. L'acte de prendre une photo est une chose, et il n'est pas illégal de prendre une photo de Michel Sardou achetant sa baguette. La publication de ladite photo dépend ensuite des lois du pays de publication. Or Wikipédia ne relève pas des lois française de toutes façons. Par conséquent, si quelqu'un publie sur Wikipédia une photo de Michel Sardou se baladant dans une rue de Paris, ça n'a rien d'illégal (en supposant évidemment que la photo soit mise sous licence CC ou GDFL par son auteur). --Arnaudh 27 février 2007 à 23:53 (CET)

  Si un résident français décharge l'image depuis la France, quelle loi doit s'appliquer… celle du pays d'où il effectue l'action, les pays par lequels transitent les données, le pays où sont stockées les données, le pays où elles sont regardées ? Ça ne me paraît pas si évident. — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 00:15 (CET)

  A priori, selon la jurisprudence française actuelle (et celle de nombreux pays), c'est le pays d'hébergement qui est pertinent, assimilé au pays de publication. Le fait de visionner ces photos depuis la France n'est pas illégal. De toutes façons, ça ne concerne pas Wikipédia. --Arnaudh 28 février 2007 à 00:21 (CET)

C'est pas la première fois que je te reprends là-dessus, mais une nouvelle fois, je pense que c'est faux. Les délits sont commis par les personnes, pas par les serveurs, et c'est bien la localisation physique de la personne accusée qui est prise en compte. Par exemple, si tu télécharges un .mp3 sur un serveur haïtien, tu vas être condamné en France. La localisation des serveurs est un problème pour faire appliquer les décisions de justice, pas pour les juger. (bien sûr, c'est à confirmer par un professionnel) :

À partir du moment où la photo qui pose problème est visible en France (et c'est le cas pour Wikipédia, même en version anglophone par exemple), l'ayant droit, s'il vit en France, peut porter plainte en France. Deux possibilités:

• Il a l'IP et l'heure de connexion de la personne qui a téléchargé la photo. Il peut directement mentionner ces informations dans son dépôt de plainte, et tout se passe en France si cette IP est française. Je pense que la fondation américaine ne serait contactée que pour demander à appliquer une décision (suppression de la photo, ou la rendre invisible aux personnes qui se connectent depuis le sol français par exemple) après la décision de justice. C'est la jurisprudence Yahoo : serveur aux US, procès en France, transmission de la décision de justice aux US qui décide de demander à Yahoo de l'appliquer pour les pages visibles à partir du sol français : un site américain doit respecter la loi française quand les pages sont visibles en France.
• Il n'a pas l'IP, et la situation tombe dans un droit international très flou. La police française va demander à son homologue US de "faire suivre" la procédure, mais il n'est pas garanti que ça se passe pareil aux USA. Cependant, la fondation peut très bien donner les infos demandées (IP et heure) sans requête officielle américaine si elle veut éviter les procédures et les frais de justice (je ne sais pas dans quelle mesure l'IP est une donnée privée aux USA et si la fondation a le droit de dévoiler ces données sans y être obligée, mais je pense que oui, après tout elle le fait déja pour les contributeurs non enregistrés). Si l'IP n'est pas française, on rajoute encore une couche au bordel.

S'il y a une conclusion à tirer de ça, c'est bien de respecter la loi du pays à partir duquel on contribue. Ça me paraît être la meilleure protection. De même, on doit aussi essayer de respecter les lois du pays dans lesquels les serveurs sont hébergés, pour éviter leur saisie etc. en cas de problème. Le reste me semble suffisamment flou pour ne pas tirer de conclusions. Arnaudus 28 février 2007 à 09:54 (CET)

Arnaudus, les affaires concernant les réseaux de P2P touchent à une autre question. Dans ce cas-là, la violation a également lieu, selon la loi française (ou celle de nombreux autres Etats), sur le territoire français, d'autant qu'il existe des représentants des droits d'auteur sur le territoire français (SACEM, SESAM et parfois ayants-droits). Pour le reste, je suis d'accord avec toi - le problème, c'est qu'on fait trop souvent la confusion entre les infractions qui seraient commises par les contributeurs, et celles qui seraient commises par Wikipédia. --Arnaudh 28 février 2007 à 17:14 (CET)

• Photo fournie par la personne : là, c'est complexe. Tout dépend en fait des droits associés à la photo.
• Œuvre de musée : une décision je crois a été rendue là-dessus. --Arnaudh 27 février 2007 à 23:01 (CET)

À moins que le photographe ai cédé ses droits au modèle, c'est l'autorisation du photographe qui est nécessaire. Okki (discuter) 28 février 2007 à 01:29 (CET)

Merci ! Est-ce que tiut cela est écrit quelque part, sinon ne faudrait-il pas envisager de créer une page sur le sujet ? Buenas noches. --Ouicoude 28 février 2007 à 01:55 (CET)

Peux-tu indiquer tes références de jurisprudence française actuelle ? Il me semble au contraire que la loi qui s'applique est la lex loci delicti, la loi du pays où le délit est commis, en l'occurrence le pays où se situe la diffusion de l'oeuvre contrefaisante, donc le pays de l'ordinateur du lecteur. J'ai des références en matière de contrefaçon de marque où le juge français a regardé quelle était la langue utilisée par le site internet pour déterminer si le public français était visé ou non par la marque contrefaisante. J'imagine qu'un raisonnement similaire peut être tenu en matière de droit d'auteur et que la langue française utilisée par Wikipédia francophone fait conclure que le public français est touché par Wikipédia francophone et, partant, que le délit est constitué sur le territoire français dès lors que des oeuvres contrefaisantes eu égard au code de la propriété français seraient publiées par Wikipédia francophone. Teofilo ◯ 28 février 2007 à 03:07 (CET)

Le thème revient de façon fréquente, je vais donc compiler la jurisprudence sur le domaine. En ce qui concerne Wikipédia, il s'agit d'un site hébergé en Floride et émanant d'une organisation basée là-bas, sur un domaine en .org. Le site est français mais cela n'en fait pas un site visant les Français - il vise la francophonie, et met un point d'honneur à ne pas être franco-centré. En ce qui concerne la "loi du pays où le délit est commis", on en revient à la photo : la prise de photo n'est pas l'acte illégal. C'est la publication éventuelle sur le territoire français (uniquement dans certains cas) qui se révèlerait illégale. Or le site est hébergé en Floride, pas en France. Un site Web ne peut se mettre en conformité avec les lois respectives de plus de deux cents pays. Les poursuites ayant eu lieu de la part d'instances situées dans des pays différents de ceux des pays où sont hébergés les sites qui leur posent problèmes sont renvoyés vers les tribunaux où opèrent les organisations ou sociétés à l'origine des sites en question. La plupart du temps, les instances plaignantes font pression sur les gouvernements locaux, mais si les sites en questions ne violent pas les lois de leur pays, les plaintes sont généralement déboutées ou ignorées. Je cite l'avertissement légal de Wikipedia : --Arnaudh 28 février 2007 à 04:04 (CET)

« Jurisdiction and legality of content - Publication of information found in Wikipedia may be in violation of the laws of the country or jurisdiction from where you are viewing this information. The Wikipedia database is stored on a server in the State of Florida in the United States of America, and is maintained in reference to the protections afforded under local and federal law. Laws in your country or jurisdiction may not protect or allow the same kinds of speech or distribution. Wikipedia does not encourage the violation of any laws; and cannot be responsible for any violations of such laws, should you link to this domain or use, reproduce, or republish the information contained herein. »

En même temps le but d'une encyclopédie libre n'est-il pas de pouvoir être publiée et republiée dans un maximum de pays ? Je ne sais pas si on peut se mettre en conformité avec la loi de plus de 200 pays mais chercher à exploiter toutes les combines pour contourner celle du pays où se trouvent une majorité des contributeurs et un bonne partie des lecteurs potentiels me parait plutôt contre-productif… 28 février 2007 à 08:52 (CET)

Merci pour ces informations. Cordialement. --brunodesacacias 28 février 2007 à 08:50 (CET)