Discussion:BearingPoint
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
BearingPoint en France
J'ai de sérieux doutes sur cette phrase : 'En France, BearingPoint est issu des cabinets Andersen business Consulting (branche conseil d' Arthur Andersen) et PWC Consulting.'
En effet, j'étais resté sur l'idée que la branche consulting d'Andersen était devenue Accenture France ce que confirme d'ailleurs l'article sur cette société aussi bien sur Wikipédia France que sur sa version anglaise [1]. J-L Cavey (d) 14 décembre 2007 à 03:40 (CET)
A ce que j'ai compris, Accenture s'est séparé de Andersen avant le scandale Enron et eu le droit de porter le nom d'Andersen Consulting pendant un certain temps. Suite à ce départ, Andersen a remonté une practice de conseil. Après le scandale d'Enron, la partie audit a été dissoute ne laissant que la partie conseil. C'est cette partie qui a donné BearingPoint 192.54.193.25 (d) 23 février 2011 à 18:39 (CET)
Récents changements
J'ai remis le bandeau ébauche, l'article est en effet une ébauche. Ne serait-ce que parce que manque complètement l'historique.
Sur le fait que le cabinet licencie allègrement en ce moment, ce n'est un mystère pour personne sur la place et, surtout, puisque c'est la vérificabilité qui compte ici, la presse en parle avec une source fiable et indépendante. Donc pas de raison de supprimer. --Kartell (d) 14 novembre 2012 à 19:58 (CET)
@Kartell C'est le choix des passages et non la verificabilite qui pose probleme. Pourquoi choisir de ne presenter que des faits ou points de vue negatifs? Quel est votre but? Lludovic (d) 1 mars 2013 à 10:19 (CET) (disclaimer: je travaille bien pour BearingPoint)
- Je ne comprends pas, est-ce faux ? Est-ce négligeable ? Sinon Wikipédia n'a pas à porter de jugements, juste à rapporter des faits. Négatifs ou positifs, n'en déplaise à l'entreprise, qui n'est pas propriétaire de cette page. --Kartell (d) 1 mars 2013 à 22:53 (CET)
@kartell 1. Le choix des sources implique un bias, justement car il y a un choix. Par exmple, vous avez retire des liens vers des articles ecrits par des analystes de marche independants et rajoute des articles d'une revue a diffusion confidentielle qui n'ont manifestement pas verifie leurs sources. 2. Sur les faits, non, il y a des inexactitudes flagrantes aussi bien dans l'article de la Lettre A que dans le texte Wikipedia.@lludovic (d) 5 mars 2013 à 23:00 (CET)
- J'ai retiré un lien vers une sélection par BearingPoint d'analyses, grosse différence. Vous comprendrez sans peine qu'on fera moins confiance à la revue de presse/d'analyses faite par une entreprise sur elle-même, plutôt qu'à ce qu'en disent des sources extérieures, non biaisées, et admissibles sur Wikipédia. La Lettre A en fait clairement partie. S'il y a des inexactitudes, puisque vous le répétez, je vous invite à les lister ici que nous corrigions/complétions avec d'autres sources. En particulier, puisque vous vous référez à ces analyses marchés, je vous invite à signaler celles qui mériteraient d'être mentionnées dans l'article. Vous connaissez le sujet mieux que personne, tant mieux :) --Kartell (d) 5 mars 2013 à 21:51 (CET)
@kartell: la selection et l'appreciation de ces sources reposent sur votre subjectivite, et non sur des criteres objectifs. Les cabinets d'analystes qui ont ecrit les notes de recherche que j'ai cite sont respectes dans l'industrie. Personellement, je ne connais pas la Lettre A. Cependant, et apres verification avec mes collegues de BearingPoint France, a aucun moment cette publication ne nous a contacte pour verifier ses informations.
- Merci de regarder les critères de Wikipédia... WP:V, etc. Ca vous aidera à comprendre les objections soulevées ici je pense. Y a-t-il des erreurs dans l'article concerné ? Je n'en ai vu aucune dénoncée ici. --Kartell (d) 7 mars 2013 à 23:14 (CET)
Pertinence section et détail
Je n'ai pas osé enlever le nouveau paragraphe "polémique", mais suis assez d'accord pour le trouver peu pertinent. Il aurait plutôt sa place dans cette PDD, comme second "disclaimer". Quand à Hypercube, il peut tout simplement être oté. Tibauty (d) 1 mars 2013 à 23:22 (CET)
- J'enlève les deux parties --Kartell (d) 1 mars 2013 à 23:29 (CET)
au dessus/en dessous du marché
J'ai des réticences à ces mentions de "en dessous" ou "au dessus" du marché dans la politique de rémunération, autres que la question de la source :
- trop fluctuant pour être pertinent sur un article d'encyclopédie
- en dessous/au dessus pour quels profils ? Apparemment pour des informaticiens au dessus, pour des commerciaux en dessous
- sur quels marchés ? Si on compare avec des SSII oui, avec des cabinets de conseil non.
=> ça me parait difficile de trouver quelque chose d'un tant soit peu objectif. Et les sources seront quasiment toujours orientées. J'éviterais donc de mentionner tout ça dans l'article. Vos avis ? --Kartell (d) 1 mars 2013 à 23:26 (CET)
- J'avais précisé "en 2011" compte-tenu des évolutions récentes (gel des salaires, chômage partiel..). Initialement, je pensais écrire "confortables", sans référence au marché (celui des jeunes diplomés en général). Il est vrai que pour émoulus de HEC and co, c'est presque une tautologie. Vous pouvez virer cette partie sur les salaires. Par contre je suis pour conserver le reste. Tibauty (d) 1 mars 2013 à 23:52 (CET)
- Je regarderai plus en détail ultérieurement, je n'ai pas assez de connaissances sur le sujet pour juger. Il me faut un peu de recherches. --Kartell (d) 1 mars 2013 à 23:55 (CET)
- A l'occasion, il y a un problème d'affichage de l'article de capital repris sur le site de Dauphine. Je ne vois pas ce qui cloche. Si vous voyez ce qui ne va pas... Tibauty (d) 1 mars 2013 à 23:59 (CET)
- Je regarderai plus en détail ultérieurement, je n'ai pas assez de connaissances sur le sujet pour juger. Il me faut un peu de recherches. --Kartell (d) 1 mars 2013 à 23:55 (CET)
Recrutement
En 2011 et 2012 BearingPoint a obtenu le label Top Employeurs France, label distinguant 39 entreprises françaises par l'excellence de leur offre en termes de ressources humaines [8], et n'en fait plus partie en 2013 [9]. > En effet c'est un choix du cabinet de ne pas avoir souhaité participer à l’édition 2013 de ce label. --BearingPointFrance (d) 7 mars 2013 à 10:26 (CET)
- Ca corrobore Capital, même si celui-ci ajoute le prix à payer pour concourir pour le label. J'ai mes doutes sur le fait de laisser ça : faut-il prendre sérieusement un label qu'il faut payer 10 000 €, et décerné à 44 des 46 participants (source Capital).
- Tant qu'on y est, pouvez-vous donner votre avis sur le paragraphe plus haut ? "En France, la société recrute essentiellement des jeunes diplômés issus des écoles dites « de classe A », soit les meilleures des grandes écoles telles que HEC, l’Essec, les Mines, Centrale Paris, Télécom ParisTech ou l’EM Lyon" & "politique de rémunération au dessus du marché ? --Kartell (d) 7 mars 2013 à 23:13 (CET)