Discussion utilisateur:Maffemonde

Condoléances pour votre aventure. C'est un petit morceau d'anthologie du comportement de la secte wikipedienne francophone vis-à-vis du contributeur positif moyen. Conservons les commentaires surplombants et sexistes que cette affaire a générés. Admirons la diligence de ceux qui ont trouvé des plagiats, phrase par phrase, dont nul ne se souciait auparavant. Aussi bien, pourquoi ne pas avoir tout simplement rendu hommage à la grosseur du manche à balai de ces braves gens, ils n'en demandaient pas plus pour avoir l'impression d'exister.

Et continuez de contribuer. C'est seulement grâce aux contributeurs que Wikipedia existe. Il faut se résigner au reste, qui n'a pas tant d'importance.

(j'aurais voulu mettre cela en page de discussion, mais elle est bloquée; ah, la toute-puissance des petits dieux). Desirebeast (d) 7 janvier 2009 à 08:03 (CET)

Oui les puces n'empêchent pas le chien de vivre, sauf s'il se gratte à mort.

Pour info, j'ai trouvé cette page en passant par celle ci Wikipédia:Bulletin des administrateurs

J'ai tenté quelque peu de leur faire comprendre leur abominable dérive, mais je pense qu'il faut que le temps fasse son oeuvre et qu'une réforme le fonctionnement de Wikipédia est évidemment nécessaire. Cf : Garde rouge (Chine).

Amicalement, qui que vous soyez. JGh (d) 15 janvier 2009 à 09:07 (CET)

???

Bonjour, Maffemonde,

comme vous avez dû vous en rendre compte, je n'ai pu être là pendant un certain temps. La nouvelle politique du copyvio m'étonne un peu, mais je pense qu'il y a moyen de la « contourner » : si je ne m'abuse, les citations courtes sont autorisées. Peut-être pourriez vous faire un résumé de la position au sein de l'article, et citer le(s) passage litigieux dans les références, notes et citations ? Bien à vous--Nathan ^m'écrire 13 janvier 2009 à 09:57 (CET)

J'espère que si. Cordialement--Nathan ^m'écrire 13 janvier 2009 à 11:09 (CET)

Blocage 13 janvier

Bonjour Maffemonde,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « gêne délibérément le travail des contributeurs qui repèrent lres copyvios et de ceux qui devront procéder aux purges d'historique ». Je suis persuadé que vous le faites exprès, par pure vengeance. Et il est probable que d'autres administrateurs estimeront que, avec ce blocage de deux semaines, je me montre trop indulgent, compte tenu de l'accumulation des problèmes que vous nous causez. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 17:50 (CET)

pas du tout vous mentez , je ne cherche pas à géner , je voulais juste débarrasser les pages de ces trucs roses infames. Je ne cherche pas à me venger et de qui d'abord? De moi même? Je cherche juste à effacer les copyvios dont on m'accuse d'être responsable. Rien n'empêche de continuer le travail, au contraire et rien n'empêche de faire des purges ensuite. Je ne comprends pas votre attitude. je n'ai rien fais de répréhensible. rien n'interdit d'effacer des morceaux signaler copyvio. vous voyez vraiment le mal partout. Maffemonde (d) 13 janvier 2009 à 19:44 (CET)

L'utilisateur Maffemonde (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je ne comprends pas la raison. J'ai juste supprimé les textes surlignés en rose pour éviter des ennuis à WP, cela n'empêche pas une purge historique après. Jez pense que cormier voit le mal là où il n'y en a pas

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

« ces trucs roses infames », comme vous dites, ne sont pas ajoutés pour le plaisir d'enlaidir les articles mais pour voir ce qui n'est pas soupçonné (ou prouvé) de violation de copyright, et donc pour servir à l'élaboration de versions saines. La machine qui doit conduire à l apurge sur des dizaines d'articles est lancée, et vous ne trouvez rien de mieux à faire que de chercher à la gripper en modifiant inconsidérément le travail indispensable de repérage fait par d'autres contributeurs. Comme, par ailleurs, vous recommencez, depuis votre déblocage, à recourir à des noms d'oiseau tout à fait injustifiés à l'encontre de ceux qui vous suivent, il est fatal que l'association entre les deux éléments soit faite... Si vous aviez réellement voulu collaborer au nettoyage des articles, nettoyage dans lequel il est infiniment préférable que vous n'interveniez pas directement, compte tenu de l'ampleur de la tâche, vous auriez simplement fait un listing séparé, dans votre page utilisateur, en signalant à Tinodela, LPLT et autres que ce listing était consultable. Mais il est probablement plus amusant de mettre des bâtons dans les roues d'autrui, comme vous le faites. Ne vous étonnez pas de la sanction, qui vise aussi à prévenir la répétition d'insultes inacceptables, comme le coup des « charognards », par exemple. Quant à votre menace de recours à la CNIL, elle est dérisoire.

En conséquence, je refuse de débloquer votre compte avant le terme échu, et vous exhorte à la patience et à la méditation sur l'étendue de vos erreurs. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Il n'est pas interdit sur WP de reverter ses propres productions. La règle de trois reverts ne s'y applique même pas. D'autres sur l'article Bernard de Clairvaux ont changé l'article de ces infames trucs roses sans être sanctionné. Il y a deonc deux poids , deux mesures. rien d'étonnant, mais rien de légal et de légitime non plus.Vous ne me bloquez que sur la base de vos soupçons. le fait d'être administrateur ne vous donne pas le droit d'agir en fonction de vos préjugés, de vos amitiész ou de vos inimitiés. Il y a des règles àrespecter. Si vous m'aviez dit d'arrêter et que j'ai continué quand même, vous auriez pu agir. Je maintiens que mes interventions n'étaient pas mal intentionnées et vous ne pouvez pas prouver le contraire. Vous voyez le mal partout. Avec vous WP est une encyclopédie libre comme la RDA était une république démocratique. 1984 et la police de la pensée sont vos références absolues. Il n'y a aucun mal à vouloir suppromer une section accusée de copyvio, que cette accusation soit fondée ou non. Perso, je n'y attache auune importance et si mon but était du faire du tord à WP, je pense que m'y serais prise autrement. Si les droits d'auteurs sont si chers à vos yeux, vious devriez admettre qu'en supprimant les parties contestées par nos deux lascars, sans mêmes contester leur point de vue, je ne faisais que respecter le droit d'auteur de chacun. Tous les auteurs ont le droit de voir leur travail respecter sur WP. Ai-je bien compris? Les auteurs sont propriétaires de leur production et peuvent demander leur suppression, s'ils le souhaitent. c'est la loi. Je ne faisais que respecter cette règle ainsi que celle de l'autorisation de revers de mes propres productions. votre blocage ne correspond donc àaucune règle de WP mais à votre droit discrétionnaire. Je renuvelle donc ma demande de levée de déblocage qui n'est fondé sur aucune règle légale mais sur "je ne peux pas piffrer celle-là" Maffemonde (d) 14 janvier 2009 à 15:06 (CET)

N'en faites pas une affaire personnelle et tout se réglera. Si je peux comprendre votre réaction (dans ses origines éventuellement), votre argumentation par trop développée (même généralisante par certains aspects) nuit à la résolution de ce « petit » conflit somme toute très mineur. Comme il vous a été conseillé, par ailleurs, un petit wikibreak gommera tout ça. Moi-même je me mets à mes pinceaux assez souvent pour ne pas demeuré trop dépendant de mes actions ici qui ne doivent être qu'une partie seulement de la vie, même si elles sont passionnantes. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 14 janvier 2009 à 15:20 (CET)

Je n'en fais pas une affaire personnelle, perso, mes articles peuvent être massacrés, défigurés, ce n'est pas à moi que cela portera préjudice. Partout autour de moi, j'entends dire par mes élèves que WP est nul. ils sev moquent même de moi quand je dis que j'essaie de faire des articles. Ils trouvent que c'est peine perdue, étant donné que n'importe qui peut les changer pour dire des âneries. La police de la pensée peut les vider des trois quart de leur contenu, c'est n'est pas moi qui en souffrirait mais WP (mais vu la réputation de nullité de le WP, cela ne changera pas grand chose. c'est seulement une affaire de principe. Pourquoi être punie quand on a rien fait de contraire au réglement, au contraire, mais j'ai plutôt essayé de gommer de propos accusés (et je dis bien accusés) de violation du copyright. Il avait aucune volonté nuisible dans ma démarche. Le soupçon et l'accusation n'ont jamais constitués dee preuves et des motifs de sanctions, en tout ca pas en droit européen. Cormier n'est pas au dessus des lois, ni WP d'ailleurs. Maffemonde (d) 14 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Dis, tu ne voudrais pas te reposer un petit peu, te faire oublier et faire autre chose pendant quelque temps ? Tu as certainement mieux à faire que venir te heurter à ta page de discussion virtuelle, non ? DocteurCosmos (d) 15 janvier 2009 à 09:44 (CET)

Copyvio

Chère Maffemonde

Il m'est arrivé dans le temps un problème encore plus irréaliste que ce que tu indiques. J'avais rédigé un article scientifique pour une revue technique, et j'avais repris une partie de cet article dans WP. On m'a accusé de copyvio de mon propre article, et malgré mes explications, ils n'ont rien voulu entendre. J'ai donc réécrit l'article pour WP en changeant quelques mots ou en intervertissant un paragraphe sur deux, et cela a marché.

Ne te désespère pas. Amitiés --Francis (d) 14 janvier 2009 à 18:47 (CET)

Chère Maffemonde,

Cette affaire de copyvio est lamentable. On sait très bien que pour ne pas faire de travaux personnels, les rédacteurs doivent s'inspirer d'ouvrages existants. Seuls les non rédacteurs peuvent ignorer cela. Que dans un article de plusieurs pages, il y ait 3 ou 4 bouts de phrases reprises, cela ne mérite pas les commentaires et les comportements de certains. Vraiment, il aurait été plus constructif de reformuler si nécessaire les bouts de phrases incriminés. Au bout du compte, une affaire qui décourage une contributrice efficace et productive et qui dégrade l'image de WK auprès de nombre de rédacteurs. Amitiés. --Mbzt (d) 15 janvier 2009 à 11:28 (CET)

petite leçon de droit

Qu'est-ce que le droit d'auteur ?

C’est une prérogative attribuée à l'auteur d'une oeuvre de l'esprit et qui comporte un droit patrimonial et un droit moral.

Article L 111-1 du Code de la propriété intellectuelle : “L'auteur d'une œuvre jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous. Ce droit comporte des attributs d'ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d'ordre patrimonial, qui sont déterminés par les livres I et III du présent code. L'existence ou la conclusion d'un contrat de louage d'ouvrage ou de service par l'auteur d'une oeuvre de l'esprit n'emporte aucune dérogation à la jouissance du droit reconnu par l'alinéa 1er.”

L'œuvre est protégée à compter de sa création et jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur. L'œuvre est protégée du fait même de son existence. Il n'est par conséquent pas nécessaire d'effectuer de formalité particulière afin d’obtenir la protection, contrairement au droit des marques ou des brevets.

Les droits moraux

Ils permettent à l'auteur de garder la maîtrise de son oeuvre, même après avoir cédé ses droits patrimoniaux à un tiers. Le droit moral est perpétuel, insaisissable, inaliénable, imprescriptible et discrétionnaire. Il comprend :

• Le droit de divulgation, c’est-à-dire le droit de décider, ou non, de la communication de l’oeuvre au public et des conditions de cette divulgation. A noter que le refus de l'auteur peut être considéré comme abusif en certaines circonstances et notamment si les droits patrimoniaux sur cette oeuvre ont été cédés à un tiers.
• Le droit au respect de l'intégrité de l'oeuvre, qui permet à l'auteur de s’opposer à toute modification ou altération de son oeuvre.
• Le droit à la paternité, qui autorise l'auteur à exiger que son nom et sa qualité apparaissent sur son oeuvre.
• Le droit de retrait ou de repentir prévoit la possibilité pour l'auteur, même postérieurement à la publication de son oeuvre, d'exercer un droit de repentir ou de retrait vis à vis du cessionnaire

Il en résulte, si j'ai bien compris, que WP n'étant pas au dessus des lois et de la convention de Berne, je conserve un droit moral sur mon travail et donc un droit de retrait. La GNU licence est-elle reconnue par le droit français? Un spécialiste du droit de WP peut-il répondre à cette question? Je me renseigne de mon côté. Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Bonjour. La procédure judiciaire pour exercer ton droit de retrait serait à mon avis trop coûteuse et trop compliquée à mettre en place. La contrepartie du retrait, c'est qu'il faut indemniser l'éditeur à hauteur du préjudice que cela représente pour lui (c'est à dire le coût que cela a eu d'héberger ou d'imprimer tes contributions). Ici l'éditeur auprès de qui tu dois entreprendre les démarches, comme tu as mis tes contributions sous licence libre, ce n'est pas seulement la Wikimedia foundation, mais aussi toutes les autres personnes qui ont publié tes contributions. Il y en a une liste, partielle, ici : Wikipédia:Site miroir; il faut aussi faire la liste de tous les autres sites -cache google, sites persos, etc.- réutilisant tes contributions ainsi que les éditeurs les ayant éventuellement imprimées, puis entreprendre des démarches auprès d'eux. Certains seront sans doute plus cools que d'autres et ne demanderont pas d'indemnisation, mais je pense que parmi les sites miroirs il y en aura très certainement qui te demanderont une indemnisation. J'ignore quelle est la politique de la wikimedia foundation à ce sujet, s'ils demandent ou non une indemnisation. Pwet-pwet · (discuter) 15 janvier 2009 à 09:38 (CET)

Cela ne répond pas à ma question la GNU a-t-elle une existence légale en France? D'autre part, part mon travail a profité à WP alors que j'ai travaillé gratuitement. WP ne faisant pas de publicité et ne vivant que de dons, cela ne lui côute rien d'héberger ce travail. De plus il existe des procédures en référés. Imaginez la publicité du wp. Je peux aussi montrer que pendant que je suis bloquée, les administrateurs cassent du sucre sur mon dos dans le BA, c'est qui est limite du point de vue du respect des libertés individuelles et je suis sûre qu'en cherchant bien, on peut trouver aussi matière à plainte. Ce qui fait que l'archarnement dont je suis la victime m'épargnera de payer les éventuels frais car ils seront justifiés par l'attitude de certains envers moi. On ne peut pas à la fois traiter les gens qui ont travaillé sans relache comme des merdes et diffaer leur travail et en même temps demander des compensations financières quand ils demandent le retrait de leur travail bénévole. Enfin, si j'ai bien compris, je n'ai violé les droits d'auteurs ni de tinoleda, ni de LPLT. IL me semble que seuls ceux qui estiment que leurs droits d'auteurs sont violés peuvent porter plainte et pour la plupart des acticles qu'ils ont cité, ce qu'ils appellent copivio n'exèdent pas le droit normal à citation. je peux prouver que leur acharnement n'est pas mu par un désir d'améliorer l'encyclo de de se venger de moi parce qu'on s'est disputé et même qu'ils se sont mis d'acccord pour cela. Je ne suis pas sûre que cela soit légal non plus. Je vais me renseigner à ce sujet. Quant à Cormier le fait de souligner en rose de noms propres comme copyvio , cela se passe de commentaire. J'ai déjà commencé à faire des démarches en ce sens et je pense qu'un procès, qui sera forcément gagné par moi puisque j'ai la loi de mon côté ainsi que la publicité faite sur les méthodes des administrateurs sera plus préjudiciable à WP, qu'une entente à l'amiable. Je ne suis pas une sainte, mais les autres non plus. Je demande donc solennellement d'exercer mon droit de retrait. si vous me donnez l'adresse de Wikimedia fondation, je peux le faire par lettre recommandée. Salutations Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 10:10 (CET)

Moi je n'y peux pas grand chose si la loi est comme ça, je n'ai rien contre toi, je te décris simplement la procédure qui serait à suivre pour exercer son droit de retrait et de repentir. Tu peux toujours demander l'avis d'un avocat ou autre, et ça vaut mieux, car je ne suis pas juriste même si j'ai étudié le sujet des liens entre licences libres et droit d'auteur dans le cadre de mes études. "La GNU a-t-elle une existence légale en France?" comme n'importe quelle licence il s'agit d'un contrat, c'est donc régit par le droit des contrats avec des dispositions spéciales prévues par la loi étant donné que ça porte sur le droit d'auteur (tu disposes notamment des droits moraux que tu cites). Pwet-pwet · (discuter) 15 janvier 2009 à 10:19 (CET)

Merci , je sais bien que vous n'avez rien contre moi. Merci de me communiquer l'adresse de wikipedia fondation ou je peux envoyer ma lettre recommandée. Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 10:35 (CET)

Maffemonde, « un procès n'est jamais forcément gagné. » C'est long , couteux et lancinent. Mais, le conseil d'un avocat, pourra au moins t'apporter des réponses. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2009 à 10:46 (CET)

merci te ta gentillagesse mais je demande toujpours l'adresse de wikimedia fondation. Amitiés. Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 10:48 (CET)

La fondation est jusque là hébergeur, écris plutôt à Anthere (d · c · b), je crois qu'elle est sympa. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2009 à 10:52 (CET)

Je ne peux pas je suis bloquée pour avoir voulu reriter les morceaux d'articles coloriés en rose. Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 10:54 (CET)

... si seulement le problème pouvait se résumer à cela ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2009 à 10:56 (CET)

L'adresse de la Wikimedia Foundation : http://wikimediafoundation.org/wiki/Nous_contacter

Je ne vois pas en quoi Anthère pourrait t'être d'un quelconque secours juridique, vu qu'elle a quitté ses fonctions officielles. Moumine 15 janvier 2009 à 10:58 (CET)

merci beaucoup. nMaffemonde (d) 15 janvier 2009 à 11:01 (CET)

http://wikimediafoundation.org/wiki/Nous_contacter --P@d@w@ne 15 janvier 2009 à 11:05 (CET) Mince, Moumine a été bien trop rapide ;)

@Moumine, Anthere ce n'est pas pour le conseil juridique, mais pour l'expérience. Peux être que ce genre de pb s'est déjà posé par le passé. Maintenant, personnellement, je trouve que c'est bien tard et bien fort cette réaction drastique aux copyvios de Maffemonde, donc fautif, àmha. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2009 à 11:09 (CET)

MerciMaffemonde (d) 15 janvier 2009 à 11:11 (CET)

Qui est fautif ? Je ne saisis pas trop. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2009 à 11:15 (CET)

Qui ? Je ne me lancerais pas là dedans. Mais, il y a un mélange de droits ; Propriété intellectuelle peu propice à la limpidité. Et il est difficile, de ne pas enfreindre le droit, quand la règle est confuse. Les fautifs sont finalement ceux qui qualifient l'infraction, sans en avoir clairement posé les règles, ni surveillé son bon déroulement... depuis le temps. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2009 à 11:36 (CET)

proposition

IL y a d'ailleurs un moyen très simple de voir s'il y a violation des droits d'auteurs ou diffamation. Il suffit d'envoyer les articles aux auteurs intéressés. Je me propose de le faire à mes frais. En ce qui concerne les articles que j'ai reverté parce que j'étais accusé de copyvio, légalement la responsabilité juridique revient à celui ou ceux qui sachant qu'il y avait violation des droits d'auteurs les a remis dans leur état. C'est comme au pouilleux, c'est le dernier qui a perd. Je ne peux donc être tenu responsable devant la loi si jamais, il y a eu violation du copyright. Entre le moment où je vais envoyer les textes et le moment où les réponses arriveront, il risque de se passer un certain temps. Et nous verrons alorsMaffemonde (d) 15 janvier 2009 à 20:35 (CET) IL y a d'ailleurs un moyen très simple de voir s'il y a violation des droits d'auteurs ou diffamation. Il suffit d'envoyer les articles aux auteurs intéressés. Je me propose de le faire à mes frais. En ce qui concerne les articles que j'ai reverté parce que j'étais accusé de copyvio, légalement la responsabilité juridique revient à celui ou ceux qui sachant qu'il y avait violation des droits d'auteurs les a remis dans leur état. C'est comme au pouilleux, c'est le dernier qui a perd. Je ne peux donc être tenu responsable devant la loi si jamais, il y a eu violation du copyright. Entre le moment où je vais envoyer les textes et le moment où les réponses arriveront, il risque de se passer un certain temps. Et nous verrons alorsMaffemonde (d) 15 janvier 2009 à 20:35 (CET)

cette proposition faite vers 14h a été effacée, je ne sauis pas pourquoi. Je propse d'envoyer:

• Antiquité tardive à Bertrand Lançon, ma source principale
• Capétiens à la documentatiuon< française
• Littérature de la Shoah à rachel ertel
• Croisades à Cécile Morrisson
• Survivre avec les loups (roman) au monde.

Quelqu"un a-t-il une objection. Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 20:58 (CET)

légalement la responsabilité juridique revient à celui ou ceux qui sachant qu'il y avait violation des droits d'auteurs les a remis dans leur état. C'est comme au pouilleux, c'est le dernier qui a perd. Je ne peux donc être tenu responsable devant la loi si jamais, il y a eu violation du copyright <- Je rêve là ??? Tu pompes et copyvio depuis des mois, le sachant pertinemment, tu te fais gauler par la patrouille, tu agresses les gens et les insultes abondamment, et maintenant comme au pouilleux tu veux repasser ton bordel suivant !!!!! --LPLT ^[discu] 15 janvier 2009 à 20:46 (CET)

dura lex sed lex.si tu pensais que ce que je faisais étais illégal pourquoi l'a&voir remis en place? rtu as donc sciemment violé la loi contrairement à moi. c'est balot mais c'est comme ça. si pousuite il doit y avoir, ce sera toi le poursuivi. Je n'invvente pas les lois. et je ne me place pas au dessu des lois Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 20:58 (CET)

+1. Maffemonde, tu ferais mieux de faire profil bas au lieu de chercher à en rajouter. Like tears in rain ^{-_-} 15 janvier 2009 à 20:50 (CET)

si les auteurs me disentb que j'ai violé les droits d'auteurs que risquez vous. Juste mes plates excuses. Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 20:58 (CET)

Je ne te comprend pas. Nous ne verrons rien du tout. Ne t'inquiète pas. Prend un break et repose toi. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2009 à 21:00 (CET)

+1 En tout cas j'ai bien ri. Merci. Tinodela ^[Tinodici] 15 janvier 2009 à 21:07 (CET)

Maffemonde, tant que les textes copiés restent dans l'historique de l'article, que tu les reverte ou pas ne change rien légalement. C'est toujours toi qui les a introduits. Ça n'est pas pour rien qu'il y a purge : c'est justement pour qu'ils sortent de l'historique. Si tu as été empêchée de continuer à les enlever, c'est parce que d'une part tu fais de la provoc', d'autre part tu gênes ceux qui purgent tes bêtises. Alors cesse de faire la fière, ne te ridiculise pas en envoyant tes textes copiés à qui que ce soit et arrête ton délire, stp. Tu ne fais que t'enfoncer, là. --Serein ^[blabla] 15 janvier 2009 à 21:13 (CET)

comme dit le proverbe, ria bien qui rira le dernier. en tout cas je renouvelle ma demande de droit de retrait qui finalement reveint au même. Maffemonde (d) 15 janvier 2009 à 21:37 (CET)

Cela ne revient certainement pas au même. Bien entendu que tous tec copyvios seront purgés. Parce que Wikimedia ne risque rien, à condition d'effacer (purger...) dès qu'elle a connaissance du plagiat.

En parlant de demande de droit de retrait, tu fais comme si tu avais des droits d'auteur sur ces textes, alors que tu as précédemment avoué les avoir plagiés !

Quand à ta question sur la validité de la GFDL en droit français, je ne vois pas trop quelle importance cela a puisque tu postes tes contributions à un hébergeur américain. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 janvier 2009 à 16:00 (CET)

rira bien qui rira le dernier

Episode one : culture de l'Allemagne

• J'ai écrit au Goethe institut de Dakar pour demander l'autorisation d'utiliser l'article, l'architecture en Allemagne, le tout accompagné d'un exemplaire de l'article culture de l'Allemagne. voici la réponse : Pas de probleme! Ca va de soi! Il faut seulement indiquer l´auteur et le copyright! Uwe Rieken. C'est exactement ce que j'ai fait. si pwet-pwet en qui j'ai confiance me donne son adresse email, je veux bien lui faire suivre le message au cas où vous me preniez pour une menteuse. Le zélé HB ou un autre contributeur contributeur inelligent et humain veut bien effacer toute accusation de violation de droits d'auteur concernant cet article....

Maffemonde (d) 19 janvier 2009 à 10:05 (CET)

Bonjour Maffemonde. J'ai hésité longtemps à te répondre, parce que je sais que tu as mal pris mes interventions précédentes, ce que je peux comprendre. Disons que c'était réciproque et que je n'aurais pas dû, moi-même, te répondre sous le coup de l'énervement. Je le regrette.

Le problème de cette démarche, que je te remercie d'avoir faite, est qu'il faut que l'auteur ou ayant-droit accepte de publier son texte sous licence GFDL, c'est à dire de modifier sensiblement le droit d'auteur applicable à son travail. N'importe qui, du moment qu'un texte est publié sur Wikipédia, doit pouvoir le redistribuer à l'identique, sous GFDL uniquement. Ceci implique qu'une mention du droit d'auteur ne peut pas suffire, puisque ce dernier n'est plus applicable tel quel.

Ceci étant, tu as fait le plus gros du travail en décrochant cette autorisation. J'espère que la publication sous GFDL sera acceptée également. Il faut pour cela faire parvenir à l'ayant-droit un e-mail type que tu trouveras ici : Aide:Republication. Charge au Goethe Institut de bien vouloir remplir ce petit truc et le renvoyer au service OTRS, via l'adresse mail indiquée. Cordialement, Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 12:17 (CET)

merci de ta réponse, j'ai entrepris la même démarche pour tous les articles litigieux. J'ai aussi rédigé une lettre à Wikimédia France demandant l'arrêt des purges historiques avant que je n'ai reçues de réponses, ce qui peut prendre un certain temps. J'envoie le courrier en recommandé cet après midi. Mais en attendant, cela serait sympa de ta part de faire passer le message. si je me prends des taules, certains riront, mais l'important, c'est que ce ne soit pas les personnes avec qui je suis en conflit qui soient juges et parti mais une personne extérieure. C'est pour cela que l'auteur me semble être le mieux indiqué pour trancher. C'est pour cela que j'envoie les articles contestés aux personnes suceptibles d'être touchées par le copyright. Bon je te laisse, j'ai encore du pain sur la planche. J'ai déjà fait 8 demandes, certaines par la poste ne partiront que cet après midi. C'est pour cela qu'il me semble important de ne pas se précipiter pour tout purger. cordialement Maffemonde (d) 19 janvier 2009 à 12:52 (CET)

Ne t'embête pas à envoyer un recommandé à Wikimédia France, cette association n'a aucun pouvoir sur la gestion du contenu de WP:fr. Elle est constituée en vue de soutenir les projets, médiatiquement etc, mais absolument pas de gérer ce qui se passe à l'intérieur de WP. Lui écrire ne changera donc rien.

Pour le Goethe Institut, en l'état actuel de leur réponse tu ne peux pas conserver les textes qui viennent de chez eux, ça n'est pas compatible avec la GFDL. Il faut absolument le changement de licence comme Alchemica te l'a indiqué. Serein ^[blabla] 19 janvier 2009 à 13:08 (CET)

épisode one bis culture de l'Allemagne

Réponse de ma demande au goethe institut pour l'article sur la sculture allemande: Votre demande m’a été transmise par notre siège à Munich. Vous pouvez utiliser l’article souhaité, sous la condition d’indiquer l’auteur (Barbara Aust-Wegemund), ainsi que la mention du Copyright (Goethe-Institut, Online-Redaktion) Merci de votre intérêt pour la culture allemande Maffemonde (d) 19 janvier 2009 à 12:58 (CET)

La grande question, c'est de savoir s'ils ont conscience du fait qu'une fois leur texte publié sur Wikipédia, n'importe qui doit pouvoir le redistribuer. La GFDL impose de citer l'auteur, ça c'est OK, mais pour ce qui est du copyright, j'ai un doute. Ils conservent bien sûr les droits sur leur texte, à savoir, de le vendre ou le publier, par exemple. Les deux ne sont pas exclusifs et on peut tout à fait publier un livre chez un éditeur, en se faisant payer pour son travail, tout en le plaçant sous GFDL. Vu la teneur de leur réponse, j'ai tendance à croire qu'on peut considérer ça comme un accord de republication, mais je ne suis pas spécialiste de ce genre de questions. Je vais tâcher de trouver quelqu'un qui saura trancher et nous confirmer qu'on peut arrêter de purger le contenu, au moins sur cet article.

Tu peux aussi me donner la liste des articles pour lesquels tu as envoyé des demandes, car, si j'ai bonne mémoire, il est effectivement possible de mettre le démontage en stand-by, en attendant de savoir si les ayant-droit acceptent ou non de publier sous GFDL. Là aussi, ça demande confirmation et je ne préfère pas décider tout seul, aussi vais-je faire au plus vite pour avoir les réponses à ces deux questions. Cordialement, Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Le Goethe institut me tend la main et tu me demandes de leur couper le bras. On se croirait au temps de la collectivation sous Staline. Il ne faut pas compter sur moi pour cela. Demandez le vous même.. Tout auteur conserve un droit moral sur son oeuvre c'est la loi. Ils nous permettent de se servir gracieusement de leurs publications. Que demande le peuple? C'est jamais assez!!

En ce qui concerne mes demarches entreprises j'ai écrit outre au goethe institut:

• au monde pour littérature de la Shoah, Albert Cohen, Survivre avec les loups et politique étrangère de l'Allemagne
• A allemagne faits et réalités pour l'article culture de l'Allemagne
• au CRDP d'Amiens pour le même article
• Anne Le bers, Aufklärung (la je suis à peu près sûre de me prendre une taule mais, c'est pour le princice du respect du droit d'auteur, le choix revient seul à l'auteur et pas à une tierce personne, c'est la loi)
• Annie Fraïsse, césaropapisme
• Bertrand Lançon Antiquité tardive

Le paquet pour Cécile Morrisson (croisades) est prêt, il faut que je m'assure de la bonne adresse. Je compte écrire à Rachel Ertel pour littérature de la shoah, à René Gutman pour Memorbuch, à la Revue d'Histoire de la Shoah pour les deux précédents articles et le dernier des justes. Si tu as d'autres idées, Dis moi. bon maintenant je quitte mon ordi parce que j'ai plein de choses à faire. A demain ou après demain. Je regarderais plus avant le réquisitoire de mon infamie Maffemonde (d) 19 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Ahourd'hui 2& janvier autorisation demandée par mail à Gilles FUMEY pour les articles culture allemande et cuisine allemande. Le courrier pour Cécile Morisse partira vendredi ou samedi au collége de France. Mais comme elle est à la retraite, elle ne pas plus tous les jour à son bureau, si jamais elle répond, il faudra attendre un peu. J'écris au Goethe institut pour dire que l'autorisation est en fait pour WP, les allemand sont en général très favorables à ce média. Je vous tiens au courant. Maffemonde (d) 21 janvier 2009 à 16:45 (CET)

Bon, Maffemonde, je viens m'excuser et tâcher de t'aider, je t'explique la nécessité légale de la procédure de republication (que l'on n'a pas inventée, que je sache, pour faire chier les honnêtes gens), et tu me sors à nouveau une comparaison très fine avec une dictature qui a fait des millions de morts. C'est sympa, quel sens de la mesure et de l'à-propos. Alors on va faire plus simple : sans autorisation de republication sous licence GFDL, il n'est pas possible de publier sur Wikipédia. Si tu ne veux pas leur préciser ça, on se passera de ce texte et tant pis. Je te laisse - définitivement. Adios. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 17:57 (CET)

ce n'est pas toi qui est stalinien, c'est le fonctionement du système. Je suis désolée si tu l'as pris pour toi et te présente mes excuses, cela ne t'était pas adressé. Mais si le propriétaire d'un texte accepte l'utilisation gratuite de son travail à condition que sa paternité sur le texte soit créditée, il n'y a plus de violation de droits d'auteur. Et ça, c'est la loi française. Je ne l'ai pas inventée. Prétendre que s'il ne renonce pas totalement à ses droits, il y a toujours violation de droit d'auteurs, c'est abusif. si le détenteur renonce à tous ces droits, cela veut dire qu'il n'y a même plus besoin de créditer l'auteur. Et je ne pense pas que cela soit légal et surtout c'est une négation du travail de l'autre. On pousse le système à l'extrème et on nie les droits des individus au profit d'un bien collectif supérieur. C'est en cela que le système est stalinien. Pas toi. Je renouvelle mes excuses si jamais tu l'as pris pour toi. Maffemonde (d) 19 janvier 2009 à 20:40 (CET)

Non Maffemonde, c'est tout simplement la licence GFDL qui est comme ça. Si l'auteur n'accepte pas expressément que son texte soit modifié, transformé, distribué voire commercialisé sans son accord (mais avec mention de la source), alors on ne peut publier son texte. C'est une licence contraignante pour récupérer des textes, mais c'est celle qui nous permet aussi de modifier les textes sur WP et d'en faire un projet véritablement libre. Ce dont on a besoin pour pouvoir copier des textes, c'est que ceux-ci soient suffisamment libres pour que quelqu'un qui veut récupérer des articles sur WP puisse le faire, sans avoir à demander au Goethe Institut (ou autre) à nouveau l'autorisation de copier son texte.

Imagine que le Goethe Institut se rende compte dans 6 mois que Mr Duchmol sur son site perso utilise les textes du Goethe Institut copiés sur WP en mettant mention de l'article Wikipédia. L'Institut Goethe n'a pas donné son autorisation à Mr Duchmol, il l'a donnée à Wikipédia. Wikipédia est donc en tort de permettre la distribution libre du texte du Goethe Institut si celui-ci n'a pas clairement mis son texte sous GFDL, autorisant la copie, modification etc. Le Goethe Institut peut donc se retourner contre Mr Duchmol qui copie ses textes, ou contre WP qui n'a pas protégé les textes du Goethe Institut.

En ce sens effectivement c'est un abandon total de droits dessus, hormis bien sûr la paternité originelle du texte, qui ne peut être enlevée. Si tu n'as pas cette autorisation expresse de republication sous licence GFDL, alors on ne peut reprendre ces textes. Ça n'est pas si stalinien que ça puisque toi-même à chacune de tes contributions sur WP tu as placé tes contributions sous cette licence sans que ça ne te choque. Serein ^[blabla] 19 janvier 2009 à 21:36 (CET)

Désolée mais moi je me refuse à faire une telle demande au Goethe intitut, C'est contre mon éthique personnelle. D'ailleurs à partir du moment où la référence à l'auteur de l'article est notée dans WK, WK est protégée. C'est à celui qui a récupéré le texte de prendre en compte la référence. En tout cas personne ne peut plus dire que j'ai violé les droits d'auteurs du goethe institut. Maffemonde (d) 19 janvier 2009 à 22:36 (CET)

Bon, dernière explication pour ma part : tu as violé les droits du Goethe Institut si tu as recopié leurs textes en les plaçant, par ta contribution, sous licence GFDL sans qu'ils en aient donné l'autorisation. Pas de question d'éthique là-dedans. Personne ne peut obliger cet institut à placer ses textes sous GFDL, mais il n'y a rien de dégradant dans la licence GFDL. Elle est bien adaptée à certains cas, pas à d'autres. Typiquement pour reprendre des textes de bouquins, ce n'est pas génial (l'auteur peut vouloir garder la maîtrise de son texte et c'est compréhensible). En attendant, puisque tu ne veux pas demander au Goethe Institut de mettre leurs textes sous GFDL (et je te comprends, peu de chances qu'ils acceptent), les articles concernés seront purgés comme les autres, puisque comme tout le monde te le dit, Wikipédia est en infraction, par tes contributions, en mettant sous GFDL un texte qui ne l'est pas. Sur ce j'arrête mes explications, ça me scie qu'après 2 ans sur WP tu n'aies toujours pas compris le principe de la licence libre... --Serein ^[blabla] 20 janvier 2009 à 01:01 (CET)

À part ça, j'accepte tes excuses. Mais, tu sais, ne pas recevoir grand-chose et donner beaucoup, « pour un intérêt commun supérieur », c'est ce qu'on fait tous, finalement. Nous, on l'a accepté en s'inscrivant, nos petits AdQ qui nous ont pris des semaines, les tiens, les miens, je les vois partout sur le web : c'est la vie de wikipédien, on ne gagne (presque) rien avec nos écrits et en plus on nous les pique allègrement. Ce n'est justement pas la vie des maisons d'éditions et la plupart des auteurs : raison de plus pour leur demander leur autorisation pour la GFDL en leur expliquant bien ce que ça implique. Ils ne sont alors pas pris au dépourvu et choisissent en connaissance de cause. Alchemica - discuter 20 janvier 2009 à 12:14 (CET)

Pas sur le départ quand même  ?

... après autant de précieuses collaborations ! Cela serait dommage, Milean Creor, qui souvent du plaisir à te lire (d) 20 janvier 2009 à 17:12 (CET).

Règles universitaires

A Serein et à Alchemica, je n'ai pas le temps de vous répondre ce soir, je le ferai demain promis en vous teant aux courant de mes démarches pour l'instant, je viens d'apprendre une règle universitaire de Pierre Verluise, spécialiste des affaires étrangères: Madame, merci de votre courriel. La solution est simple: il suffit d'appliquer à la lettre les règles universitaires. A savoir porter dans le corps du texte le nom de l'auteur, mettre la citation entre guillemets et indiquer en note les références complètes de la source. En veillant bien à ne pas sortir une citation de son contexte pour lui faire dire autre chose que ce souhaitait exprimer l'auteur. Ici, il s'agit de faire preuve de compréhension et d'honneteté intellectuelle. Le non respect de ces règles vaut exclusion de l'Université. Par ailleurs, je vous prie de ne pas faire d'emprunts supérieurs à 100 mots pour 1 article. Particulièrement pour les articles en ligne,. Il suffit donc de peu de choses pour que certains articles rentrent dans la nomre: Les articles révolution française, Littérature de la Shoah, croisades, césaropapisme, Capétiens, Mahzor, Belle du Seigneur listées comme certitude de violation de froits d'auteurs, alors que moins de 100 mots et même parfois aucun ont été listés sont d'ores <et déjà blanchi de toute accusation. Si on en croit les règles universitaires et les preuves accumulées. Par ailleurs il semble logique que les articles, les noms propres soient exclus du comptage de mots. Alchemica merci encore d'avoir compris que je ne t'attzaquais pas. je dois prendre de leçon,s de diplomatie d'urgence car je vois bien que tu n'es pas mal intentionné à mon égard. rrespectueusement. Maffemonde (d) 20 janvier 2009 à 20:43 (CET)

Y a pas de mal. En tous cas, merci pour tous les efforts que tu déploies pour trouver une solution à ce problème. Gageons qu'on va réussir à sauver quelque chose avec les autorisations que tu as demandées, ça serait bien. Cordialement, Alchemica - discuter 20 janvier 2009 à 20:54 (CET)

Attention

Je crains que HK et LPLt, ne s'apprêtent à blanchir le page culture de l'Allemagne et effacer l'historique avant qye j'aille au yterme de mes démarches. De plus certains accusations de violation de droits d'auteurs n'en sont pas.

par exemple: :Le nazisme ^{violation du droit d'auteur}, avec sa culture de masse et sa mainmise sur la vie artistique, a provoqué une réorientation ^{violation du droit d'auteur} profonde de l'organisation de la vie culturelle. L’Allemagne a ainsi renoncé à une politique culturelle nationale. ^{violation du droit d'auteur}. La première phrase n'est pas une violatiol des droits d(auteurs, la seconde est tellement banale que n'importe qui pourrait la dire. Parfois, seuls des noms propres sont surlignés comme copyvio. quelqy'un pourrait-il passer derrière lui pour contrParfois il n'y a que des noms proprezs de soulignés. Si donner un nom propre ou écrire nazisme, c'est de la violation de droit d'auteur, alors où va-t-on? Quelqu'un peit-t-il contrôer derrière lui . je crois qu'il est trop zélé.

Je laisse à chacun le loisir de juger sur pieds le degré de copyvio (allez jusqu'au bas de la page) sur Culture de l'Allemagne, un AdQ ! au regard du plagiat majeur d'une dizaine de sources (cf la pdd de la dite page) dûment référencées. C'est un article type de Maffemonde, et de « son travail encyclopédique », à traiter en priorité car il va se trouver en vitrine début février si j'ai bien compris. C'est donc ce que fait HB (d · c · b), merci à elle.--LPLT ^[discu] 21 janvier 2009 à 14:15 (CET)

merci. Je ne pouvais espérer meilleure réponse.Maffemonde (d) 21 janvier 2009 à 15:45 (CET)

je ne suis pas une grande intellectuelle comme LPLT ou HB mais quand je lui les règles de WP, le plagiait n'est pas interdit, c'est ce que je fais et quand je lis la façon dont LPLT a transformé l'article le derneir des Justes. Je peux m'amuser à faire une édition comparée entre la dernière version entre la purge historique et celle proposée. a chaque fois que je pose un problème juridique on me frenvoie à Wikimédia foundation; Le WP.en dit Plagiarism that does not infringe copyright

Wikipedia will naturally refer to and include some material that comes from outside sources. This material may be in the public domain, may be included under a fair use argument, or it may be under a license compatible with the license used on Wikipedia, the GNU Free Documentation License (GFDL). Examples of public-domain works include text and images from United States Government publications, and older works—such as the 1911 Encyclopaedia Britannica—that are no longer, or never were, covered by copyright. Some further examples are at Category:Attribution templates.

Even when material is not covered by copyright, it is still important to state its origin, including its authors or creators. Failure to include the origin of a work is misleading and also makes it more difficult for readers and editors to refer to the material's source. It may also violate the terms of the GFDL.

Material that is plagiarised but which does not violate copyright does not need to be removed from Wikipedia if it can be properly sourced. Add appropriate source information to the article wherever possible, or move unsourced material to an article's talk page until sources can be found.

If an editor has copied text or figures into Wikipedia without proper attribution, politely refer him to Wikipedia:Verifiability, Wikipedia:Citing sources, and/or Help:Citations quick reference. Editors who have difficulties or questions about this guidance can be referred to the Help Desk. Editors engaged in ongoing plagiarism who do not respond to polite requests may be blocked from editing. [1]

texte de WP incriminé: {texte copyvio|Les guides touristiques français sur l'Allemagne ne consacrent que peu de place à la cuisine. Pourtant, l'Allemagne possède une cuisine révélatrice de ses terroirs et de sa culture. La cuisine allemande est un assemblage de plats régionaux déclinés dans une infinie variété autour de quelques produits de base (céréales, pommes de terre, choux, animaux de ferme, poissons)}}.

texte original: Dans les éditions françaises des guides touristiques de l'Allemagne, peu de pages sont consacrées à la cuisine. On n'y parle pas de gastronomie et viendrait-il même à l'idée d'un Français de profiter d'un séjour en Allemagne pour découvrir une « gastronomie allemande » ? Pourtant, l'Allemagne, comme tous les pays, se livre par une cuisine inventive et savoureuse qui est une expression assez fine de ses terroirs et de sa culture. Elle possède de grandes tables – et de plus en plus. Comme toutes les cuisines, la « cuisine allemande » est un assemblage de plats régionaux déclinés dans une infinie variété autour de quelques produits de base (céréales, pommes de terre, choux, animaux de ferme, poissons). Il est symptomatique qu'il n'existe pas de plat national allemand à côté de la bière considérée, elle, comme la boisson nationale. Sans doute, la cuisine se mijote-t-elle plus dans le secret des cuisines domestiques que dans les restaurants étoilés, ou dans des établissements dont les formes les plus appréciées restent la brasserie, le Weinstub, l'auberge ?

• première phrase: Les guides touristiques français sur l'Allemagne ne consacrent que peu de place à la cuisine. c'est du plagiat, je le reconnais mais cen 'est pas illégal. Quelle soution différente HB propose-t-il? Il peut l'écrire

• deuxième phrase: Pourtant, l'Allemagne possède une cuisine révélatrice de ses terroirs et de sa culture. même proposition

• troisième phrase: La cuisine allemande est un assemblage de plats régionaux déclinés dans une infinie variété autour de quelques produits de base (céréales, pommes de terre. Ok là, ce'est pareil.

Conclusion sur trois phrases surlignées seule une est vraiment pareil, les deux autres sont du plagiat comme cela est autorisé et come tout le monde le fait sans oser l'avouer. Maffemonde (d) 21 janvier 2009 à 16:08 (CET)

Salut Maffemonde, je suis inquiète de te voir affirmer plusieurs fois que wikipédia autorise le plagiat en mettant en source la wikipédia anglaise. Le plagiat est interdit sur l'encyclopédie. Le texte que tu présentes est extrait d'une page qui dit exactement la même chose. Ce texte précise les plagiats qui ne sont pas des violations de copyright. Ce sont ceux qui reprennent des textes ou des images de documents dont la licence est compatible avec la GFDL ou qui sont dans le domaine public (le fair use est une notion, je crois, qui ne s'applique pas en France) et c'est là l'important. L'encyclopaedia universalis, le guide vert n'ont pas des licences compatible avec la GFDL, la plupart des sources que tu as utilisées n'ont pas une licence compatible avec la GFDL. Si tu comptes contribuer à nouveau il est indispensable que tu tiennes compte de cette contrainte. Le travail louable que tu entreprends de contacter les auteurs de tes emprunts ne sera efficace que si tu obtiens d'eux qu'ils acceptent la réutilisation de leur texte avec la licence GFDL, sinon leur réponse, toute amicale qu'elle soit, ne pourra pas nous servir pour conserver leurs phrases (pour l'autorisation à obtenir d'eux, voir Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation). Sur ce, je retourne à mes copies. HB (d) 22 janvier 2009 à 09:51 (CET) PS: Remarquable ton travail de recherche de sources et de tri des informations. Dommage que tu n'aies pas jugé bon de prendre ensuite tes distances par rapport aux sources. HB (d) 22 janvier 2009 à 09:51 (CET)

sans vouloir vous vexer, vous ne comprenez pas très bien l'anglais. Je traduis donc pour vous , la source "matérial" qui plagie mais ne viole pas les droits d'auteurs de WP n'a pas besoin d'être supprimé de WK, si il peut être correctement sourcé. Material that is plagiarised but which does not violate copyright does not need to be removed from Wikipedia if it can be properly sourced. Il env résulte que lorsque vous surlignez en rose comme violation de droit d'auteurs, des plagiats, vous vous tromprz et m'accusez faussement. ca c'est pas bien!!!. de plus j'ai personnellement obtenu l'autorisation d'utilser les deux articles du Goethe institut et celui de Gilles Fumey. En continuant à surligner en rose, des passages comme étant des violations de dropit d'auteurs, vous continuez à m'accuser publiquement d'un délit que je n'ai pas commis. c'est strivtement interdit par la loi licence GFDL ou pas. a ce sujet, pourriez vous m'envoyer votre nom et votre adresse afin de vous envoyer une lettre recommandée de mise en garde. Je m'engage à l'effacer dès que je l'aurai reçu. Je vous remarcie de votre compréhension. Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 19:52 (CET)

<...soupir...> HB (d) 22 janvier 2009 à 20:10 (CET)

Le soupir n'est pas une réponse. Je renouvelle donc ma demande. vous affirmez que Bourgmestre de Wittenberg, il protège Martin Luther dont il illustre les œuvres par ses gravures. Il peint aussi pour l'électeur de Saxe, Frédéric III de Saxe dit le Sage, des sujets mythologiques d’un érotisme maniériste. est une phrase qui viole les droits d'auteurs. de quoi cette article viole-t-il les droits. j'ai rentré la phrase entière dans google. La seule source qui en est sorti est l'article WP. Même chose pour la phrase Dürer ne reflète pas dans son œuvre les troubles de l’époque. Il représente l’exception humaniste de sa génération , pour l'expression théophanie, une révélation métaphysique mais sans connotation religieuse précise, cella- là aussi Le peintre ouvre une fenêtre sur l’espace infini. Cela lui permet de capter l’atmosphère envoûtante d’un lever de lune ou d’un coucher de soleil.., calommiez, calommiez il en restera rtoujours quelque chose. Puvrez-vous me donnez votre véritzable nom et votre adresse piurque je vous envoie une lettre de mise en gardeMaffemonde (d) 22 janvier 2009 à 20:39 (CET)

Pour rafraichissement de mémoire de ses propres copyvio et parcequ'apparemment Maffemonde ne sait pas faire une recherche google l'origine des passages ci-dessus est là Peinture, un itinéraire allemand en version html.--LPLT ^[discu] 23 janvier 2009 à 14:16 (CET)

Et bien délolée, non, je n'ai pas lu cet article. Je me suis inspirée de connaissance des arts. Ce n'est de ma faute, si ce que je dis est juste. Je sais quand m^me d'où viennent mes sources. Maffemonde (d) 23 janvier 2009 à 14:26 (CET)

Episode one ter culture de l'Allemagne autorisation de Gilles Fumey

J'ai écrit à Gilles Fumey en lui envoyant les deux articles sur la cuisine allemande et en lui précisant que ces articles étaient publiés dans WP: voici sa réponse. Bonjour Madame,

Je vous remercie de votre message.

Certes, il y a beaucoup de données figurant dans l'article qui viennent de mon travail. Je pense que vous pourriez citer plus tôt, ou même assez au début de votre article, le mien, mais en indiquant la bonne adresse : non pas celle de St-Dié en 2003 mais celle des Cafés géographiques http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=757

Pëut-être faudrait-il en écrire un autre car il y a encore bien des choses très intéressantes à dire que j'ai trouvées dans mes recherches, on en reparlera si vous voulez dans quelques mois. Cordialement,

Gilles Fumey

Non seulement, il veut bien mais en plus, il se propose de nous aider à enrichir l'article sur la cuisine. elle est pas belle la vie! Maffemonde (d) 21 janvier 2009 à 17:28 (CET)

dialogue avec Ludo

Bonjour,

Petite question. Dans tes contacts avecs ces personnes. Expliques-tu à ces personnesque tu places ce que tu recopies de leur écrits sous la licence GNU Free Documentation License, (voir en bas de cette page) et avec tout ce que cela implique en termes de réutilisation de contenu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2009 à 17:37 (CET)

Bonsoir Ludo. Oui j'explique que c'est pour WP et j'envoie les articles. Parole. Ca m'a déjà coûter 16 euros de frais postaux. Mais pour l'instant, je n'ai reçu que des réponses des envois par mail et encore pas de toutes. Maffemonde (d) 21 janvier 2009 à 23:29 (CET)

Bonjour,

Maffemonde, expliquer que c'est pour écrire de jolis articles sur un projet communautaire sur le web n'est vraiment pas la même chose que d'expliquer les tenants et les aboutissants d'une mise sous licence libre (ici GFDL) de leurs travaux. Et c'est surtout ce second point qu'il faut expliciter, à adjoingant une adress internet pour la lecture complète de la dite licence.

Je vais être froid, mais si tes contacts se limitent à dire que tu veux écrire des articles à partir de leurs travaux, sans parler de licence libre, et bien tu peux t'arrêter tout de suite. TOn travail ne sert strictement à rien.

Désoloé pour la franchise. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 janvier 2009 à 08:10 (CET)

Ne sois pas désolée. Je ne suis pas de celles qui confondent la franchise avec l'agressivité xontrairement à un certain ombre de personnes. J'expliqaue clairemnt que c'est pour WP mais à l'avenir j'ajouterai le lien comme tu le suggère. C'est une bonne idée. enfin! Car pour des raisons éthiques facilement compréhensible, il m'est impossible de dire au gens : signez une renonciation à votre droit moral sur votre travail quand ils me laissent gentiment utiliser leurs articles. Par contre leur indiquer le lien, c'est un peu limite mais j'arrive encore à le faire même si je trouve cela quand même énorme. Je l'ai fait pour le Goethe institut,pour la Gillles Fumey, j'ai nettement indiqué qu'il s'agissait De WP. Vous spous estimez chez les intellectuels et les universitaires la joie qu'ils ont à transmettre leurs onnaissances. Je t'assure que c'est un plaisir pour lequel , ils sont payés mais qu'ils continuent souvent à faire gratuitement par passion. Et si cela ne sert pas à rien. Cela sert à prouver que personnellement je n'ai violé aucun droit d'auteur, puisque j'ai leur autorisation personnelle, et que ceux qui s'acharnent contre moi ne le font que pour assouvir leurs rancoeurs. Et ça pour moi, c'est important. Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 08:28 (CET)

En fait, c'est surtout ça, le problème. Il faut qu'ils comprennent bien qu'ils ne donnent pas leur autorisation que pour Wikipédia, mais aussi pour toute réutilisation ultérieure du texte ainsi inséré sur Wikipédia. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 17:52 (CET)

alchemica, ma missive ci-dessous ne t'est pas adressé. C'est pas toi que me dit d'arrêter les frais. Cordialement Maffemonde (d) 21 janvier 2009 à 23:29 (CET)

Interven tion de sylénius

Il faudrait surtout arrêter les frais. Je ne vois pas comment Maffemonde pourrait expliquer la GFDL aux gens qu'elle contacte vu son incompréhension complète des licences et même plus généralement des principes de base de contribution sur WP. Je note qu'encore aujourd'hui, elle considère que WP n'est qu'un vaste plagiat (cf qq lignes plus haut). Comment dans ce cas lui faire confiance sur une demande en bonne et due forme de réutilisation de contenu ? Sylenius (d) 21 janvier 2009 à 22:27 (CET)

UN, vous ne parlez de moi à la troisième personne sur ma page de discussion. C'est à moi que vous vous adressez, c'est ma page. Deux, les universitaires ne sont pas des abrutis, ils connaissent le principe de WP, trois ils ont mis leurs articles en lignes, c'est bien pour que les autres s'en servent, sinon, ils les laisseraient dans des revues confidenteilles, trois le plagiat est expressement autorisé, je l'ai prouvé plus haut et le travail inédit interdit, cinq, lorsqu'un géographe professeur à l'université de paris Sorbonne propose son aide pour rédiger un article plus approfondi sur WP, je trouve un peu fort de proposer d'arrêter les frais. Vous avez raison, arrêtons les frais. C'est marqué en toute lettres que le contenu de WP est librement réutilisable, personne n'est pris en traitre. Les gens acceptent librement que leurs articles soient utilisés. C'est bien le principe de WP, la liberté et le respect du droit d'auteurs, les deux sont respectés. Je continuerai à demander des autorisations et quand j'aurai le temps, je prouverai que la plupart des articles sont des plagiats ou un grand ramassis de n'importe quoi ou alors de simples entrées d'une ligne ou deux sans intérêt (les trois quart des articles). Je continuerai dans une entière transparence à trnasmettre les réponses que je reçois, y compris les refus. Sur ce j'arrête de perdre ma temps. Maffemonde (d) 21 janvier 2009 à 23:25 (CET)

Dialogue avec alchemica

Désolé, même si ça ne s'adresse pas à moi, je me permets d'ajouter quelques mots car une ou deux choses m'interpellent.

Beaucoup de gens ne comprennent pas le système de licence GFDL. Si tu savais combien d'entrepreneurs mettent le contenu de leur page web sur Wikipédia, puis le retirent, tout embêtés, une fois qu'on leur a expliqué qu'ils viennent de mettre à la disposition de tous, même de leurs concurrents, un travail qui leur a coûté de l'argent à réaliser... C'est une estimation toute personnelle, mais je pense que neuf personnes sur dix ne savent pas quel « risque » elles prennent en mettant leurs travaux ici, c'est à dire la perte d'une partie des bénéfices de leurs droits d'auteur. Quasiment à chaque nouvelle page que l'on ouvre, on tombe sur une nouvelle règle : attention, ne pas copier, attention, mettre une source, attention... la liste est interminable et la plupart des gens sont complètement paumés, ce qui explique sans doute que bien peu aillent jusqu'à devenir des contributeurs réguliers.

C'est pour cette raison qu'il est réellement important que ces autorisations indiquent que ces textes sont placés par leurs auteurs sous licence GFDL. Ce ne sont que quelques mots de plus, mais légalement, ça permet justement d'être assurés qu'ils ne se sentiront pas « pris en traitres » un de ces jours et ne pousseront pas les hauts cris, en réalisant qu'ils ont perdu le contrôle tant sur le contenu (librement modifiable et non signé) que sur la distribution (libre) de leurs travaux.

Sur le fait que nombre d'articles soient des plagiats, ou du n'importe quoi, ou inintéressants, je me permets de relativiser. Il y en a. Néanmoins, je prends toujours autant de plaisir à découvrir des articles, les lire et les compléter. Ma naïveté des débuts s'est amenuisée, certes, et mon œil critique s'est sans doute exercé, mais le plaisir reste intact - malgré les incompréhensions, les prises de bec innombrables, les petites drames quotidiens, les insultes et les menaces. Wikipédia est toujours consultée et sera toujours vandalisée, du moins tant qu'il y aura des gamins et des cons. On n'y peut rien, à part améliorer son contenu et tâcher de donner envie aux autres de contribuer plutôt que de détruire. Personnellement, j'entends les mêmes reproches depuis bientôt trois ans, et pourtant, ça marche toujours, avec bien sûr des hauts et des bas. Je pense que si tu n'avais pas pris plaisir à écrire et à travailler - car quoi que l'on pense des problèmes soulevés par une partie de ton travail, ça reste du travail, qui t'a demandé du temps et des efforts -, tu ne prendrais pas, aujourd'hui, toute cette peine pour tâcher de corriger le tir.

Je souhaite sincèrement, une fois de plus, que tes efforts soient fructueux. Mais pour ce faire, il est - désolé, je me répète -, très important de tout expliquer, sans aucun a priori sur ce que tes interlocuteurs savent ou ne savent pas du fonctionnement de Wikipédia. Je souhaite aussi que tu restes parmi nous et que tu recommences un de ces quatre à prendre autant de plaisir que j'en ai eu à écrire des articles agréables pour leurs lecteurs. Cordialement, Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 02:26 (CET)

merci. Je lis la convention de Berne et je te quoi comme on dit chez les t'chis. Cordialement Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 08:28 (CET)

Licences

Pour comprendre ce qui peut gêner les institutions ou les auteurs, il y a cet autre wiki (site web) Jurispedia :[2] qui a choisi d'éditer avec la licence Licence cc by-nc-sa (non commercial), c'est ça le pb. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2009 à 09:49 (CET)

Autre chose, le droit moral « est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ». -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2009 à 10:32 (CET) Parce qu'il est extrapatrimonial, pas pécuniaire.

merci de tes conseils toujoursd prédieux Amitiés. Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 14:52 (CET)

INterventions de mounine

Bonjour Maffemonde,

Hum, je m'immisce de nouveau sur ta page de discussion... pour te dire que je ne comprends pas quels aspects éthiques t'empêchent d'nidiquer clairement à ceux dont le travail a été recopié sur Wikipédia, ce que ça signifie véritablement pour eux. En fait, c'est probable que les universitaires et autres sont prêts à partager leurs connaissances, gratuitement, etc., mais l'un d'entre eux a quand même semblé surpris par la quantité de texte recopié puisqu'il t'a fixé une limite dans le nombre de mots. Et s'ils peuvent avoir une vision positive/idéalisée de Wikipédia (partage des connaissance, accès à tous, etc.), est-ce qu'ils sont contents d'apprendre que d'autres aux intérêts tout à fait mercantiles peuvent simplement reprendre un article de WP et le vendre ? Donc se faire de l'argent sur le dos du Goethe Institut et al. qui ont généreusement mis leur travail à ta disposition ? Perso, c'est le truc qui me chiffonne dans la GFDL; je ne l'ai découvert que quelques mois après avoir commencé à contribuer sur WP, alors que j'avais déjà le virus, c'était trop tard pour que je m'en aille, mais encore maintenant, ça me fait mal quelque part de me dire que quelqu'un un jour peut se faire de l'argent en revandant mon seul et unique « Bon Article » qui m'a demandé des semaines de bénévolat (bénévolat que j'ai fait de bon coeur, volontairement, ce n'est pas ça la question). Note que d'autres wikipédiens ne sont absolument pas gênés par cette éventuelle récupération mercantile de leur travail, donc c'est possible que ceux que tu as recopiés s'en fichent aussi, mais qui sait ? C'est donc honnête, simplement, de leur signaler à quoi ils s'engagent réellement.

Celui qui t'a fixé un chiffre maximum a aussi écrit qu'il faut selon les règles universitaires, mettre les passages recopiés ailleurs entre guillemets; ce que tu n'as pas fait, c'est là que le bat blesse surtout, à mon avis.

Et pour finir, un petit lien distrayant (on se distrait comme on peut ^^) où l'on voit les proportions dantesques que peut prendre une simple affaire de citation secondaire mal formatée, de bonne ou mauvaise foi : Frank J. Menetrez, The Case Against Alan Dershowitz.

Bonne lecture

--Moumine 22 janvier 2009 à 15:19 (CET)

Je pense aussi comme toi que les gens sont heureux de partager leurs connaissances. J'ai aussi comprsi que je dois mettre plus de guillement quand je cite les auteurs. je le ferai dès que je serais débloquée, c'est à dire à paris de LUndi. En attendant patience. Cordialement. Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Bonjour Moumine, Maffemonde, Perky, etc. Je m'immisce aussi quelques instants (on m'effacera vite) pour exprimer une certaine satisfaction (que personne ne trouvera incédente j'espère) à voir que des wikipédiens endurcis réalisent peu à peu l'impasse que constitue le wiki. Pourquoi démonétiser à tour de bras et bénévolement dans un secteur où l'activité est rare et fragile ? C'est tout le problème de wikipedia. Je sais bien que c'est dur à admettre une fois que l'on est accro. Mais ce point est peut-être une raison de plus ppour trouver le courage de mettre les voiles : le wiki agit comme une drogue, et pousse l'internaute qui se fait prendre, à un travail gratuit dont il ne peut se libérer (en français on appelle ça de l'esclavage). C'est assez subtil, c'est comportementaliste, et c'est très efficace ! Mesdames, échappez-vous ! Respirez l'air libre ! — W.

Hello. Je ne vois pas ce qu'il y a de satisfaisant là dedans, mais bon... Wikipédia est un engagement dans lequel personne n'est « coincé », pas plus que dans l'humanitaire, le social, l'enseignement gratuit - ou tout autre travail altruiste non rémunéré. Et le fait de contribuer à Wikipédia n'empêche pas l'immense majorité des contributeurs les plus réguliers de prendre l'air à l'occasion, fort heureusement ! Je comprends que nombreux soient les gens qui nous voient un peu comme des gentils timbrés, voire, pour certains, des timbrés pas gentils, mais rassurez-vous, ce n'est qu'une société comme une autre. Regardez votre immeuble ou vos collègues : on risque fort d'y retrouver les mêmes proportions de gens à peu près sains, d'excités, de parfaits connards (euh, oui, n'ayons pas peur des mots, il y en a)... Disons que, la plupart du temps, c'est plutôt agréable, mais si les mauvais côtés prennent le dessus, là, je suis d'accord : un bon bol d'air ne fait aucun mal. Cher W et chers tous, bien cordialement, Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 15:42 (CET)

Au fait, Maffemonde, loin de moi l'idée de faire de ta page de discussion une arrière-salle du Bistro. Je ne m'offusquerai nullement si tu préférais effacer ce dernier commentaire de ma part. C'était une impulsion, désolé. Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 15:43 (CET)

T'inquièteAlchemica. ca fait du bien de pouvoir parler gentillement à coeur ouvert. Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Re-bonjour Maffemonde,
Une autorisation obtenue a posteriori n'enlève rien au fait que les passages ont été copiés sans la permission des auteurs originaux. D'autres t'ont déjà expliqué que ce surlignage orange était temporaire, afin d'estimer l'importance du problème. Rien ne dit que tout ce qui est surligné sera purgé.
D'autre part, les passages de courriels ou de lettres que tu reçois et que tu indiques ici ne sont pas véritablement acceptables pour clore définitivement le problème des copyvio. Ils indiquent qu'on (Wikimedia ? Toi ? Tous ceux qui sont passés après toi et laissé leur pseudo dans l'historique ?) ne risque vraisemblablement pas de se ramasser une kyrielle de vrais procès pour violation des droits d'auteur, parce que les auteurs acceptent de jouer le jeu et que les choses soient réparées après coup. Cette rafale de procès n'était pourtant pas qu'une éventualité pour se faire peur, certains sont très chatouilleux avec leurs travaux de recherche (cf. encore une fois l'embrouille entre Finkelstein et Dershowitz). Les guillemets ne sont pas qu'une petite enjolivure typographique; ils sont véritablement ce qui fait toute la différence.
Quoi qu'il en soit, depuis sa création, Wikimedia a mis au point une procédure standard pour régler les cas de copyvio, puisque tu n'es ni la première ni la dernière à vouloir utiliser tels quels des textes extérieurs pour les articles. Le lien est quelque part sur ta pdd. C'est indispensable de la suivre. Il faudra donc re-contacter tous ces auteurs à qui tu as écrit et qui t'ont donné leur accord (parfois restrictif) informel pour réutiliser leurs oeuvres, afin qu'ils acceptent formellement la licence GFDL avec tous ses enjeux commerciaux ou autres.
Je ne vois pas d'autre solution. Si tu ne le fais pas, quelqu'un d'autre devra s'y coller, au risque de se faire rembarrer par les auteurs agacés et de devoir effectivement purger les passages copiés; c'est ce qui arrive très souvent, si tu regardes les pages spécial-copyvio où sont traités d'innombrables articles publicitaires, autopromotionnels ou autres. Mais un moment désagréable avec les auteurs originaux est un moindre mal comparé au sentiment d'arnaque qu'ils pourraient ressentir le jour où ils "découvriront" la GFDL.
Salutations, Moumine 22 janvier 2009 à 21:48 (CET)
PS: On parle de toi sur le bulletin des admins; si tu me permets un commentaire tout à fait perso et pov ^^ : agresser de la sorte HB, LPLT, Tinodela and Co, est contreproductif après les difficultés objectives qui ont été constatées sur "tes" articles. Mais bon, là tu peux me bannir définitivement de ta page (je n'espère pas, hein !) mais prends au moins en compte ce que je t'ai signalé concernant la procédure standard à laquelle on ne pourra échapper - peu importe à ce niveau que tu prennes en compte mon avis : ce sont des choses qui nous dépassent toi et moi. Le but final de tout ça est de garantir le respect des droits de ceux qui ont écrit les travaux originaux, c'est tout. Convention de Berne, droit patrimoniaux, et tutti quanti, ou pas. Moumine 22 janvier 2009 à 21:48 (CET)
PS 2: Si tout ça ne finit pas en catastrophe généralisée, bien sûr que je t'aiderai à mettre le guillemets qui vont bien, dans la mesure de mes capacités limitées puisque je n'ai pas les dvd de l'Universalis. --Moumine 22 janvier 2009 à 21:48 (CET)

Depuis que j'ai été bloqué quinze jours, je n'agresse personne. j'ai parlé très poliment à HB et il est normal que je face valoir mes droits. Je n'ai pas non plus pendant ces quinze jour agressé qui que ce soit. J'ai montré que ce que souligne HB n'est pas du recopiage mais du plagiat ce qui est autorisé sur WP là aussi, je l'ai démontré. Quand je rentre les phrases surlignées en rose sur la peinture de la renaissance, le seul site qui sort, c'est WK, pourquoi parce que j'ai utilisé une source écrite, le magazine connaissance des arts. HB a-t-il ce magazine? Il ne vient à la tête de personne que le fait de surligner en rose n'est pas une preuve mais uniquement une accusation?

A partir du moment où j'ai l'autorisation des auteurs même à postériori, il n'y a pas de violation de droits d'auteurs, c'est la loi. Et vous n'étes pas au dessus de lois. Depuis quinze jours, je n'ai rien fait de réprehensible. demander poliment à qelqu'un son adresse en lui expliquant pourquoi n'est en rien une agression. Je démonte un à un tous vos préjugés, c'est pour cela que je vais être bloquée. C'est comme dans 1984 de George Orwell, il vous faut un ennemi et une minute de la haine. Maffemonde (d) 23 janvier 2009 à 14:11 (CET)

rira bien qui rira le dernier: épisode deux: Aufklarung

voici la réponse d'Alines le Berre pour l'article Aufklarung: Je pense que la situation est simple. Si vous me citez, vous devez utiliser des guillemets, et indiquer mon nom, ainsi que celui de l'ouvrage d'où est tirée la citation (en l'occurrence DITL sous la responsabilité de Jean-Marie Grassin) Meilleures salutations Aline Le Berre

Quelqu'un peut-il enlevé l'article des de la liste des articles à purger. C'est promis Mounine, dès que je suis débloquée, je mis m'est, je ferai les plus belles citations du monde, avec ton aide peut-être parce que je ne suis pas doué pour tout ce qui est technique. Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Nouvelles demandes

• Documentation française pour l'articlev révolution française
• http://www.sprachcaffe.com/francais/main.htm pour culture de l'alleamgne

Maffemonde (d) 22 janvier 2009 à 20:55 (CET)

« Ne pas juger la vertu à l’aune de la sagesse d’un verdict populaire »

Maffemonde, je ne te connais pas, je ne t’ai croisée que sur la page de vote d’un AdQ aujourd’hui montré du doigt, mais ce que je lis sur ta PdD ne me plait pas, cela ressemble trop à une mise à mort. Alors je voudrais juste te dire, n’insiste pas, tu as tort de t’entêter.

Tu as commis une erreur, qui ne vaut pas la mise à mort, mais c’est une erreur quand même. Je suis d’accord avec toi que le chemin entre le copyvio et le TI est étroit mais il ne passe pas non plus par le plagiat. Aucune défense ne te donnera raison, pour paraphraser une phrase célèbre, tu as peut être raison intellectuellement mais tu as tort wikipédiennement. Par contre cela ne donne pas raison non plus à tes censeurs de venir s’acharner ici sur cette page. Cela ressemble trop à du sadisme et manque trop d’humanisme.

Il ne te reste plus qu’une chose à faire, une belle sortie, et à la différence de Socrate, tu n’as pas à boire la ciguë jusqu'à la lie. Alors, si WP te manque tant que cela, tu reviendras dans quelque temps sous un autre pseudo et tu continueras à te faire plaisir en écrivant ce qui te plaira maintenant que tu connais les écueils de ce qui n’est pas et ne sera jamais une véritable encyclopédie mais . Ainsi va la vie.

Bon courage pour la suite mais s’il-te-plaît arrêtes toi ici, tout cela est par trop pitoyable.

-- MICHEL (d)'Auge le 22 janvier 2009 à 22:41 (CET)

Je m'en tiendrai à l'intitulé, il semble que le BA soit déjà en train de prendre une décision regrettable. Pour ma part, je ne comprends pas qu'on puisse bloquer des contributeurs productifs et chevronnés, et cela de façon quasi-unilatérale, puisque vous ne possédez que cette PdD pour vous défendre (quand on voit l'usage qui en est fait). Je ne partage cependant pas l'avis du contributeur ci-dessus, vous, en tant que Maffemonde (et non un autre pseudo qui risquerait de subir le même sort, avec, en plus, la satisfaction du bloqueur d'avoir débusqué la bête), avez encore trop de choses à écrire pour sortir comme ça. Par ailleurs, je ne pense pas que Wikipédia soit uniquement le défouloir des haines et des passions, mais il a effectivement peu de chances d'atteindre le but qu'il s'est fixé. Bref, prenez votre mal en patience et ne partez pas--Nathan ^m'écrire 23 janvier 2009 à 10:38 (CET)

" tu reviendras dans quelque temps sous un autre pseudo". Ho là là, il faut voir l'acharnement contre ce qu'ils appellent les faux nez ... Font de l'analyse syntaxique avec Cray-1 et tout et tout.

Non, avec ces gars là c'est comme pour la navigation, il faut savoir réduire la toile et parfois mettre en fuite. Mais en général ça n'empêche pas d'aller où on veut et de cracher au vent si on en a envie (avec un résultat pas garanti). Bon courage dans ta lutte contre les moulins. JGh (d) 23 janvier 2009 à 12:02 (CET)

Dites, Michel d'Auge, Nathan et Jacques Ghémard, si vous avez des choses à reprocher aux gens qui ont tenté péniblement d'expliquer à Maffemonde ses erreurs, se prenant les 3/4 du temps des insultes, des railleries, se faisant traiter de "hyènes" etc, et bien venez leur/nous le dire directement, ça sera plus simple. "Avoir raison intellectuellement" ? Je rêve... "Défouloir de passions et de haines" ? Effectivement vous êtes sur la bonne page pour ça. Mais on ne vous a pas vu non plus vous pencher sur le problème du copyvio, du plagiat, ni venir expliquer à Maffemonde ce qu'est la GFDL, comment elle doit s'y prendre pour avoir des autorisations etc.

Il est clair qu'aller donner les bons et les mauvais points depuis son canapé sans mettre les mains dans le cambouis, c'est nettement plus simple. Serein ^[blabla] 23 janvier 2009 à 12:08 (CET)

C'est sûr, ceux qui agissent pensent souvent avoir, de ce fait, tous les droits. Et ils doivent bien évidemment se persuader qu'ils sont les seuls à agir et que si les autres ne l'ont pas fait, c'est par paresse. Reste plus qu'a trouver la corde et l'arbre, ou la gègène, ça dépend des époques. Mais ici ce n'est que virtuel alors tout va bien. (sauf peut être pour ceux qui se sentent obliger de s'assoir sur un clou pour pianoter sur leur clavier ?)

Tiens je vais le formuler autrement. En quoi nos arguments seraient-ils discrédités par le comportement dont vous nous affublez ? Et en quoi les efforts que vous faites pour Wikipedia vous permettrait de ne pas tenir compte de l'avis d'observateurs non concernés ? JGh (d) 23 janvier 2009 à 13:19 (CET)

Et sinon, tu as quelque chose d'intelligent à dire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2009 à 13:28 (CET)

Moi ? Non, rien, je suis bête. JGh (d) 23 janvier 2009 à 13:59 (CET)

Du calme, l'expression n'est pas à sens unique, il n'y a pas sur cette encyclopédie d'un coté les bons et de l'autre les méchants, ceux qui détiennent un pouvoir et ceux qui passent sous les fourches caudines, ceux qui distribuent des bons points et ceux qui doivent croiser les bras et faire silence, ceux qui savent lire et ceux qui ne comprennent que ce qu’ils veulent comprendre, les contributeurs de talent et les seconds rôles, ceux qui mettent les mains dans le cambouis et ceux qui restent dans leur canapé. C’est justement vouloir cette dichotomie qui fait de cette encyclopédie ce qu’elle est, un champ clos des haines et des passions.

Cette encyclopédie est ce quelle est parce qu’il y a plus, beaucoup plus, infiniment plus, de contributeurs qui, en silence, seuls dans leur coin, rédigent le sujet de leur passion, qui jour après jour corrigent, complètent, contrôlent, crédibilisent, en insérant ça et là une référence, en mettant une date, en corrigeant une faute d’orthographe, en patrouillant les pipis-cacas, en mettant à jour un copyvio de trois ans et demi enterré sous 395 modifications et en se faisant aussi insulter sans pour autant crier aux loups.

Cette encyclopédie est aussi ce quelle est parce qu’il y a naturellement des contributeurs, mais infiniment moins de contributeurs, visibles et parlant haut, qui se dévouent pareillement pour la communauté en jouant du balais, en maintenant l’arrière-boutique, en consolidant les acquis, en organisant l’encyclopédie, mais aussi en le faisant bruyamment savoir sur toutes les pages communautaires ou même comme ici sur une page de discussion, sans parler de ceux qui s’approprient un pouvoir que leur présence apparente ne justifie pas ou qui se donnent systématiquement raison en trollant en petit comité sur le bistro.

Alors, je dis et je redis pour ceux qui ne lisent que les phrases qui leurs conviennent, non, Maffemonde n’a pas raison de faire des copyvios, non, Maffemonde n’a pas raison d’essayer de les justifier par des autorisations de plagiat, non, Maffemonde n’aura pas raison en conférant des noms d’oiseaux à ses contradicteurs, non Maffemonde n’a pas raison.

Mais je dis et je redis que, non, l’acharnement n’est pas un comportement justifié, non, le discrédit n’est pas une solution pertinente, non, la mise à mort n’est pas une fin honorable.

Comme personne n’arrêtera une procédure lancée dans une course folle jusqu’au ridicule de justifier la fébrilité par l’imminence de la mise en lumière d’un article AdQ copyvié (qu’il suffit pourtant tout simplement de ne pas mettre en lumière), comme personne n’arrêtera cette exécution en règle, comme personne ne peut empêcher les réactions de Maffemonde blessée au plus profond d’elle-même, comme personne ne peut limiter le droit de parole de Maffemonde, tout le monde devrait lui conseiller de partir la tête haute pour revenir plus tard, non pas avec un faux-nez, mais avec un autre speudo comme nous en avons tous le droit de le faire, car c’est un pseudo que l’on bannit pas une personne.

Alors, Maffemonde, s’il-te-plaît arrêtes toi ici, tout cela est par trop pitoyable.

-- MICHEL (d)'Auge le 23 janvier 2009 à 14:02 (CET)

Oui, c'est pitoyable de vouloir bloquer quelqu'un qui obtient une à une les autorisations d'utiliser des artilces. Maffemonde (d) 23 janvier 2009 à 14:13 (CET)

Maffemonde, s'il-te-plait, arrêtes, nous ne sommes même pas certains que ces autorisations soient données en parfaite connaissance de cause. Ne m'oblige pas à participer à une discussion qui n'a plus lieu d'être. Arrêtes tout ce cirque, pars la tête haute pendant qu'il en est encore temps.

-- MICHEL (d)'Auge le 23 janvier 2009 à 14:42 (CET) (j'arête ici ma participation sur cette page)

Une dernière question à LPLT

Une dernère question à LPLT et après je n'ouvre plus la bouche sur WP et sur cette page pendant trois mois. Le plagiat-est-il inredit si WP? Répondez simplement par oui ou par non. C'est tout. Merci. Maffemonde (d) 23 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Plagier un texte sous copyright est interdit. Utiliser/plagier un texte sous licence libre non, par définition puisque libre. Tous les ajouts notés sont sous copyright explicite donc en infraction. C'est clair comme ça ? Maintenant au-delà de la période de blocage, c'est la dynamique des contributions (à savoir écrire des articles neutres, sourcés et encyclopédiques, pas faire des copiés-collés) et des interactions qu'il faudra changer, sous ce pseudo ou sous un autre. Radicalement. Savoir se remettre en cause et reconnaître ses erreurs, ne pas agresser ses interlocuteurs (et s'excuser) ou être méprisante (en commençant par les nommer correctement), contrôler son langage et ses émotions. Cette dernière phrase, qui n'est pas une leçon de morale, mais de simple savoir-vivre en communauté, je la réservais pour plus tard mais la perspective de dixit « après je n'ouvre plus la bouche sur WP et sur cette page pendant trois mois » m'incite à le formuler maintenant--LPLT ^[discu] 23 janvier 2009 à 19:43 (CET)

j'avais juste demander oui ou non. mais bon bye bye.

Merci Maffemonde, tu es beaucoup plus grande ainsi et tu mérites le respect comme cela. Je te souhaite bon courage et bonne chance dans ta vraie vie et qu'une nouvelle Maffemonde nous revienne dans trois mois. Très sincèrement.

-- MICHEL (d)'Auge le 23 janvier 2009 à 20:14 (CET)

Rebonjour,
suite aux réponses à mon intervention ci-dessus et afin d'éviter toute confusion, je reformule ce que j'ai dit plus haut : je suis étonné qu'une contributrice de votre acabit (et je ne pense pas à vos étoiles, mais plutôt à ce que j'ai vu de vous sur les articles auxquels nous avons collaboré) soit traitée comme une nuisible avérée (rapport aux propositions de blocage indéfini avec appréciations flatteuses).
Je sus certain, cela dit que vos revendications relatives au plagiat sont plutôt l'expression de votre énervement que ce que vous pensez. Je pense plutôt que vous ne pouviez pas envisager un article sérieux ans référence à des articles de référence (pas de pléonasme), et c'est vrai. Je répète qu'il doit y avoir moyen de les utiliser sans copyvio (en les « paraphrasant » dans le corps de l'article et en les citant dans les références, par exemple).
En clair, le message que je veux vous faire passer est : « on veut vous mettre en break forcé, comme un vandale, bon. Je suis convaincu que vous n'en êtes pas une, et que vous pouvez encore utilement contribuer à l'avenir en évitant ces écueils. » Bien à vous, et revenez nous vite!--Nathan ^m'écrire 24 janvier 2009 à 23:57 (CET)

Aujourd'hui encore, Tinodela colorait en orange avec diligence les phrases accompagnées d'une référence dans les articles de Maffemonde. Il en était à Culture de l'Allemagne dont j'ai eu besoin. La lecture est à peine gênée. Je suis en admiration. Que ne ferait-on pas pour augmenter l'estime de ses proches et prouver que l'autre avait tort. C'est ça aussi Wikipedia. J'espère que les articles ne sortiront pas illisibles des opérations prévues. Desirebeast (d) 25 janvier 2009 à 09:06 (CET)

message à ceux qui veulent communiquer avec moi

ceux qui veulent communiquer avec moi directement peuvent me laisser ici leur adresse email. Je l'effacerai dès que je l'aurai lu. Je ne veux plus parler sur cette page. Merci à tous ceux qui m'ont envoyé de gentils messages. Maffemonde (d) 25 janvier 2009 à 09:12 (CET)

Avec la précision que cela n'empêchera personne de relire cette adresse mail dans l'historique. Il aurait été préférable d'activer la fonction envoyer un message à cet utilisateur dans la page... utilisateur, pour plus de confidentialité. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 janvier 2009 à 11:04 (CET)

Désolée, je veux communiquer avec vrais gens avec leur vrai nom et leur vrai prénom. Maffemonde (d) 25 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Pour cela il faut quitter le monde numérique (car les adresses mail ne les contiennent pas forcément). Je précisais le fonction pour la confidentialité, donnée sensible aux gens de la vraie vie.-- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 janvier 2009 à 09:05 (CET)

Application du blocage de 3 mois

Bonjour Maffemonde,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour Maffemonde,
C'est sans gaieté de cœur que j'ai appliqué ton blocage discuté sur le BA avec le motif de « tentatives de désorganisation et d'intimidation ». Les administrateurs ont décidé de te laisser pour l'instant un accès en écriture sur ta PDD, pour que tu puisses clôturer les affaires en cours, mais n'en abuse pas.
J'espère au contraire que tu sauras prendre du recul et mûrir toute cette histoire calmement, puis que tu reviendras dans trois mois sous de meilleurs auspices, consciente du réel problème que tu as fait encourir à WP.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2009 à 23:12 (CET)

Page purgée

Bonsoir,

J'ai été dans l'obligation de purger l'historique de cette page pour violation de correspondance privée. Merci de ne pas recommencer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 janvier 2009 à 21:56 (CET)

message de Francine Kaufmann

Francine Kaufmann me donne l'autorisation dans un mail d'utilisze son travail pour l'article le dernier des Justes. Si quelqu'in a fait un commentaire avant que Ludo ne purge la page popur violation de correspondance privée, peut-il le réitérer? .

Pas d'inquiétude, le seul commentaire émanait de Jacques Ghémard (d · c · b), le 26 janvier 2009 à 21:40 (CET), pour signaler, gentiment, ceci :

Tiens pendant qu'on y est, il est un point juridique qui est souvent oublié. Un courrier privé ne doit pas être publié sans l'accord de son auteur. Voir "Secret de la correspondance". Amicalement JGh (d) 26 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Rien de vital ne manquait, donc. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 06:58 (CET)

À titre de « témoignage » sur ce qui manque, l'historique de Discussion Utilisateur:Maffemonde/Purgée :

1. (diff) 26 janvier 2009 à 21:52 . . Ludo29 (Discuter | Contributions | Bloquer) (95 764 octets) (a renommé Discussion Utilisateur:Maffemonde en Discussion Utilisateur:Maffemonde/Purgée : Contenu de mail privé)
2. (diff) 26 janvier 2009 à 21:40 . . Jacques Ghémard (Discuter | Contributions | Bloquer) (95 764 octets) (lettre de Francine Kaufmann)
3. (diff) 26 janvier 2009 à 17:52 . . Maffemonde (Discuter | Contributions | Bloquer) (95 463 octets) (Application du blocage de 3 mois)

Voilà, je m'éclipse. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 07:02 (CET)

merci pour le renseignement. pourquoi le message: Condoléances pour votre aventure. C'est un petit morceau d'anthologie du comportement de la secte wikipedienne francophone vis-à-vis du contributeur positif moyen. Conservons les comme... a-t-il été purgé. Ce n'était pas de la correspondance privée me semble-t-il? Pouvez-vous le restaurer. Merci d'avance

Maffemonde (d) 27 janvier 2009 à 07:08 (CET)

Lorsque l'historique d'une page est purgé, c'est la version entière qui est purgée.

Version de 17:52 tout le contenu antérieur, reproduit dans cette version, plus le contenu que vous avez ajouté

Version de 21:40 : tout le contenu antérieur, reproduit dans cette version, plus le contenu que vous avez ajouté à 17:52, plus le contenu ajouté par Jacques Ghémard à 21:40

versions ultérieures : tout le contenu antérieur, reproduit dans cette version, moins les contenus ajoutés à 17:52 et 21:40

« Condoléances pour votre aventure. [...] » est toujours là et vous retrouverez dans l'historique de votre page de discussion la version par laquelle cela a été ajouté par Desirebeast le 7 janvier 2009 à 08:03 (CET), version qui n'a pas été purgée... Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 07:35 (CET)

OK merci Maffemonde (d) 27 janvier 2009 à 07:38 (CET)

Bonjour Maffmonde,

Je ne vois pas de quoi tu parles avec Condoléances pour votre aventure. C'est un petit morceau d'anthologie du comportement de la secte wikipedienne francophone vis-à-vis du contributeur positif moyen. Conservons les comme.... J'ai purgé trois versions de l'historiques, la première est celle où tu insères le contenu de ce courrier électronique. Il y a ensuite celle où Jacques intervient et dans laquelle ton intervention est toujours présente. Et une troisième intervient, celle-ci venant de moi dans laquelle il y a ce contenu, intervention liée à cette purge. Rien de plus n'a été purgé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2009 à 07:39 (CET)

Bonjour Ludo

Quand je lis ma liste de suivi, il y a cela qui apparait:

26 janvier 2009

• (Historique des suppressions) ; 21:54 . . Ludo29 (Discuter | Contributions) a restauré « Discussion Utilisateur:Maffemonde » (1 275 versions restaurées: Version saine après purge)
• (Historique des suppressions) ; 21:53 . . Ludo29 (Discuter | Contributions) a effacé « Discussion Utilisateur:Maffemonde » (Le contenu était : « #REDIRECTION Discussion Utilisateur:Maffemonde/Purgée » et l’unique contributeur en était « Ludo29 »)
• (Historique des suppressions) ; 21:52 . . Ludo29 (Discuter | Contributions) a effacé « Discussion Utilisateur:Maffemonde/Purgée » (contenant « center Condoléances pour votre aventure. C'est un petit morceau d'anthologie du comportement de la secte wikipedienne francophone vis-à-vis du contributeur positif moyen. Conservons les comme... »)
• (Historique des renommages) ; 21:52 . . Ludo29 (Discuter | Contributions) a renommé Discussion Utilisateur:Maffemonde en Discussion Utilisateur:Maffemonde/Purgée (Contenu de mail privé)
• (Historique des suppressions) ; 21:51 . . Ludo29 (Discuter | Contributions) a restauré « Discussion Utilisateur:Maffemonde » (2 versions restaurées: Purge d'historique)
• (Historique des suppressions) ; 21:48 . . Ludo29 (Discuter | Contributions) a effacé « Discussion Utilisateur:Maffemonde » (Pour purge d'historique)

c'est pour cela que j'ai cru que cette intervention avait été purgée. Désolée si je me suis trompée mais cela prétait à confusion. Maffemonde (d) 27 janvier 2009 à 07:42 (CET)

Il s'agit de la suppression de la page Discussion Utilisateur:Maffemonde/Purgée. C'est dans cette page que j'ai mis toutes les versions problématiques de l'historique. En la supprimant, pour la rendre innacessible, je n'ai pas mis de commentaire (le nom de la page étant suffisant pour comprendre), alors tu vois les premières lignes de la page entière comme commentaire de diff. Voilà tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2009 à 07:50 (CET)

Oui j'ai compris. Merci. Maffemonde (d) 27 janvier 2009 à 08:01 (CET)

J'en reviens au sujet principal de cette section. Tout d'abord, bonjour Maffemonde. Tu dis plus haut : « Francine Kaufmann me donne l'autorisation dans un mail d'utiliser son travail pour l'article le dernier des Justes. » Or, son message ne parle pas explicitement de mettre ses travaux, ou même une infime partie de ses travaux sous GFDL, ni ne mentionne nominativement Wikipédia. Elle semble au contraire te demander de plus amples explications sur la façon dont son travail a été utilisé. Personnellement, je ne pense sincèrement pas que l'on puisse voir dans ce mail une autorisation de diffuser le contenu de ses articles sur Wikipédia, et si elle a cru que le droit de diffusion qu'elle t'accorde se limite à Wikipédia, elle se trompe. Je pense qu'il est juridiquement très dangereux d'associer ton nom à des demandes incomplètes et que nous te ferions courir un risque en acceptant, sur la base de telles réponses, de publier des extraits sous GFDL. Le consentement des auteurs n'est pas explicite au sens où c'est toi qui, en publiant leurs travaux ici, signe numériquement le contrat de publication sous licence libre. Quelque part, tu signerais donc à leur place un accord qu'ils n'ont pas expressément donné. Si l'un d'eux s'en rendait compte, et en prenait réellement ombrage - ce qui pourrait se comprendre aisément - tu pourrais avoir de gros problèmes.

Notre but, en insistant sur la nécessité absolue de mentionner la GFDL dans tes courriers, et que celle-ci apparaisse bien dans la réponse (comme dans le mail-type de la page Aide:Republication), est de protéger non seulement l'auteur, mais aussi la personne qui fait la demande de republication en engageant sa responsabilité propre, en l'occurrence, toi. Tu prends sans doute beaucoup de ton temps pour écrire et transmettre ces diverses demandes, alors pour éviter que tu ne sois déçue, je me répète : ces demandes incomplètes sont inexploitables et sont du temps perdu. J'en suis navré, mais c'est bel et bien le cas. Cordialement, Alchemica - discuter 27 janvier 2009 à 11:10 (CET)

Bonjour Alchemica. J'ai pas le droit de te montrer ce que j'ai écrit ni sa réponse qui n'est peut être pas conforme à tes souvenirs. donne moi ton mail avec et je te fais tout suivre. Mais je l'ai dit, je veux des vrais noms et plus des gens qui se cachent derrières des pseudos. Moi aussi, je ferai pareil. Maffemonde (d) 27 janvier 2009 à 11:54 (CET)

OK, tu pourras me joindre vers 13H à l'adresse que je viens de créer - ce n'est pas trop grave si elle est récupérée par des tiers : alchemica(at)chaphi.fr

Il va sans dire que je signe mes messages de mon vrai nom en plus de mon pseudo, mais mon identité est classée secret-défense, vu que j'ai déjà eu droit à des messages fort peu sympathiques par le passé. Cordialement, Alchemica - discuter 27 janvier 2009 à 12:40 (CET)

Juste comme ça, mais la page a été purgée pour divulgation de courrier privé. Maffmonde tu fais bien ce que tu veux, mais trabsférer ce mail de ci ce là sans l'autorisation de l'auteur c'est tout autant répréhensible que de le faire ici.

Mais comme tu as l'air de t'en cogner royalement de l'aspect légal des choses, on est plus à ça près. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2009 à 13:57 (CET)

Désolé Maffemonde, mon adresse mail spécial WP ne veut pas fonctionner. J'en créerai une autre demain et je te donnerai mes coordonnées. Par contre, effectivement, il ne faudra pas l'utiliser pour me transmettre de courriers qui ne me sont pas destinés. Cordialement, Alchemica - discuter 27 janvier 2009 à 19:59 (CET)

OK mais je ne ne pourrai pas te joindre avant 13h30. Bonne nuit. Maffemonde (d) 28 janvier 2009 à 00:41 (CET)

Jean Baumgarten

Dans l'article Yiddish, Jean Baumgarten demande que toute référence à son article soit supprimée. Quelq'un peut-il s'en charger. Merci. Maffemonde (d) 29 janvier 2009 à 09:00 (CET)

Bonjour Maffemonde. Toute référence, ou toute phrase prise sur son article ? Alchemica - discuter 29 janvier 2009 à 10:12 (CET)

toute phrase ou même paraphrase. Et il est pas content!!! Maffemonde (d) 29 janvier 2009 à 10:15 (CET)

OK, merci, je vais faire au mieux. Alchemica - discuter 29 janvier 2009 à 10:16 (CET)

Merci à toi surtout. Maffemonde (d) 29 janvier 2009 à 10:24 (CET)

Voilà qui est fait ([3]). J'ai tenté de garder la substance pour ne pas rendre l'article illisible, en condensant au maximum les phrases. Le sens demeure mais je pense sincèrement qu'on ne peut plus parler de plagiat. Il n'y a qu'un passage, impossible à reformuler, mais heureusement pas capital pour l'unité et la compréhension, que j'ai dû supprimer complètement. Je ne sais pas comment M. Baumgarten suit cette affaire : va-t-il passer voir l'état de l'article, a-t-il prévu de te recontacter ? S'il donne des nouvelles, merci de me dire simplement si le résultat lui convient ou s'il faut réellement tout passer à la moulinette. Merci d'avance. Cordialement, Alchemica - discuter 29 janvier 2009 à 11:05 (CET)

Salut Maffemonde et Alchemica,

Alchemica, tu m'as prise de vitesse sur le "nettoyage" des copyvio de J. Baumgarten ^^ Sauf que moi, j'aurais TOUT enlevé, afin que son nom n'apparaisse plus dans les notes - et j'aurais enchaîné par une demande de purge d'historique en urgence auprès de LPLT (en tant qu'admin qui a pris la direction des opérations dans cette affaire). Parce que là, il est encore cité 13 fois ! Ce qui n'est pas vraiment conforme à sa demande que toute référence à son travail soit retirée... Surtout que ça m'étonnerait BEAUCOUP que la nature composite du yiddish, par exemple, soit une découverte de M. Baumgarten, donc on devrait trouver un autre ouvrage qui l'explique. Peut-être que Maffemonde, tu aurais une idée de livre ou de site spécialisé dont on pourrait s'inspirer pour compenser les pertes d'informations apportées par M. Baumgarten ? Cordialement, Moumine 29 janvier 2009 à 11:18 (CET)

Que les plagiats soient retirés, oui. Ils n'auraient jamais du être là. Et cela doit être purgé en effet.
Mais pourquoi supprimer les références à cet auteur s'il n'y a que paraphrase ou citation. C'est tout à fait légal et le fait que l'auteur veuille qu'on supprime son nom n'a pas d'importance s'il n'y a pas de violation de copyright. Et citer quelqu'un ou référencer un passage d'après un auteur (toujours sans copyvio, en reformulant au pire) ne va à l'encontre d'aucune règle, et un auteur ne peut demander le retrait de toute référence à son travail ... si ? Ce serait étonnant en tout cas ... (là, en l'occurrence, on comprend son énervement ... on peut retirer toute référence à son travail par "compensation", mais en soit, pourquoi ?)
Cordialement, ColdEel (d) 29 janvier 2009 à 11:28 (CET)

(Je réponds ici pour la continuité de la discussion, même si je ne m'adresse en réalité pas à Maffemonde)

Oui, un peu par compensation. Et beaucoup par logique avec nous-mêmes. L'auteur en l'espèce n'a rien demandé. C'est une wikipédienne qui lui a demandé s'il était d'accord. Il a répondu qu'il voulait que ça disparaisse, et on réagirait en disant : "Mauvaise réponse, on va le garder quand même" ? Je n'ose pas imaginer sa tête s'il vient faire un tour sur l'article dans quelques temps et qu'il voit la note 2 a-m... Bon courage pour lui expliquer ensuite que oui, mais non, enfin vous voyez, c'est à dire que... Déjà qu'on a tous les autres auteurs à recontacter parce qu'ils n'ont pas donné leur accord explicite sur la licence GFDL... --Moumine 29 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Tu as raison Mounine. Il veut que toute référence à son article disparaisse et menace de poursuites si cela n'est pas fait. Je lui ai dit que j'avais dès le 13 janvier effacé les passages litigieux dans cette version http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yiddish&oldid=37006321 mais qu'un autre contributeur avait restauré la version litigieuse, d'où ma lettre ou plutôt mon mail. Je pense que le plus sage serait d'adopter cette version du 13qui ne comprend rien de nature à nuire au droit d'auteur de Monsieur Baumgarten et des deux autres auteurs qui ne m'ont pas encore répondu. En tout cas, moi je continue à faire ce que j'ai dit, je transmets, si vous n'en tenez pas compte, je dégage ma responsabilité. Et je répéte, il veut que tout ce qui concerne son travail disparaisse. C'est son droit.

D'accord, vu comme ça il me parait plus prudent, en effet, de tout retirer. Alchemica - discuter 29 janvier 2009 à 12:21 (CET)

Voilà, je l'ai prévenu. Merci de ton intervention. Maffemonde (d) 29 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Jean Baumgarten te remercie (il vient de me l'écrire. Maffemonde (d) 29 janvier 2009 à 14:53 (CET)

mettez l'article de Baumgarten en lien externe. Pourquoi m'accusez de violation de droits d'auteur si c'est pour ne pas respecter les souhaits de l'auteur quand il est de votre avis? (je fais référence à la page de discussion de yiddish) Maffemonde (d) 30 janvier 2009 à 07:02 (CET)

J'ai pas tout suivi. M. Baumgarten souhaitait que toute référence à son travail soit enlevée : c'est fait. S'il souhaite que l'on insère un lien vers son article dans la section bibliographie, cela ne faisait jusque là pas partie des doléances que tu nous avait transmises. Donc, il ne veut rien qui fasse référence à son travail dans le corps de l'article, mais il souhaite néanmoins qu'on ajoute un lien externe vers son article, c'est bien ça ? Alchemica - discuter 30 janvier 2009 à 12:22 (CET)

Non, c'était juste une proposition perso. Maffemonde (d) 30 janvier 2009 à 13:35 (CET)

Information

Je signale que j'ai demandé par lettre recommandée à wikimédia foundation d'excercer mon droit de retrait. j'ai signalé cette intentipn sur ma PDD et par lettre recommandée à Wikimédiafrance. En attendant la réponse des Etats-Unis et afin d'éviter les litiges, j'ai demandé par l'intermédiaire de la wikimédia france, l'arrêt des purges historiques. Ce n'est qu'une affaire de quelques semaines puisque la lettre est partie il y a quinze jours pour San Francisco, la réponse ne saurait tarder. Je me permets de le préciser car, il semble que HB se prépare à demander une purge historique sur culture de l'Allemagne. Je pense que toute purge histoirque peut être dans ces conditions, interprétée comme une volonté de m'enpêcher mon droit de retrait. De plus, une correspondante du conseil de l'Europe, dont j'ai sollicité l'autorisation pour un extrait d'article sur culture de l'Allemagne attend le retour de vacances d'un juriste du bureau parisien pour me dire si la licence "libre" est bien légal au regard des conventions internationales comme la convention de Berne ratifiée par la France et les etats-Unis. un peu de patience donc. Maffemonde (d) 1 février 2009 à 12:09 (CET)

Je ne comprends pas. Tu demandes ton droit de retrait, et en même temps, tu juges contraire à ton droit d'auteur que l'on purge les historiques, alors que c'est ce qui va se passer si ta demande de droit de retrait est acceptée ? En outre, s'il s'agit de passages recopiés, tu ne peux pas t'opposer à leur retrait immédiat, car, fort heureusement, les personnes qui se rendent coupables de contrefaçon (désolé, mais juridiquement, c'est le terme) n'ont aucun droit sur ce qu'elles ont copié. Ensuite, une licence libre n'est ni plus, ni moins qu'un contrat que l'on signe à chaque fois que l'on ajoute une contribution à Wikipédia. Le fait de cliquer sur "publier" indique que tu affirmes que ton travail est en accord avec la GFDL et que tu acceptes qu'il soit distribué selon les conditions de cette même licence. Je vois donc mal comment un tel contrat pourrait être en infraction avec une quelconque disposition juridique internationale, sinon j'imagine que, Wikipédia étant le 5^e site le plus visité au monde, on s'en serait aperçu il y a un moment.

Le droit de retrait ne s'applique donc, évidemment, qu'aux travaux qui sont compatibles avec la GFDL, c'est à dire des travaux personnels inédits ou pour lesquels une autorisation a été transmise au service compétent. Les copyvios n'entrent pas dans ce cas de figure : ils sont manifestement en infraction avec la licence tant que leurs auteurs n'autorisent pas leur diffusion sous GFDL. On ne peut normalement pas laisser un texte en infraction présent sur Wikipédia, surtout si l'on sait que tu ne parles pas de la GFDL aux auteurs. C'est un risque inutile et le retrait de ces passages constitue une précaution, destinée à te protéger, ainsi que la Wikimedia Foundation, d'éventuelles poursuites. J'imagine que les auteurs seront nettement plus enclins à la compréhension s'ils voient que leurs textes ont été repérés et retirés assez rapidement, et beaucoup moins s'ils constatent que des passages de leurs ouvrages, pourtant dument repérés, restent en place plusieurs semaines. Cela reviendrait à leur donner la corde pour se faire pendre.

Pour conclure, toutes les purges d'historiques, consistant à retirer du matériel en infraction au droit d'auteur, sont absolument nécessaires et ne peuvent pas être retardées. Si tu t'opposes au retrait de ces passages sans pouvoir immédiatement fournir les autorisations nécessaires de publication sous GFDL, il faut t'attendre à en assumer les éventuelles conséquences juridiques si d'aventure un ou plusieurs auteurs décident de porter plainte. Est-il vraiment nécessaire que ça aille jusque là, sincèrement ? Ne vaut-il pas mieux pour tout le monde que ces textes disparaissent tout de suite, alors qu'aucune action juridique n'a encore été lancée ? C'est toi qui vois... Cordialement, Alchemica - discuter 1 février 2009 à 13:14 (CET)

Ce qui est en infraction, c'est ce que les auteurs refusent de voir publier comme Baumgarten et là pas de purge historique bizarrement mais Je lis, attendtons pour reutiliser Baumgarten. c'est pourtant le seul qui ait manifester son refus de voir utiliser son travail. Pour le reste sont effacés par HB de nombreux passages dont j'ai obtenu personnelleement l'autorisation par les auteurs intéressés. WK n'est pas au dessus des lois. Seul~s les auteurs ou la justice peuvent dire si je suis en infraction avedc la loi. Vous ne pouvez me contester en leur nom un accord qu'ils m'ont donné personellement De plus il existe en droit une hierarchie des normes. ceci veut dire qu'aucun contrat, aucune réglement privé ne peut être plus restrictif que la loi. si vous ne me croyez pas demandez au projet droit. Il y a aussi dans la loi la question de la responsabilité personnelle et le fait qu'on ne peut se saisir d'une plainte ou d'un droit à la place d'un tiers. Voilà bonne réflexion. Maffemonde (d) 1 février 2009 à 16:22 (CET)

Pas d'accord, encore une fois. Ils n'ont pas donné leur accord pour publier sous GFDL, les courriers que j'ai vu passer son beaucoup trop vagues et ne parlent même pas de licence : ils n'ont pas signé le contrat numérique que toi, tu avais auparavant signé sans leur accord. Tu t'es engagée à respecter une licence, il est donc logique qu'ils sachent sous quelle licence, et dans quelles conditions leur travail sera publié, ce qui n'est peut-être pas le cas. On applique un simple principe de précaution. Les passages rédigés par M. Baumgarten sont enlevés, et seront purgés en même temps que le reste, parce qu'on ne va pas non plus purger un article 10 fois de suite. Maintenant, si tu es absolument sûre de ton coup et que tu veux vraiment publier sur Wikipédia sur la base des accords incomplets et imprécis que tu as obtenus, je ne t'en empêcherai personnellement plus. J'arrête toute purge en rapport avec cette affaire. Si un auteur retrouve, par ta faute, ses textes publiés dans un ouvrage du commerce, on verra bien comment ça va se passer.

Voilà le scénario que j'imagine assez bien : l'éditeur va se défausser sur la Wikimedia Foundation, le contenu de Wikipédia étant censé être publié sous GFDL, la fondation va se défausser sur toi qui nous affirme que tes autorisations sont valables, et l'auteur risque au final de t'attaquer pour contrefaçon et peut-être abus de confiance. Je te conseille réellement, très sincèrement, de parler de tout ceci avec un conseiller juridique avant de dire ou faire quoi que ce soit de plus : je pense qu'il te confirmera mon point de vue et te dira de nous laisser faire notre boulot de purge avant tout, autorisation en cours ou pas. Si des autorisations de publication sous GFDL arrivent plus tard, on pourra toujours récupérer les textes sortis des historiques et les remettre en place, mais on ne peut en aucun cas les laisser alors que rien ne nous dit que leurs auteurs sont d'accord pour libérer leurs textes de la plus grande partie de leurs droits d'auteur.

Je n'en dirai pas plus, tu as tous les détails en main et toute explication supplémentaire ne serait qu'une énième répétition. Cordialement, Alchemica - discuter 1 février 2009 à 17:37 (CET)

P.S. : quand je dit qu'il faut attendre avant de réutiliser le travail de M. Baumgarten, je parle plutôt d'attendre son accord. S'il ne le donne pas, on mettra des références à d'autres ouvrages sur le sujet à la place.

Je voulais juste vous prévenir. Pour que les choses soient claires maintenant à par vous mettre en garde (synonyme de prévenir et non de tentative d'intimidation), je ne peux rien faire d'autre. Je vous conseille d'attendre la réponse de la fondation avant de continuer votre travail de purge, c'est tout. Maffemonde (d) 1 février 2009 à 17:48 (CET)

Je ne dis pas des choses insensées. je vous informe de mes démarches et des réponses que je reçois. J'aimerai bien savoir quels problèmes juridiques je m'attire en disant cela. je n'accuse personne, ni diffame personne. J'exprime un point de vue. avez-vous au moins demander la confirmation de ce que je disais à un membre du projet droit. Maffemonde (d) 1 février 2009 à 18:34 (CET)

Pardon, je me suis mal exprimé : je trouve ton discours insensé juridiquement parlant. Il se trouve que mon avocat est aussi un très bon copain assez calé dans le domaine des contrats et licences d'exploitation. Des cas similaires se sont déjà présentés et on a eu l'occasion d'en parler. Pour ce qui est des risques, si tu ne comprends pas que tu en prends d'assez gros en demandant expressément à ce que l'on n'enlève pas des éléments qui contreviennent au droit d'auteur et dont tu es la responsable, je ne sais pas comment t'expliquer. Je pensais m'être assez bien expliqué ci-dessus : pas de purge = l'objet du délit reste en place. S'il y a plainte sur l'objet du délit, l'auteur du délit est très facile à retrouver, il n'y a qu'à regarder dans l'historique = c'est toi. Voilà. Ça, c'est pour la contrefaçon. Maintenant, si tu publies des textes sous licence GFDL sans avoir averti leurs auteurs des modifications substantielles du droit d'auteur que cette licence entraîne, et qu'ils s'en rendent compte, ils peuvent t'attaquer pour abus de confiance. Tu leur dis que tu souhaites publier sur Wikipédia, il se disent, « chouette, c'est gratuit, c'est pour la culture », mais ils ne savent pas forcément qu'après, n'importe qui peut réutiliser leur travail sans, jamais plus, avoir besoin de leur demander leur avis sur le sujet. Donc, si tu ne fais pas de demandes de republication citant noir sur blanc le fait que Wikipédia est sous GFDL, et que tout ajout à son contenu passe automatiquement sous cette licence, tu leur mens par omission.

En gros, on ne stoppera pas les purges puisque tu n'as aucun droit sur ces phrases dont tu n'es pas l'auteur (tu n'as fait que les publier sans l'accord de leurs vrais auteurs), et toute demande retournée sans mention de la GFDL sera jugée irrecevable. Alchemica - discuter 1 février 2009 à 18:57 (CET)

OK, mais je leur dit que c'est pour WK et que c'est modifiable librement et librement réutilisable sans pour autant qu'ils en soient crédités comme auteur. j'ai donné mon point de vue pour plus de clarté et je continuerai à publier les autorisation ou les refus que je reçois dans le même soucis de clarté. Après.... cordialement. Maffemonde (d) 1 février 2009 à 19:03 (CET)

Pour être sûr que tout le monde se comprenne bien, un commentaire sur l'une des réponses publiées ci-dessus (« Je pense que la situation est simple. Si vous me citez, vous devez utiliser des guillemets, et indiquer mon nom, ainsi que celui de l'ouvrage d'où est tirée la citation »). C'est un refus en bonne et due forme et il est tout à fait évident que l'auteur ne souhaite pas que son texte soit mis sous GFDL ou alors n'a pas compris ce qu'est la GFDL. En revanche, pour utiliser de courtes citations entre guillemets, il n'y a pas besoin d'autorisation de l'auteur et ce dernier ne peut pas non plus interdire toute référence à ses travaux. Il s'agit donc simplement d'un rappel du cadre légal et des pratiques habituelles dans le monde académique.

En tout état de cause, des autorisations a posteriori ne changent rien au fait que copier presque à l'identique un nombre important de phrases, sans indiquer clairement qu'il s'agit de citations n'était pas une façon appropriée d'utiliser les sources. Si tout cela n'est pas clair, il vaut mieux arrêter ces contacts avec les auteurs plagiés, personne n'a rien à y gagner. GL (d) 3 février 2009 à 11:42 (CET)

« sans pour autant qu'ils en soient crédités comme auteur » : attention, ceci est faux : si tu importes un texte sous GFDL qui n'est pas de toi, tu dois justement citer la source originelle. La licence impose de joindre à un article les noms, pseudonymes ou adresses IP de tous les auteurs, de celui qui a écrit le texte originel à celui qui change seulement une virgule. Les gens que tu contactes, s'ils acceptent de publier sous licence libre, seraient donc bel et bien crédités comme auteurs sur Wikipédia, grâce aux historiques des articles concernés, qui devraient contenir en résumé quelque chose comme : Ajout d'un texte de M. Untel, tiré de son ouvrage/site Trucmuche, publié sous GFDL avec son accord. Passer son texte sous GFDL ne revient pas à renoncer à sa paternité, seulement à certains droits concernant l'exploitation ultérieure du texte. Nuance. Cordialement, Alchemica - discuter 4 février 2009 à 18:28 (CET)

C'est la première fois que je lis un truc censé auquel je peux adhérer intellectuellement parlant. Effectivement, je n'ai pas respecter les régles du droit de cirtation comme pour Aline Leberre. D'ailleurs si quelqu'un pouvait s'en charger, cela serait sympa pour elle (article Aufklärung). Merci d'avance. Maffemonde (d) 4 février 2009 à 18:42 (CET)

Auflklärung

Je lis sur la PDD de cet article ceci de la part de HB: Pour obéir aux souhaits formulés par Aline Le Berre, j'ai supprimé certains emprunts à son texte et l'ai citée explicitement. Cependant une recherche sur Internet me fait penser qu'il y a peut-être aussi des phrases empruntées à l'encyclopaedia universalis dont je peux lire un extrait ici. Comme je sais que tu possèdes la version DVD, peux-tu vérifier s'il te plait et marquer les emprunts éventuels? Merci.

Je réécris la réponse d'Aline Le Berre: voici la réponse d'Alines le Berre pour l'article Aufklarung: 'Je pense que la situation est simple. Si vous me citez, vous devez utiliser des guillemets, et indiquer mon nom, ainsi que celui de l'ouvrage d'où est tirée la citation (en l'occurrence DITL sous la responsabilité de Jean-Marie Grassin) Meilleures salutations. elle n'a pas demandé de supprimer certains emprûnts au texte. Maffemonde (d) 5 février 2009 à 09:03 (CET)