Discussion utilisateur:Lomita

Lomita

Discussion

Sous-pages

Chats

Récompenses

Archives

Créations

SI VOUS ÊTES NOUVEAU SUR WIKIPÉDIA, MERCI DE LIRE CECI AVANT DE M'ÉCRIRE « Administrateuse » , je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. Et pendant mes loisirs, entre deux patrouilles et trois copyvios, je suis masquette et punkettes à chat . Pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, vous avez ces pages à votre disposition : Principes fondateurs et Ce que WP n'est pas : Wikipédia est une encyclopédie et non un hébergeur gratuit, un site de publi-communiqué, un annuaire de liens externes ou blog. Critères d'admissibilité des articles : les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Une demande de restauration peut être effectuée sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. A noter qu'il est inutile de prendre pour exemple l'existence d'un article non admissible pour justifier le droit d'ajouter un autre article non admissible également car les deux ont alors vocation à être supprimés. Liens externes : pour comprendre les règles d'insertion d'un hyperlien pertinent. Venir sur Wikipédia et introduire uniquement des liens externes peut être assimilé à du spam. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes mais un projet d'encyclopédie. Texte non libres de droits : même si vous êtes l'auteur de ce texte, et que vous copiez votre propre site internet, ce texte n'est pas libre de droits tant que vous n'avez pas donné l'autorisation de républication en faisant la démarche expliquée sur cette page. Pour me laisser un message  : CLIQUEZ ICI et n'oubliez pas de signer vos messages - une réponse sera faite uniquement sur cette page de discussion avec notification

Suppression d'article

Bonjour Madame,

Je découvre avec stupeur ce matin que vous avez pris la décision de supprimer l'article que j'ai créé il y a quelques heures en vérifiant soigneusement les critères nécessaires à une publication, en respectant au mieux la démarche à suivre et en ayant précisé les sources qui ont fournis tous les éléments de l'article de façon objective.

Pouvez-vous donc motiver, s'il vous plait, votre décision ? Ainsi je pourrai reprendre en suivant vos directives la réécriture de l'article ou bien comprendre pour quelle raison le fruit d'un travail si long et soigneux sur un universitaire de premier plan dans son sujet se trouve supprimé.

Bien cordialement, soyez-en assurée, User86-213 User86-213 (discuter) 1 décembre 2024 à 10:51 (CET)

 User86-213 : Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources présentées (youtube, thèses, linkedin, amazon, uppreditions.fr... sont insuffisantes pour prouver une admissibilité -- Lomita (discuter) 1 décembre 2024 à 10:57 (CET)

 User86-213 : Inutile de me poser la question sur l'admissibilité si vous n'attendez pas ma réponse et republier l'article !!!!! -- Lomita (discuter) 1 décembre 2024 à 10:58 (CET)

Bonjour,

Merci à vous pour vos indications, je vais donc me renseigner plus précisément pour trouver d'éventuelles sources attestant que ce philosophe a été " l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale" avant d'envisager à nouveau la publication.

Excusez-moi pour la republication, j'ai rafraîchit involontairement la page mais je comprends bien que vous l'ayez supprimée à nouveau.

Bonne journée, cordialement User86-213 (discuter) 1 décembre 2024 à 11:05 (CET)

Voilà de nouvelles sources qui me semblent implacables ! J'espère que vous en serez d'accord.

A propos de youtube dont vous avez contesté la fiabilité, je précise que je ne l'ai pas utilisé en tant que source mais simplement en ce que la plateforme héberge de multiples conférences de Jean-Paul Coujou qui attestent du caractère international de son rayonnement.

Bonne réception, bien à vous User86-213 (discuter) 1 décembre 2024 à 11:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes de Movistar+ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes de Movistar+ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes de Movistar+/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2024 à 22:09 (CET)

Machines simples

Bonjour,

J'ai effectivement assez mal placé plusieurs éléments comme vu avec Jean-Christophe BENOIST (ici : Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2024#c-Jean-Christophe BENOIST-20241202121200-Graineahumus-20241202120500).

Cependant, dans ce cas, il ne me semble pas que cela soit le cas. Sur l'article Machine simple, en retirant l'image, tu as indiqué →Illustration : déjà un tableau. Or, le tableau est généraliste et ne concerne pas que les machines simples, mais tout un tas de principes différents (balance, gravité, réfraction, accélération, vélocité, balistique...)

Les machines simples sont moins nombreuses. D'ailleurs dans la liste, selon les pays francophones, nous n’aurons pas forcément la même considération. Au Canada la liste est de 6 éléments et la question est tranchée :

https://parlonssciences.ca/ressources-pedagogiques/documents-dinformation/machines-simableau, mais il conviendrait mieux je pense à ples-les-leviers

https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/sciences/les-types-de-machines-simples-s1427

En France, on pourrait avoir à redire. Mais après une réflexion , on peut retomber sur le même constat que les Canadiens.

Le treuil et la poulie sont mécaniquement la même chose comme indiqué dans l'article par ailleurs. La différence treuil / poulie et levier étant la force appliqué (traction ou pression, ce qui les différencie fondamentalement), ce que ne considère pas "Franz Reuleaux" dans l'article, car il considère le système et non son usage, ce qui est un point de vue qui ne s'accorde pas avec les besoins et usages pratiques à mon avis. Par exemple, pour puiser au puits, on tire la corde, on ne la pousse pas, la différence d'usage et de nom mérite, à mon avis, la différence entre treuil / poulie et levier. Idem pour une barre à mine par exemple.

Quand à engrenage, l'appellation "roue crantée" ou "roue dentée" le ramène bien à son usage : Une roue. Le côté dentée de l'engrenage n'étant là que pour limiter les frictions et les degrés de liberté. C'est en fait une combinaison "machine simples" (roue) et "liaisons mécaniques" (courroie ou par contact), mais qui contient plus d'un élément contrairement aux machines simples qui n'en ont qu'un, ce qui les définit intrinsèquement.

Bref, j'aimerai changer ce qui suit dans l'article, mais avoir ton avis / accord pour m'assurer que cela convienne bien.

Retrait de "engrenage" et "treuil" pour les redondances indiquées avec les arguments ci-dessus.

Ajout de https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Machines_simples.svg au lieu du tableau actuel pour ne parler que du sujet et ne pas l'élargir à toute la mécaniques et principes physiques divers.

Dommage, j'aime bien le tableau, mais il conviendrait mieux je pense à Mécanique du solide, Dynamique (mécanique) ou Mécanique (science).

Merci de me dire ce que tu en penses et merci pour ton investissement en temps !

Bonne journée Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 16:10 (CET)

PS : Rien à voir, mais "punkettes à chat" m'a fait sourire dans ta description et m'a fait pensé au "Prince Ringard", le punk à chat. Bon, OK, un peu hors sujet ;) Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 16:15 (CET)

 Graineahumus : - Bonjour, wikipédia est une encyclopédie (texte en majorité), commons sert à héberger les images, il suffit de faire en lien en fin d'article pour amener le lecteur à prendre connaissance des images, il est inutile de mettre trop d'image sur un article - Il faut que vous arrêtiez de mettre des images qui sont quand même un travail inédit, puisqu'ils arrivent de nulle part.... Contrairement à l'image qui s'y trouve actuellement -- Lomita (discuter) 2 décembre 2024 à 16:19 (CET)

Bonjour,

oui, comme indiqué en début de message, je reconnais cette erreur de ma part, d'où le lien vers la discussion. C'est pour cela que j'ai retiré de moi-même quasiment la totalité de ce que j'avais mis. Mea Culpa, j'ai bien pris cela en compte.

Présentement, ma demande est autre, sur les deux points suivants :

- Retrait de "engrenage" et "treuil" de la liste des machines simples pour les redondances indiquées avec les arguments dans le message précédent.

- Remplacement de l'image par celle proposée, car l'image actuellement présente est en bonne partie hors contexte. En effet, elle ne concerne pas que les machines simples, mais tout un tas de principes différents : balance, gravité, réfraction, accélération, vélocité, balistique... qui sont en lien à d'autres articles, tels que ceux mentionnés dans mon message précédent (Mécanique du solide, Dynamique (mécanique) ou Mécanique (science)).

Serait-il possible de me répondre sur ces demandes ? J'ai bien intégré le reste.

Merci. Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 16:41 (CET)

Accident à Porté-Puymorens

Bonsoir Lomita, pourquoi pensez-vous qu'un paragraphe sur le récent accident de car ne serait « pas pertinent » ? Merci, Padarquetty (discuter) 2 décembre 2024 à 19:45 (CET)

 Padarquetty :- Bonjour, wikipédia est une encyclopédie et non pas la gazette de la commune qui recense tout ce qui se passe dans une commune en faits divers, il y a le site officiel de la commune, les réseaux sociaux, les magazines locaux..... -- Lomita (discuter) 2 décembre 2024 à 19:47 (CET)

Objection : l'info est traitée en continu depuis hier par pratiquement tous les médias nationaux. (Et il ne s'agit pas de créer un sous-article...) Padarquetty (discuter) 2 décembre 2024 à 19:52 (CET)