Discussion:John Thirtle/Bon article

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
• Consultation ouverte depuis le 27 novembre 2024 et jusqu'au 12 décembre 2024.
• Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

---

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|John Thirtle|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label bon article.

John Thirtle

Proposé par : Peacekeeper44 • discuter 27 novembre 2024 à 13:19 (CET)

Bonjour à tous ! Je vous propose sur ce label un article sur l'aquarelliste anglais John Thirtle. La rédaction de l'article est basé sur le "featured article" anglais, enrichi de quelques ajouts personnels pour une meilleure compréhension et une forme plus fluide. John Thirtle est une figure majeure de l'école de peinture de Norwich. Bien qu'il soit reconnu pour son talent artistique, il a néanmoins tendance à utiliser abondamment le pigment indigo, qui s'altère considérablement sous une exposition prolongée à la lumière.

Je suis ouvert à toute amélioration qui vise à rendre cet article plus complet. J'espère que le travail accompli vous plaira. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article pour cette belle mise en valeur d'un artiste anglais. Le sujet est traité de manière fluide, érudite et plaisante à lire. --Foscolo (discuter) 27 novembre 2024 à 15:51 (CET)
3.  Bon article proposant et rédacteur principal. Peacekeeper44 • discuter 27 novembre 2024 à 16:48 (CET)
4.  Bon article Raphiphou2 (discuter) 28 novembre 2024 à 08:01 (CET)
5.  Bon article Je rejoins totalement Foscolo dans son commentaire. Un seul petit détail (voir en discussion) qui ne remet pas en cause mon vote. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2024 à 09:36 (CET)
6.  Bon article . - p-2024-11-s - обговорюва 29 novembre 2024 à 13:07 (CET)
7.  Bon article. Satisfait aux critères. Mario93 (discuter) 29 novembre 2024 à 19:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Il ne faut pas de section « Galerie » ; voir WP:IMG. Les illustrations doivent illustrer un propos, pas remplacer Commons. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2024 à 19:36 (CET)

 Gemini1980 : « C'est dans cet esprit de contextualisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles. » J'ai bien compris merci. C'est corrigé. Peacekeeper44 • discuter 28 novembre 2024 à 05:35 (CET)

Remarque d'Arcyon37

Un seul point : la légende de la seconde image de la section Style et technique#Caractéristiques est curieuse. C'est peut-être lié au modèle {{Note}} ? Bien à toi,— Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2024 à 09:34 (CET)

Les alt et la légende n'attaient dans le bon ordre, mais c'est corrigé. Et merci pour ton vote et ta relecture ! Peacekeeper44 • discuter 28 novembre 2024 à 09:54 (CET).

Si tu retournes jeter un œil à WP:IMG, tu verras que l'ordre « normal » c'est avec les alt= tout de suite après les arguments de l'image, donc avant la légende. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2024 à 00:22 (CET)

J'ai replacé les alt, car le problème provenait en réalité d'ailleurs : le modèle anglais était dépourvu d'un guillemet. Peacekeeper44 • discuter 29 novembre 2024 à 04:19 (CET)

Remarques de L0Ldu82

Bonjour. Je constate que, malgré que le résumé introductif ne présente que son année de naissance, l'infobox en précise la date. En faisant un tour dans la version anglophone, je remarque qu'il s'agit de son jour de baptême (précisé de plus dans le présent article au début de sa biographie). Ne serait-il dès lors pas envisager de reformuler comme « John Thirtle, baptisé le 22 juin 1777 à Norwich et mort le 30 septembre 1836 dans la même ville, […] » ?
En ce qui concerne l'illustration de l'infobox, cette œuvre datée de 1816 semble être l'autoportrait de l'artiste ayant inspiré la lithographie. Pourquoi alors ne pas la favoriser à sa copie ? Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 29 novembre 2024 à 10:00 (CET)

Bonjour L0Ldu82 Au début de la rédaction, j'avais initialement opté pour le terme « baptisé », mais j'ai finalement indiqué une date de naissance par habitude, bien qu'incomplète. Je vais donc revenir à mon intention première et utiliser également la photographie que vous m'avez proposée, qui semble en effet plus pertinente et illustrative. Peacekeeper44 • discuter 29 novembre 2024 à 14:05 (CET)

Remarquettes de Pierrette13

Bonjour , j'ai juste commencé à regarder la page.

• Héritage comme titre de sous-section me semble une traduction littérale de l'indication sur l'article anglais legacy. Je ne suis pas convaincue que ça évoque pour le lecteur francophone une postérité artistique.
• Je n'ai pas compris la référence à l'OEil, vous vous en êtes servi ?
• J'ai enlevé les majuscules à deux titres de biblio, en fait je n'ai pas compris pourquoi elles étaient là, mais pê y a-t-il une raison ?

Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2024 à 07:06 (CET)