Wikipédia:Administrateur/Erasoft24

vote ouvert du 23 juin 2007 au 8 juillet 2007

Erasoft24

Bonjour je souhaite me ... AAAAH Nooooooonnn ... AAaargh !!!

Wikipédia a un problème, rechargez votre page dans quelques minutes...

Lire la suite »
Lire la vraie suite »

• Erasoft24 (d · c · b)
• editcount

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Maximini Discuter 23 juin 2007 à 05:04 (CEST)
2. Pour Je vote pour mais je pense que tu vas ramasser une avalanche de votes contre : on peine à trouver dans ta motivation ce qui justifirait de te donner les outils d'admin (quelles sont les "certaines choses" que tu voudrais faire toi même, etc.). Pour ma part le simple fait d'avoir plus de 10000 contributions sur wp devrait octroyer automatiquement le statut, donc le simple editcount me suffit et je passe outre la motivation "originale" . Tavernier 23 juin 2007 à 06:01 (CEST)

   Réponse en page de discussion — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 06:27 (CEST)

3. Pour Bonne idée. TigHervé@ 23 juin 2007 à 06:45 (CEST)
4. Pour Régularisation ... d'un sans statut d'administrateur de réseau, suite à 10 000 contributions. D'ailleurs, c'est un bot qui aurait dû procéder à cete régularisation administrative, à mon humble avis. Mécaniquement vôtre. --brunodesacacias 23 juin 2007 à 06:46 (CEST)
5. Pour contributeur ayant le sens de la nuance, et du sérieux sans esprit de sérieux, Israfel (Discuter) 23 juin 2007 à 07:10 (CEST).
6. Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 23 juin 2007 à 08:44 (CEST)
7. Pour naturellement. -- Perky ♡ ✍ 23 juin 2007 à 08:53 (CEST)
8. Pour Un peu d'humour ne fait pas de mal... Souvent croisé. Efbé 23 juin 2007 à 08:58 (CEST)
9. Pour et merci d'avoir pensé à la mailing-liste. ♦ Pabix 23 juin 2007 à 09:18 (CEST)
10. Pour p-e 23 juin 2007 à 09:41 (CEST)
11. Pour Kelson 23 juin 2007 à 10:46 (CEST)
12. Pour Fabrice Ferrer 23 juin 2007 à 10:51 (CEST)
13. Pour Rogojine 23 juin 2007 à 10:52 (CEST)
14. Pour Pas trop tôt . Clem²³ 23 juin 2007 à 11:14 (CEST)
15. Pour --Playtime 23 juin 2007 à 11:17 (CEST)
16. Pour Gemini1980 23 juin 2007 à 11:26 (CEST)
17. Pour J'aime bcp tes interventions. Deansfa 23 juin 2007 à 11:28 (CEST)
18. Pour Et des deux mains, espèce de néfaste ^^ ! FR 23 juin 2007 à 11:31 (CEST)
19. Pour ‎‎‎‎EyOne 23 juin 2007 à 11:35 (CEST)
20. Pour Contributeur sérieux. --Don Camillo 23 juin 2007 à 11:36 (CEST)
21. Pour Oui. Encolpe 23 juin 2007 à 11:38 (CEST)
22. Pour idem Tavernier, en gros. Esprit Fugace causer 23 juin 2007 à 12:05 (CEST)
23. Pour contributeur sérieux, motivé, impliqué et sympa, connaît bien le système et utilisera ses outils à bon escient. -- Chico (blabla) 23 juin 2007 à 12:08 (CEST)
24. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 12:10 (CEST)
25. Pour sympa la présentation, ça change. D'accord avec Tavernier, il n'y a pas de raisons à te refuser un outil qui simplifie vraiment la vie courante. ~ Seb35 [^_^] 23 juin 2007 à 12:38 (CEST)
26. Pour Nous sommes en cours de récréation. L'oublier, c'est se pendre au sérieux... J'ai apprécié un jour une aide simple, sans question, l'aide dont j'avais besoin pour me lancer dans le projet sur la médiation et les modes alternatifs de résolution des conclits. Ce projet est devenu si vaste que je dois me sermoner pour m'en arracher. L'investiment de soi, l'implication très forte dépasse parfois largement ceux qui peuvent faire moins ; l'incompréhension provoque des jalousies et des propos d'une invraisemblable critique. Quand je regarde le travail offert par ce jeune homme Erasoft, je suis bluffé et ce vote est un merci. cordialement. Jean-Louis Lascoux 23 juin 2007 à 12:45 (CEST)
27. Pour (zut j'avais pas un tradition de vote neutre à tenir moi ?). VIGNERON * ^discut. 23 juin 2007 à 13:04 (CEST)
28. Pour. Oui ! Jérémie • JB✉ 23 juin 2007 à 13:11 (CEST).
29. Pour Aucun problème! --Guil2027 23 juin 2007 à 13:23 (CEST)
30. Pour On a besoin de shérif. — Raizin 23 juin 2007 à 14:03 (CEST)
31. Pour. Intelligent et modéré. Bonne chance. Naevus | Æ 23 juin 2007 à 14:27 (CEST)
32. Bon arbitre, bon humour, bon admin. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 juin 2007 à 14:45 (CEST)
33. Je te pensais déjà admin. — PurpleHaze, le 23 juin 2007 à 14:58 (CEST)
34. Pour Erasoft24 a beaucoup de bonne volonté, et si j'ai eu moi aussi des remords en suivant son mandat d'arbitre, ils ne sont pas de nature à me faire penser qu'il utiliserait ses outils d'admin à mauvais escient ou sans réfléchir. --Gribeco ► 23 juin 2007 à 15:24 (CEST)
35. Pour Parfois certaines candidatures m'étonnent ... car je les pensais déjà admin ! Et hop, un balai ! Jeroen > zeg 't maar 23 juin 2007 à 15:25 (CEST)
36. Pour iAlex (Ici ou là), le 23 juin 2007 à 16:07 (CEST)
37. Pour grande intégrité et implication importante au sein du projet. Sans problèmes. Moez ^m'écrire 23 juin 2007 à 16:33 (CEST)
38. Pour disponible, compétent, calme... --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 16:59 (CEST)
39. Pour--Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2007 à 17:31 (CEST)
40. GL 23 juin 2007 à 17:44 (CEST)
41. Pour--Kimdime69 23 juin 2007 à 17:47 (CEST)
42. Archeos ¿∞? 23 juin 2007 à 19:07 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Opposition : je n'ai absolument aucune confiance dans ce contributeur, que j'ai toujours trouvé néfaste. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 05:10 (CEST)

   Le plus important (si il est élu) c‘est qu’il n’abuse pas des outils de « Sysop » en signe de « protestation » ou pour « régler des comptes perso ». Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 23 juin 2007 à 12:08 (CEST)

   Il m'est impossible d'avoir confiance en quelqu'un qui, pour se faire précédemment élire arbitre, est venu faire pression dans la page de discussion des 10 contributeurs qui avaient eu l'outrecuidance de rester simplement « neutres » face à sa candidature. Je pense que cet individu est un danger public. C'est clair ? Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 13:20 (CEST)

   c'est surtout méchamment dit et la démarche dénoncée ne me paraît, quant à elle, pas incorrecte, mais pas du tout, même qu'elle me semble complètement légitime et humainement naturelle. Chacun est joignable, et peut donc être contacté. La susceptibilité ne me semble pas un argument judicieux.Jean-Louis Lascoux 23 juin 2007 à 14:03 (CEST)

   Puisque la mise en cause de mon vote initial; qui était pourtant sobre, continue de plus belle, j'en rajoute une couche

   cet individu a passé son temps, durant les six mois où il était arbitre, à pondre des avis, quant aux conflits qui lui étaient soumis, qui étaient absolument ahurissants. Je crains que, doté des outils des administrateurs, ils ne se laisse aller à des appréciations tout aussi fumeuses que ses impérissables jugements proférés durant cet intervalle. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 14:07 (CEST)

2. Contre Sans remettre en cause ta participation au projet, qui est sans doute de grande valeur, j'ai en mémoire quelques-unes de tes interventions qui me sont restées en travers de la gorge, mélange d'arrogance et de ton moralisateur. J'espère en toute sincérité me tromper et que ce vote soit une erreur d'interprétation, mais je serais malhonnête intellectuellement en votant Pour. Kropotkine_113 23 juin 2007 à 13:41 (CEST)
3. Contre Assez d'accord avec les interventions précédentes. Pas été emballé par Erasoft comme arbitre Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:13 (CEST)
4. Contre Bon contributeur mais trop impulsif à mon sens pour l'administration. (hormis cela rien à redire). Educa33^e 23 juin 2007 à 17:50 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Apparament nous n'avons pas les mêmes terrains de jeux. L'humour à haute dose permet de masquer certaines tendances! Donc à la vue de sa page de discussion et du reste, je doute non du sérieux de cette candidature, mais de ses motivations profondes. polo 23 juin 2007 à 10:40 (CEST)

   Tant que je n'ai pas compris toutes les private jokes et les propos allusifs des pages de motivation de la demande. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2007 à 11:43 (CEST) Ayé, je pense que j'ai compris, vote changé en approbation. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2007 à 17:30 (CEST)

2. Pour le moment. J'ai quelques soucis avec la tendance forte à la transplantation/parallélisation sur Wikipédia des situations de droit français que le candidat manifeste (et qui me semblent en contradiction avec l'esprit de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique. J'ai aussi quelques divergences d'opinions politiques (uniquement et exclusivement wikipédiennes, la vraie vie ne regarde que moi) avec Erasoft24, qui peut bien sûr en discuter avec moi . Grimlock 23 juin 2007 à 12:15 (CEST)

   Perso, je trouve qu'au contraire qu'Erasoft a parfaitement compris "Wikipédia n'est pas une expérience politique". Je l'ai même vu lutter contre les positions bureaucratiques que certains prenaient (juste au cas où, je tiens à préciser que j'apprécie ces "certains" :p). Mais bon, il y a peut-être une petite part de préjugés envers les juristes dans ton avis, par ailleurs constructif :) Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 12:42 (CEST)

   Répondu en page de discussion. — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 18:23 (CEST)

3. Je suis plus que dubitatif et j'espère me tromper. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre Pour Où qu'il est l'argumentaire à la con ? Le pavé dégoulinant de bonnes intentions, d'hypocrisie et de fausse modestie ? Les tournures réglementaires « Je promet de ne pas abuser des outils » et « j'espère qu'on me corrigera si je commet des erreurs » ? Nous autres téléspectateurs exigeons les astuces rhétoriques habituelles ! Scandale ! Impossible de voter sans te connaître ! N'empêche, l'autre jour avec tes gros sabots dès que j'ai prononcé le mot admin... Ensuite la tactique help-bløcage®, pour mendier la bénédiction du Roi Serein Pwet... Arcanes du pouvoir... ça m'a bien fait rire... :P -- irønie blabla 23 juin 2007 à 13:28 (CEST) efficace et sympathique, mais j'ignore un peu si ses visions WP sont foireuses ou pas.

   Hélas, l'idée me trotte depuis plus longtemps que ça (et l'historique de cette page fait foi). — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici