Voir la source de Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive10

{{Titre|Discussion utilisatrice:Anne}}
{{Wikislow|Anne|pour cause de [[Maladie de Horton#Complications|handicap visuel permanent]] et ne contribue qu'épisodiquement}}
Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

==Archives==
[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 1|Archive 1]] (oct 2008 - janv 2012)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 2|Archive 2]] (janv 2012 - déc 2012)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 3|Archive 3]] (janv 2013 - janv 2014)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 4|Archive 4]] (janv 2014 - déc 2014)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 5|Archive 5]] (janv 2015 - déc 2015)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive6|Archive 6]] (janv 2016 - déc 2016)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive7|Archive 7]] (janv 2017 - déc 2017)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive8|Archive 8]] (janv 2018 - déc 2018)

[[Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive9|Archive 9]] (janv 2019 - déc 2019)

==2020==
Bonjour Anne, et '''bonne année ! '''

20/20, c'est sûrement la note que chacun t'attribuerait pour évaluer ta présence sur WP et les qualités dont tu y fais preuve.

Bon, j'ai tout de même cherché mieux à proposer pour distinguer 2020, et je suis tombé sur la notion de [[nombre autodescriptif]], ce qui m'a incité à créer l'article, en espérant qu'il soit admissible (auquel cas je t'en dédie la publication). Et donc 2020 est le deuxième de la liste.

J'espère que 2020 signifiera aussi pour toi la promesse d'une année heureuse, et que ta santé va s'améliorer. '''Meilleurs vœux''', donc !

Bien amicalement, [[Utilisateur:Donkey Chott|Donkey Chott]] ([[Discussion utilisateur:Donkey Chott|discuter]]) 31/12/2019
:Bonne et heureuse année ! (et bon courage Anne, je pense bien à toi)  [[user:Mike Coppolano|Mike]] <small>[[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|the song remains the same]]</small>  1/1/2020

== Bonne année ! ==

{{Récompense|Paul Cezanne, The Gulf of Marseilles Seen from L'Estaque, c1885.jpg|taille=200px|<br/><big><center>Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 !{{-}}Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Et meilleure santé !</center></big>{{-}}<br/>{{-}}Bien cordialement, [[Utilisateur:Kertraon|Kertraon]] <sup>Merci de me répondre '''[[Discussion Utilisateur:Kertraon|sur ma page]]''' ou [[modèle:notif|me notifier]]</sup> 4 janvier 2020 à 16:05 (CET)}}
== Bonne année ==
Ta remarque sur la confidentialité des nombres premiers de Wieferich (que j'utilise pour cette raison dans mes mots de passe les plus cachés) m'a rappelé que je ne t'avais toujours rien souhaité. Alors...
{| style="border: solid 2px #6a6b3f;background:#eeffff; font-weight: 600;border-radius:3px;"
|rowspan="2" valign="middle" | [[File:Bushfire smoke Sydney 001.jpg|220px]]
|rowspan="2" |
|style="font-size:large; padding: 0.5; vertical-align: middle; height: 2em;" |'''Meilleurs vœux pour 2020 !'''
|-
|style="vertical-align: middle; border-top: 3px solid #6a6b3f; padding: 1" |<br/>'''Salut  {{PAGENAME}}''',<br/>'''Je te souhaite une nouvelle année de contributions<br/> aussi heureuses que les précédentes, et une meilleure santé !'''
|}Très chaleureusement,--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 5 janvier 2020 à 18:28 (CET)

==[[Postulat de Bertrand]]==
Vous dites qu'il est futile ne pas utiliser le terme équivalent si deux énoncés diffèrent d'un point particulier. OK. Mais dire que (p<=2n-2) est plus faible que (p<2n-3) est clairement une moquerie pour le lecteur ... surtout s'il remarque qu'il existe qu'un seul nombre premier pair. {{Non signé2|19/1 à 16 h|S.RCHX}}
:Oui, excusez-moi. Par contre il ne fallait pas perdre en route des refs, ni la cohérence entre les notes et le texte. Heureusement, Proz a tout arrangé. Anne, 18 h 49


== Ratko Janev ==
Dear Anne,

May I kindly ask you to create a short article on academician [[Ratko Janev]], member of [[Académie macédonienne des sciences et des arts]].

Sincerely yours,[[Spécial:Contributions/77.46.207.65|77.46.207.65]] ([[Discussion utilisateur:77.46.207.65|discuter]]) 8 février 2020 à 10:40 (CET)
:Salut, Anne ; je m'en charge, ça sera prêt demain.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 8 février 2020 à 11:01 (CET)
@Dfeldmann, thanks Dfeldmann.[[Spécial:Contributions/178.222.6.107|178.222.6.107]] ([[Discussion utilisateur:178.222.6.107|discuter]]) 9 février 2020 à 20:19 (CET)

== Annulation modification sur la page Domaine Lipschitzien ==

Bonjour,
Y a-t-il une raison particulière pour ne pas vouloir harmoniser les formules mathématiques de https://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_lipschitzien par un usage systématique de LaTeX ?

== Minkowski en dimension zéro ? ==

Bonjour, Anne. En toute rigueur, tu as raison. Mais en réalité, ce théorème n'a d'intérêt (et est non trivial) qu'en dimension ≥ 2, et d'autre part je n'ai jamais vu la notation <math>\mathbb R^0</math> nulle part, et certainement pas pour désigner l'ensemble (réduit à un point)  des suites réelles à 0 éléments ; du coup, je pense vraiment, comme je le disais dans mon commentaire de diff, que ça alourdit l'énoncé sans aucun bénéfice pédagogique ou autre. Cela dit, je vais pas me battre pour ça, évidemment... Amitiés,--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 13 mars 2020 à 08:47 (CET)

== Les articles Liste de scientifiques musulmans  et Liste de scientifiques et de disciples musulmans sont proposés à la fusion ==

{| align="center" cellpadding="5px" cellspacing="5px"
| [[Fichier:Merge-arrows.svg|70px|Page proposée à la fusion]]
| Bonjour,

Les articles « '''[[Liste de scientifiques musulmans ]] et [[Liste de scientifiques et de disciples musulmans]]''' » sont proposés à la fusion ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à fusionner]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Fusion|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de scientifiques musulmans  et Liste de scientifiques et de disciples musulmans]]'''.

Message déposé par -- '''JR''' <small>[[Discussion_utilisateur:Jrcourtois|(disc)]]</small> le 22 mars 2020 à 08:20 (CET)
|}

== Fonction du second degré ==

Bonjour Anne, ton [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fonction_du_second_degr%C3%A9&curid=256132&diff=169410095&oldid=169405350 commentaire de modif] sur [[fonction du second degré]] me déstabilise un peu: n'y a-t-il pas équivalence pour les fonctions dérivables entre la propriété d'être convexe et la propriété d'avoir sa courbe tjs située au dessus de sa tangente? Je ne remets pas en cause ton désir de revenir à la caractérisation standart mais voudrais être rassurée sur l'idée que caractériser par la position de la tangente n'est pas une erreur en soi (ou alors, je ne vois pas le truc). [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 11 avril 2020 à 08:24 (CEST)
:{{Bonjour|HB}} (à vous deux, en fait) ; je me permets de répondre à la place d'Anne : soit rassuré, cette caractérisation par les tangentes est parfaitement correcte (mais le cas des fonctions non dérivables demande nettement plus de précautions). En revanche, l'erreur introduite en 2015 consistait à dire que la tangente était au-dessus (et non en dessous) de la courbe, et elle a persisté durant 5 ans, jusqu'à être corrigée ce matin par ChaosTheory ; je suppose que c'est ce qui alerté Anne, qui a prudemment décidé de revenir à la version initiale...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 11 avril 2020 à 08:50 (CEST)
:: Merci (ravage de la lecture globale lire dessous quand il est écrit dessus). [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 11 avril 2020 à 08:55 (CEST)

== Cercle de Conway ==

Bonjour Anne. Dans cette [[Discussion:Éléments remarquables d'un triangle|pdd]], j’ai proposé d’ajouter le cercle de Conway à la liste des cercles remarquables associés à un triangle. Qu’en penses-tu ? Cordialement. [[Utilisateur:Fabrice Dury|Fabrice Dury]] ([[Discussion utilisateur:Fabrice Dury|discuter]]) 7 mai 2020 à 11:07 (CEST)

== Théorème ergodique ==

Bonjour Anne,

J'ai corrigé ce qui me semble être une erreur dans l'une des conclusions du théorème ergodique ponctuel de Birkoff. Tu as annulé la modification. Je l'ai rétablie en justifiant ma correction. Elle a de nouveau été annulée par un autre utilisateur sans justifications. Je l'ai rétablie sans plus de justifications... Je ne connais pas les usages de wikipedia. Je ne sais pas si j'ai fait quelque chose de mal ! {{non signé|En passant aujourd'hui et peut-être un autre jour|11 mai 2020 à 12:47 (CEST)|170727483}} --[[Utilisateur:En passant aujourd&#39;hui et peut-être un autre jour|En passant aujourd&#39;hui et peut-être un autre jour]] ([[Discussion utilisateur:En passant aujourd&#39;hui et peut-être un autre jour|discuter]]) 11 mai 2020 à 12:47 (CEST)
:Bonjour {{notifinv|En passant aujourd'hui et peut-être un autre jour}},
:pardon pour mon annulation et merci pour ta rectification, ton explication dans ton rétablissement, et ton insistance.
:Tu as tout très bien fait puisque tu as bien expliqué ta modif, et que tu n'as pas enfreint la [[WP:R3R|règle des trois révocations]]. Tu aurais peut-être pu mettre un bref commentaire dans ta dernière annulation, du genre : "voir mon commentaire détaillé précédent".
:Bonne continuation !
:[[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) 11 mai 2020 à 15:09 (CEST)
:: Merci ! Ta dernière modification est très bien. Bonne journée !--[[Utilisateur:En passant aujourd&#39;hui et peut-être un autre jour|En passant aujourd&#39;hui et peut-être un autre jour]] ([[Discussion utilisateur:En passant aujourd&#39;hui et peut-être un autre jour|discuter]]) 11 mai 2020 à 15:14 (CEST)

== Avertissement suppression « [[:Food & History]] » ==

Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Food & History}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]] et des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux]] et [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|spécifiques]] d'admissibilité.

N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<center>[[{{TALKPAGENAME:Food & History}}/Suppression|{{bouton cliquable|Accéder au débat|couleur=blue}}]]</center>

[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 6 juin 2020 à 21:37 (CEST)

== approximations quadratiques ==

Bonjour, 

je suis nouveau contributeur sur wikipédia, et vous avez une certaine expérience sur ce site. Vous semble t il pertinent de faire un article sur une méthode algorithmique permettant de produire  des suites d'approximations quadratiques donc la précision s'améliore avec le rang ? Merci !

Il me parait intéressant d'approximer les réels, au moins, autrement que par des rationnels. Il y a des rapprochements à faire notamment sur les corps de nombres et la théorie  des approximations.

PS : Je n'utilise que les équations de 2 ème degré et les [[fractions continues]], agrémentés de calculs niveau lycée, trop élémentaires pour être sourçables.  


exemples pour ln(2): 

<math>\frac{\sqrt{41}-5}2 \approx 0{,}70</math>

<math>\sqrt{94}-9 \approx 0{,}69\ 53</math>

<math>\sqrt{515}-22 \approx 0{,}693\ 6</math>

<math>\sqrt{6351}-79 \approx 0{,}6931\ 61</math>--[[Utilisateur:Baikal2|Baikal2]] ([[Discussion utilisateur:Baikal2|discuter]]) 9 juin 2020 à 17:03 (CEST)

<math>\frac{3(21\sqrt{293}-359)}{2} \approx 0{,}693147\ 21</math>

ou pour pi :

<math>\frac{\sqrt{53}-1}2 \approx 3{,}14\ 005</math>

<math>\sqrt{51}-4 \approx 3{,}141\ 4</math>

<math>\frac{45\sqrt{209}-616}{11} \approx 3{,}1415\ 86</math>

<math>\ 119\sqrt{83}-1081 \approx 3{,}14159\ 59</math>

Sous une forme type Ramanujan :

<math>\frac{63}{25} \times \frac{17 + 15\sqrt5}{7 + 15\sqrt5} = 3{,}14159\ 26538^+</math>

par exemple :

<math>\frac{83}{50} \times \frac{17 + 2\sqrt10}{6 + 2\sqrt10} = 3{,}14159\ 5037^+</math>
:Bonsoir {{notifinv|Baikal2}}, en somme vous demandez si l'approximation d'un réel par des irrationnels quadratiques est un sujet admissible sur Wikipédia, c'est-à-dire sourçable. En googlifiant "approximations by quadratic irrationals" j'ai trouvé [http://matwbn.icm.edu.pl/ksiazki/aa/aa13/aa13112.pdf cet articles] et on doit pouvoir en trouver d'autres, donc la réponse est oui (ou même : approximation par des nombres algébriques ?). Par contre, un algorithme réalisant cela n'est pas admissible s'il est [[WP:TI|inédit]] (même s'il est tout bête, comme de prendre la fraction continue de notre réel, de la tronquer à un rang de plus en plus grand, et de remplacer sa "queue coupée" par une queue périodique arbitraire). Cordialement, [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) 9 juin 2020 à 18:42 (CEST)

Merci Beaucoup Anne ! ta réponse a été rapide. Je vais voir si l'algorithme n'est pas sous entendu ou explicité dans cet article, ou les autres que j'ai trouvés.

Très cordialement. Baikal2

== ev de dimension finie ==

Désolé de mon intervention intempestive, j'ai lu l'énoncé trop vite.
Circonstance atténuante : cet article est particulièrement mal fichu ...
Cordialement. [[Utilisateur:Lleuwen|Lleuwen]] ([[Discussion utilisateur:Lleuwen|discuter]]) 28 juin 2020 à 15:02 (CEST)

== [[Ensemble absorbant]] ==

Bonjour {{sourire}}, vous avez annulé ma contribution, mais j'avoue que je ne comprends pas du tout votre commentaire. Je ne réparais rien, il me semblait juste intéressant d'utiliser le symbole des corps, plutôt que la lettre ou alors dire en toutes lettres une phrase du genre ''l'ensemble des nombres réels'' ? Bien cordialement, [[Utilisateur:Jatayou|Jatayou]] ([[Discussion utilisateur:Jatayou|discuter]]) 1 juillet 2020 à 12:06 (CEST)
: Salut {{Notif invisible|Jatayou}}, je me permets de te répondre car j'ai la page de discussion d'Anne en liste de suivi et que mon ancienneté me donne une certaine connaissance de l'historique du projet math. Le problème des notations est un marronnier du projet math (voir [[Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet#Notations]]). Quand il y a diversité de choix, il est tacitement décidé {{citation|ne pas réparer ce qui n'est pas cassé}}, ce qui veut dire que l'on ne change pas une écriture si elle est acceptée par certaines conventions. Or, les conventions sur l'écriture de l'ensemble des nombres ne sont pas unanimes: ainsi [http://mathematiques.ac-bordeaux.fr/txtoff/txtref/txtscientifique.pdf dans ce document  académique], la version «écriture en gras» est préconisée. D'où la réaction d'Anne. Cordialement. [[Utilisateur:HB|HB]] ([[Discussion utilisateur:HB|discuter]]) 1 juillet 2020 à 12:21 (CEST)
::Bonjour ; ça a un intérêt quelconque de garder ça en article court et pas en simple (et plus précise)redirection ?—[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 1 juillet 2020 à 12:33 (CEST)
:::Merci beaucoup. Bien cordialement, [[Utilisateur:Jatayou|Jatayou]] ([[Discussion utilisateur:Jatayou|discuter]]) 1 juillet 2020 à 13:43 (CEST)
::::Bonjour Jatayou et merci HB. L'intérêt de garder un article (court) est les interwikis. Anne, 14 h 27
:::::Ah ,d'accord. Je vais préciser le lien interne, alors.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 1 juillet 2020 à 15:42 (CEST)
:::::: Je me permets Anne de squatter aussi ici ;-) vu que cela concerne 2 articles. Pour reprendre ce que je dis [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ensemble_absorbant&diff=prev&oldid=172524613 là] a t-on bien R+* dans la déf même si celle-ci est valable pour d'autres corps valués et non discrets (= [[Partie dense|denses]] ?) que R ou C ? --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]  [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 1 juillet 2020 à 17:12 (CEST)
:::::::Bn je m’étonne que tu t’étonnes : on parle de corps valués et alpha est un majorant, non de lambda, mais de |lambda|...—[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 1 juillet 2020 à 20:06 (CEST)
:::::::: Je me suis sans doute mal fait comprendre, ce n'est pas R+ qui me pose pb, c'est R. Je me place à un niveau axiomatique où la notion de générale de corps n'est pas relative au corps particulier qu'est R (muni de sa structure particulière dite usuelle). A moins qu'il n'y ait de sens à parler de valuation dense sur un corps que si lui ou une de ses sous parties(/structure) est isomorphe au corps R, je ne vois pas pourquoi la définition générale de la notion d'ensemble absorbant sur un corps fait intervenir R. Mais comme je suis une quiche en algèbre et topologie je ne comprends peut-être pas quelque chose (du genre, si on parle d'ensembles biens ordonnés, on peut simplifier comme si on ne parlait que des nombres ordinaux, car il y a le thm "tout ensemble bien ordonné est isomorphe a 1 et 1 seul ordinal". Là a t-on un thm similaire qui implique de parler de l'ensemble des réels quand on parle de corps valués non discrets ?), qui même dans ce cas devrait être précisé dans l'article car il s'adresse à des non sachants. --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]  [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 2 juillet 2020 à 00:27 (CEST)
:::::::::{{Bonjour|Epsilon0}}J'ai voulu être allusif, c'est raté. Non, rien de subtil dans tout ça, pas d'isomorphisme canonique... C'est juste la définition d'un corps valué : une [[valuation]], en général, c'est une  application vers un groupe arbitraire (enfin, abélien totalement ordonné), mais la valuation (ou la [[valeur absolue]]) d'un [[Spécial:Diff/118461596|corps valué]], c'est une application à valeurs réelles positives... Voilà, voilà ; je reconnais qu'il  y a de quoi s'y tromper (et nos articles devraient insister davantage sur ce petit point de définition).--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 2 juillet 2020 à 08:01 (CEST)
:::::::::: Bonjour Denis et Anne, une {{citation|valuation ... est une application à valeurs '''réelles''' positives}}, merci, c'est ce qui me manquait ;-) --[[Utilisateur:Epsilon0|Epsilon0]]  [[Discussion Utilisateur:Epsilon0|ε<sub>0</sub>]] 2 juillet 2020 à 12:01 (CEST)

== Question concernant les topologies faibles (th. des EVT dans Bourbaki) ==

Excuse-moi si je m'adresse à toi pour une question ne concernant pas la wikipédia. (Nous avons déjà communiqué - fut-ce indirectement - à propos de mon article sur les octonions et le corps à 8 éléments, mais ici il s'agit du § sur les topologies faibles dans le chap. II du livre de Bourbaki sur les EVT, où quelque chose me bloque.) N'ayant reçu jusqu'à présent aucune réponse à une lettre que j'ai envoyée à ce propos le 24 juin (2020) à une adresse trouvée dans une version de 2007 d'un traité de Bourbaki (qui m'est accessible online via la bibl. de l'EPF de Zurich) j'ai eu l'idée de voir qui travaille sur l'article de wikipédia concernant lesdites topologies, ce qui pourrait signifier qu'il/elle connait bien le sujet.

Ma lettre concerne aussi quelques erreurs trouvées par moi dans les chap. I et II (souvent liées à des cas où l'ensemble vide intervient), mais c'est l'explication d'un passage dans une longue démonstration concernant une topologie faible sur un espace vect. quotient que j'attends impatiemment ... et j'aimerais savoir si par hasard tu peux me donner la réponse ou me dire à qui je pourrais m'adresser pour ma question - que ce soit parmi les autres wikipédiens actifs sur le sujet ou dans l'entourage de Bourbaki. Bien sûr je préciserai où exactement se trouve mon problème si c'est utile ... Bien sûr si c'est de l'abus de faire ça ici, on pourrait causer sur un autre canal hors WP--[[Utilisateur:UKe-CH|Ulysse (alias UKe-CH)]] ([[Discussion utilisateur:UKe-CH|discuter]]) 23 juillet 2020 à 13:42 (CEST)
:Bonjour ; puisque je passe par là... D'abord, il faut quand même savoir que Bourbaki n'existe  plus pour l'essentiel (séminaire non compris) depuis, disons, assez longtemps (voir par exemple [[Nicolas Bourbaki# La mort de Bourbaki|ce faire-part]], dû à [[Jacques Roubaud]]), et plus sérieusement EVT (première édition en 1953)  n'a pas à ma connaissance été revu depuis les années 70. De plus, si tes doutes proviennent de cas particuliers (oubli de l'ensemble vide par ci par là), il ne faut pas perdre de vue que même si c'est fâcheux d'un point de vue idéaliste, en pratique, c'est plus que rare qu'une erreur de ce type remette en question grand chose. Je me souviens d'avoir écrit à Godement (le seul bourbakiste que je connaissais) pour lui signaler une erreur dans un exercice de Théorie des Ensembles, et m'être fait (gentiment, quoique) répondre que je ferais mieux de me concentrer sur de vraies mathématiques, par exemple l'analyse complexe... (il ne connaissait visiblement pas [[Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux]]). De fait, Wikipédia n'est pas vraiment le lieu pour ça ; tu peux toujours en effet me demander (je suis nul en EVT, mais très bon pour débrouiller une démonstration) ; envoie-là moi par [[Spécial:Envoyer un courriel/Dfeldmann|mon adresse de courriel Wikipédia]]. Cordialement,--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 23 juillet 2020 à 14:04 (CEST)
::Merci à toi, Dfeldmann. Tout d'abord quelques remarques sur ton jugement concernant où Bourbaki en est actuellement, basées sur le peu de choses que je sais. Je pense qu'il ne faut pas exagérer. Le faire-part que tu mentionnes m'est connu depuis assez longtemps, et si tu regardes ce qui précède ce faire-part, tu vois que c'est un canular, donc on ne peut guère en déduire quelque chose sur la réalité actuelle. Ton ''plus sérieusement EVT'' semble montrer que ça ne t'a pas échappé ... Je conçois bien toutefois que Bourbaki n'est peut-être plus si "vivant" actuellement. Les éditions récentes auxquelles j'ai accès online (publiées par Springer en français et en anglais) semblent toutes être de 2007 environ; de plus, le remplacement des références internes (à l'ensemble des livres de math. de Bourbaki) par des réf. à des numéros de pages semble indiquer qu'on considère au moins les plus anciennes parties de son oeuvre comme achevées, mais qu'en est-il des parties plus récentes? Toutefois 2007, ce n'est pas les années 1970 ... et j'ai pu constater que certaines des erreurs dans EVT (chap. I et II) trouvées en étudiant "ma" version-papier (achetée par moi il y a des décennies déjà et) datée de ces années-là ont été corrigées depuis (comme j'ai pu le voir en comparant avec la version de 2007) ... mais puisque d'autres sont toujours là, il serait bon que les responsabes (il doit y avoir! j'espère bien qu'il y en a!) publient des errata (avec des 'pointeurs' vers eux) ... si toutefois on ignore mes corrections - que j'ai envoyées dans la même lettre que ma question sur la démonstration où un passage me fait problème, espérant que ça me serve de "monnaie d'échange" - je crains que je n'obtiendrai aucune réponse de ce côté là. Quant à ton  ''c'est plus que rare qu'une erreur de ce type remette en question grand chose'', je le pense aussi, mais je ne serais pas étonné d'apprendre qu'une chose comme ça est déjà arrivée ... c'est possible si un usage d'un résultat incorrect (en présence de l'ens. vide) aboutit à quelque chose de faux plus sérieux (je parle d'une application d'un type général, pas d'un simple cas particulier où on verrait vite s'il est "contaminé"!). Je ne pense pas toutefois que ce qui me bloque est aussi faux (et s'il devait l'être effectivement dans certains cas, ce serait probablement dû à une chose plus "massive") et ce serait formidable si tu pouvais défaire mon "noeud" dans la démonstration concernée. Oui, ''Wikipédia n'est pas vraiment le lieu pour ça'', j'ai bien dit moi-même ''si c'est de l'abus de faire ça ici'' (...) donc tu vas recevoir un extrait de Bourbaki par courriel wikipédia (avec indication où est mon noeud) et j'espère que ton ''je suis (...) très bon pour débrouiller une démonstration'' se vérifiera dans ce cas particulier. Merci--[[Utilisateur:UKe-CH|Ulysse (alias UKe-CH)]] ([[Discussion utilisateur:UKe-CH|discuter]]) 23 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

== Révocation de mes modifications ==

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous retirez les liens que j’ai ajoutés vers la page [[axiome de séparation (topologie)]]. Les bas de page servent usuellement à naviguer vers des articles du même type, en l’espèce ajouter un lien vers une page plus générale me paraît tout-à-fait pertinent. Le fait qu’il y ait déjà un lien à l’opposé de l’article et dans le corps de texte [[Wikipédia:Conventions_de_plan#Articles_connexes|ne me paraît pas être une raison pour s’abstenir de le mettre en pied-de-page]] : la finalité n’est pas la même. En outre, je comprendrais qu’on soit parcimonieux sur les articles connexes si l’on en avait ''trop'', mais là, il me semble que l’on est loin de l’overdose.

Après, si ''vraiment'' ajouter une section ''liens internes'' vous dérange, on peut bricoler une palette de navigation à la place. {{sourire}}

Bien à vous,

[[Utilisateur:Rükükü Stash Stash|Rükükü Stash Stash]] ([[Discussion utilisateur:Rükükü Stash Stash|discuter]]) 27 juillet 2020 à 12:45 (CEST)
:Bonjour {{Notifinv|Rükükü Stash Stash}}, je n'avais pas remarqué l'[[Spécial:Diff/168568446|initiative du 19 mars]] d'{{Notifinv|Ariel Provost}} dans la page que vous m'indiquez ([[Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes]]).
:Il avait la [[Discussion Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes (2)|même motivation que vous]] mais je ne la partage pas, ou alors c'est à nuancer encore plus : en l'occurrence, ce lien doublon que vous aviez ajouté dans 4 articles (parfois en alourdissant la mise en page d'une section « Article connexe » pour ce seul lien) n'était pas si pertinent, parce qu'il figurait déjà, non pas simplement perdu dans le corps de l'article mais bien en évidence, ''dans la première phrase'', comme je vous l'ai déjà expliqué dans chacun de mes 4 commentaires de revert.
:De plus, le ''libellé apparent'' dans cette première phrase était différent (plus ou moins, selon les cas) du titre réel que vous donniez dans vos 4 ajouts, ce qui risque de faire perdre son temps au lecteur, ouvrant inutilement une page qu'il a déjà vue.
:Cordialement, [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) 27 juillet 2020 à 14:24 (CEST)
::{{bonjour|Anne Bauval|texte1=Anne|Rükükü Stash Stash}}. Je n'ai ''a priori'' pas d'avis sur les articles connexes controversés ci-dessus (d'autant plus que je ne sais même pas dans quel article se pose le problème et que je n'ai pas envie de chercher). Je veux juste dire un mot sur [[Spécial:Diff/168568446|la modification]] que j'ai faite sur les [[wikipédia:Conventions de plan|conventions de plan]]. Avant mon intervention il était écrit « Cette section contient [...], et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article », ce que d'aucuns interprétaient (alors que ce n'était pas expressément dit) comme l'interdiction d'inclure tout article vers lequel le corps de l'article contenait déjà un lien. Dans un article il y a ordinairement plein de liens, qui permettent au lecteur de savoir ce que signifie ou recouvre un terme, ou d'en savoir plus sur lui. La plupart des articles liés ne sont pas connexes (c'est-à-dire que leur sujet ne se situe pas en amont, en aval ni en parallèle de celui de l'article lui-même) ou ne sont pas suffisamment importants pour être mis en exergue dans une liste de fin de page. La liste des articles connexes doit ainsi être réfléchie, mais peu importe finalement si l'on a déjà ou non un lien dans l'article : si la connexité et l’importance d'un article sont telles qu'il doive figurer dans la liste, devrait-on donc s'interdire d'employer le terme correspondant dans l'article, ou en tout cas d'y adjoindre un lien ? Qu'est-ce qui pourrait justifier l'interdiction des articles liés parmi la liste des articles connexes ? Le risque que le lecteur clique sur un lien où il a déjà cliqué ? Est-il donc si bête ? — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 27 juillet 2020 à 15:35 (CEST)
:::Re-bonjour Anne,
:::J’avoue ne pas être d’accord avec vous et partager plutôt la position d’Ariel Provost, mais plutôt que d’essayer de trancher cette question qui relève des goûts et des couleurs de chacun, j’ai pris le parti de créer [[Modèle:Palette Axiomes de séparation|une palette de navigation]]. Bien évidemment, celle-ci peut être améliorée, voire transformée en une palette ''propriétés d’un espace topologique'' si cela vous paraît utile.
:::Bonne soirée, [[Utilisateur:Rükükü Stash Stash|Rükükü Stash Stash]] ([[Discussion utilisateur:Rükükü Stash Stash|discuter]]) 27 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

== Bonjour ==

... Anne, je te souhaite une bonne santé, et un bel été {{clin}} [[user:Mike Coppolano|Mike]] <small>[[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|the song remains the same]]</small>  27 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

== Phulbert ? ==

je n'ai rien à voir avec Phulbert.--[[Utilisateur:Stefan jaouen|Stefan jaouen]] ([[Discussion utilisateur:Stefan jaouen|discuter]]) 27 juillet 2020 à 20:11 (CEST)
:Bonsoir et merci pour l'info.
:J'avais été frappée par son style très semblable au tien dans sa ref :
::{{Ouvrage|lang=fr|auteur=Daniel Perrin| titre=Géométrie algébrique : une introduction|éditeur=EDP Sciences et CNRS Editions|isbn=2-271-05271-8|isbn2=978-2-271-05271-1|isbn3=2-86883-374-8|oclc=690797137|lire en ligne=https://www.worldcat.org/oclc/690797137|consulté le=2020-07-26}}
:(surtout par le lien oclc et le faux "lire en ligne" qui est en fait un doublon de ce lien).
:En même temps, [[Spécial:Diff/42112135|sa première contribution]] n'avait pas l'air de toi.
:Cordialement, Anne, 20 h 37

==[[Dérivation fractionnaire]]==
Salut, Anne. Cet article (et au demeurant, ce qui est rare, sa version anglaise) est effectivement indigent, et je ne pense pas pouvoir m'y mettre sérieusement d'ici longtemps. Mais concernant le passage que tu critiques, on pourrait le réécrire selon les lignes suivantes : "certaines fonctions simples dont la dérivée ''n''-ième est donnée par une formule régulière se voient naturellement attribuer une dérivée ''a''-ième avec ''a'' réel (presque) quelconque en prolongeant ces formules (et en remplaçant ''n''! par Gamma(n+1) ). Malheureusement, le résultat ne coïncide pas, en général, avec les autres notions de dérivée fractionnaire existantes". Qu'en penses-tu ?--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 28/7/2020 à 13 h 53
:Il y a pas mal d'années je me suis intéressé aux dérivées fractionnaires (et à l'intégration fractionnaire pour la résolution des EDO et EDP, notamment l'équation de diffusion) et j'ai presque tout oublié, mais il me semble me rappeler qu'il y a un problème de non-unicité dont l'article, sauf erreur, ne parle pas. Me trompé-je ? — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 28/7 à 14 h 15
::Oui, tout à fait ; l'article anglais, bien que très médiocre, donne au moins toute une liste de définitions. L'aspect essentiel est que les définitions naturelles passent par la [[transformée de Laplace]], donc d'une part il ne s'agit pas de propriétés locales (et les effets de bord sont importants), d'autre part il existe de nombreuses formules généralisables à des valeurs de ''n'' (dans la dérivée ''n''-ième) non entières, et elles ne coïncident pas. Par exemple, on pourrait envisager de dériver terme à terme une série entière, mais ça ne donne même pas le genre de résultat évident qu'on voudrait pour les dérivées de l'exponentielle, ou de sqrt(1+x).--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 28/7 à 16 h 14
:::Salut Denis. Ta proposition de phrase entérinerait l'enfumage existant. Je préfère attendre d'avoir bien compris (=recalculé) les détails de [[en:Differintegral]] et [[en:Riemann–Liouville integral]] (bien sûr pas la seule mais la plus connue, semble-t-il), qui permettront de remplacer le [[Analyse fractionnaire#Exemple : dérivées fractionnaires d'une fonction simple|TI pour D^a(x^k)]] par l'application d'une définition générale, et d'appliquer cette même défintion pour montrer que <math>\mathrm{\mathrm D}^{q}\bigl(\sin(x)\bigr)=\sin \left( x+\frac{q\pi}{2} \right) </math> et <math>\mathrm{\mathrm D}^{q}(e^{ax})=a^{q}e^{ax}~</math>. Il sera intéressant aussi de voir ce que donnent d'autres définitions (générales), pour ces 3 exemples. Anne, 29/7, 15 h 36
::::Il me semble pas que ça marche. La dérivée 1/2 ème de e^x (au sens de Riemann-Liouville) est la dérivée (usuelle) de l'intégrale 1/2 ème, c'est-à-dire (en partant de 0, ce qui semble naturel) de <math>1/\Gamma(1/2)\int_0^x\sqrt {x-t}\,e^t dt</math>, si je ne m'abuse ; le résultat (Mathematica) est une cochonnerie sans nom qui ne ressemble ni de près ni de loin à l'exponentielle. D'où ma remarque initiale, qu'on peut, si on veut, rendre plus ferme (genre "on aimerait bien que,..., mais aucune des définitions utilisées ne donne ce résultat"). Voilà.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|discuter]]) 29/7, 16 h 15
:::::Ah oui, c'est de + en + frustrant. Anne, 29/7, 16 h 53
::::Tiens, voilà une référence sérieuse, avec les calculs qui vont bien : [https://res.mdpi.com/d_attachment/mathematics/mathematics-07-00407/article_deploy/mathematics-07-00407.pdf] ; bon courage ensuite pour en tirer quelque chose d’utile...—[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]], 17 h 03

==Modif [[Équation différentielle linéaire#Cas général : résolvante|equa diff linéaire § 3.3.3]]==
La formule du cas ''A'' constant (exponentiel de l'intégrale de ''A'') ne marche pas quand ''A(x)'' ne commute pas avec ''A(x')''. En écrivant ''A'(x)'' on croirait prendre la dérivée de ''A''. Je persiste à penser que c'est faux en l'état.

{{Non signé2|30/7/2020 à 23 h 56‎|Noix07}}
:Ton « ''A(x)'' ne commute pas avec ''A(x')'' » n'avait pas grand sens, et ce n'est pas seulement « la formule du cas ''a'' constant » qui se généralise, mais (sous l'hypothèse telle qu'elle est écrite [[Spécial:Diff/6474371|depuis 2006]] : pour tout ''x'', ''A''(''x'') commute avec ''A{{'}}''(''x'') — ''A{{'}}'' désignant bien la dérivée de ''A'') [[Équation différentielle linéaire#Équation différentielle linéaire scalaire d'ordre 1|le cas scalaire général (avec ''a'' et ''b'' non constants)]]. C'est grâce au fait que sous cette hypothèse, <math>(\exp\circ A)'=(\exp\circ A)\times(A')</math>. Anne, 31/7, 0 h 39
:P.S. (31/7, 0 h 48) Mais je me rends compte d'un autre problème : un conflit de notations, parce que dans cette section ''a'' est noté ''A'' alors que dans le cas scalaire, ''A'' désigne une primitive de ''a''. Les ''A'' et ''A{{'}}'' dans cette introduction de section sont donc à remplacer respectivement par : une primitive de ''A'' et ''A''. J'y cours.
:P.P.S. (31/7, 11 h 49) Pour en revenir à ton hypothèse
::''A''(''x'') commute avec ''A''(''x''{{'}}) pour tout ''x'' '''et ''x''{{'}}''',
:elle suffit pour que tout marche puisqu'elle implique évidemment l'hypothèse naturelle
::''A''(''x'') commute avec <math>\int_{x_0}^xA(t)\,\mathrm dt</math> pour tout ''x''.
:Je pense que cette implication est stricte mais je n'ai pas de contre-exemple.
:: Effectivement c'était pour tout ''x'' et ''x''{{'}} mais de toute façon il n'y avait pas de quantificateur.
:::Comme détaillé ci-dessus, l'hypothèse naturelle
:::*n'est pas ton « ''A(x)'' ne commute pas avec ''A(x')'' », même en ajoutant un « et ''x''{{'}} » au « pour tout ''x'' » (qui était bel et bien présent), mais
:::*est celle qui était là avant ton intervention et que j'ai rétablie.
::Bon, j'ai l'impression que l'article a été largement modifiée depuis ce petit changement
:::Non, vraiment très peu (à part ce rétablissement, j'ai juste résolu le petit conflit de notations signalé ci-dessus et ajouté une ref).
::et je dois avouer que je trouve le texte plutôt difficile à lire. On ne trouve pas du tout l'intuition du fait que si A en des temps différents (j'ai tendance à penser que la variable est le temps...) commute alors on peut écrire la solution habituelle en exponentiel de la primitive.
:::Cf. mon explication ci-dessus sur la comparaison entre l'hypothèse ''naturelle'' (la condition suffisante pour que le calcul marche encore) et celle de ton « intuition », qui est plus restrictive ''a priori'' (à moins que les deux soient équivalentes ?).
::(cf. par exemple les bouquins de physique, Peskin p.84-85 vient de l'écriture sous forme intégrale d'une équa diff ordinaire, et la "ré-insertion" de l'équation dans elle-même faisant apparaitre l'exponentielle sous forme de série). Deuxième point négatif, il faudrait fusionner l'évocation de la méthode de variation de la constante et le paragraphe précédent la modif. qui parle de "calcul de primitive". {{non signé|Noix07|3/9/2020 à 17 h 30|174401816}}
:::Pas le temps pour l'instant d'étudier cette fin de ton message, mais je repasserai. Anne, 18 h 19

== Métrique ==

Bonjour Anne, il semble qu'il y ait une erreur dans la modification que vous venez de faire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9trique_(math%C3%A9matiques)&oldid=173888071]. En effet, par définition, une distance sur un ensemble X est une application qui à deux points x et y fait correspondre un nombre positif ou nul : d(x,y)⩾0. Ainsi, écrire « une distance sur un ensemble X est une fonction de X×X dans l'ensemble des nombres réels » est incorrect dans l'absolu. Voir ces définitions [https://images.math.cnrs.fr/Geometrie-de-Hilbert.html ici] ou [https://www.universalis.fr/encyclopedie/espaces-metriques/#i_28546 là]. La version antérieure à votre modification était juste. Amicalement, --[[Utilisateur:Mîkhâ&#39;êlusticia|Mîkhâ&#39;êlusticia]] ([[Discussion utilisateur:Mîkhâ&#39;êlusticia|discuter]]) 17 août 2020 à 09:36 (CEST)
:Je viens de faire la correction. Amicalement, --[[Utilisateur:Mîkhâ&#39;êlusticia|Mîkhâ&#39;êlusticia]] ([[Discussion utilisateur:Mîkhâ&#39;êlusticia|discuter]]) 17 août 2020 à 09:54 (CEST)
::Bonjour {{Notifinv|Mîkhâ'êlusticia}}, il n'y avait pas d'erreur dans ma modification. Je n'avais fait que rétablir la version correcte antérieure à deux ajouts (le vôtre : "ou nuls" et un bien plus ancien : "positifs"), et je vous prie s'il vous plait d'en faire autant dès que vous l'aurez comprise (en la lisant jusqu'au bout, comme conseillé dans mon commentaire de diff — surtout la phrase qui suit le point 3 — ce qui vous permettra aussi de constater l'incohérence de la version antérieure à ma modification, et que vous venez de rétablir). [[Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] ([[Discussion utilisateur:Anne Bauval|discuter]]) 17 août 2020 à 12:02 (CEST)
:::{{Fait}} Plus la peine : comme vous étiez passée à autre chose sans réagir à ma notification, j'ai [[SPécial:Diff/173938607|fait le ménage]] moi-même. En effet, tout ça est plus à sa place dans [[Distance (mathématiques)]] et ma subtilité était plus détaillée (et sourcée) là-bas. Anne, 19/8, 6 h 47

== Les articles Métrique (mathématiques) et Espace métrique sont proposés à la fusion ==

{| align="center" cellpadding="5px" cellspacing="5px"
| [[Fichier:Merge-arrows.svg|70px|Page proposée à la fusion]]
| Bonjour,

Les articles « '''[[Métrique (mathématiques)]] et [[Espace métrique]]''' » sont proposés à la fusion ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à fusionner]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Fusion|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Wikipédia:Pages à fusionner#Métrique (mathématiques) et Espace métrique]]'''.

Message déposé par [[Spécial:Contributions/92.152.235.131|92.152.235.131]] ([[Discussion utilisateur:92.152.235.131|discuter]]) le 18 août 2020
|}
:J'y pensais justement. Il y a beaucoup de redondances entre ces 2 articles et l'article [[Distance (mathématiques)]]. J'ai commencé à en éliminer.
:Par ailleurs, j'ai transféré dans [[Discussion:Espace métrique#Transfert de quelques remarques de WP:PàF]] vos remarques qui n'avaient pas leur place dans la proposition de fusion.
:Anne, 19/8

== pas \mathrm{\acute e} mais \text{\'e} ! ==

Bonjour, je suis tombé sur ta page via un commentaire "Trompeur" dans le Talk de "Somme de réciproques des premiers"... J'aime bien le proverbe arabe en début de ta page ! mais bon, parfois on suppose '''''utile''''' de parler, même si c'est moins beau que le silence... Plus bas dans ta page j'ai vu&nbsp;:
:<nowiki><math>\Delta~\mathrm{est~n\acute egatif}</math></nowiki>
&mdash; mais non ! il ne faut pas utiliser <code>\mathrm</code> pour du texte ! ça risque être très moche ; comme le nom l'indique, c'est pour des maths, et il y a <code>\text</code> pour le texte. Donc <code>\Delta\text{ est négatif}</code> = <math>\Delta\text{ est négatif}</math> tout simplement (ou avec <code>\'e</code> pour éviter des incompatibilités suite au codage (iso)latin1 vs UTF). &mdash; [[Discussion_Utilisateur:MFH|MFH]] 8 octobre 2020 à 16:44 (CEST)

== Demande d'aide ==

Bonjour Anne. Je vous remercie d'avoir corrigé mes erreurs de typographie. J'ai regardé de façon empirique comment les choses étaient écrites sur d'autres articles concernant les maths, mais cette façon de procéder est très pénible, prend beaucoup de temps et ne permet d'arriver qu'à un résultat non optimal. Je voudrais étoffer davantage l'article car, dans son état actuel, il ne rend pas justice au sujet qu'il traite. Pourriez-vous me dire s'il existe une page de Wikipédia où je pourrais me familiariser avec le protocole utilisé ? D'avance, merci.--[[Utilisateur:Cri primal|Cri primal]] ([[Discussion utilisateur:Cri primal|discuter]]) 3 novembre 2020 à 21:08 (CET)
:Ce n'étaient pas des erreurs, c'est moi qui suis maniaque (et si je n'avais fait que des modifs typo, je serais en tort : en principe on "respecte le choix" du rédacteur initial). Merci pour votre ajout. Continuez d'étoffer sans soigner la mise en forme si ça vous est pénible : d'autres s'en chargeront, et le résultat sera de toute façon "non optimal" car ce qui plait aux uns déplait aux autres. Je ne connais pas de page pour apprendre. (Si on veut) on apprend peu à peu, en faisant et en observant. Anne, 21 h 50
::Merci pour votre réponse.--[[Utilisateur:Cri primal|Cri primal]] ([[Discussion utilisateur:Cri primal|discuter]]) 5 novembre 2020 à 01:04 (CET)

== Meilleurs vœux ! ==

{{Récompense|Gauguin 1886 Les Rochers dans la mer.jpg|taille=200px|<br/><big><big><center>Tous mes vœux pour une année 2021 aussi bonne et paisible que possible{{-}}</big>{{-}}<br/>{{-}}Bien cordialement, [[Utilisateur:Kertraon|Kertraon]] <sup>Merci de me répondre '''[[Discussion Utilisateur:Kertraon|sur ma page]]''' ou [[modèle:notif|me notifier]]</sup> 1 janvier 2021 à 16:10 (CET){{-}}''et bon courage !''</big></center>}}