Voir la source de Discussion Projet:Évaluation/Importance

{{Début cadre|bleu}}
[[Fichier:WP1 0 Icon.svg|60px]]
{{En-tête de page de discussion}}
{{Fin cadre}}

<br /><center><big>'''[{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit&section=new}} Pour commencer une nouvelle discussion cliquez ici]'''</big></center><br />

<!--NE RIEN ECRIRE CI-DESSUS SVP.-->


Le modèle {{m|Les plus consultés}} a été posé sur la page de discussion du portail jeu vidéo. Je me demandais comment remplir le modèle… A priori les portails ne sont pas des articles à intégrer dans wiki 1.0 et ce modèle ne devrait pas y être apposé non? --[[Utilisateur:Grook Da Oger|Grook Da Oger]] 5 mars 2007 à 00:04 (CET)
:C'est aussi mon apriori… mais ne l'état actuel des choses, cela reste un apriori ;) [[Utilisateur:Kelson|Kelson]] 5 mars 2007 à 14:24 (CET)
::Ok ok je le laisse pour l'instant donc, avec interêt faible et pas de cotation d'avancement ... --[[Utilisateur:Grook Da Oger|Grook Da Oger]] 6 mars 2007 à 01:48 (CET)

== Proposition de critères basés sur les publications existantes ==

Bonjour,

Ayant du mal à évaluer l'importance des articles à partir des critères actuels, que je trouve trop vagues et subjectifs, et ayant à cœur d'assurer la diffusion du [[WP:PF|principe]] établissant que Wikipédia est censée [[WP:V|se contenter de synthétiser les publications extérieures]] sur les sujets que traite cette encyclopédie, je vous propose de nouveaux critères d'importance basés sur la quantité et la nature des références qu'il est possible de trouver sur le sujet (les exemples donnés concernent un des domaines que je maîtrise le mieux, l'Amérique précolombienne) :

{| class="wikitable"
|+ ''Évaluation de l'importance des articles''
! Label !! Critères !!  Exemple
|-
| {{Importance maximum}}
| style="text-align: left" | Le sujet est très important au niveau universel '''car''' il fait l'objet d'un article dédié dans la plupart des encyclopédies imprimées ainsi que de nombreuses monographies entièrement consacrées à ce sujet.
| style="text-align: left" | '' {{{maximum|[[Inca]], [[Mésoamérique]], [[Huitzilopochtli]]}}} ''
|-
| {{Importance élevée}}
| style="text-align: left" | Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale '''car''' il fait l'objet d'un article ou d'au moins une section d'article dans quelques encyclopédies imprimées et plusieurs monographies lui sont entièrement consacrées.
| style="text-align: left" | '' {{{élevée|[[Anasazi]], [[Jeu de balle (Mésoamérique)]], [[Art olmèque]]}}} ''
|-
| {{Importance moyenne}}
| style="text-align: left" |Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève '''car''' on trouve quelques rares références à ce sujet dans la plupart des encyclopédies imprimées et quelques rares monographies lui sont entièrement consacrées (ou au moins une section complète de publications plus générales). Il développe généralement un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être.
| style="text-align: left" | '' {{{moyenne|[[Sylvanus Morley]], [[Camazotz]], [[Aridoamérica]]}}} ''
|-
| {{Importance faible}}
| style="text-align: left" | Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire '''car''' on ne trouve aucune référence à ce sujet dans la plupart des encyclopédies imprimées et seulement des passages dans les publications spécialisées. Aucune monographie n'est entièrement dédiée au sujet.
| style="text-align: left" | '' {{{faible|[[Codex Ixtlilxochitl]], [[Chicomecoatl]], [[Atlaua]]}}} ''
|}

Il faudrait peut-être préciser ce qu'on entend par de ''nombreuses monographies'' par rapport à ''plusieurs monographies'' et ''quelques rares monographies'', mais c'est quand même beaucoup plus précis que les critères actuels (qui, vous l'aurez remarqué, ont été conservés).

L'idée est lancée, libre à chacun de l'améliorer ou d'en rejeter le principe (en argumentant, si possible avec exemples à l'appui).

[[Utilisateur:El Comandante|<font color="#0000FF">El Comandante</font>]][[Image:Skull and Crossbones.svg|20px]][[Discussion Utilisateur:El Comandante|<font color="#C00000">Hasta ∞</font>]] 14 juin 2008 à 18:38 (CEST)

:C'est à étudier. Dans faible j'enlèverai "Aucune monographie n'est entièrement dédiée au sujet". En effet, il n'y aurait quasiment plus d'articles de botanique d'importance faible. Et dans moyenne je préfèrerais " au moins 1 monographie" à qq rares monographies qui manque de précision.--[[User:Rosier|Rosier]] ([[User talk:Rosier|d]]) 15 juin 2008 à 00:00 (CEST)
::Je dirais plutôt que cela dépend de la façon dont on veut définir ce qui est ''important''. Si on veut évaluer ce qui est important du point de vue du lecteur moyen, d'une certaine définition de la culture générale ou si on se base seulement sur ce qui est important du point de vue des spécialistes. Comme Wikipédia n'est censée traiter que des sujets qui ont déjà été traités par ailleurs, et comme une définition de la culture générale ou de l'intérêt du lecteur me semble impossible à établir de manière consensuelle (ces éléments étant bien trop subjectifs), le seul point de repère objectif et naturel, pour l'évaluation de l'importance des articles dans une encyclopédie, me semble être la quantité et la précision des travaux existants sur chaque sujet. Du coup, je pense que si quasiment toutes les plantes ont fait l'étude de monographies, contrairement à d'autres sujets, les articles sur ces plantes méritent d'être qualifiés d'importance moyenne plutôt que faible, l'état de la connaissance humaine sur ce sujet n'étant pas juste au stade d'ébauche (pour faire un parallèle avec les normes de WP).
::[[Utilisateur:El Comandante|<font color="#0000FF">El Comandante</font>]][[Image:Skull and Crossbones.svg|20px]][[Discussion Utilisateur:El Comandante|<font color="#C00000">Hasta ∞</font>]] 20 juin 2008 à 12:55 (CEST)
:::+1 avec Rosier. En cherchant bien on peut trouver une monographie sur presque tout. Et je trouve dommage de laisser tomber la prise en compte de la présence ou non du sujet dans la culture générale. C'est une importance que les monographies ne peuvent évaluer. Amicalement, [[Utilisateur:Dodoïste|Dodoïste]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Dodoïste|réveille-moi]]&#93;</sup> 20 juin 2008 à 12:59 (CEST)
::::Il y a beau avoir de plus en plus de publications, on ne peut pas trouver une monographie sur tout, même en cherchant bien (cf. articles d'importance faible donnés en exemple dans le tableau ci-dessus).
::::Par ailleurs, quel outil peut-on utiliser pour évaluer ce qui relève de la culture générale ou non, et à quel niveau d'importance ?
::::[[Utilisateur:El Comandante|<font color="#0000FF">El Comandante</font>]][[Image:Skull and Crossbones.svg|20px]][[Discussion Utilisateur:El Comandante|<font color="#C00000">Hasta ∞</font>]] 20 juin 2008 à 14:52 (CEST)

:Je suis d'accord avec cette proposition… cependant, le vrai pb. est que la version actuelle est de moins en moins respectée : de nombreux projets ne tiennent pas compte des critères d'importance et évalue comme ils le sentent. C'est un pb. qui a été souvent traité et qui est pour moi quasi. clos (dans le sens ou je vais trouver d'autres solutions pour évaluer l'importance d'un article). Donc on peut changer... mais concrètement, cela ne changera rien... donc c'est peut-être un peu vain ! [[User:Kelson|Kelson]] ([[User talk:Kelson|d]]) 20 juin 2008 à 13:04 (CEST)
::Tu aurais un exemple des quelques projets qui ne respectent pas le tableau d'importance? Histoire que j'en tire des leçons et sache ce qu'il ne faut pas faire et pourquoi… Amicalement, [[Utilisateur:Dodoïste|Dodoïste]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Dodoïste|réveille-moi]]&#93;</sup> 20 juin 2008 à 13:22 (CEST)
:::Le project Croisades par exemple... [[User:Kelson|Kelson]] ([[User talk:Kelson|d]]) 20 juin 2008 à 14:04 (CEST)
::Vain? Je ne crois pas. Pour moi, si les critères d'importance ne sont pas ''respectés'', c'est tout simplement parce qu'ils sont beaucoup trop subjectifs et imprécis. J'en ai fait moi-même l'expérience sur l'évaluation du projet Précolompédia (évaluation que je suis quasiment le seul à réaliser) : j'ai beau avoir essayé de comprendre ces critères et de les appliquer avec un maximum de rigueur et de sincérité, en comparant mes évaluations de différents articles, je me suis rendu compte, après coup, que j'avais surévalué les articles portant sur les sujets que je connais le mieux et sous-évalué ceux qui m'étaient inconnus. Le pire, c'est qu'en plus je suis prof, donc un professionnel de l'évaluation, confronté quotidiennement à ses paradoxes, qui plus est adepte des problématiques [[docimologie|docimologiques]]. [[Utilisateur:El Comandante|<font color="#0000FF">El Comandante</font>]][[Image:Skull and Crossbones.svg|20px]][[Discussion Utilisateur:El Comandante|<font color="#C00000">Hasta ∞</font>]] 20 juin 2008 à 14:48 (CEST)
:{{contre}} A bas le conservatisme. Pour tout sujet neuf, le fait qu'il ne soit pas (déjà) traiter doit, au contraire, augmenter son importance, pour combler la lacune ! (un exemple [[Alpha blending]]). &nbsp;&nbsp;&lt;[[User:STyx|STyx]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:STyx|@]]<small> (en vadrouille)</small> 25 novembre 2020 à 19:12 (CET)

==Catégorie:Article sélection transversale d'importance faible est proposé à la suppression ==

{| align=center title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border=0 cellpadding=4 cellspacing=4 style="border-style:none; background-color: #FFFFFF" 
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]] 
|Bonjour,

L’article '''{{Lien à supprimer|Catégorie:Article sélection transversale d'importance faible|Catégorie:Article sélection transversale d'importance faible}}''' a été proposé à la suppression (cf. [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion catégorie:Article sélection transversale d&#39;importance faible/Suppression]]'''. 

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|} [[Utilisateur:Michel421|Michel421]] <sub>[[Discussion Utilisateur:Michel421|''parfaitement agnostique'']]</sub> 11 janvier 2011 à 22:21 (CET)

LL [[Spécial:Contributions/176.168.23.95|176.168.23.95]] ([[Discussion utilisateur:176.168.23.95|discuter]]) 5 novembre 2024 à 19:54 (CET)