Discussion:Cuillère

Sous l'image la deuxième image un titre = "42 Cuillers en Rex du moyen Age", je ne comprends pas ce titre. pourquoi 42 ? et surtout en Rex qui pointe vers une page ou j'imaginait trouver la définition du Rex (un matériau peut-être). Mais en vain.

Récement, j'ai entendu parler de "petit cueillet" (au masculin) du côté de Bordeau...

Humour?

Si cette page est à vocation humoristique, il faut la mettre dans la catégorie Canular. Sinon, les considérations pseudo informaticiennes sur l'interface utilisateur sont déplacées

Le mot interface popularisé par l'informatique, ne lui est pas réservé. La notion d'interface une caractéristique technique aussi vieille que la technique elle-même. Aucune raison de se priver d'un mot adapté.--Ssire 26 avril 2006 à 21:00 (CEST)

Note: Ces fonctions d'usage ne présument pas qu'on ne puisse pas utiliser la cuillère à tout autre chose. Oui, on peut dire la même chose des pelles, des ampoules éléctriques et des rosiers...J'efface donc.

Bon là d'accord. c'était juste une réserve pour le pinailleur qui pouvait vouloir venir ajouter qu'on pouvait s'en servir comme baisse-langue ou chausse-pied...--Ssire 26 avril 2006 à 21:00 (CEST)

J'efface aussi :

L'analyse fonctionnelle se résume à "MANCHE COMMANDE CUILLERON" qui constitue un programme (très élémentaire) rigide, séquentiel logiquement successif.Abie le 25 avril 2006

Là je proteste et remets. Tout objet technique a un programme. Si celui de la petite cuillère peut paraître "gag" il n'en est pas moins réel. S'il s'était agit d'une machine à laver et de son programme ("variable" techniquement, et non "ses programmes" selon l'approche populaire), tu n'aurais pas été tentée de penser à une approche pseudo informatique. Va jeter un oeil à Objet Technique. Profites-en pour corriger les fautes d'orthographes, doit y en avoir: chacun sa spécialité... --Ssire 26 avril 2006 à 21:00 (CEST)

La pertinence de la distinction entre interface et fonction outil est très discutable. Une source concernant cette analyse ? GL 18 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Il n'y a pas opposition: un objet technique, intermédiaire entre homme et environnement, a necessairement deux interfaces, l'interface d'entrée (HOMME-OT) et une interface de sortie (OT-environnement). L'interface de sortie constituant en dernière analyse la partie "agissante" est plutôt appelée OUTIL. --Ssire 18 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Je ne suis pas convaincu du tout mais là n'est pas la question. Cette analyse, appliquée à la cuillière, est-elle reprise ou détaillée dans une publication quelconque ? GL 18 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Je n'en sais rien et je m'en fout. Il s'agit d'une analyse standard de l'OT qui peut être fait sur n'importe quel objet. Il est effectivement probable que personne n'ai pensé le faire sur un objet si élémentaire. J'ai fait la même sur la brouette, qui a globalement été accepté comme AdQ, sans contestation de cette partie, qui probablement, elle non plus, n'a jamais été publiée ailleurs. Si c'est le mot interface qui chagrine - parce que trop pédant et réservé à des techniques plus nobles - je veux bien revenir à l'ancienne appellation "organe d'entrée" "organe de sortie". Maintenant si les analyses techniques n'ont pas leurs places ici, virons les ! Je ne me battrais pas ! --Ssire 18 janvier 2007 à 23:36 (CET)

Les analyses originales, techniques ou pas, n'ont effectivement pas leur place ici. GL 18 janvier 2007 à 23:47 (CET)

L'analyse elle même est loin d'être originale. C'est son application à la cuillère (ou à la brouette) qui éventuellement l'est. Mais par analogie, à l'article 600 (par exemple) je trouve: $600=2^{3}\cdot 3\cdot 5^{2}$. Si une telle décomposition n'est pas originale, doit-il y avoir une publication l'ayant spécifiquement étudié pour qu'on se permette de la conserver sur WP ? ... Bon. s'il faut virer, virons !--Ssire 19 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Humour? (bis)

Assurément amusant (référence à The Horribly Slow Murderer ?) : le sous-titre (la petite phrase en gris) de Cuillère dans les pages associés (tout en bas, en option je crois - en tout cas, je ne sais où est le code - et ça me tracasse) mentionne "objet malaisant servant aux tueurs en série pour éventrer leurs victimes". Bon... aussi...--Mylhaine C. (discuter) 1 mars 2017 à 14:41 (CET)

Proposition de fusion entre Cuillère et Liste de cuillères

L'article contient déjà une partie de la liste, ce qui fait doublon. Cuillère (d · h · j · ↵) n'étant pas très développé et n'étant pas considéré comme une ébauche, y inclure la liste ne le surchargerai pas et apporterai du contenu pertinent. Rémi ✉ 4 mars 2011 à 11:00 (CET)

Pour. Cela vaut aussi pour Fourchette et Liste de fourchettes, d'ailleurs SM ** ようこそ ** 4 mars 2011 à 11:08 (CET)

 Supprimer Doublon avec Cuillère et Catégorie:Cuillère (qu'il faudra cependant compléter). Par ailleurs, l'utilité de la liste me semble en soi contestable, vu le nombre de liens rouges à la pertinence douteuse. — Poulpy (d) 4 mars 2011 à 11:10 (CET)

La procédure de PàS concernant cette liste n’a fait mention que d'un vote franc en faveur de la fusion, deux votes de suppression avec fusion, un vote de suppression excluant la fusion et deux votes de conservation excluant la fusion. C'est équilibré.

En cas de fusion, le potentiel de développement de l’article va vers une séparation future entre la liste et l'article, en particulier si on se lance dans l’idée d'illustrer chaque cuillère.

Contre la fusion pour ma part, car cela va vers une multiplication des opérations inutile, mais Pour le retrait de l'ersatz de liste de l’article cuillère. Trizek ^bla 4 mars 2011 à 11:14 (CET)

PS : Poulpy, tu es un grand humouriste

Pour logique --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 4 mars 2011 à 11:15 (CET)

Contre logique --Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mars 2011 à 11:24 (CET)

Paradoxe logique :-/ Argos - oO 4 mars 2011 à 11:27 (CET)

Quand une nouvelle PàS est organisée, ce serait bien de prévenir ceux qui ont participé à la précédente. Heureusement que la cabale des cuillères veille. Sinon même avis que dans la précédente PàS, il faut conserver les deux articles. - Zil (d) 4 mars 2011 à 11:55 (CET)

Oups, il ne s'agit pas d'une PàS en l'occurrence mais d'une PàF. Et puis je fais confiance aux nombreuses personnes qui suivent cet article pour rameuter des personnes à ma place, les avis ci-dessus sont là pour prouver que c'est efficace (merci IRC et tweeter) Rémi ✉ 4 mars 2011 à 12:04 (CET)

IRC et Twitter en ramènent des deux bords. Il n'y a pas de cabale ! Trizek ^bla 4 mars 2011 à 12:22 (CET)

Contre. Rameutage par canal historique de lsd, euh… de lds, veux-je dire. --Wikinade (d) 4 mars 2011 à 12:28 (CET)

Plutôt pour Ça n’aurait pas été un problème de conserver cette liste si elle menait à des articles existants et au potentiel encyclopédique. Mais ici, elle contient une grande quantité de liens rouges vers des articles à l’admissibilité plus ou moins douteuse (un article sur une cuillère à fruits en salade, par exemple, me paraîtrait un peu excessif). Si on prend en compte le fait qu’une ébauche de liste est déjà commencée sur Cuillère, il peut être intéressant de regrouper sur l’article principal. Sinon, on peut garder Liste de cuillères si quelqu’un se propose d’écrire sur cet article un petit paragraphe pour chaque cuillère, qui en décrive les caractéristiques (pour ne pas forcément faire un article pour chaque) : ça pourrait mener à un article plus intéressant et détaillé. → Moipaulochon ☎ ← 4 mars 2011 à 12:53 (CET)

Contre L'article et la liste ont tous deux un considérable potentiel de développement, qui justifie l'existence de deux pages distinctes. --Don Camillo (d) 4 mars 2011 à 14:16 (CET)

Bon j'aurai dû répondre plutôt. Lorsqu'il n'y a pas consensus, et lorsqu'on celui ne semble pas possible dans un futur proche (ce qui semble le cas), la requête est refuser par défaut. Je laisse un peu la requête histoire de pouvoir laisser les gens discuter, mais si c'est pour voir continuer un vote, autant archiver tout de suite (ce que je ferais le cas échéant). Nouill 4 mars 2011 à 15:53 (CET)

Plutôt pour Cf. Moipaulochon (d · c · b). Fm790 | ✉ 4 mars 2011 à 17:13 (CET)

Contre Je ne comprend pas cette fixation sur cette liste. Le résultat était plutôt clair l'autre fois. Je ne vois personnellement pas le problème de la séparation de listes brutes des articles qui leur sont associés. Deansfa 4 mars 2011 à 17:58 (CET)

Pour Je suis toujours convaincu que la liste des cuillères devrait figurer sur l’article Cuillère et que ne pas avoir les différentes cuillères sur cet article serait une perte d’information importante pour l’article à mon sens. Le peu d’interwikis dessus me conforte d’ailleurs dans cette opinion. schlum ^{=^.^=} 4 mars 2011 à 19:26 (CET)

Pour La liste gagne à être intégrée dans l'article--Cbyd (d) 4 mars 2011 à 22:53 (CET)

Contre wikipedia n'est pas une encyclopédie en papier rien n'exige de regrouper toutes les informations sur une seule page. Avoir deux articles séparés est plus efficace qu'un seul, mais comme TRizek Pour le retrait de l'ersatz de liste de l’article cuillère, là il y a doublon inutile.--Chandres (✉) 5 mars 2011 à 11:20 (CET)

Contre Idem Trizek et Chandres. C'est le principe d'une liste d'être la plus complète possible sans toutefois surcharger l'article principal. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 15 ventose 219}_{ou le} 5 mars 2011 à 14:30 (CET)

Contre Idem les précédents votants (Trizek, Chandres et cie). Faire en sorte aussi de compléter les liens rouges de l'article Liste de cuillères. --Mbzt (d) 5 mars 2011 à 15:38 (CET)

Contre Et tentative de contournement d'une décision PàS, qui me renforce dans le choix de conserver ces articles (pour une fois que je vote pour une liste). fabriced28 (d) 9 mars 2011 à 17:50 (CET)

Bon ça aurait pas durer longtemps, je clôture. --Nouill 12 mars 2011 à 20:19 (CET)