Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits

Le sondage est ouvert.
Sondage ouvert du 25 novembre au 24 décembre 2024.

Le but

Le but du sondage est d'obtenir une ligne directrice pour créer des propositions qui seront soumises dans la PDD sur les modalités de gestion de conflits. Ce sondage est une étape intermédiaire avant la PDD. Les propositions du sondage sont des proposition-idées qui guideront grandement la création des propositions mûres qui seront soumises dans la PDD.

Historique et situation actuelle

Historiquement, la structure de gestion de conflits a consisté en trois instances: le salon de médiation, le comité d'arbitrage ou Arbcom (CAr)^{[note 1]} et les administrateurs. Il faut ajouter à cela le récent comité de coordination du Code de Conduite Universel (U4C).

CAr: Le Comité d'arbitrage a la mission de régler les conflits qui n'ont pas été résolus par d'autres discussions et mécanismes communautaires. Recours: Les directives du CdCu disent que le CAr est un organe décisionnel de haut niveau^{[note 1]} (pour certains litiges), c'est-à-dire, dont les actions d'application du CdCU sont sans appel auprès d'un autre organe tel l'U4C.
Administrateurs: les administrateurs disposent d'outils avancés pour la maintenance de l'encyclopédie : protection de pages, blocage d'utilisateur, suppression de pages, ... Quand le Comité d'arbitrage n'est pas fonctionnel (comme c'est le cas depuis plusieurs années), certaines des requêtes aux administreurs concernent la gestion des conflits. Le rôle effectif actuel des administrateurs est donc la maintenance et la gestion des conflits (par un jugement collectif pour déterminer des sanctions).
Salon de médiation: Le salon de médiation continue de faire un travail utile pour la gestion des conflits.
U4C: Depuis l'arrivée du Code de Conduite Universel (CdCU), toute violation de ce code peut être traitée par une instance, soit en local (e.g. CAr) soit par l'U4C. Actuellement, la communauté locale n'a pas pris de décision claire sur qui gère les violations au code de conduite. Donc, selon le point 3.9.1, à tout moment l'U4C est en droit d'intervenir sur le projet pour trancher sur une situation qui lui serait soumise.

Structure (du sondage)

Le sondage est préparé dans une période de brainstorming dans une page séparée qui a pour but de créer et améliorer les propositions. Le sondage en tant que tel a deux étapes, une étape de discussion sur les propositions et le vote:

Une discussion des propositions qui ont été fixées par le brainstorming; le but visé est de discuter du pour et du contre de chaque proposition; on peut améliorer une proposition existante (avec l'accord du proposant) si nécessaire;
Le vote; les participants votent Pour la proposition lorsqu'elle semble préférable au statu quo, Plutôt pour s'il y a en plus certaines réticences sur la manière de la réaliser, Contre si elle semble moins bonne que le statu quo (peu importe la manière) ou Neutre autrement^{[note 2]}.

Horaire

Début du vote : 25/11/2024 0:0
Clôture du vote: 24/12/2024 23:59

Les propositions (et leur question associée)

(bien noter que les propositions ne sont pas nécessairement exclusives l'une de l'autre)

Proposition et question 1

Proposition 1: Si à l'issue d'une élection, le CAr n'atteint pas au moins six membres, une élection complémentaire sera ouverte : la communauté complètera le groupe par le nombre nécessaire de membres, en les choisissant parmi les administrateurs ; le but est de pérenniser cet organe décisionnel de haut niveau^{[note 1]}.

Question 1: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Contre Les admins ont été élus pour certaines choses, pas pour être arbitres. Si un administrateur souhaite être arbitre il peut présenter sa candidature. Dans le cas contraire il est impensable de le désigner par un vote alors qu'il n'a rien demandé. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 06:46 (CET)[répondre]
Contre. les administrateurs n'ont pas été élus pour cela. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 07:21 (CET)[répondre]
Contre avis identique aux deux précédents. Uchroniste ⁴⁰ 25 novembre 2024 à 08:57 (CET)[répondre]
Plutôt pour. On a diablement besoin d'un organe de type CAr, et il y a des admins de grande confiance qui pourraient tenir ce rôle. Mais encore faut-il que ces admins soient volontaires... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2024 à 09:39 (CET)[répondre]

Proposition et question 2

Proposition 2: Revoir le règlement du comité d'arbitrage dans sa forme actuelle pour limiter ce dernier aux modalités d'élection (et/ou nomination) des arbitres. La méthode de traitement des conflits actuellement en place est figée et trop théorique, empêchant toute adaptation de la réponse au conflit. Laisser le comité traiter de la manière qu'il considère comme la plus adaptée une demande serait plus profitable à la communauté.

Question 2: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Contre Proposition vague et inapplicable. Si certains souhaitent réformer le règlement du comité, ils devraient faire des propositions concrètes et tenter d'obtenir l'aval de la communauté, pas ce genre de vagues projections théoriques. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 06:47 (CET)[répondre]
Contre. Je ne comprends pas la question. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 07:22 (CET)[répondre]
Contre cette proposition théorique et floue qui semble, à ce que je parviens à comprendre, donner un pouvoir discrétionnaire illimité aux arbitres. Uchroniste ⁴⁰ 25 novembre 2024 à 08:59 (CET)[répondre]
Plutôt contre. Ce n'est pas une mauvaise idée de faire évoluer le cadre, et de le rendre moins figé, mais il y a besoin d'un cadre clair dans ce genre de comité. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2024 à 09:39 (CET)[répondre]

Proposition et question 3

Proposition 3: Descendre le taux pour être élu au comité d'arbitrage à 60% de vote favorable (pour/contre). La proposition de passer à 75% était faite en corrélation avec une durée de mandat bien plus longue. A l'heure actuelle, seuls les administrateurs sont concernés par un tel taux d'avis favorable, mais leur mandat n'a aucune limite temporelle, ce qui n'est pas le cas pour les arbitres.

Question 3: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Contre Un arbitre élu avec 40 % d'opposition manquerait de légitimité pour exercer, ce qui ne peut être que source d'interminables dramas, encore. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 06:50 (CET)[répondre]
Pour. et s'il ne fait pas le travail correctement, on le vire. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 07:23 (CET)[répondre]
Neutre à tendance neutre. Ce n'est pas un seuil infamant mais ça reste plus faible que pour les admins. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 novembre 2024 à 09:39 (CET)[répondre]

Notes

Notes sur la présentation et la structure du sondage

↑ ^{a b et c} Définitions données par le CdCU.
Comité d'arbitrage ou ArbCom
« groupe d'utilisateurs de confiance servant de groupe de prise de décision finale pour certains litiges. Le champ d'action de chaque ArbCom est défini par sa communauté. Un ArbCom peut opérer sur plus d'un projet (par exemple Wikinews et Wikivoyage) et/ou plus d'une langue. Dans le cadre des présentes directives, cela comprend le Comité du Code de Conduite pour les Espaces techniques Wikimédia et les panels administratifs. Voir aussi la définition sur Meta-Wiki. »
Organe décisionnel de haut niveau
« Groupe (c'est-à-dire U4C, ArbCom, Affcom) au-delà duquel il ne peut y avoir de recours. Différentes questions peuvent avoir divers organes décisionnels de haut niveau. Ce terme ne comprend pas un groupe d'utilisateurs participant à une discussion organisée sur un tableau d'affichage et aboutissant à une décision, même si les résultats de cette discussion sont sans appel. »
↑ Les propositions n'ont pas à être opposées l'une à l'autre, par exemple, elles peuvent différer par leur niveau de détail uniquement. De toute manière, il est utile de connaître l'avis de la communauté sur une proposition pour le cas où les autres ne recevraient pas d'appui. Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.

[définitions-1] {a b et c} Définitions données par le CdCU.
Comité d'arbitrage ou ArbCom
« groupe d'utilisateurs de confiance servant de groupe de prise de décision finale pour certains litiges. Le champ d'action de chaque ArbCom est défini par sa communauté. Un ArbCom peut opérer sur plus d'un projet (par exemple Wikinews et Wikivoyage) et/ou plus d'une langue. Dans le cadre des présentes directives, cela comprend le Comité du Code de Conduite pour les Espaces techniques Wikimédia et les panels administratifs. Voir aussi la définition sur Meta-Wiki. »
Organe décisionnel de haut niveau
« Groupe (c'est-à-dire U4C, ArbCom, Affcom) au-delà duquel il ne peut y avoir de recours. Différentes questions peuvent avoir divers organes décisionnels de haut niveau. Ce terme ne comprend pas un groupe d'utilisateurs participant à une discussion organisée sur un tableau d'affichage et aboutissant à une décision, même si les résultats de cette discussion sont sans appel. »

[pasoppposées-2] Les propositions n'ont pas à être opposées l'une à l'autre, par exemple, elles peuvent différer par leur niveau de détail uniquement. De toute manière, il est utile de connaître l'avis de la communauté sur une proposition pour le cas où les autres ne recevraient pas d'appui. Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.

[note 1]

[note 2]