Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2022

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
26 septembre 2022
Nature morte.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 457 984 entrées encyclopédiques, dont 2 060 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 747 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alioramus
• Attractions Star Wars
• Pas de l'ours
• Tupolev Tu-114
• Val d'Anniviers

AdQ :

• Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin
• Bataille de la Clearwater
• Bombardement de Cézembre
• Grand Prix automobile de Monaco 1995
• Hanga Roa
• Incendies de Paris pendant la Commune
• Mulholland Drive (film)
• Oumm Waraka

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 septembre :

• Grand Prix automobile de Saint-Marin 1994 (2007)
• Histoire de la Tunisie (2008)
• Rover lunaire Apollo (2008)
• Fiat 804 (2010)
• Mike Tindall (2010)

Pommes à croquer

• Ostrau (Petersberg) (2010)
• Rodovia Raposo Tavares (2010)
• Rodoanel Mário Covas (2010)
• Rodovia Ayrton Senna (2010)

Articles à améliorer

• France libre, lundi, samedi, lundi, mardi ?

Articles à fusionner

• Faut-il fusionner Capteur photographique CCD et Dispositif à transfert de charges ? --Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2022 à 21:42 (CEST)

Articles à créer

Dorte Mandrup

• Pacte des catacombes (en) pacte catholique de 1965.
• Dorte Mandrup, architecte danoise, à l'origine de plusieurs bâtiments de renommée internationale, présente dans 7 autres versions linguistiques, mais ..... pas dans la version française<mode=pub>Expo en cours à Paris sur ses créations, en ce moment même, à la maison du Danemark, d'où des articles de presse dans la presse française, si, bizarrement, vous ne lisez pas le danois. Des articles existent aussi en anglais. Accès gratuit à l'expo</mode pub>.
• Laboratoire souterrain de JinPing (en)
• processus i, a mi-chemin entre le processus s et le r [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Faire apparaitre un lien vers les contributions de la plage d'IP sur la liste des contributions d'une IP

Bonjour,

Y a t il un moyen aisé de faire figurer sur la page des contributions d'une IP un lien vers les contributions de la plage (en /16 ou /24 pour les IPV4 par exemple)?

Actuellement il y a un lien vers la plage /64 des IPV6, ça ne devrait pas être bien compliqué?

Peut être avec une modif du common.js? Durifon (discuter) 26 septembre 2022 à 10:19 (CEST)

Chose que j’avais remarqué, et à mon avis, c’est très certainement faisable,  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  26 septembre 2022 à 13:17 (CEST)

Les plages /64 des IPv6 non mobiles correspondent à un seul abonné, ce qui n'est pas toujours le cas des plages IPv4.

Le lien « Plage » qui redirige vers Wikiscan est suffisant.

Pour modifier votre interface avec votre common.js, il faut demander au Projet:JavaScript. — Thibaut (discuter) 26 septembre 2022 à 14:06 (CEST)

Bonjour @Durifon :

Il existe déjà un lien en bas de Spécial:Contributions : voir « Plage /64 (IPv6) ».

Regardez sur Spécial:Contributions/2A02:1210:688C:0:BC97:5564:EC21:913C par exemple. LD (d) 26 septembre 2022 à 21:08 (CEST)

Oui c'est ce que j'ai noté ;)

"Actuellement il y a un lien vers la plage /64 des IPV6, ça ne devrait pas être bien compliqué?" Durifon (discuter) 26 septembre 2022 à 23:21 (CEST)

Pourquoi pas créer des pages de brouillon pour les articles « non encyclopédiques en l'état » ?

Bonjour. J'aimerai savoir si la question que je me pose a déjà été débattue au sein de la communauté. Cela concerne la « suppression » des articles « non encyclopédiques en l'état ». J'ai toujours trouvé cette pratique très décourageante pour les nouveaux contributeurs et je me souviens très clairement en avoir fait l'expérience à mes débuts. On prend son courage à deux mains, on se lance dans la création d'un nouvel article, on y consacre un certain temps, puis soudainement, l'article à disparu ! On croit que c'est un bug, une mauvaise manipulation de notre part, ensuite, on s'aperçoit au détour d'un message préformaté que tout le temps investi a été effacé par un autre contributeur. Et pire encore, on n'indique aucun moyen de récupérer le travail réaliser dans l'éventuelle optique de l'améliorer.

Ne pourrions-nous pas dépasser cette vielle querelle entre suppresionnistes et inclusionistes en trouvant un moyen de ne pas rendre inaccessible au non-administrateurs le contenu des pages supprimées lorsqu'un article n'est pas encore assez abouti pour plaire aux exigences de qualité des suppressionnistes ? Supprimer de l'espace encyclopédique est une chose qui peut se justifier, mais rendre inaccessible tout un travail déjà réalisé est une démarche beaucoup plus rude qui peut en refroidir plus d'un à rejoindre notre communauté. Je l'ai vécu personnellement avant de revenir quelque années plus tard grâce à de nouvelles motivations. Et je l'ai encore revécu récemment lors d'une tentative de motiver un professeur d'Université à la retraite à éditer Wikipédia plutôt que de s'en plaindre.

Car en fait, beaucoup de travaux refusés à un certain moment sur Wikipédia en français peuvent toujours être améliorés pour trouver leur place. C'est le cas d'un article inspiré ou traduit d'une autre version de l'encyclopédie, ou encore celui traitant d'une personne dont la notoriété n'est pas à mettre en doute. Et puis si l'article n'a vraiment pas sa place dans notre encyclopédie, n'oublions pas non plus qu'il peut récupérer pour être placé dans un autre endroit sur le net.

L'idée serait donc de déplacer le travail créé, mais pas encore admissible, plutôt que de le « supprimer » un mot abusif pour finalement indiquer qu'il est rendu invisible pour les non-administrateurs. Il y a bien sûr les pages de brouillon lorsqu'on dispose d'un compte utilisateur, mais l'inconvénient est que cela éloigne le travail d'amélioration de l'article et n'incite pas au travail collectif. Sans indication sur la page de discussion par exemple, il n'est pas évident de savoir qu'un travail préétabli et éventuellement transféré en sous page d'un utilisateur existe. Ensuite, de nombreux débutants préfèrent commencer sans créer de compte. Dans ce cas de figure, et comme il ne bénéficie généralement pas d'une adresse IP fixe, créer une page de brouillon, n'est pas des plus pratique.

Ne pourrions-nous pas penser dès lors à créer une page « brouillon » lorsqu'une page encyclopédie créée est estimée ne pas être dans un état suffisamment avancé pour apparaitre dans l'espace principale de l'encyclopédie ? La proposition a peut-être déjà été faite. Peut-être même que c'est un marronnier que je ne connais pas encore. Mais donc voilà. Si c'est le cas, n'hésitez pas à m'en informer. Ce serait alors l'occasion de relancer le débat ou de rejoindre une discussion déjà en cours pour y apporter mes idées et mes arguments si ceux-ci n'ont pas encore délivré. Et puis sinon, ben voici un nouveau sujet sur lequel je voudrais lancer le débat. Bien à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 26 septembre 2022 à 12:17 (CEST)

En fait si je comprends bien la question porte sur les suppressions qui ne passent pas par la procédure page à supprimer mais les autres. Dans ce cas votre proposition me semble intéressante--Fuucx (discuter) 26 septembre 2022 à 12:32 (CEST)

Bonjour Miaou

Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2019#Conte wikipédien - Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon - en:Wikipedia:Teahouse#About drafts (qui sera archivé) - diff: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Teahouse&diff=prev&oldid=923966670 et messages suivants - en:Wikipedia:Teahouse/Questions/Archive 1029#About drafts - Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2020#Pages supprimées sans laisser de traces Bédévore ^[plaît-il?] 26 septembre 2022 à 12:37 (CEST)

Conflit d’édition — Euh n'est-ce pas déjà ce qui se pratique, pour les articles qui ne sont ni des copyvios intégraux, ni des articles absolument non sourcés, ni des articles qui contreviennent aux principes WP etc. Le problème du brouillon est qu'il est « à mon sens » réservé à celui qui l'a créé. Est-ce que ce créateur qui n'a pas "réussi" son premier jet sera en mesure de l'améliorer substantiellement pour en faire un article admissible --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2022 à 12:39 (CEST)

D'une part, les IP n'ont pas de brouillon, d'autre part c'est ce que disais Lionel : les brouillons utilisateur sont trop "personnels" et pas assez collaboratifs. C'est plutôt un "espace Brouillon" collectif qui désiré, comme cela était en discussion dans les discussions rapportées par Bédévore. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2022 à 12:44 (CEST)

Conflit d’édition — Rien n'interdit au "propriétaire" du brouillon d'inviter d'autres personnes à participer et améliorer celui-ci. Peut-être une possibilité à promouvoir. Grasyop ^✉ 26 septembre 2022 à 12:47 (CEST)

En fait, est-ce que la pratique de "basculer en brouillon" ou de "rendre le texte à l'utilisateur" est une pratique commune lors des suppressions de pages, ou bien est-ce la pratique individuelle de certains admins seulement ? Grasyop ^✉ 26 septembre 2022 à 12:56 (CEST)

C'est, de ce que j'observe, minoritaire. Je renomme en brouillon quand je sens qu'il y a eu un travail sérieux et qu'il n'y a à l'évidence pas de visée promotionnelle. Sinon, je passe en SI ce qui le justifie. Dans ce cas, si l'auteur le demande je lui rends toujours son texte (sauf copyvio). Je vois assez souvent des textes remis au brouillon une première fois que leur auteur tente de republier tel quel ou presque. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2022 à 13:05 (CEST)

Je comprends que permettre la republication tel quel n'est évidemment pas le but... Grasyop ^✉ 26 septembre 2022 à 13:30 (CEST)

C'est fait quelques fois quand c'est demandé. Pourquoi c'est pas fait systématiquement ? Parce que déjà les rares fois où c'est demandé, il y a des abus, c'est a dire des contributeurs qui ne respectent pas les décisions prises et renomment et rétablissent leur article dans l'espace encyclopédique. Nouill 26 septembre 2022 à 15:49 (CEST)

Je rappelle à tout hasard cette prise de décision d’il y trois mois qui refuse à une large majorité le maintien du contenu d’une page supprimée à l’issue d’un débat d’admissibilité, y compris hors espace encyclopédique (proposition 2B). Runi Gerardsen (discuter) 26 septembre 2022 à 18:55 (CEST)

Sauf qu'ici, on parle bien de page qui ne font pas l'objet de débat, mais qui sont supprimées suite à la simple évaluation d'une personne administratrice. L'idée n'est bien sûr pas de favoriser les récidives de mauvaises contributions, mais plutôt de penser à une procédure plus douce dans le cadre de suppression de nouveau article qui ne font justement pas l'objet d'un débat. Avec la possibilité de retrouver le travail entamé sans devoir en faire la demande. Chose pratiquée, je pense, seulement par des gens qui ont déjà un peu d'expérience sur Wikipédia et pas par des IP (dynamiques) complètement débutantes. D'où le risque important dans ce dernier cas de figure de frustrations et de découragements à la participation. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 27 septembre 2022 à 00:13 (CEST)

Dès qu'un texte en vaut la peine (si pas juste 3 lignes, pas de la promo pure, pas du vandalisme...) et s'il semble y avoir une chance de pouvoir fournir des sources au niveau demandé, j'ai tendance à renommer en brouillon plutôt que supprimer, mais en conseillant à chaque fois de passer par le forum de relecture pour la suite. Cette étape faite, le brouillon est alors souvent retravaillé par des contributeurs plus expérimentés venus apporter leur soutien. Cette pratique ne me semble pas si rare parmi les administrateurs ? (et même assez courante) Culex (discuter) 27 septembre 2022 à 00:38 (CEST)

Et donc l'idée pourrait être de renommer la page dans une sous page de la page de discussion de l'article qui pourrait être nommée « discussion:titre de l'article/brouillon » de telle sorte à garder le brouillon à proximité de la potentielle page encyclopédique et pas l'isolé sur une sous page utilisateur.

De plus, comme les page de discussions ne sont en principe jamais supprimées, on peut alors laisser un message préformaté sur la page de discussion de l'article supprimé en indiquant que le brouillon reste disponible pour ceux qui veulent y travailler. Un message qui pourrait notifier les personnes qui ont travaillé sur l'article supprimé, qu'il soit muni d'un compte ou sous adresse IP affin d'éviter la frustration et la démotivation créée par la disparition d'un travail bienveillant.

C'est une pratique qui pourrait même être intéressante en cas de suppression en raison d'autres travaux utiles, mais pas acceptable. Je pense aux travaux inédits, mais aussi au sujet en manque de notoriété suffisante et risque toujours d'atteindre cette notoriété dans un futur plus ou moins proche et autre cas de figure ou le contenu pourrait éventuellement être utilisé plus tard ou à d'autre endroit. J'exclus évidement de cette catégorie, les spams, article publicitaire ou ne respectant pas les droits d'auteurs, etc.

Ces pages brouillon seront ainsi en dehors de l'espace encyclopédie et donc plus indexée en interne et pourraient même contenir le code __NOINDEX__ pour éviter qu'elles n'apparaissent aussi dans les moteurs de recherche, sauf bien sûr si le page de discussion font indiquer déjà de manière automatique aux moteurs de recherche qu'il ne faut pas les indexer.

Que pensez-vous de cette nouvelle pratique ? Devrait-elle faire l'objet d'une prise de décision pour la rendre obligatoire ? Peut-elle être déjà mise en application sur simple initiative personnelle ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 27 septembre 2022 à 17:56 (CEST)

Et sinon, il y a effectivement cette prise de décision de 2015 qui n'a pas abouti et qui proposait la Création d'un espace Brouillon. Une alternative plus lourde à mettre en place au niveau technique, mais qui pourrait être revue aujourd'hui vu la tendance à chercher des solutions pour améliorer l'accueil des nouveaux arrivants. En Suisse, il est fréquent qu'un référendum doit être proposé à plusieurs reprises avant d'aboutir à l'acceptation d'une proposition. Les mentalités changent, c'est bien normal. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 27 septembre 2022 à 18:48 (CEST)

Effacer la page de Son Excellence Monsieur le Ministre des Affaires Foncières

J'ai reçu le message suivant sur ma PdD. Sais pas de qui il s'agit et je pense que Monsieur Le Ministre des Affaires Foncières ne connait pas nos usages. Si quelqu'un peut lui expliquer... --Chris a liege (discuter) 26 septembre 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour je suis Martin-Roger Muke assistant de Son excellence Monsieur Le Ministre des Affaires Foncieres. Monsieur le Ministre demande a ce que sa page sois effacer pour que le ministere lui en cree une nouvelle. je suis joignable au +Xxxxxxxet au Xxxxxx.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Martin-Roger Muke (discuter), le 26 septembre 2022 à 09:29 (CEST)

Bonjour @Martin-Roger Muke, je me suis permis d’effacer votre numéro de téléphone et l’adresse mail, étant des données personnelles à risques, des spambots risquent de les récupérer  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  26 septembre 2022 à 13:20 (CEST)

Si je ne me trompe pas, il s'agit de cette page : Aimé Sakombi Molendo. Skimel (discuter) 26 septembre 2022 à 13:33 (CEST)

Bonjour @Martin-Roger Muke,

Ce monsieur, quel que soit son rang politique, ne dispose d'aucun droit éditorial spécifique sur l'article qui lui est consacré. Par conséquent votre demande n'a aucune chance d'être acceptée. Vous par contre il va falloir très rapidement lire ce qui vous est dit sur votre page de discussion faute de quoi votre compte pourrait être bloqué en écriture :

• Cesser de supprimer sans raison du contenu dans l'article ou de le blanchir. Peu importe que ce qui est dit ne plaise à ce monsieur si ce contenu est sourcé. Ce genre de suppression peut être considérer comme du vandalisme. Je trouve même que les personnes qui ont annulé vos actions inappropriées ont été très patients. L'historique des modif sur l'article pré-cité étant éloquent.
• Clarifier votre conflit d'intérêt.

NB : l'admissibilité de cet article ne me semble pas aveuglante nononbstant. Le chat perché (discuter) 26 septembre 2022 à 15:30 (CEST)

Un ministre d'un pays de plus de 100 millions d'habitants ne serait pas forcément admissible ? J'ai déjà vu beaucoup de francocentrisme, mais pas à ce niveau. Marc Mongenet (discuter) 26 septembre 2022 à 21:22 (CEST)

Je pense que ça faisait allusion au sourçage extrêmement léger. Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 21:25 (CEST)

Admissible, sans aucun doute, mais avec comme seules sources actuelles une liste dans lequel son nom est repris et une très courte biographie, difficile d'avoir un article plus long que ce qu'il est. Et l'article Presse écrite en république démocratique du Congo ne rend pas spécialement optimiste quant à la possibilité de trouver des sources neutres et de qualité. --H₂O^(discuter) 26 septembre 2022 à 21:41 (CEST)

Une source neutre, ça n'existe pas, ce qui règle déjà un problème. Reste la fiabilité de la source. Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2022 à 01:29 (CEST)

@Marc Mongenet en fait...Le RI est tourné de telle façon que je n'avais pas percuté sur sa qualité de ministre. Et effectivement le sourçage m'avait fait tiquer. Aucun francocentrisme là dedans. Maintenant on a, malheureusement, de mauvais précédents sur des articles promotionnel très mal sourcé ou des fonctions sont revendiqués de façon très douteuse. Pas le cas ici naturellement. Mais j'aimerais ton avis : comment on écrit un article encyclopédique si on ne trouve pas de source fiable malgré l'admissibilité de facto du sujet ? Encore pour les présidents, même des pays les plus fermés, on trouve pléthore de sources dans la presse internationale. Sur des ministres c'est plus délicat. Le chat perché (discuter) 27 septembre 2022 à 10:21 (CEST)

Il existe forcément quelques documents officiels, journaux officiels, sites officiels, indiquant qui quand est ministre. L'article sera peut-être très bref, mais c'est toujours mieux qu'un article bref dans lequel une anecdote glanée sur Google News occupe la moitié de la place. Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2022 à 13:53 (CEST)

Bandeau ajouté par une IP

Bonjour, que suis-je censé faire dans ce cas là? Comme c’est en citabloc, j’enlève et je reformule ? Merci d’avance  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  26 septembre 2022 à 13:24 (CEST)

Demande caduque, le bandeau a été ajouté par apokrif..  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  26 septembre 2022 à 14:02 (CEST)

Au passage à la lecture de la page de faux-pifs, pas sur que ce soit utile de lister toutes les IPV6 qu'il a utilisées... Le chat perché (discuter) 26 septembre 2022 à 15:33 (CEST)

@Le chat perché : C'est utile pour étudier son comportement et savoir ensuite le détecter parmi les nombreuses IPv6 mobiles, on en discute là. — Thibaut (discuter) 26 septembre 2022 à 15:52 (CEST)

@Thibaut savoir qu'un pénible utilise des adresses IPV6 très volatiles voir mobiles n'aide pas à grand chose. Le risque c'est plutôt d'avoir des faux positifs vu le nombre d'utilisateurs susceptibles de passer par ce type d'IP. Sérieusement les IPV6 globalement n'apprennent pas grand chose au delà d'une RCU. On ne les bloque usuellement que quelques jours tout au plus d'ailleurs. Lister les IP a du sens : globalement pour les IP très récentes, pour les proxy, pour les accès inhabituels ou géographiquement orientées de façon saillante.

Par ailleurs Thibaut, après lecture de la discussion, rien n'est dit dans cette discussion sur le fait qu'il soit opportun de conserver la liste des IPV6 dans les pages de faux nez. Il y a juste un échange général sur les IP qui ne reçoit à priori pas un consensus pour les listes trop largement. Le chat perché (discuter) 26 septembre 2022 à 17:18 (CEST)

Sur ce point particulier de la discussion d'ailleurs il serait utile de consulter les CU. Ce sont nos experts sur le sujet et eux qui ont la meilleure vision sur l'opportunité de ce qu'il convient de faire. Le chat perché (discuter) 26 septembre 2022 à 17:19 (CEST)

Bof. Les CU sont experts dans la détection technique de faux-nez, mais des contributeurs non CU sont souvent experts dans la détection de tel ou tel pénible récurrent. (En l'occurrence, Thibaut est sans doute celui qui sait le mieux repérer Apokrif.)
Cdlt, — Jules* ^discuter 26 septembre 2022 à 20:14 (CEST)

@Jules*, en fait ce que je voulais dire c'est que les CU sont tous informaticiens donc avec des connaissances techniques sur les IP supérieures à la moyenne. Et vu que leur activité en tant que CU est justement la recherche d'abus de faux nez...Mon commentaire ne se limitait pas à Apokrif mais sur l'utilité de façon globale de conserver les IP utilisées dans le cas d'IPV6. Le chat perché (discuter) 27 septembre 2022 à 10:23 (CEST)

Hello @Le chat perché. L'intérêt de conserver les IP réside souvent plus dans les contributions des IP (pour comprendre le comportement typique d'un pénible) que dans les IP elles-mêmes. — Jules* ^discuter 27 septembre 2022 à 11:33 (CEST)

 Jules* : pas faux mais à condition que le pénible soit le seul à y avoir recouru. Or dans le cas d'une IP mobile c'est plus complexe. Le chat perché (discuter) 27 septembre 2022 à 11:40 (CEST)

Par ailleurs, il n’y a pas que les CU qui sont « informaticiens donc avec des connaissances techniques sur les IP supérieures à la moyenne ».

Ce serait comme dire que les administrateurs sont meilleurs rédacteurs que les non-admins.

J’ai pas besoin d’être adoubé par le comité de nomination/d’arbitrage et envoyer une copie de mon passeport à la WMF pour avoir des connaissances en informatique et notamment en réseau.

« pas faux mais à condition que le pénible soit le seul à y avoir recouru. Or dans le cas d'une IP mobile c'est plus complexe. »

Suffit d’indiquer la ou les dates. — Thibaut (discuter) 27 septembre 2022 à 11:40 (CEST)

Je confirme que Thibaut connaît plein de gens, il est très bon en réseau ! — Jules* ^discuter 27 septembre 2022 à 11:42 (CEST)

@Thibaut je ne vois pas vraiment pourquoi tu prends la mouche, ni pourquoi tu extrapoles sur mes propos (ou aurais je dit que seuls les CU avaient des compétences informatiques ?). Le chat perché (discuter) 27 septembre 2022 à 13:48 (CEST)

Personne n'a relevé ma blague, pfff. — Jules* ^discuter 27 septembre 2022 à 13:58 (CEST)

@Jules* si j’ai bien compris ta blague, C’est Thibault et fort en réseau (IPs, proxies, et en réseaux sociaux, comme Instagramme ou Facebook)? si j’ai raison tu me donne 1kg de chocolat  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  27 septembre 2022 à 16:20 (CEST)

Attention le chocolat est toxique pour les minets ! Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2022 à 21:06 (CEST)

Miaou Bédévore Je peux changer de forme quand je veux, de chat à humain et inversement, mais c’est secret 🤫.  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  28 septembre 2022 à 11:54 (CEST)

Et c'est un euphémisme !

En tout cas, nous avons maintenant la catégorie qui les recense !

TigH (discuter) 26 septembre 2022 à 15:45 (CEST)

 TigH : Si je puis me permettre, pas tout ce qui s'y trouve me semble y avoir sa place, p.e. Freedom fries (c'est un nom ma foi stupide, mais en quoi est-ce un euphémisme ?), Assassinat ciblé voire Body count et Balle perdue. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2022 à 19:50 (CEST)

Je ne vois non plus comment le mot « assassinat » peut faire partie d'un euphémisme. J'ai en revanche ajouté l'homonymie « Ministère de la défense ». Marc Mongenet (discuter) 26 septembre 2022 à 21:18 (CEST)

Hello,

J'ai créé la catégorie en m'inspirant de l'anglais comme base. Cela n'empêche pas que des éléments n'y ont pas leur place et que des euphémismes non recensés en anglais y ont entièrement leur place. Cdt, Bédévore ^[plaît-il?] 26 septembre 2022 à 23:28 (CEST)

Grenadelle et Fruit de la passion

Bonjour,
Grenadelle et Fruit de la passion : les deux ne sont-ils pas identiques ? Merci de m'éclairer ici et ici.
Cordialement — Valp 26 septembre 2022 à 17:12 (CEST)

Sur ce que j'en lis l'article fruit de la passion semble plus une page de terminologie et renvoyant vers les cinq fruits portant ce nom dont la grenadelle ou grenadille douce (Passiflora ligularis). TCY (discuter) 26 septembre 2022 à 17:25 (CEST)

Passiflore nous apprend que c'est un genre de plantes avec plusieurs centaines d'espèces. Le chat perché (discuter) 26 septembre 2022 à 17:41 (CEST)

Contribuling sur YouTube

Bonjour,

Pour célébrer la journée européenne des langues, j'ai mis sur YouTube les vidéos du colloque Contribuling, événement dédié aux langues minoritaires.

• édition 2021
• édition 2022

N'hésitez pas à consulter le reste de la chaîne de Wikimédia France, j'ai fait de nombreuses modifications. Bien évidemment on importe également les vidéos sur WikiCommons. J'essaierais d'ajouter celles qui manquent. Pyb (discuter) 26 septembre 2022 à 17:33 (CEST)

Frédéric de Merode

Frédéric de Merode n'a jamais pu être membre du Congrès national (Belgique) puisqu'il est mort avant l'ouverture de cette assemblée. Par contre, Félix de Merode, son frère, en fut membre. Il est facile de le vérifier la liste des membres sur la grande médaille de Laurent Hart. Quelqu'un peut-il corriger cette mention Wikidata erronée. Merci d'avance. Agapite (discuter) 26 septembre 2022 à 18:48 (CEST)

Effectivement impossible. Et la très hagiographique biographie "nationale" ne le mentionne pas [2]. Je corrige. --H₂O^(discuter) 26 septembre 2022 à 19:01 (CEST)

 Agapite, j'ai également fait quelques autres petites maintenances. --H₂O^(discuter) 26 septembre 2022 à 19:12 (CEST)

Un tout grand merci pour vos corrections. Agapite (discuter) 26 septembre 2022 à 20:26 (CEST)

« Cyrille I^er, métropolite de Kiev »

Bonjour, Quelqu'un saurait-il clarifier la situation entre « Cyrille I^er (métropolite de Kiev) » (XI^e siècle ; titre non conforme, et page étrangement liée à ru:Кирилл I, redirect vers la page d'homonymie ru:Кирилл) et « Cyrille I^er (métropolite de Kiev) » (XIII^e siècle ; lié à ru:Кирилл I (митрополит Киевский)) ? Parce que ça me paraît un peu bizarre d'avoir deux métropolites de Kiev à deux siècles d'intervalle qui se seraient appelés tous deux Cyrille I^er. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2022 à 19:34 (CEST)

Bonjour  SenseiAC :. Sur cette page Liste des métropolites de Kiev et de Rusʹ de la Wikipédia en russe, il semble bien y avoir deux « Cyrille Ier ». L'un durant la période ~1050, qui correspondrait donc bien au premier « Cyrille Ier » mentionné (lien rouge sur la Wikipédia en russe), et l'autre durant la période 1224-1233, qui correspondrait au second article. --Deansfa (discuter) 26 septembre 2022 à 20:30 (CEST)

Bonjour Deansfa, OK noté. Dans ce cas, il va falloir voir comment renommer ces deux articles. SenseiAC (discuter) 27 septembre 2022 à 01:35 (CEST)

Bonjour,

Il y en a aurait même trois homonymes selon ru:Кирилл voire 4, je m'explique :

• Cyril (Cyrille?) I^er, archévêque de Chypre -> d:Q9197648
• Cyril (Cyrille?) I^er, évêque de Rostov -> d:Q4221343 => rulex
• Cyril (Cyrille?) I^er le Bienheureux ou Métropolite de Kiev (XIII^e siècle) -> d:Q2062688 (?) => rulex : historiquement, ce serait donc « Cyril II, Métropolite de Kiev », mais n'est pas reconnu comme tel, même aujourd'hui
• Cyril (Cyrille?) I^er, métropolite de Kiev (XI^e siècle) -> d:Q3009144 => (rulex) : entre Theopemptus et Hilarion, pas le même qu'avant

Pour éclaircir, @SenseiAC, celui du XIe s. n'a pas été reconnu (rulex), du moins pas avant le 17^e siècle (et encore, on refuse de renommer les autres Cyril [l'actuel Cyril Ier du 13e et l'actuel Cyril II du 13e] pour lui). Il faut donc corriger tout cela. LD (d) 27 septembre 2022 à 03:31 (CEST)

J'ai retouché l'essentiel, ainsi que ton premier message, SenseiAC, afin qu'ils restent « cohérents » avec l'incohérence apparente . LD (d) 27 septembre 2022 à 05:12 (CEST)