« Déclin de l'Empire romain d'Occident » : différence entre les versions

En résumé, Bury soutenait que la crise eut plusieurs causes simultanées : [[économie romaine|déclin économique]], [[Invasions barbares|expansion germanique]], dépopulation de l'Italie, dépendance reposant sur les ''foederati'' germains pour l'armée, la trahison désastreuse de Stilicon (bien que Bury le croyait inconnu), la perte de la vertu martiale, le meurtre d'[[Aetius (Flavius Aetius)|Aetius]] et le manque d'un nouveau meneur pour le remplacer : une série d'infortunes qui, combinées, devaient se révéler catastrophiques.

 

 

{{lien|Peter Heather}} offre une théorie différente du déclin de l'Empire romain dans son ouvrage ''La Chute de l'Empire romain'' (2005). Il maintient que le système impérial romain, avec ses transitions impériales parfois violentes et malgré un système de communication problématique, était assez bien organisé durant les {{Ier}}, {{IIe}}, et une partie du {{s-|III|e}}. Selon Heather, la première trace réelle de troubles a été l'émergence en Iran de l'[[Sassanides|Empire perse sassanide]] (226-651). Heather écrit :

{{Citation bloc|Les Sassanides étaient suffisamment puissants et soudés pour repousser les légions romaines hors de l'Euphrate, d'une grande part de l'Arménie et de la Turquie du sud-est. Beaucoup de lecteurs modernes ont tendance à penser aux « Huns » comme à des ennemis imbattables de l'Empire romain, alors que pour toute la période objet du débat, c'étaient les Perses qui retenaient l'attention de Rome et de Constantinople. En effet, 20 à 25 % de la puissance militaire de l'armée romaine était mobilisée face à la menace perse à la fin du {{s-|III|e}} et les Empereurs orientaux y consacraient 40 % de leurs forces<ref>[http://anglosphere.com/weblog/archives/000350.html anglosphere.com]</ref>.}}