Discussion utilisateur:Bob Saint Clar/2016/Février

Bob Saint Clar contribue irrégulièrement et risque de ne pas répondre tout de suite...

Elément chimique

Bonjour Bob Saint Clar  ! Concernant ta dernière modif de l'article Elément chimique : je n'ai rien contre le remplacement des espaces insécables par des appels aux modèles {{Nobr}} et {{Unité}}, mais ne trouves-tu pas justement que cet article abusait (abuse) des espaces insécables ? Cordialement, Ariel (discuter) 30 avril 2015 à 09:32 (CEST)

@Ariel Provost : hello En effet il y avait un tas de   qui rendaient le texte difficilement lisible. Après, ceux que j'ai vu ne m'ont pas spécialement choqué, étant entendu que, pour les isotopes par exemple, on essaiera d'éviter les trucs du genre « carbone
12 ».

Oui pour cet exemple (et encore, cette coupure-ci ne me choque pas comme ne me choquerait pas celle de 'carbone tétraédrique'), mais '{{unité|4.5|milliards}} d'années', '{{unité|184|neutrons}}', etc., et '{{nobr|94 éléments}}', '{{nobr|{{1er}} trimestre}} 2012', '{{nobr|31 mai 2012}}', etc., me paraissent intempestifs. Non ? — Ariel (discuter) 30 avril 2015 à 22:46 (CEST)

Mais en fait ma modif visait surtout à remplacer le tableau périodique de l'IUPAC de juin 2007 (avec un lien brisé) par celui de mai 2013...
Bonne soirée — Bob Saint Clar (discuter) 30 avril 2015 à 22:18 (CEST)

@Ariel Provost : pour être franc, je m'en fiche un peu, mais, personnellement, je considérerais qu'un texte, ici ou dans n'importe quelle publication, qui présenterait des typographies du style « 4,5
milliards d'années », ou encore « 1^er
trimestre », sans parler de « 31
mai 2012 », ferait preuve d'une mise en page défectueuse. Je crois bien d'ailleurs qu'il soit assez rare d'observer cela dans la vie de tous les jours — je veux dire, sur des publications d'un minimum de qualité. Raison pour laquelle j'ai simplement rendu le code plus clair en conservant ces espaces insécables sans me poser de question, vu que, dans le pire des cas, personne ne se rend compte de la présence de ces espaces insécables, et sinon ils rendent service en garantissant une mise en page plus fluide. Quand bien même ces retours à la ligne ne vous gêneraient pas, je doute que les éviter vous gênerait davantage Bob Saint Clar (discuter) 1 mai 2015 à 19:30 (CEST)

Les articles S-Méthyl-5'-thioadénosine et 5'-Méthylthioadénosine sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#S-Méthyl-5'-thioadénosine et 5'-Méthylthioadénosine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Titou (d) 6 mai 2015 à 16:25 (CEST)

Bjr Bob St Clar,
Bizarre, tu es le créateur de cette paire d'articles, 23 février 2014 à 06:48‎ et 24 avril 2015 à 22:00‎. Je me suis aperçu de ça après avoir lancé la fusion. Faut-il prévenir le projet ou peux-tu régler ce cas d'yoyotage de la touffe (?) Cdlt

@The Titou : alors ça c'est excellent ! J'avais complètement oublié avoir croisé cette molécule l'année dernière. Au moins, ce qui est rassurant, c'est que j'arrive aux mêmes données d'infoboîte dans les deux cas. Parce que sinon, j'aurais pris un wikibreak. Inutile d'embêter tout le monde avec mon Alzheimer, j'ai fusionné le truc.

Merci de m'avoir signalé ce dysfonctionnement synaptique ! Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2015 à 00:15 (CEST)

Ce qui est hors Wikipédia…

Salut Bob,

Je viens de découvrir cette discussion qui m'avait échappé et je dois dire que je suis bien d'accord avec toi. La limite entre tous ces médias et Wikipédia est franchie dès lors qu'il y a volonté de la franchir : ce n'est ni étanche ni perméable, comme souvent la nuance est plus fine Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 17:02 (CEST)

Salut Starus, en fait le fil conducteur de mon message — je ne suis pas certain de l'avoir bien exprimé en fait — est plutôt de se fonder sur l'analyse du préjudice causé à la communauté par un de ses membres, plutôt que sur la forme de telle ou telle action. Et comme les membres de la communauté peuvent être n'importe où sur le web, peu importe l'endroit où l'action problématique a été commise : s'il y a infraction aux principes fondateurs sur le wiki (en la matière, c'est le plus souvent du 4^e dont il s'agit, mais il pourrait un jour s'agir du 2^e...), il peut parfaitement y avoir action des sysops sur le wiki, même si ça vient d'ailleurs.

Alors je suis cette histoire autour de Popo, et je dois dire que Kimdime a parfaitement résumé ce que je pense : la requête a beau parler de « propos récents », elle a quand même été déposée plus de six semaines après lesdits propos, ce qui en dit long sur sa spontanéité. Le préjudice pour Lomita autant que pour la communauté est absolument nul puisque personne n'a semble-t-il accordé le moindre crédit aux fanfaronnades de Popo, de sorte que j'ai parfaitement compris la démarche de TigH d'archiver le soufflé : inutile pour les sysops de perdre du temps sur ce truc qui ne les concerne pas.

En revanche j'ai du mal à apprécier les risques juridiques réels de ce genre de propos qui pourraient motiver un recours auprès du Board ou d'un ombudsman : à quels risques penses-tu exactement ? Ces sujets me dépassent un peu, mais j'ai quand même un mal de chien (sans jeu de mots) à prendre cette histoire au sérieux...

Tu as pu voir avec la réaction d'Esprit Fugace à quel point la fameuse « anticlique » pouvait être urticante : il y a pas mal de contributeurs dont l'existence wikipédienne a été profondément pourrie par SM et ses copains, et les réactions de ceux qui ont morflé demeurent épidermiques. Je suis moi aussi passé par là, pendant heureusement moins de temps. Alors je suis bien d'accord avec toi qu'on doit à Popo d'avoir lancé SM lors du 14^e CAr en lui donnant une posture qui lui a permis de pourrir le wiki pendant des années et de discréditer le CAr par la même occasion. D'où l'intérêt de tourner la page SM — et il vient se nicher absolument partout ! — aussi vite que possible pour que le meta revienne à sa mission première : prolonger l'énergie du main en lui offrant le meilleur cadre d'évolution possible pour rédiger une encyclopédie — pas pour servir de caisse de résonance aux clivages et aux égos. Bon courage ! Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2015 à 00:05 (CEST)

En même temps, Bob Saint Clar, certains contributeurs ont un minimum d’honnêteté et évitent de lancer des requêtes quand ils savent très bien que la cible n’est pas en mesure de répondre… Popo a été absent de Wikipédia pendant cinq semaines ; prétendez-vous que vous n’auriez pas tenu le discours exactement inverse et hurlé à la précipitation pour demander des sanctions si NoFWDaddress avait déposé sa requête dans les heures suivant les faits ? --Pic-Sou 21 mai 2015 à 20:20 (CEST)

Salut Pic-Sou, vous savez, je ne crois pas avoir hurlé très souvent sur ce wiki — il n'y a guère que l'inaction des sysops au sujet de Meo qui soit parvenue à me faire sortir de mes gonds...

Quand on dépose une requête aux sysops, c'est a priori pour traiter un problème affectant la communauté. Que le fautif soit absent n'a jamais empêché personne de déposer une requête (vous vous souvenez de celle-là ? ). En revanche, attendre six semaines pour demander à se pencher sur un problème présenté comme une atteinte assez grave touchant aux fondements de la confiance en des institutions plutôt sensibles du wiki et induisant de surcroît des risques judiciaires, c'est résolument antinomique : ou bien il y a un problème sérieux et on agit immédiatement pour éteindre l'incendie, ou bien on attend six semaines et alors c'est que le problème n'est pas sérieux. L'honnêteté n'a vraiment rien à voir là dedans — sauf à considérer que l'objectif était de contraindre Popo à se couvrir de cendres, auquel cas, effectivement, il était par définition indispensable d'attendre son retour. Mais, dans ce cas, ce n'est plus un problème communautaire, cela devient un problème entre deux groupes de personnes qui ne peuvent pas se blairer et qui règlent leurs (vieux) comptes : cela existe partout où il y a des bonshommes ensemble, mais cela n'a rien à voir avec l'intégrité de l'encyclopédie — et cela ne concerne donc pas les sysops Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 22 mai 2015 à 00:00 (CEST)

Non, l’objectif était principalement de comprendre ce qui se passait. Lorsque Popo a déposé son message, plusieurs contributeurs (dont HC et moi-même) ont été surpris par ses propos et demandé un éclaircissement. Donc oui, il a fallu attendre six semaines pour se pencher sur un problème qui est grave, afin de comprendre laquelle des hypothèses présentées (accusation gratuite de Popo ou fuite d’un OS) était la bonne, et agir en conséquence.

La « guerre des clans » a bon dos ici. Ce qui ressort des dialogues qui ont eu lieu, c’est que Popo a accusé gratuitement une contributrice (avec laquelle il règle ses comptes) d’abuser ses outils, avant d’expliquer qu’elle faisait fuir les nouveaux contributeurs. Je vois mal comment vous pourriez accuser Lomita, NoFWDaddress et moi ; ou encore moins Hégésippe Cormier et Starus de « régler nos comptes » comme vous dites ici avec Popo.

Enfin, je peine à comprendre votre définition du « problème communautaire » : des attaques personnelles concernant un petit nombre de contributeurs ne devraient donc pas selon vous faire l’objet d’une RA ? Et quid d’accusations fielleuses mettant en doute l’intégrité des OS en lesquels nous devons pourtant avoir confiance ? Non, là, je ne vous suis plus…

--Pic-Sou 22 mai 2015 à 10:44 (CEST)

@Pic-Sou : parce que vous croyiez vraiment qu'il restait quelque chose à comprendre ? Il y avait eu d'emblée un décalage flagrant entre la sévérité potentielle des allusions de Popo et le vide sidéral pour les étayer. Et ce n'est pas faute d'avoir réclamé des faits ! Quand un mec qui connaît parfaitement le système s'aventure sur ce genre de terrain sans apporter le moindre début de commencement de fait pour appuyer ses dires et susciter ne serait-ce qu'un début d'interrogation, c'est clairement qu'il bluffe. Impression du reste confirmée par les investigations préliminaires, qui n'avaient rien donné. Alors prendre l'initiative de rouvrir à froid ce genre d'affaire qui avait eu le temps de se dégonfler dans un silence sceptique et navré, c'était assez malvenu.

Pour moi — et je n'ai pas l'impression d'être le seul — la contestation de Popo est clairement une saute d'humeur par laquelle il règle ses comptes avec quelqu'un qu'il n'aime pas, et la requête est une réponse du berger à la bergère émanant, comme par hasard, du groupe entourant SM, vieille connaissance de Popo. Tout cela n'a rien à voir avec l'encyclopédie.

Pour le reste, il est parfaitement clair pour moi que tous les sysops qui demandent des comptes à Popo ne sont pas mandatés par l'anticlique : Starus a bien expliqué qu'il voit l'affaire sous l'angle légal et non des conflits internes, je ne sache pas non plus qu'Hégésippe soit particulièrement une groupie de SM, et, si vous voulez mon avis, je n'aurais pas du tout été choqué qu'on rappelle fermement — c'est un euphémisme — à Popo qu'il faudrait un jour qu'il arrête les conneries, parce qu'entre ses errements lors du 14^e CAr il y a quatre ans et ses fanfaronnades qui donnent aujourd'hui l'occasion de cette requête bidon, cela commence franchement à bien faire.

Ce wiki a d'autres priorités que s'occuper sans arrêt des états d'âme de tous ces messieurs. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 mai 2015 à 12:59 (CEST)

Merci pour cette réponse ; je suis (cela m’étonne… positivement !) plutôt d’accord sur le fond du problème. Mais pour la forme qu’a prise l’affaire : que peut-on faire face au bluff ? Évidemment, il aurait été très simple d’avertir immédiatement Popo, de le bloquer ou que sais-je. Mais je pense qu’il était risqué pour quelque administrateur que ce soit d’y aller si brutalement : il n’y a pas eu d’attaques personnelles claires, pas de manquement évident aux règles de Wikipédia, seulement de la sournoiserie. Je pense qu’un avertissement donné sur le champ par un administrateur aurait été très fortement contesté (et pas seulement par les soutiens de Popo). J’ai pensé agir au mieux en laissant immédiatement un message sur la page de contestation, puis en sollicitant Popo dès son retour ; et la première requête n’a été déposée que lorsqu’il était clair qu’il s’agissait de foutage de gueule (j’ai fortement apprécié la retenue d’Hégésippe).

Reste que je ne comprends pas tellement votre position sur ce que les différents utilisateurs auraient dû faire : il me semble que les administrateurs n’étaient certainement pas compétents pour faire quoi que ce soit vis-à-vis de Popo pour des faits datant d’il y a quatre ans. Déterrer cette histoire serait je pense plutôt vu comme un règlement de compte — un administrateur au moins a déjà expliqué qu’il voyait cette histoire comme le « match retour » du bannissement de *SM*.

De toute cette histoire, et des discussions que j’ai eues avec vous et Kimdime, j’ai l’impression que ce genre de cas complexes est insoluble — complexe donc demandant une analyse à froid, en sachant qu’attendre trop longtemps peut être perçu comme une volonté de rouvrir un dossier pour régler ses comptes, et qu’il y a une crispation compréhensible du corps administratif autour des intervenants. Cordialement --Pic-Sou 22 mai 2015 à 13:22 (CEST)

@Pic-Sou : franchement, la forme prise par l'affaire, on s'en fout. Tout le monde en a tellement soupé de ces histoires moisies cristallisées autour du CAr, des Pierrots, des RCU, des DRP et tout le toutim, que, maintenant, ¡basta ya! De Lomita ou de Popo, qui a perdu la face lors de cette contestation pathétique ? Certainement pas Lomita. Alors que voulez-vous de plus ? Prolonger la farce en RA ou ailleurs revient à encore mettre en scène des différends d'une autre époque, qu'on espère bien avoir laissée derrière nous en février dernier. Donc, pour moi, la seule chose à faire en l'absence de faits avérés, c'est de laisser tomber. « La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe », dit-on : il est des circonstances où le mépris vous grandit bien davantage que s'attarder sur des insignifiances. Eh bien là, c'est exactement le cas. A+, Bob Saint Clar (discuter) 23 mai 2015 à 02:28 (CEST)

À la base, mon message n'avait aucun autre objectif que celui qu'il évoquait. J'ai été surpris — presque agacé — que tu en profites pour élargir le sujet et, surtout, pour commenter mes dernières interventions. Mais à la relecture (eh oui, ce foutu besoin de prendre le temps de la réflexion ), je te rejoins sur de nombreux points et, surtout, sur les deux derniers paragraphes de ta dernière intervention. On n'a pas manqué de nous rappeler que nombre de contributeurs avaient auparavant fait l'objet de non-lieu pour prescription, surtout des contributeurs très connus et régulièrement problématiques, et maintenant, alors qu'il faut être ferme, on tente de nous rappeler nos errements passés pour justifier d'une inaction. C'est inextricable ! Visiblement, la stratégie de Popo de rapprocher les reproches qu'il a envers Lomita (sans doute tout à fait légitimes par rapport à leurs visions de l'encyclopédie) de cette affaire SM a eu un certain succès. J'étais loin de m'y attendre et je dois avouer que j'ai été incapable de faire comprendre aux juristes le lien qu'il pouvait y avoir entre ces deux affaires. En fait, la seule chose qui m'importe, c'est qu'il ait tenté de faire croire qu'elle avait abusé d'outils ayant une incidence juridique. Sa contestation pour abus d'outils d'administration n'ayant pas été justifiée, elle a été archivée sans autre suite à donner, c'est la règle. Mais visiblement, cette distinction n'a pas été claire pour tous. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2015 à 17:21 (CEST)

@Starus : c'est vrai que je digresse beaucoup, en fait j'écris d'une traite en me relisant plus ou moins pour corriger quelques fautes de frappe, alors c'est souvent assez décousu et pas très bien formulé... Promis, j'essaierai de mieux ségréguer les sujets à l'avenir !

Pour moi c'était naturel de parler de Popo à la suite de ma réponse concernant l'importance du préjudice envers la communauté — ou d'un contributeur comme membre de cette communauté — car sa contestation illustre à mes yeux l'absence totale de préjudice. Son truc a fait pschitt en quelques jours, seul Popo en sort discrédité, alors qu'apporte cette RA ? Notez bien que si j'avais à me prononcer sur le BA, j'endosserais intégralement l'analyse de Kimdime, mais avec une conclusion exactement opposée : il y en a tellement marre de ces histoires à la con que quiconque les ressort gratuitement mérite d'aller jouer ailleurs, alors, même si cela fait plaisir à SM, j'aurais proposé le bannissement avec sursis, histoire de marquer ma mauvaise humeur. Parce que, vraiment, ¡basta ya! Bob Saint Clar (discuter) 23 mai 2015 à 02:28 (CEST)

Mama mia

Bonjour - Il ne me déplaît pas de ne pas être seul à apprécier tout ce qu'ont de grotesque certaines répliques ; répliques qui, me concernant, ne m'émeuvent ni ne m'interpellent, mais qui ne sont pas dénués de poids quand on relève assez méthodiquement comme tu l'as fait tout ce par quoi ou ce pourquoi elles sont significatives, trop significatives peut-être. Par ailleurs, je suis au passage content d'avoir agi dans le sens de tes attentes relatives aux sysops, et ce - pourtant - sans m'en être soucié (ce qui ne t'étonnera pas puisque tu sembles effectivement me connaître).

Cette coincidence de mes actes et de tes propos me permet de mieux les comprendre et apprécier.

Cordialement. TigH (discuter) 6 juin 2015 à 21:51 (CEST)

@TigH : oh ne t'en fais pas, tu n'es certainement pas seul ! Ces psychodrames à répétition finissent simplement par lasser tout le monde. Surtout que c'est de pire en pire, quand on voit la page de contestation d'Akéron : « ils » s'emploient à présent à incruster dans la tête des gens l'idée qu'Akéron est au minimum louche et suspect afin de pouvoir mieux fustiger le CAr par la suite si d'aventure celui-ci ne trouvait rien à lui reprocher ⇒ Mamma mia ( !)

Bon courage Bob Saint Clar (discuter) 7 juin 2015 à 14:35 (CEST)

---

Merci de ta réponse au Bistro du 3. Elle montre clairement pour moi que nous ne sommes en rien d'accord sur ces questions. Tu m'inviterais seulement à de la vigilance (sans parler de mobilisation et surtout de force) que je ne serais déjà pas d'accord. Je crois l'idée Wikipédia (le génie de son créateur) bien au-dessus de ces schémas (ou sa force bien suffisante sans démonstration autre que sa progression si tu préfères). Espérons ne pas avoir à le vérifier, je suis pour ma part confiant sur le moyen terme.
A+ TigH (discuter) 8 juillet 2015 à 17:55 (CEST)

@TigH : ah oui, j'avais noté comme une certaine divergence de vues Espérons en effet qu'on n'ait jamais à devoir vérifier ce genre de choses, je suis à cet égard moyennement confiant, plus confiant sur le long terme que sur le moyen terme en tout cas. C'est certainement mon vécu qui veut cela, mais j'ai tendance à voir Wikipédia comme une anomalie, une bulle de liberté héritée des premiers âges du web et qui subsiste depuis lors en état métastable dans un environnement qui se hérisse et se radicalise d'année en année, alors cela me semble un peu trop beau pour rester comme cela encore longtemps... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 juillet 2015 à 23:21 (CEST)

Contestation

Bonsoir,

J'ai annulé cette modification car elle conduit à ajouter une quatrième contestation, ce qui n'est pas de ton ressort mais de celui de Havang(nl), qui connaît assez bien Wikipédia pour rectifier l'indentation si d'aventure il avait fait une erreur (ce dont je doute). Contacte-le éventuellement, mais ne transforme pas toi-même son commentaire en contestation distincte. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 9 juin 2015 à 00:38 (CEST)

@Jules78120 : non, je ne pense pas. Deux autres contributeurs ont entrepris d'évaluer la recevabilité de ce message comme une contestation autonome, en recherchant les diffs qui l'étayent. J'explique le souci sur la page elle-même, de toute façon. A+, Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2015 à 23:10 (CEST)

En fait, ce que tu penses, peu importe (je te fais confiance pour comprendre ce que je veux dire par là ), c'est à lui de lister son message comme contestation s'il le souhaite, pas à toi d'interpréter. Du coup, merci de l'avoir contacté à ce sujet. Bien à toi, — Jules ^Discuter 9 juin 2015 à 23:21 (CEST)

Illustrations.

Salut !

Merci pour toutes ces illustrations ! J'ai juste une question : est-ce que tu pourrais repositionner ces représentations dans l'orientation de la numérotation conventionnelle des pyrimidines ? Je parle de celles pour les articles 4-Thiouracile, 2-Thiouracile, N4-Acétylcytosine et 2-Thiocytosine. Normalement, l'orientation des pyrimidines est représentée de cette façon :

• 
  Pyrimidine

En fait c'est l'orientation que tu as utilisée pour les nucléosides : N4-Acétylcytidine, 2-Thiocytidine, 2-Thiouridine et 4-Thiouridine. Mais rien de grave si ce n'est pas possible

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 31 août 2015 à 23:50 (CEST)

J'ai rien compris - qd je regarde 2-Thiocytidine et 2-Thiocytosine, je les vois avec la même orientation alors que tu les classe différentes = j'ai rien compris. Si je comprends le problème, y en a plus pour tourner si tu arrives à me dire lesquelles et dans quel sens. -- Titou (d) 1 septembre 2015 à 12:22 (CEST)

Salut Titou, je t'ai répondu sur ta page de discussion Bob Saint Clar (discuter) 1 septembre 2015 à 23:00 (CEST)

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression

Bonjour, Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

Janvier 2015

Bonsoir,
Tu oublies une chose : c'est qu'en janvier, le 7 janvier précisément, j'ai été bloqué par DarkoNeko, sans avertissement, 1 semaine. Mon blocage qui n'était pas justifié a été levé dans la journée. Thib Phil (d · c · b) a aussi eu d'après ce qu'il dit ce genre de problèmes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 26 septembre 2015 à 18:09 (CEST)

Bonsoir @Mike Coppolano, merci pour ce message. Je dois dire qu'il illustre assez magistralement ce que j'essayais d'expliquer sur le bistro : au vu de la RA et du BA, je note la différence flagrante d'émoi communautaire pour des actions assez semblables dans votre cas (je n'ai pas tout lu en détail) et dans celui de JJG (là, en revanche, j'ai bien lu dans les détails) : vous, vous n'êtes pas une star du meta, vous n'avez pas de fan club, et vous ne vous posez pas en porte parole d'une partie de la communauté. Résultat : pas de tohu-bohu pour vous soutenir après votre blocage, simplement une discussion banale sur le BA. CQFD.

D'ailleurs la lecture des dernière contestations contre Darkoneko parle d'elle-même : il est clair que ce délire collectif va rester dans les annales. On ne retient que le fait que le démarchage n'est pas interdit en oubliant qu'ici c'est du démarchage en forme de règlement de compte personnel, de surcroît fallacieux, et que ça c'est clairement problématique dixit le 4^e principe fondateur, on conteste un sysop pour avoir retiré ces messages sur des pdd, ce qui n'engage en rien ses outils de sysop et n'est pas exceptionnel s'agissant de messages malveillants, et ici fallacieux (retrait par ailleurs qualifié « d'acte de vandalisme », ce que certains auraient retourné en RA contre l'auteur de la contestation), on reproche au sysop qu'il ait pas obtempéré aux injonctions de débloquer JJG alors même qu'il y avait quand même POINT et insulte contre un contributeur qui n'y était pour rien, on laisse entendre que ce blocage n'était peut-être innocent puisqu'il « s’immisce ainsi de façon partisane dans un débat en cours qui implique des contributeurs qui défendent une position communautaire », etc.

Par quel miracle des contributeurs par ailleurs honnêtes et sans histoires en viennent-ils à sombrer ainsi en masse dans le règlement de comptes sordide sur le dos d'un sysop qui a osé bloquer un imbloquable qui s'est laissé emporter, ce sera l'objet d'un prochain numéro.

Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 26 septembre 2015 à 23:59 (CEST)

Pardonnez-moi cette incursion, Bob Saint Clar, mais JJG ne me semble à proprement parler pas si imbloquable que cela.

Certes, avant le 25 septembre, son précédent blocage (3 jours) était antérieur, au jour près, de cinq ans, et avait été précédé, entre juin 2009 et juillet 2010, par six blocages (2 heures, 1 jour, 6 jours, 12 jours, 3 jours, 1 semaine), dont un en application d'une décision du comité d'arbitrage (le 14 avril 2010) et un autre en raison d'un contournement du blocage susdit (le 25 avril 2010).

Par ailleurs, les remises en cause frontales du blocage tel que révisé par Jules78120 — s'appuyant sur la seule infraction aux règles de savoir-vivre — ne semblent pas légion.

Si le comportement de JJG, passant notamment par divers emportements, est source de problèmes, ceux-ci peuvent très bien être examinés collégialement par les administrateurs opérateurs... puisqu'il est évident que, en l'état actuel, un examen par le Comité d'arbitrage (dont l'effectif est limité à trois arbitres) ne serait pas réaliste, JJG pouvant se contenter, comme le règlement du CAr lui en donne le droit, de récuser un arbitre et de rendre impossible la conduite de l'arbitrage.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2015 à 03:05 (CEST)

Bonjour Hégésippe, en fait je fais référente à l'histoire récente et au fait qu'il n'a pas été bloqué depuis de nombreuses années, alors qu'il a fait preuve d'emportements parfois excessifs. Je n'ai absolument aucune inimitié envers JJG, dont j'apprécie la franchise, d'autant plus qu'il défend généralement des positions proches des miennes. En revanche, je crois que la forme de son engagement dessert violemment le fond de son action : un petit rappel à l'ordre de temps en temps, voire un blocage, ne fait pas de mal pour rester dans les limites de l'esprit de non violence et de coopération qui doit prévaloir ici. Son message et son action n'en seront que plus solides et plus convaincantes.

C'est la même chose pour Darkoneko d'ailleurs : il a tendance a avoir la main lourde en solo, ce n'est pas une bonne pratique. Il se fait corriger par ses pairs, mais il faudrait évidemment qu'il en tienne compte — cela fait néanmoins dix ans qu'il est sysop sans que cela ait posé le moindre problème communautaire. Est-ce pour autant un motif de contestation ? A-t-il usé de ses outils ou de son statut a des fins personnelles ? contre la communauté ? contre un principe fondateur ? Je n'ai rien vu de tel. C'est pour cela que les contestations qui pleuvent sur lui me font l'effet d'un gros délire collectif mu par l'identité et l'engagement de celui qui a été bloqué. Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est très malsain.

Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 12:20 (CEST)

Bistro

Hello, Bob Saint Clar. Je voulais répondre à tes remarques sur le Bistro, puis j'ai vu la longueur de la section, et ô combien les propos se sont détournés du point de départ.

Pour le changement des infobox via Wikidata, je suis également contre pour une question de timing : rien ne presse, c'est forcément ce qui se passera un jour (et sera un super plus pour notre projet, où nombre d'informations ne seront plus contradictoires en fonction de la langue observée), mais pour l'instant, compte tenu de l'avancée de l'intégration de ces données dans Wikidata, c'est trop tôt. Après, c'est un sentiment personnel et qui n'est pas forcément majoritaire.

Par contre, en te lisant, je me posais une question : le problème soulevé par les remplacements d'infobox n'est-il pas le révélateur d'une chose bien plus e**erdante ? Je pense au fait que certaines infos présentes dans les infobox ne sont pas présentes dans le reste de l'article, ce qui fait que le remplacement de l'infobox fait disparaitre définitivement les "bonnes" infos de l'article. Ce qui n'arriverait pas si on ne se contentait pas de remplir juste une infobox pour créer un article...

Bref, voilà, c'était mon petit grain de sel sur cette histoire. Bonne continuation !--SammyDay (discuter) 27 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

Salut Sammyday,

Les propos se sont détournés du point de départ en apparence : j'évoquais un petit nombre de pseudos qu'on retrouve systématiquement depuis des années dans toutes les zones de fracture du wiki pour y orienter les débats vers le niveau cour de récré, et bingo ! On a eu une démonstration en live J'y reviendrai d'ailleurs tellement c'est ici flagrant.

En ce qui concerne Wikidata, je suis vraiment dubitatif. Ce projet est géré en dépit du bon sens. Il n'a aucune vision. C'est la grande différence avec Wikipédia : ici, on a eu des fondateurs visionnaires qui ont doté le bousin d'un cadre de gouvernance remarquablement bien équilibré, tandis que Wikidata semble être un truc « IT-driven », essentiellement technique. De plus, produire une base de données de qualité requiert une discipline tellement rigoureuse que je vois mal comment y parvenir avec une armée de bénévoles de tous horizons. C'est que la tâche est absolument gigantesque ! Et ô combien ingrate. Cela aurait pu marcher si Wikidata avait grandi en même temps que Wikipédia, mais là, l'écart entre les deux est tel que j'ai des doutes sur la faisabilité de la chose avec des bénévoles.

Enfin, je suis entièrement d'accord avec ton objection finale : je n'y avais jamais pensé, mais c'est vrai qu'on risque de perdre des infos si on n'y prend pas garde. Il peut exister des articles parfaitement valables limités à une infoboîte : en chimie, par exemple, certains composés peuvent être peu documentés, avec des informations se limitant à leur structure, leur nomenclature et leurs propriétés thermodynamiques : dans ce cas, l'infoboîte constitue l'essentiel des informations disponibles, et elle est important car elle fait le lien avec les ressources extérieures qui valident le contenu (il peu n'y avoir aucune référence dans de tels articles, car toutes les références sont implicites à travers les bases de données et les sites de ressources externes, comme c'est le cas pour les structures des enzymes ou les séquences des gènes). Si on perd de l'info à ce niveau, on ruine complètement l'article, c'est clair.

D'une manière générale, ma position est bien plus extrémiste que celle de JJG : pour moi, Wikidata est non grata sur Wikipédia tant qu'on n'a un moyen d'intégrer véritablement cet outil dans le nôtre. J'ai essayé quelques fois d'intervenir dans le débat pour ou contre Wikidata, mais quand j'ai vu le bordel que c'était, je me suis dit que ma petite musique n'allait pas forcément apaiser ni clarifier les choses, alors je me suis abstenu. J'ai mis les pieds dans le plat hier parce que là on assiste à un emballement qui dépasse l'entendement et qu'il arrive un moment où il faut mettre le holà, c'est tout.

Enfin, tout cela est bien fatiguant, et je vais bientôt retourner à mes articles : c'est là que cela se passe

Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 12:25 (CEST)

Mot employé par inadvertance ?

« (...) comment expliquez-vous que, chez d'autres communautés linguistiques produisant un contenu encyclopédique sensiblement meilleur que le nôtre, les arbitres soient précisément bien plus inamovibles que chez nous ? »

Je me serais attendu à croiser plutôt le terme « administrateurs », dans cette première phrase, compte tenu du contexte (Discussion Wikipédia:Administrateur/Darkoneko (confirmation)#« Je suis, par principe, hostile à une "gouvernance" dont les membres sont de facto inamovibles ») . Mais je me trompe peut-être. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2015 à 03:22 (CEST)

Hello Hégésippe,

Vous avez parfaitement raison : c'est d'ailleurs d'autant plus surprenant que sysops et arbitres n'ont rien à voir, et que les arbitres francophones ne sont ni moins ni plus inamovibles que ceux des autres wikis. J'ai un peu les synapses en bouillie ces temps-ci

Merci de me l'avoir signalé, vu que je me relis rarement : cela m'a permis de rectifier dans le texte.

Bonne journée,

Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2015 à 15:31 (CEST)

Les articles Évolution du langage et Origine du langage sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Évolution du langage et Origine du langage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Évolution du langage et Origine du langage. Message déposé par Aucassin (discuter) le 16 octobre 2015 à 17:44 (CEST)

Les articles Lipase sensible aux hormones et lipase hormonosensible sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lipase sensible aux hormones et lipase hormonosensible » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lipase sensible aux hormones et Lipase hormonosensible. Message déposé par Nguyenld (discuter) 2 novembre 2015 à 17:14 (CET)

PSR B1257+12 c

Bonjour Bob.

Euh, je viens te voir à propos du modèle qu'il y a dans le résumé introductif. Mon problème, c'est qu'il contient un lien qui boucle (par une redirection). Il n'y aurait pas moyen d'éviter ça ? Si tu trouves, je te vote des félicitations . Merci d'avance (même si tu trouves pas). Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 décembre 2015 à 10:59 (CET)

Bonjour Jean-Rémi l., je crois comprendre que le souci vient du fait que ces planètes ont été renommées par l'IAU sans que le tableau et la palette aient été mis à jour. J'ai donc simplement mis à jour les liens en suivant les redirections, ce qui devrait répondre au problème. N'hésitez pas à me dire s'il reste encore un souci. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 décembre 2015 à 15:45 (CET)

Merci. Le lien dans le modèle doit être direct sinon il n'est pas reconnu comme dirigeant vers la page elle même, logique, j'aurais du y penser. J'ai mis l'article sur ma liste de suivi parce qu'il sera vraisemblablement renommé un jour ou l'autre vu que l'IAU a encore renommé. S'il leur vient à l'idée de renommer la terre, ça va nous faire du boulot ! Ben, à la prochaine. -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 décembre 2015 à 18:05 (CET)

Acides aminés

Allo Bob,
Si jamais tu as quelques minutes, puisque tu connais beaucoup mieux que moi le domaine de la chimie et, notamment, sa nomenclature, si jamais tu arrives à relier à un ou des articles encyclopédiques les liens rouges de la section suivante, ça serait super cool !
J'en profite pour te souhaiter un joyeux temps des Fêtes. Je nous souhaite une super de belle année 2016. - Simon Villeneuve 22 décembre 2015 à 13:38 (CET)

Salut Simon,

J'ai l'impression qu'il n'y a que le premier composé qui soit documenté sur Wikipédia, même en anglais (c'est d'ailleurs moi qui avait traduit l'entrée en français ). Ce n'est du reste pas très étonnant car ce sont des molécules somme toute extrêmement rares dans le milieu naturel. J'ai donc mis à jour les liens vers la nomenclature courante pour ces composés, dont je pourrai d'ailleurs créer les entrées correspondantes à l'occasion (j'ai trouvé suffisamment d'infos sur les bases de données habituelles pour pouvoir en faire des ébauches le cas échéant). Il faudra juste que je trouve une représentation potable de leur structure chimique, sinon l'ébauche sera quand même très pauvre.

Je te souhaite également de joyeuses fêtes de fin d'année ! L'année prochaine s'annonce de toute façon très mouvementée un peu partout dans le monde...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 décembre 2015 à 17:55 (CET)

L'article Immunoadhésine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Immunoadhésine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Immunoadhésine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 21:06 (CET)

En Amérique mût Zika

Bonjour, je voulais avoir votre avis sur l'article virus Zika, je me demande s'il ne faudrait pas 2 articles, un sur le virus, un sur la maladie (cela me rappelle une situation antérieure concernant un autre virus). Je trouve que l'article existant est en fait plus porté sur la maladie que sur le virus, et qu'en réalité c'est plus l'article sur le virus qu'il faudrait créer. Qu'en pensez-vous ? Précision : il s'agit d'un "bon article". Bloubéri (discuter) 8 février 2016 à 00:23 (CET)

Bonjour Bloubéri,

En effet, cela rappelle la situation avec Ebola. J'avais d'ailleurs penser créer l'article sur la fiève Zika, mais je ne suis pas le mieux placé pour ce faire. Autant je connais bien Ebola pour l'avoir malheureusement côtoyé aux quatre coins du continent, autant Zika passe assez inaperçu chez nous vu la quantité d'autres épidémies qui sévissent dans la région. Si vous vous en sentez le courage, allez-y ! Surtout que l'article sur le virus mériterait un bon coup de dépoussiérant également — mais j'hésite toujours à toucher aux articles labellisés...

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2016 à 23:54 (CET)

Bienvenu au club...

Eh oui, bienvenu au club de "ceux qui n'ont rien compris à ce qui est permis d'évoquer en partie 2 de la PDD"...

Au passage, vous remarquerez qu'il est déjà évoqué dans une réponse qui qui corresponds pour moi à un détournement de la décision communautaire concernant les "références", qui elles seront intégrées par robot de wikidata vers wikipédia... Il semble que cela ne posera dans ce cas (et pourquoi pas les autres cas "refusés") d'utiliser un robot... --Fanchb29 (discuter) 10 février 2016 à 23:49 (CET)

@Fanchb29 : honnêtement, je ne cherche plus à comprendre. Ces pages de « discussions » sur Wikidata sont tellement grotesques qu'elles en deviennent collector. D'ailleurs, leur fréquentation se tarit.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 11 février 2016 à 23:55 (CET)