Discussion Projet:Infobox/V3

Ajout if

Bonjour,
Est-ce possible d'ajouter un if sur cette brique : Modèle:Infobox V3/Tableau début afin de rendre son affichage conditionnel à l'existence d'un paramètre. Merci! — Riba ^(discuter) 10 janvier 2012 à 15:55 (CET)

Les éventuelles conditions d'affichage d'un tableau se gèrent actuellement dans le modèle d'infobox qui appelle celui-ci et les autres briques, en les plaçant ensembles dans un {{#if:...|...}}. Étant donné le fonctionnement en « briques » interdépendantes mais distinctes, il serait risqué de procéder comme tu le suggères. Cela dit, quel serait plus précisément le besoin ou le cas concret concerné ? Cordialement, --Lgd (d) 10 janvier 2012 à 16:29 (CET)

Salut,
C'était pour le modèle {{Infobox Parti politique québécois}}. Mais s'il est correct de faire un {{#if: xxx | {{Infobbox V3/Tableau début| ... }} }} ça sera parfait. Merci! — Riba ^(discuter) 10 janvier 2012 à 16:57 (CET)

Ok. En cas de souci, n'hésite pas à demander de l'aide . Les retours sur l'utilisation de ces modèles sont aussi toujours les bienvenus pour voir ce qu'on peut améliorer. --Lgd (d) 10 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Si tu ouvres si grand la porte !
Il manque à mon avis une brique pour permettre une entrée dans un tableau ouvert avec {{Infobox V3/Tableau début}} qui permettrait de faire une cellule pleine largeur. Tu peux constater sur {{Infobox Parti politique québécois}} que pour l'indication du site Web (à la fin de l'infobox), j'ai utilisé {{Infobox V3/Titre Bloc}} suivi d'un texte sans balise. Cette façon de procéder n'est certainement pas très correct niveau accessibilité, mais avec les briques disponibles, ça semblait être le seul choix (à moins que j'ai manqué quelque chose). — Riba ^(discuter) 10 janvier 2012 à 18:19 (CET)

Parti libéral du Québec

...

Site Web example.org

Parti libéral du Québec

...

Site Web : example.org

Il n'y a pas de raison d'utiliser un tableau de données dans ce cas (Il y a une sorte de titre, mais pas de notion données / en-têtes définissant les données). Utiliser un tableau reviendrait à faire un tableau de mise en forme, ce qu'il s'agit d'éviter autant que possible. Le bloc center de ton infobox actuelle est un pis aller qui ne pose pas de problème majeur.

Après, pour faire mieux : sous sa forme actuelle, c'est une mise en forme un peu particulière appliqué à un seul bloc de texte qui s'affiche sur deux lignes. Voici un exemple de ce qu'on peut faire (1er exemple ci-contre, rendu à confirmer selon les navigateurs).

On peut aussi choisir d'alléger la mise en forme du pied d'infobox (2e exemple ci contre). --Lgd (d) 10 janvier 2012 à 18:50 (CET)

Merci! — Riba ^(discuter) 11 janvier 2012 à 00:42 (CET)

Géoloc

Bonjour. Je sais que tu es opposé aux techniques employées actuellement pour faire de la géolocalisation dans les infoboxes, mais je ne pense pas qu’on pourra s’en passer tout de suite. Y a-t-il moyen d’insérer une carte de géolocalisation dans les infoboxes V3 ?

Cordialement --Pic-Sou 29 janvier 2012 à 14:28 (CET)

J'y suis en effet totalement opposé actuellement : vu la non-accessibilité intrinsèque de ces modèles de cartes simulées, le passage à une infobox V3 serait inutile et trompeur; les infobox v2 suffisent dans ce cas. D'autre part et en dehors des questions d'accessibilité : l'intégration de ces modèles présente des défauts CSS lourds qui en rendent le résultat difficilement gérable dans des infobox v3. Et la complexité du système de multiples modèles imbriqués utilisés pour ces cartes rend toute correction à peu près impossible. Bref, ce système de cartes simulées est une impasse à tous points de vue. --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 14:40 (CET)

Un oubli : quoi qu'il en soit, cette question relève de l'atelier accessibilité où elle a déjà été évoquée (les avis sont globalement identiques à celui ci-dessus). --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 21:39 (CET)

OK, merci pour ta réponse --Pic-Sou 29 janvier 2012 à 21:44 (CET)

Quelques éléments en vrac

Hop,
autant en parler là . Quelques questions / remarques sur les V3 ou les *box en général :

1. la recommandation commons pour les images est de 220px de large d'après ce que j'ai lu. Pourquoi certaines infobox présentent une taille différente ? (exemple sur lequel je suis tombé par hasard en cherchant une infobox : Victor Hugo, dont l'image fait 230px)
2. les V3 ont il me semble une largeur fixe (relative aux préférences). Est-il "correct" d'adapter cette largeur selon le remplissage habituel d'une infobox (plus ou moins large, d'ailleurs) ?
3. Lgd : tu dois penser à intégrer tes modifications du modèle Tableau début dans la version officielle . Tu dois aussi penser à intégrer (sélectionnable via un paramètre ?) le wrap-word.
4. je n'ai pas vu de différence particulière avec l'utilisation de la classe large. Que fait-elle précisément ?
5. est-ce une bonne pratique dans une infobox, si une image est présente sans fournir de alt=, de mettre une alternative par défaut ? Dans le cas des taxobox je pense à quelque chose du genre « Image illustrant le taxon décrit dans cet article ». D'ailleurs doit-on permettre (ou encourager) de fournir le alt= ou est-il plus correct d'en construire un générique (donc moins précis) mais peut-être plus correct la plupart du temps ?
6. autre point : qu'en est-il de mettre des références dans une infobox (V3) ? Nous avions envisagé (et même appliqué sur quelques exemples) de mettre des références vers les classifications servant dans les taxobox − mais ça s'applique au sourçage d'autres données comme le statut UICN ou le classement CITES − à l'intérieur des taxobox. Est-ce techniquement un problème ? Est-ce que les navigateurs s'y retrouvent, en particulier quand il s'agit de remonter depuis la référence ? Est-ce une bonne pratique ? Accessible ? Ce n'est pas vital, mais autant savoir ce qu'il en est si la question était creusée.
7. nous avons des modèles dans les taxobox qui représentent l'information sous forme d'image (exemple : Fichier:Status iucn3.1 LC-fr.svg). En dehors du fait que ça contraint du texte à être dans une image, ça ne permet dans de suivre les changements de taille de fonte, et que j'avoue n'avoir jamais regardé si les alternatives textuelles étaient correctes. Quel retour là-dessus et quelles seraient les alternatives permettant de garder (sur cet exemple) une structuration visuelle qui est connue et commune à de nombreux WP (voilà comment fait l'UICN par exemple).

Ça fait assez pour ce soir . Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2012 à 23:50 (CET)

Arf. J'en fait un premier bout, déjà :

1. Victor Hugo est une V2 . Cela dit, dans les v3, la taille issue des paramètres utilisateurs (220px par défaut) est en fait parfois corrigée (à la baisse en règle générale) pour tenir compte de diverses contraintes. Voir ces explications (qu'il faut que je case quelque-part dans la doc, d'ailleurs) ;
2. le paramètre width (en unité em) est là pour adapter la largeur (exemple: Modèle:Caractère Unicode), il n'y a pas de souci à s'en servir si nécessaire. La largeur des v3 est de 25em par défaut, relative à la taille de caractères choisie par l'utilisateur dans son navigateur. Il me reste un zest de max-width et min-width à ajouter pour éviter les effets aux extrêmes ;
3. c'est todoïsé à faire pour hier  ;
4. il faut un titre un peu long et une icône pour en voir l'effet : le titre se superpose à l'icône d'arrière-plan et n'a que 10px de marges latérales. Sans ce paramètre et avec une icône, ces marges sont de 50px pour ne pas recouvrir l'icône. Voir l'exemple dans la doc de {{Infobox V3/Début}} avec l'icône cinéma ;
5. les alternatives sont automatiquement gérées si on utilise le modèle {{Infobox V3/Image}} sans préciser de paramètre alt, ce que je recommande (là aussi, j'ai un peu de reformulation des alt auto à traiter ce WE, cela devrait couvrir le cas des taxons, on verra sur pièce) ;
6. les références peuvent être utilisées (<intermède publicitaire> ♫ Utilisez tooltipRef, notre gadget qui rend la consultation des refs enfin humaine ♫ </retour à notre émission>) ;
7. il faut que je regarde de plus près...

Cordialement, --Lgd (d) 1 février 2012 à 00:49 (CET)

Merci pour tes réponses.

1. → ok.
2. Parfait. Dans le cas des taxobox (V3) j'ai réduit un peu, pour limiter la différence avec ce qu'on a l'habitude d'avoir.
3. héhé
4. D'accord. Le cas ne s'était pas posé dans mes exemples je pense.
5. ok, donc je laisse mon code comme ça.
6. oki. Ceci dit, j'avais déjà vu et suivi les discussions sur tooltipRef, tu sais que je suis de ces gens qui suivent sournoisement les pages de discussion des autres
7. rien de vital, rien de pressé. Juste que je me disais que c'était sans doute pas la meilleur façon de représenter de l'information.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2012 à 09:32 (CET)

Taille des images

Bonjour

Selon Modèle:Infobox V3#Pourquoi les images sont-elles plus petites ?, la taille des images dans ces infobox est fixée selon la recommandation Wikipédia:Mise en forme des images par les préférences de l'utilisateur. Cela ne me semble pas une bonne idée, dans la mesure où la largeur de la box, elle, est fixe (arrêtez-moi si je me trompe) : si on a choisi une taille de vignette petite, ou si on a la taille par défaut (ce qui est le cas de tous les lecteurs non-contributeurs, autant dire tous les lecteurs), l'image n'occupe pas toute la largeur : on a des blancs des 2 côtés (exemple). Je ne vois pas l'intérêt.

Il me semble que ce serait plus simple que la taille soit fixe et équivalente à celle de l'infobox. • Chaoborus 16 février 2012 à 11:57 (CET)

<grain de sel>Ça n'existe pas une sorte de "upright/box" qui adapterait la largeur de l'image à l'infobox sans pour autant fixer de largeur en px ?</grain de sel> --Amicalement, Salix ( converser) 16 février 2012 à 12:37 (CET)

Apparemment ça existe, as-tu essayé ? --Amicalement, Salix ( converser) 16 février 2012 à 12:41 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Chaoborus. À quoi bon avoir une image de taille variable dans l'infobox si l'infobox a une largeur fixe ? Je rajouterai que si l'utilisateur choisit dans ses préférences une largeur d'image de 500px, l'infobox est complètement déformée. Autant je suis entièrement pour le paramètre upright dans le corps des articles, autant je n'en vois pas le sens dans une infobox. J'aimerais bien connaitre les arguments qui ont conduit à un tel choix, si quelqu'un peut me dire où ils se trouvent. Liorek (d) 18 février 2012 à 12:17 (CET)

Quelques éléments de réponse (je préviens : je réfléchis à voix haute, ça n'a donc aucun caractère définitif en ce qui me concerne ) :

• Il n'y a pas d'option 500px dans les préférences. Le maximum est de 300px et son rendu est géré par le modèle (avec des améliorations nécessaires, d'ailleurs, j'y travaille en ce moment).
• L'image s'adapte au souhait et aux besoins de l'utilisateur s'il a un compte où il peut configurer ses préférences. Elle a la taille retenue comme normale par le développement de mediawiki par défaut et pour les simples visiteurs. Je vois mal quel rôle joue le fait que l'infobox ait une largeur fixe dans ce respect des choix des uns et dans cette prudence en matière de taille par défaut ? Enfin, de nombreuses images n'occupent pas toute la largeur de l'infobox dans des modèles V2 (blasons, etc.) sans que cela ne soulève de problème. J'avoue être un peu dérouté par vos soucis, là. Cordialement, --Lgd (d) 18 février 2012 à 12:30 (CET)

Je ne sais pas pourquoi mais avant, dans l'exemple de Chaoborus, l'image était tout petite avec plein de blanc autour. --Amicalement, Salix ( converser) 18 février 2012 à 13:15 (CET)

Il n'y a effectivement pas d'option 500px mais là n'est pas la question. Peut-être que demain, il y aura d'autres résolutions disponibles. De plus, imaginons que je mette le paramètre upright=1.5, je risque de déformer l'infobox pour certains utilisateurs et pas pour d'autres, et je n'ai aucune autre solution pour agrandir l'image. Cela veut dire qu'il est impossible de garantir que l'infobox ne soit pas déformée.

Concernant l'exemple des blasons, je n'ai jamais dit que toutes les images devaient occuper toute la largeur ! Tu le dis toi-même, cela fonctionne très bien dans la V2, en utilisant une taille fixe.

Pour reprendre les choses de manière plus générale, il me semble que la possibilité de choisir la largeur des images dans les préférences a pour but de permettre aux utilisateurs d'adapter le rendu des images à la taille de leur écran. En effet, la largeur des paragraphes des articles est elle-même adaptée à la largeur de l'écran, donc c'est logique d'en faire de même avec les images. Par contre, l'infobox étant de largeur fixe, je ne vois pas pourquoi l'image qui s'y trouve devrait avoir la même largeur que les images du corps de l'article. Voilà mon avis. Amicalement, Liorek (d) 18 février 2012 à 13:46 (CET)

Wayne Gretzky

Données clés

Ci-contre, l'exemple de {{Infobox Personnalité du hockey sur glace}} où le paramètre upright est disponible, avec un upright=5. Dans quel navigateur, précisément, l'infobox est-elle défoncée ? Cela peut tout à fait être le cas : le mécanisme de gestion de la taille finale de l'image est améliorable, je l'ai dit (Safari a des soucis, par exemple, mais pas Firefox). J'ai également souligné que j'étais justement en train d'y travailler. Il peut donc y avoir des soucis à la marge à régler et je ne demande qu'à les voir signalés. Mais encore faut-il partir de problèmes précisément identifiés avec des exemples concrets, pour que ce soit utile .

Une précision que j'avais oubliée, désolé : ce mécanisme intervient également, de la même manière, pour gérer les tailles fixées dans les préférences utilisateurs. Une éventuelle et future option d'image à 500px est en fait déjà gérée.

Sinon, je dois dire que je n'aime pas qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenus , mais peut-être n'avais-je pas été clair (désolé, dans ce cas) : je n'ai jamais écrit que « cela fonctionn[ait] très bien dans la V2, en utilisant une taille fixe. » J'ai pris cette exemple pour demander pourquoi le fait qu'une image n'occupe pas toute la largeur de l'infobox posait tout à coup un problème avec les modèles V3, alors que c'est en fait courant dans différents autres modèles. Cordialement, --Lgd (d) 18 février 2012 à 14:17 (CET)

Je répète que je n'ai jamais dit que les images devaient nécessairement occuper toute la largeur. Simplement, avant c'était possible de faire en sorte que l'image occupe oui ou non toute la largeur, alors que maintenant c'est impossible. Voilà mon problème. Si tu veux un exemple concret, voilà un screen de ce que je vois pour ton exemple (sur Firefox 10). Effectivement, l'infobox n'est pas déformée comme je pensais, mais l'image dépasse, ce qui est en fait pire. Liorek (d) 18 février 2012 à 19:00 (CET)

Merci pour la capture. Ce problème de dépassement est corrigé dans la version que je teste actuellement. Ce sera sans doute basculé dans Common.css ce WE. Cordialement, --Lgd (d) 18 février 2012 à 19:47 (CET)

Pour info, avec Chrome je vois ici la même chose que la capture ci-dessus : Une infobox de taille normale avec une image qui déborde largement à droite. --Amicalement, Salix ( converser) 18 février 2012 à 23:10 (CET)

J'ai un peu repoussé la mise en place de cette amélioration : IE8 résiste (pas IE7, pas IE9, sinon ce ne serait pas drôle). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 11:08 (CET)

Ne serait-il pas possible de s'inspirer d'autres Infobox de Wikipédia, comme Modèle:Infobox Commune de France, dans lesquelles les photos s'ajustent automatiquement et proportionnellement aux dimensions de l'Infobox (exemple : Paris) ??? AIRAZUR (d) 31 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Épaisseurs

Pourquoi les infobox V3 ne conserve pas les même épaisseur de trait pour les séparateurs et la même hauteur (qui est fixe sur les V2) pour le bandeau en tête de l'infobox ? On est en train de détruire la rare harmonie des infobox. Ascaron ¿! 20 février 2012 à 10:54 (CET)

C'est aisément modifiable si nécessaire. Dans quel sens ? Réduire les bandeaux d'en-tête ? Forcer des hauteurs uniques pour les séparateurs ? Et à partir de quel consensus, je peux me permettre  ? Sérieusement : il n'y a pas de souci à modifier, encore faudrait-il pouvoir le faire de manière à ne pas avoir à le refaire demain à la suite d'un autre avis individuel... Bref, aucune objection à améliorer les détails de mise en forme, dès qu'on sait dans quel sens le faire. Les contributeurs et les V2 sont en fait loin de faire les choses de manière plus univoque : de ce côté, les V3 ne changent pour l'instant pas les choses sur le principe. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 11:05 (CET)

Attention pour la hauteur du bandeau d'entête (si on parle bien de la zone de titre, celle avec les logos) : ayant une largeur fixe, si le texte dans le titre est très grand, il revient à la ligne… et une hauteur fixe peut poser problème. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 11:26 (CET)

Il ne faut surtout pas aller vers des hauteurs fixes, en effet. Mais si le souci est que le bandeau de titre actuel était trop « haut », les padding verticaux peuvent être réduits. Il faut aussi que je vérifie s'il n'y a pas un ajustement à faire entre les différents styles de bandeaux qui m'aurait échappé (avec ou sans icône, notamment). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 11:33 (CET)

Après vérification, j'ai remarqué que {{Infobox V3/Séparateur}} fixait bien la même épaisseur de trait (à 2px) que les infobox V2, mais offrait la possibilité de changer cette valeur individuellement selon les infobox ([1]) ce qui risque de conduire à des dérives. Pour la hauteur du bandeau d'en-tête, si je ne me trompe pas, il est fixé à 170px dans {{Infobox/Début}} (V2) et pas dans {{Infobox V3/Début}}. Je fais juste remarquer que pour conserver l'harmonie visuelle imposée par les infobox V2, il faut fixer certains critères, quitte à ce que si le texte dans le titre est très grand, il revient à la ligne ; ca ne me semble pas avoir posé de problèmes jusqu'ici, mais je peux me tromper. Ascaron ¿! 20 février 2012 à 12:25 (CET)

Oui, ce sont des choses à voir. Mais est-ce qu'on peut regarder et faire ça calmement, déjà, sans modifications impulsives ? Merci. Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 12:35 (CET)

Juste histoire de donner un "truc" que nous avons mis en place pour les taxobox : l'intégralité des modèles "taxobox" existent en double (nommés "taxoessai*"). Quelques pages présentent les mêmes contenus, en utilisant le modèle classique (intégralement protégé) et le modèle d'essai (librement modifiable).

Ça permet à chacun de faire ses tests sans casser les articles (ou sans surcharger les serveurs pour des modifs non définitives) tout en regardant sur divers exemples comment ça se comporte et de comparer avec l'existant "officiel" en même temps.

Si ça peut aider… Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 12:53 (CET)

Ça aide violemment. Comme toutes les choses évidentes qu'on avait sous les yeux et auxquelles on devrait avoir pensé hier. Merci bcp . Sauf si quelqu'un s'en occupe, il va juste me falloir le temps de mettre ça en place (une semaine, on va dire). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 12:59 (CET)

Mais de rien . Il y a plus de 75000 articles ayant une taxobox (en ne comptant que la botanique et la zoologie), protéger ces modèles des modifications intempestives était devenu impératif . Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 13:08 (CET)

PS: d'ailleurs, si les biologistes passent au taxobox "V3", comme ça semble bien parti (même si on prend notre temps pour finaliser les choses), le nombre d'utilisation des modèles V3 va quasiment doubler (il va passer de ~82000 à ~150000, soit de env. la 100ème place dans les modèles les plus utilisés à env. la 60ème place), donc clairement une méthodologie "prudente" des modifications sur ces modèles s'imposera Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 13:37 (CET)

Oui, j'étais sur le point de dire que j'allais embaucher un ou deux biologistes pour suivre les V3 (Ok, je sors). Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2012 à 13:40 (CET)

J'avais oublié qu'on en parlait là. Je l'indique donc : tous les modèles de test des Infobox V3 sont créés. Voir Modèle:Infobox V3/Test. Pour ce que j'en ai vu tous les modèles sont complètement protégés (mais les les modèles de test évidemment). Hexasoft (discuter) 16 mars 2012 à 22:35 (CET)

Modèle:Infobox V3/Fin

Bonjour, le modèle {{Infobox V3/Fin}} a fusionné ce qui en V2 était {{Infobox/Notice}} et {{Infobox/Fin}}. Est-ce qu'il serait possible de sortir le code de la notice quitte à l'inclure systématiquement dans Infobox V3/Fin afin de pouvoir catégoriser le modèle de la notice dans Catégorie:Exclure lors de l'impression. Cela sortirait la notice des PDFs (Auxquels en passant vous devriez porter quelques attentions tellement le rendu est différent des V2). Cordialement - Drongou (d) 23 février 2012 à 21:18 (CET)

Il n'est pas nécessaire de faire de la notice un modèle indépendant pour l'exclure de l'export PDF, mais je vais m'occuper de ça. Merci pour le retour. Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2012 à 21:22 (CET)

Image autre qu'en début d'infobox

Bonjour,
Est-ce qu'il y a un moyen de mettre une image au sein d'un tableau de données V3 ? Les images finissent par afficher avant le {{Infobox V3/Tableau début}}. — Riba ^(discuter) 16 mars 2012 à 12:59 (CET)

On peut insérer une image dans une cellule, c’est-à-dire en l’insérant dans un des paramètres de {{Infobox V3/Tableau Ligne données}}, {{Infobox V3/Tableau Ligne entêtes}} ou {{Infobox V3/Tableau Ligne entêtes}} sans problème. La syntaxe ne permet pas l’insertion autrement (ce qui est logique : hors d’une cellule, on n’est plus dans le tableau) donc si tu essayes d’insérer une image en la mettant directement entre {{Infobox V3/Tableau début}} et {{Infobox V3/Tableau fin}}, elle est rejetée du tableau, puisqu’elle n’a rien à y faire. Il se trouve que MediaWiki la rejette au-dessus.

Insérer une image dans une V3 est possible partout : il suffit d’utiliser {{Infobox V3/Image}} à l’endroit voulu.

Si ces informations ne sont pas suffisantes, tu peux aussi indiquer ce que tu souhaitais faire, on pourra tenter d’y réfléchir.

— Cordialement, Ltrl G, le 16 mars 2012 à 16:39 (CET)

Salut,
Merci pour l'info. Je vais essayer de bidouiller quelque chose avec ça. En fait, je souhaitais mettre les images complètement à droite des lignes « Chef », « Pourcentage » et « Élus » dans Utilisateur:Riba/Bac à sable 5 (un bac à sable de {{Infobox Élection générale québécoise}}). Pour l'instant, l'image s'affiche en haut du titre du tableau, comme tu l'as prédit. J'essaie de la mettre à droite, mais elle pourrait être n'importe où sous le titre approprié. — Riba ^(discuter) 16 mars 2012 à 22:28 (CET)

Hum... Ces images sont-elles vraiment nécessaires dans l'infobox, qui est un résumé synthétique des principales données de l'article ? Cordialement, --Lgd (d) 16 mars 2012 à 22:32 (CET)

Rendu des bandeaux de sous-titres dans les infobox

Bonjour,
Suite à cette discussion, peut-être faudrait-il modifier les styles des infobox V3 afin de réduire légèrement la hauteur des sous-titres (modèles {{Infobox V3/Tableau début}} et {{Infobox V3/Titre Bloc}}) pour qu'ils se distinguent mieux du titre de l'infobox ?

Titre

Sous-titre actuel

Lorem ipsum

Ss-titre réduit de 2px

Lorem ipsum

Ss-titre réduit de 4px

Lorem ipsum

Ss-titre réduit de 6px

Lorem ipsum

Ci-contre, le rendu actuel des sous-titres et les possibilités de réduction en hauteur. Il me semble que la solution « sous-titre réduit de 4px » serait en effet une amélioration. Des avis ? Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2012 à 14:07 (CEST)

C'est vrai qu'ils sont assez proches visuellement (encore plus si on configure une taille minimal de fonte dans son navigateur, ce qui est généralement mon cas).

Quoi qu'il en soit il y a paraît-il des infobox V3 de test pour voir ce que ça donne Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2012 à 14:25 (CEST)

En l'occurrence, la modification relève uniquement des styles dans common.css. Les modèles de test ne sont pas vraiment pratiques dans ce cas : ils ne permettent pas de comparer les différentes possibilité de hauteur comme ci-dessus. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2012 à 14:32 (CEST)

Grmbl. Dis tout de suite que ça sert à rien les infobox d'essai Hexasoft (discuter) 31 mars 2012 à 14:46 (CEST)

Jaipaditça . Elles seront indispensables pour tester des évolutions du code HTML, plutôt. --Lgd (d) 31 mars 2012 à 15:04 (CEST)

La preuve ci-dessous --Lgd (d) 1 avril 2012 à 12:22 (CEST)

Moins de perte de place, tout en restant visible, je suis pour. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2012 à 11:46 (CEST)

Paramètre if pour le Modèle:Infobox V3/Tableau Ligne données ?

Bonjour,
Suite à des questions soulevées par la conversion en V3 de Modèle:Infobox Gymnaste, j'ai testé dans Modèle:Infobox V3/Tableau Ligne données/Test l'ajout d'un paramètre if sur le même principe que celui de {{Infobox V3/Tableau Ligne mixte }}, pour pouvoir imposer une condition particulière à l'affichage de la ligne de tableau. Cela semble le faire. Des avis avant que je ne bascule dans le modèle ? Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2012 à 12:21 (CEST)

fait dans [2]. --Lgd (d) 3 avril 2012 à 08:12 (CEST)

Texte pleine largeur

Aubry c. Éditions Vice-Versa inc.

Informations

Titre complet	Les Éditions Vice‑Versa inc. et Gilbert Duclos c. Pascale Claude Aubry Intimée
Références	[1998] 1 R.C.S. 591 ; 157 D.L.R. (4th) 577 ; 78 C.P.R. (3d) 289 ; 50 C.R.R. (2d) 225
Date	9 avril 1998

Décision

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi.

Juges et motifs

Majorité	L’Heureux‑Dubé et Bastarache (appuyé par : Gonthier, Cory et Iacobucci)
Dissidence	Lamer
Dissidence	Major

Jugement complet

texte intégral sur csc.lexum.org

Bonjour,
J'aimerais transférer le modèle {{Infobox Décision de la Cour suprême du Canada}} en infobox V3. Est-ce qu'il y a un moyen de faire des champs de texte pleine largeur après un {{Infobox V3/Tableau début}}? Comme c'est le cas pour le résumé de la décision qui normalement n'avait pas de titre de « ligne » (voir sous le séparateur « Décision »). Merci! — Riba ^(discuter) 5 avril 2012 à 02:57 (CEST)

Hello,

normalement si la "section" qui suit un séparateur n'est pas un tableau il faut utiliser{{Infobox V3/Titre Bloc}} :

ma boîte

Informations

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi.

(voir mini-infobox sous la tienne).

Par contre je ne vois pas comment faire la partie "Juges", où il y a un mélange entre des données en tableau (majorité / dissidences) et données simples (appui) − à part en déplaçant cette partie à la fin, et la mettre après le tableau.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 avril 2012 à 08:57 (CEST)

Pour le texte « pleine largeur », c'est en effet le code indiqué par Hexasoft, mais la présence du modèle {{Infobox V3/Titre Bloc}} n'est pas obligatoire (en fait, ce modèle ne produit pas un véritable titre pour éviter que mediawiki ne mette les sous-titres d'infobox dans le sommaire de la page (TOC)).

Pour la partie « Juges », il devrait être possible d'en faire une ligne de tableau En-tête/donnée, non ? Cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2012 à 11:13 (CEST)

Merci! J'ai fait le transfert. Si vous voyez des erreurs, n'hésitez-pas. — Riba ^(discuter) 5 avril 2012 à 14:27 (CEST)

Modèle:Infobox V3/Navigateur

Bonjour,

En testant tous les différents cas possibles en vue d'une prochaine mise à jour de l'{{Infobox Musique (œuvre)}}, j'ai remarqué un bug du modèle navigateur (surement rapporté). Dans cet exemple, on peut voir que les albums apparaissent sur deux lignes. J'ai pu tester grâce à firebug et sur Navigateur/Test, il faudrait modifier le max-width à 40% au lieu de 44% (à confirmer).

J'ai remarqué également que les icônes flèche du modèle navigateur s'affichent très mal et sont plus ou moins pixelisées (cela est du à l'ombre de l'image qui ne peut être visible à cette taille là). Il en existe d'autres en svg ajouter par Od1n et Dodoïste, plus simples et plus efficaces. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 11 mai 2012 à 14:22 (CEST)

Hum... A confirmer, mais : l'affichage sur deux lignes du navigateur est lié dans ce cas précis à la largeur réduite de cette infobox (paramètre width d'Infobox début à 22em). Non ? Du coup, réduire par défaut la largeur dans le navigateur pour toutes les infobox à cause d'une seule... me semblerait un peu violent...

Pour les icônes, ne pas hésiter à faire une proposition précise avec un exemple sur WP:DIMS. Merci Cordialement, --Lgd (d) 11 mai 2012 à 14:43 (CEST)

Pas faux, mais le problème est bien présent sur d'autres infoboxs avec width par défaut. Pour ma part, je ne trouve pas cela gênant, mais bon... les goûts. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 11 mai 2012 à 14:54 (CEST)

Après mise à jour de l'infobox et réflexion, je pense que passer de 44 à 40% est nécessaire (autre exemple problématique). Cette modification n'aura au final pratiquement aucun impact dans les autres pages. Le problème ne vient pas de la largeur de l'{{Infobox Musique (œuvre)}} (puisque le paramètre width du modèle {{Infobox V3/Début}} est libre) mais bien du modèle navigateur. ~Hlm Z. [@] 13 mai 2012 à 15:16 (CEST)

Cette modification ne corrigera pas le défaut du modèle {{Infobox V3/Navigateur}}... ~Hlm Z. [@] 13 mai 2012 à 15:25 (CEST)

Voyons déjà dans un premier temps ce que cela donne (c'est à dire si le problème était localisé ou non). Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 15:28 (CEST)

Blason et drapeau

Je recopie ici ce que j'ai posté ce matin sur le bistro :

D'autres ne voient-ils ni drapeau ni blason dans l'infobox de République de Dantzig ou Autriche-Hongrie ? Je n'ai pas l'impression que ça vient d'{{Infobox Ancienne entité territoriale}} mais plutôt de la composante V3 (et là, je n'y connais pas grand chose).

Je suis sous IE 8 (...) au boulot. [ajout : 8.0.6001.18702]

Pour être précis, là où devraient apparaître drapeau et blason, j'ai un espace blanc vide (et non-cliquable). Sous cet espace, j'ai pour République de Dantzig un seul « et » centré, et pour Autriche-Hongrie « Pavillon civil et Armoiries » centré.
Depuis, et malgré des purges en tout genre, aucun changement. Par ailleurs, j'ai fait des tests en prévisualisation :

• en laissant les deux fichiers, même résultat qu'après publication (vide blanc) ;
• en enlevant le blason, le drapeau s'affiche ;
• en enlevant le drapeau, le blason ne s'affiche pas.

Sardur - allo ? 3 juillet 2012 à 14:58 (CEST)

Infobox Alpiniste, grimpeur

Bonjour,

Je travaille depuis quelques temps sur une Infobox pour les alpinistes et les grimpeurs (voir utilisation). Pourriez-vous jeter un œil au code que j'ai créé afin de voir si j'ai tout fait dans les règles, svp ? Cordialement. --Helg ^[discuter] 30 août 2012 à 19:20 (CEST)

J’ai commencé à regarder :

• Le test {{#if:{{{image|}}}|…}} est inutile
• Le test {{#if:{{{upright|}}}|{{{upright}}}|1}} doit pouvoir être remplacé par {{{upright|}}}, il me semble.

— Ltrl G^☎, le 31 août 2012 à 01:26 (CEST)

Image dans une section

Bonjour,
Comment fait-on pour afficher une image sous un {{Infobox V3/Tableau début}}. Voir, par exemple, les deux images de chaque infobox à Utilisateur:Riba/Bac à sable 5. Merci! — Riba ^(discuter) 16 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

Proposition de fusion entre Projet:Infobox/Didacticiel infobox avec des briques et Modèle:Infobox V3

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je souhaites une fusion des différents modèles de briques d'infobox (standard, V3 de Lgd, taxo, ...). Il ne s'agit pas d'une urgence, cette démarche mérite un débat et un travail de réflexion au sein du projet infobox. Pour ceux qui sont intéressé par cette démarche, vous pouvez vous rendre sur Projet:Infobox/Fusion des briques d'infobox. amicalementWikialine (d) 17 novembre 2012 à 22:32 (CET)

Contre très fort : si j'ai bien compris, le premier est pour les infobox V2, et le deuxième pour les infobox V3. Il faudrait d'abord que les V2 passent au V3. TED 17 novembre 2012 à 22:41 (CET)

Une fusion implique le contenu mais également le nom des modèles... Transformer les V2 en V3, c'est déjà une forme de fusion en faveur des V3. Et là à la rigueur pas de problème, car ça résoud le problème de modèles doublons, mais il faudra quand même fusionner les noms, car V3 ça n'a plus de sens car il n'existera plus de V1, V2 et autres briques. Le tout est de savoir ce que l'on doit garder des V2 (au moins le nom de ces briques qui ne contient pas de V machin chose), des V3 et j'en passe... amicalement--Wikialine (d) 17 novembre 2012 à 23:08 (CET)

(edith) Avant d'aller plus loin là-dedans (je parle pour les V3 qui me concernent en tant que contributeur biologiste) il me semble qu'il faudrait évaluer les choses :

• combien d'infobox utilisent les V3 ? (153 me semble-t-il d'après ce que j'ai compté)
• combien d'articles sont concernés ? (un peu plus de 125000 me semble-t-il)
• peut-on avoir exactement les mêmes fonctionnalités en V2 qu'en V3 pour les briques concernées ?
• peut-on avoir le même rendu pour ce qui est des spécificités ajoutées ? Voir à ce propos le code CSS des taxobox V3 qui intègre en particulier les différents styles typographiques associés aux différentes conventions en vigueur en biologie)

Plus basiquement, quand je regarde le code des Infobox V2 je constate que l'intégralité de la box est un tableau : il n'y a aucune structuration sémantique à l'intérieur de la box, tout étant des lignes d'un même tableau (et il me semble qu'utiliser une table pour structurer visuellement est spécifiquement indiqué comme mauvaise pratique dans les recommendations idoines).

Certes quand je regarde le code des V3 cela impose d'ajouter un début et fin de "zone de données" (qui elles sont effectivement des données sémantiquement structurées). On perd en simplicité d'écriture. Mais dans l'ensemble les infobox s'utilisent via des sur-modèles qui masquent ça (c'est le cas des taxobox V3 et de bien d'autres) et donc ce surcoût n'en est un qu'à l'écriture du sur-modèle, activité que ni les lecteurs ni les rédacteurs usuels ne voient et qui concerne en général les quelques "techniciens" des projets (qui peuvent de toute façon demander à ceux qui savent comment faire).

Bref : dans l'éventualité où ce changement serait possible sans perte de fonctionnalité ni de style d'affichage je trouve dommage de passer du temps humain et CPU (charge robots et serveurs pour propager les modifications) pour basculer du code V3 qui n'est sans doute pas parfait mais évite a minima d'utiliser des éléments de structuration sématiques pour faire de la mise en page.

@Wikialine : tu parles de fusion en "faveur" des V3. Peu importe le nom réel des modèles par ailleurs (qu'ils contiennent V3 ou pas est sans importance), mais la question est de savoir si dedans ça sera(it) du code V2 renommé ou du code V3 renommé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Contre aussi. Le nom est une chose, le code en est une autre. Si les infobox d'origine avaient évolué doucement vers un aspect plus moderne et plus d'accessibilité on n'en serait pas là. Qui a commencé à parler d'« infobox V2 » et à les imposer sous ce nom ? Au moins les taxobox gardent un nom explicite et immuable malgré les évolutions successives du code, dont le passage au code V3, ce qui se fait en accord avec les contributeurs du projet Biologie qui les utilisent. Il ne faudrait pas se tromper de combat d'harmonisation. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 23:30 (CET)

J'ajouterai en sus : si les *box V3 suivent les recommendations d'aspect de WP, qu'est-ce qui justifie de les modifier ? Quand on voit qu'il existe encore des "V1" et toujours de nombreuses "V2" "en ligne" (donc non modulaires) qui n'ont pas été modifiées après toutes ces années quid "d'imposer" une fusion V2 / V3 ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2012 à 18:21 (CET)

Contre aussi, les infobox V2 (dont les briques) permettent par exemple d'inclure des cartes ce que ne permet pas la version 3 pour le moment puisque Lgd est parti avant d'avoir fini. N'étant pas au même niveau, on ne peut pas fusionner dans le sens V2 => V3 encore et il est hors de question de niveler vers le bas. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 novembre 2012 à 09:15 (CET)

Contre fort Les infobox v2 et v3 n'ont pas toutes les mêmes fonctionnalités (en particulier les cartes comme mentionné plus haut). Si un projet veut passer ses infobox de la v2 à la v3 (ou inversement), il peut le faire. D'ailleurs, la v3 n'est pas à proprement parler une nouvelle version de la v2 mais une version développée à part pour améliorer l'accessibilité. Le nom v3 n'a été repris, à l'époque, que par soucis de simplicité. On aurait peut-être dû l'appeler "accessibilitobox" ou "accessobox" --'toff ^[discut.] 18 novembre 2012 à 18:27 (CET)

Contre fort aussi pour les même raisons que ci-dessus. Rémi ✉ 28 novembre 2012 à 07:42 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Les infoboîtes v. 3 sont trop difficiles à l’utilisation (un nombre certain d’entre elles sont non accessibles pour cette raison ; un autre nombre d’entre elles devraient assumer être non accessibles pour le manque de fonctionnalités), mais forment un tout à peu près cohérent ; donc, n’ajoutons pas du bordel pour un gain sensiblement nul. L’ordre des choses à faire, c’est Ménage V1 (qui traite aussi des infoboîtes codées en dur ; je n’ai bizarrement vu aucun de vous là-bas…), puis Simplification V3, puis Unification (je ne mets même pas de lien). On a encore du chemin à faire, ce 28 novembre 2012 à 18:02 (CET).

Je n'avais pas vu ce dernier message. Nemoi : il me semble dommage d'utiliser le terme "accessible" dans ce contexte s'il s'agit de difficulté d'utilisation, le terme d'accessibilité ayant ces derniers temps un sens plus particulier me semble-t-il.

Pour ce qui est de "je n’ai bizarrement vu aucun de vous là-bas" : je ne parle que pour moi, mais je n'ai jamais été dans le projet modèle ou infobox, et n'ai aucune intention d'investir de mon temps dans ces domaines alors que j'ai par ailleurs de quoi m'occuper. Je suis par contre dans le "projet taxobox" et me sens donc concerné quand des activités d'autres projets ou d'autres personnes peuvent avoir un impact sur nos modèles. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2012 à 09:20 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Sur un projet éditable par chacun, la simplicité d’utilisation et l’accessibilité sont liées. Les techniciens ne devraient pas avoir à surveiller pour corriger ce genre de choses… c’est une élément évident qui a été niée ces dernières années par une personne qui, elle l’avoue d’elle-même, n’a cherché qu’à se rendre incontournable, alors qu’elle ne l’était clairement pas ; ce qui explique d’ailleurs les inutiles agressions sur un certain nombre de contributeurs compétents. Il a résulté de ce comportement qu’un grand nombre de modèles sont à refaire, et que la catégorie : Modèle accessible est peuplée de modèles en pratique non accessibles. Il en a résulté également une fragmentation des projets de technique, nuisible à la discussion.

Le domaine des infoboîtes et modèles liés est actuellement un bourbier. Les seules personnes dont l’avis compte pour moi sur ce sujet sont celles qui participeront à nous sortir de ce bourbier. Mon « je n’ai bizarrement vu aucun de vous là-bas » est assez clair, n’est-ce pas ? Ce 7 décembre 2012 à 15:59 (CET).

Accessibilité : ce n'est pas la même chose que la notion d'ergonomie ou de fonctionnalité. Les éléments problématiques que tu indiques ci-dessus concernent ceux qui éditent les modèles, pas ceux qui lisent les articles je pense. M'enfin ce n'est qu'une question de termes.

Pour ce que tu penses et dis de l'utilisateur en question que ce soit vrai ou pas ça ne me semble pas en rapport avec la choucroute : il existe des choses, plus ou moins largement utilisées, posant plus ou moins de problèmes à divers niveaux, et l'historique des contencieux n'a pas à mon sens à intervenir là-dedans. On juge ce qu'on a sous les yeux, pas qui l'a fait ni comment ni pourquoi.

« Les seules personnes dont l’avis compte pour moi sur ce sujet [...] » : et si quelqu'un te rétorque que ton avis ne compte pas pour lui ? Nul n'étant irremplaçable et nul n'étant au dessus des autres chacun pourrait appliquer symétriquement ce genre de discours, et je doute que ça aille dans le sens d'un quelconque progrès.

Ton « je n’ai bizarrement vu aucun de vous là-bas » est assez clair. Je ne vois simplement pas où est le bizarrement. Faut-il être "là-bas" pour se rendre compte que quelque chose va impacter un élément existant que les biologistes utilisent quotidiennement ? Faut-il être là-bas pour exprimer sa réticence à la modification de modèles qui ont sans doute des défauts mais qui remplissent en tout cas leur rôle (limité, les taxobox étant structurellement simples) pour nous ? Hexasoft (discuter) 7 décembre 2012 à 16:33 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Un bon nettoyage technique n’implique pas de modification lourde des usages ; et la priorité doit être au nettoyage technique des crasses. Je ne vois donc pas trop en quoi l’avis de personnes « utilisatrices » des modèles devrait être pris en compte sur la manière de nettoyer (ici, la fusion du didacticiel et plus globalement de certaines briques). Et, je me répète, puisque tu sembles vouloir défendre la méthodologie qui nous a foutu dans ce bazar : « Sur un projet éditable par chacun, la simplicité d’utilisation et l’accessibilité sont liées. Les techniciens ne devraient pas avoir à surveiller pour corriger ce genre de choses… » Un modèle qui peut produire un code accessible ne doit pas être considéré comme tel tant qu’il n’est pas assez simple (« ergonomique ») pour être utilisé de la bonne manière. Ce 7 décembre 2012 à 17:48 (CET).

Je ne défends rien de particulier. « Un bon nettoyage technique n’implique pas de modification lourde des usages » : je n'ai jamais dit le contraire. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai évoqué plus haut qu'il me semblait important de faire un bilan de l'utilisation et des fonctionnalités (au sens terminal, ce qu'elles permettent de faire, pas au sens de comment on les utilise) au préalable. Il s'agit tout de même au départ d'une annonce sur les pages à fusionner, et pour moi il manque trop d'informations en l'état.

Par ailleurs j'ai fourni quelques éléments de stats et des remarques d'éléments qui - je pense - peuvent guider le travail nécessaire sur la page en question et ce dès le début. Ça ne me semble pas être une attitude de "défense de méthodologie". Hexasoft (discuter) 7 décembre 2012 à 18:40 (CET)

Juste pour info, ici l'accessibilité c'est avant tout un code compatible avec les lecteurs d'écran, donc qui passe l'épreuve du gadget accessibilité. Voir aussi ceci : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 décembre 2012 à 21:54 (CET)

Bon, bon, bon. Je pense qu'il y a assez d'avis pour qu'on devine qu'en l'état cela ne se fera pas tout de suite. Je c/c cette discussion sur les 2 pages du titres, ne souhaitant pas spammer Projet:Infobox/Fusion des briques d'infobox ou la page de discussion du projet (la discussion aurait dû être là-bas, je pense). Si vous souhaitez continuer cette discussion sur ces pages, il ne faut pas hésiter, non plus.

Concernant le fond du problème, si vous voulez faire des démarches pour améliorer le schmilblick et réduire les redondances. Je pense pas qu'il est d'opposition nette, même si il y a pas consensus sur une décision définitive sur la question de la V2 et V3. Et je ne pense pas que cela va arriver tout de suite, de toute manière. --Nouill (d) 2 décembre 2012 à 16:09 (CET)

Hauteur des barres de sous-titre

Bonjour,

Ne sachant pas y répondre, j'informe les participants des infobox V3 de cette demande sur Projet:Infobox/Demandes pour voir s'ils peuvent faire quelque chose. Merci.

Rémi ✉ 7 décembre 2012 à 08:47 (CET)

Il y a déjà eu une demande similaire ci-dessus. Pour ma part je les trouve bien ainsi et ne pense pas qu’une telle modification soit nécessaire, mais je ne m’y oppose par fortement. — Ltrl G^☎, le 7 décembre 2012 à 15:39 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – J’ai fait une demande d’intervention sur un message système pour une réduction de deux pixels, car dans le cas de couleurs vives (là), ça ferait quand même du bien, or la division par tableaux intelligents est à encourager (même si je sais que j’en abuse). Amicalement, ce 8 décembre 2012 à 09:58 (CET).

Tailles images V3

Discussion transférée

[transféré depuis Discussion Projet:Infobox#Tailles images V3 — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2013 à 07:57 (CET)]

Bonjour, suite à la discussion en sous-page Demandes puis sur le Bistro ayant mené à une DIPP un peu hâtive, je disais : « C'est-à-dire que dans une infobox on s'attendrait à ce que l'image remplisse la largeur de l'infobox (sauf si on veut autrement pour une image toute en hauteur par exemple) au lieu d'avoir la taille hors infobox (thumb) avec un grand espace inutile autour. On ne devrait pas avoir besoin de toucher à des réglages pour ça. » L'unique avis recueilli actuellement sur le Bistro allant en sens inverse des avis d'utilisateurs sur Demandes, quelle est la conception du Projet concernant l'idée que plus on utilise la largeur de l'infobox sur une image illustrative d'un article (de ville par exemple), plus on voit de détails et mieux c'est ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2013 à 07:21 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Oliv☮, d'autant plus que la plupart des autres Infobox de la Wikipédia francophone proposent des images "plein cadre", ou de dimension raisonnables par rapport à l'Infobox. Je ne vois donc pas pourquoi l'Infobox Musique (artiste) serait la seule à fonctionner avec des photos/images miniatures. Cela fait un an que ça dure et il serait temps d'y remédier. AIRAZUR (d) 20 février 2013 à 23:54 (CET)

Pareil.

Dans le même genre, il avait été signalé (sur le projet géolocalisation il me semble) que les cartes de géolocalisation des infobox n'utilisaient pas toute la largeur de l'infobox et cette valeur a depuis été augmentée. Rémi ✉ 21 février 2013 à 08:37 (CET)

Voir aussi Modèle:Infobox V3#Pourquoi les images sont-elles plus petites ? rédigé par Lgd pour expliquer que c'est fait exprès, et la discussion correspondante Discussion modèle:Infobox V3#Taille des images où il défend ce point de vue. Mais vu la quantité de modèles qui utilisent les images d'infobox V3, ça semble difficile de mettre comme dans l'exemple de cette dernière discussion une valeur upright énorme du genre de 5 dans tous les modèles où ce serait utile.

Lgd n'étant plus là, qui d'autre s'occupe actuellement des infobox V3 et pourrait donner son avis ici ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2013 à 11:13 (CET)

Nemoi (d · c · b) s'en occupait il me semble. Rémi ✉ 21 février 2013 à 12:14 (CET)

Je suis plutôt mitigé sur ce sujet. L'un des but des Infobox V3 est de respecter les préférences utilisateur pour les taille d'images. D'un autre coté je comprend qu'avoir une petite image au milieu d'une Infobox relativement large surprend. D'autant plus que pour les lecteur non connectés, la taille par défaut n'est que de 180 px soit 55% de la largeur de l'infobox.

Coté technique, l'infobox V3 est prévu pour gérer la taille des images avec upright. Si on défini upright pour que l'image soit aussi grande que l'infobox avec la configuration par défaut de 180 px, l'image sera redimensionnée par le navigateur pour tout les utilisateur avec une configuration d'image plus grande, ce qui n'est pas idéal. Certes il est possible de tricher et d'utiliser une taille en px, mais ce n'est pas conforme à l'esprit de l'Infobox V3.

Ma suggestion serait donc de définir la taille d'image à 270px pour l'Infobox Musique (artiste) puisqu'il semble y avoir une forte demande en ce sens. Pour l'infobox V3 je pense qu'il ne faut pas toucher au comportement par défaut mais il serait peut-être utile d'ajouter officiellement la possibilité d'une image à taille en px.

— Zebulon84 (d) 21 février 2013 à 12:19 (CET)

Petite question, la taille de 180px par défaut (et non pas 220px comme le dit Lgd) est elle inchangeable ? Autrement dit, n'est il pas possible de mettre, par exemple, réellement 220px par défaut, que l'on soit connecté ou pas ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 février 2013 à 15:22 (CET)

La largeur d'image dans les articles (thumb) est 180px par défaut dans Mediawiki (thumbsize) mais celle des infobox V3 est width:25em; max-width:325px; dans la propriété div.infobox_v3 de MediaWiki:Common.css. Entre em dépendant des caractères utilisés et px dépendant de l'écran, difficile de s'y retrouver… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2013 à 15:54 (CET)

La largeur par défaut est réglable car sans me connecter j'ai des images de 180px sur fr et en, 220px sur de, 250px sur es... Mais je ne sais pas qui décide de ce réglage. Probablement les Administrateur systèmes. — Zebulon84 (d) 21 février 2013 à 16:57 (CET)

Oui, la façon de régler est indiquée dans mon lien précédent sur le « défaut dans Mediawiki » : à l'installation de MediaWiki la configuration dans LocalSettings.php peut

• pour les vignettes (thumbnail) définir avec $wgThumbLimits = array ( … ) la liste des tailles parmi lesquelles les utilisateurs peuvent choisir, au lieu du défaut « 120, 150, 180, 200, 250, 300 »,
• et pour les utilisateurs définir en tant que défaut, pour les IP et pour les connectés avant qu'ils modifient leurs préférences, avec $wgDefaultUserOptions['thumbsize'] = 3 par exemple le n°3 (partant de 0) dans cette liste au lieu du défaut qui est 2 (« thumbsize : Thumbnail size - Values Correspond to the entries in $wgThumbLimits. By default, 2 is 180px. »).

Mais il me semble qu'on n'en est pas encore à comment faire mais à quoi faire quant au but des infobox V3 « de respecter les préférences utilisateur pour les tailles d'images » :

• pour les utilisateurs connectés, leur préférence pour les tailles d'images est surtout pour l'intérieur des articles (ils ne voient aucun effet dans la plupart des infobox, qui sont V2) si bien qu'il y en a peut-être une majorité qui préfère que la largeur des images d'infobox dépende de la largeur de l'infobox, et cette préférence aussi serait à respecter par les infobox V3,
• pour les IP (très importants puisque ce sont de loin les lecteurs les plus nombreux mais qui ne peuvent pas exprimer de préférences) il faudrait suivre le choix de la majorité des connectés, que ce soit dans les infobox ou hors infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2013 à 08:19 (CET)

Je rappelle que les infobox V3 sont accessibles et que c'est dans cette optique que les images apparaissent sous forme de thumb pour permettre l'utilisation de l'alternative et de la légende ainsi que de permettre comme dit plus haut la gestion des images grâce aux préférences utilisateur (il faut donc proscrire le px : voir Wikipédia:Mise en forme des images). Modifier la taille par défaut des infobox v3 n'est pas une bonne idée car ça impactera des centaines de modèle donc des milliers de pages... Si ça pose un problème particulier pour l'infobox {{Infobox Musique (artiste)}} par exemple, il suffit de régler la largeur là-bas (avec un upright de 1.5, ça occupe suffisamment d'espace dans l'infobox amha). --'toff ^[discut.] 22 février 2013 à 12:04 (CET)

Un upright de 1.5 donne une image plus large que l'infobox pour tout ceux qui ont une taille d'image supérieure à 180px, donc une image plus lourde à charger qui sera redimensionnée par le navigateur. Autant mettre une taille fixe de 270px dans ce cas. — Zebulon84 (d) 22 février 2013 à 12:30 (CET)

Il ne faut pas mettre de taille fixe... c'est contraire à l'esprit des V3. Ou alors, passer en V2 (qui n'est pas accessible). Ce n'est pas qu'une question de visuel seulement, la v3 a un enjeu d'accessibilité. --'toff ^[discut.] 22 février 2013 à 12:56 (CET) De toute façon, il n'est pas possible (et pas souhaitable) en l'état actuel d'utiliser une largeur fixe avec les v3. --'toff ^[discut.] 22 février 2013 à 12:57 (CET)

┌──────────────┘
En quoi l'accessibilité avec alt et légende des images empêcherait que la largeur des images d'infobox soit fonction de la largeur de l'infobox (pas forcément px, mais % peut-être) au lieu de la taille choisie pour les images hors infobox ? D'autant que concernant les malvoyants, il s'agit en général d'agrandir l'image, pas de la réduire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2013 à 13:14 (CET)

Infobox V3

cette image fait 200px de large

D'une part c'est possible, d'autre part je ne vois pas en quoi faire chargé une image de 450px (si ma préférence est à 300px) puis demander au navigateur de la redimensionner à 250px pour qu'elle tienne dans l'infobox de 22em serait plus accessible que de définir directement une image de 250px. — Zebulon84 (d) 22 février 2013 à 13:24 (CET)

Bah si c'est possible, qu'est-ce qui vous en empêche de le faire sur les infobox concernées ? Je comprends pas bien : on dit que ça dépasse pour les utilisateurs avec un réglage supérieur à 180 mais avant on dit qu'il faut prendre en compte les IP alors que celles-ci sont à 180 par défaut... (on se mord la queue). Là, vous voulez mettre une largeur fixe en px alors que c'est contraire à Wikipédia:Mise en forme des images... Cette recommandation précise bien : « En résumé : Pour rendre un article consultable facilement par le plus grand nombre, il faut utiliser les images avec l'attribut thumb sans spécifier le paramètre de taille » (le gras est de moi). De toute façon ce n'est pas en discutant de ça dans un coin du projet infobox qu'il va être possible de changer radicalement les V3 : ça impacte trop de modèles... Et si vous voulez discuter d'accessibilité ou de l'utilité de la taille en upright, c'est là : WP:Atelier accessibilité (je suis pas assez calé pour ça). Lgd pourra peut-être vous y répondre sous IP ou d'autres contributeurs chevronnés. Cordialement. --'toff ^[discut.] 22 février 2013 à 13:56 (CET)

Le bon endroit c'est Discussion modèle:Infobox V3 ? Si oui je recopie tout ça là-bas en laissant un lien ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2013 à 19:51 (CET)

[fin de discussion transférée, continuer la discussion plus bas]

Suite de la discussion

Infobox V3

Cette image fait 180px de large, la largeur par défaut au moment de cette discussion

cette image fait 250px de large

cette image fait 220px de large

Exemple de vignette à 250px.

Exemple de vignette à 220px.

Exemple de vignette à 180px.

Voir aussi plus haut #Taille des images. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2013 à 10:13 (CET)

Bonjour, tout d'abord la taille standard par défaut d'une vignette est de 220 pixels (à corriger, ça a encore changé !) (IP et utilisateurs qui n'ont pas changé leurs préférences), on ne va pas mettre moins pour les infobox V3 ! Il faut aussi penser à la compatibilité avec la version pour les petits écrans des smartphones. Enfin, le modèle V3 est majoritairement utilisé par le projet biologie dans ses Taxobox. Tout changement qui impacterait des milliers d'articles doit donc être discuté avec Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2013 à 12:43 (CET)

Sur l'endroit où discuter : c'est déjà passé de Projet:Infobox/Demandes au Bistro puis à Discussion Projet:Infobox puis ici, alors maintenant restons ici, je signale la discussion sur le café des biologistes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2013 à 13:12 (CET)

Où as-tu lu que la discussion devait se faire SUR le café des biologistes ? Merci de les avoir prévenu . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2013 à 13:43 (CET)

Avant de penser à changer la taille des images dans l'infoboite, ne faudrait il pas se poser une autre question : si 180px (par défaut) est considéré par plusieurs personnes s'étant exprimé comme trop petit dans le modèle, ne peut on pas aussi en déduire que ces même personnes considèrent peut-être qu'en dehors elles le sont aussi ? Peut-être faudrait il envisager de changer la taille par défaut à 220px voire 250px. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 février 2013 à 15:28 (CET)

À noter que dans les taxobox, {{Taxobox début}} utilise {{Infobox V3/Image}} avec upright par défaut 1.3 soit largeur d'image 230px, et {{Infobox V3/Début}} avec width=20 soit largeur de boîte 20em : la largeur est donc mieux utilisée (exemple) que les autres images d'infobox V3 de 180px dans une boîte de 25em (exemple). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2013 à 16:25 (CET)

La largeur actuelle des infobox V3 est de « 25em », ce qui est, pour des petites résolutions, considérablement élevée. On pourrait commencer par résoudre ce problème. Voir exemple avec une largueur de « 22em ». ~Hlm Z. [@] 26 février 2013 à 21:29 (CET)

J'ai demandé sur le Bistro où changer la taille défaut des vignettes thumb, si on en arrive là. On part un peu dans tous les sens avec tellement d'endroits possibles où changer quelque chose (tel ou tel modèle ou configuration), y aurait-il quelqu'un avec une bonne vue globale des images V3 pour définir clairement les questions fondamentales qui se posent ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2013 à 09:14 (CET)

Chez les biologistes c'est plutôt Utilisateur:Hexasoft, mais il doit être en vacances comme bien d'autres en ce moment. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2013 à 12:22 (CET)

Bon, c'est bien parce que c'est vous...

1. l'a-priori fonctionnel des V3 est « on applique aux images d'infobox la même règle que celle des thumb », c'est à dire que leur taille est déterminée par les préférences utilisateur, ou sinon par la valeur par défaut jugée pertinente dans mediawiki pour une image pour les gens non connectés. Jusque-là, c'est assez difficilement contestable, sauf à prétendre que "moi, j'trouve ça trop p'tit, bouh, nah, ouin et je fais mon caprice de contributeur connecté !".
   Oui, certes, « bouh et ouin », vous n'êtes pas content de votre respectable côté. Sauf que vous avez la possibilité de régler vos préférences utilisateur et qu'il est extrêmement aventureux de prétendre que pour les IP, la valeur par défaut serait trop petite. Vous ne savez rigoureusement rien des préférences des IP, de celles des lecteurs de Wikipédia, etc. A vrai dire, personne n'en sait rien, et dans le doute, on vise prudemment petit pour ne pas pénaliser les connexions 3G, les bas-débits, etc. Bref, si vous trouvez que c'est trop petit, bleuissez Wikipédia:Prise de décision/Augmenter la taille par défaut des thumb. Mais il est assez remarquable que les 250 000 articles utilisant ce type d'infbox n'aient suscité depuis leur mise en place que quelques très - très - rares retours sur ces questions de taille d'image.
2. Il y a eu en parasite les sottises commises par les devs mediawiki ces dernières semaines, qui, en ramenant involontairement de 220 à 180px la taille de thumb par défaut à la suite d'une modification irréfléchie et précipitée, n'ont pas simplifié les choses. Ouf, ça a été rectifié ces derniers jours ; la taille par défaut est donc de 220px, et si elle est jugée trop petite... Devinez ? Cherchez le consensus au sein de la Communauté via une PDD Wikipédia:Prise de décision/Augmenter la taille par défaut des thumb.
3. Une précision : contrairement aux erreurs que j'ai pu lire, aucune taille d'image dans les infobox V1 ou V2 n'est proportionnelle à la largeur de l'infobox. Dans ces modèles, les tailles d'infobox et d'image sont indépendantes et arbitraires. A vrai dire, ce qui se rapproche le plus d'une taille d'image tenant compte de la largeur de l'infobox est... l'infobox V3 qui ajuste à partir de la préférence utilisateur en fonction de la largeur de l'infobox.
4. Comme indiqué par je ne sais plus qui je ne sais plus où, mais surtout comme expliqué dans la doc des infobox V3, le paramètre upright peut être utilisé localement dans un modèle d'infobox pour faire un réglage de taille global.

Essayez surtout de vous souvenir que Wikipédia est 1. mal fichue techniquement mais c'est comme ça et 2. consultée de toutes sortes de manières différentes par des gens très différents avec des outils très différents : l'affichage par défaut est forcément une cote mal taillée qui peut facilement agacer les habitués, mais avec lequel il doivent composer ;-). --94.140.9.43 (d) 3 mars 2013 à 13:16 (CET)

En y repensant, il me semble que changer la largeur défaut des thumb comme les Suédois qui invoquent l'évolution technologique n'est que secondaire, les problèmes essentiels à résoudre sont :

1. la largeur d'infobox en em avec limite px, qui empêche de définir la largeur px des images pour occuper la bonne proportion de la largeur de l'infobox,
2. la largeur d'image dans les infobox par thumb comme hors infobox, qui empêche d'adapter à la largeur de l'infobox pour avoir l'image la plus détaillée possible, et adaptée aussi à l'upright en cas d'image en hauteur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2013 à 08:00 (CET)

Je pense que tu as tord :

1. L'accessibilité veut qu'on ne "fixe" pas la largeur pour la simple et bonne raison que ce qu'une personne peut voir avec son matérielle ET sa condition physique n'est pas celle d'une autre : en clair, ce n'est pas parce que tu considères l'image assez grande que cela sera le cas de tous, mais l'inverse (image pas trop grande) est vrai aussi. Par ailleurs, la largeur del'image n'est pas « en em avec limite px » mais en en em avec limitation au pourcentage de la largeur de l'infobox (99%) elle-même limitée en em par rapport à une valeur par défaut. Alors certe celle-ci est en px, mais puisqu'il s'agit d'une propriété rentrée dans Mediawiki:Common.css, elle peut être supplantée dans Spécial:Ma page/Common.css (peut-être serait il bon de le signaler quelque part ceci dit).
2. Le fait d'utiliser thumb permet l'accessibilité comme précisé ci-dessus. Par ailleurs, il ne faut pas considérer comme une erreur globale ce qui est inhérent à une page particulière (même si l'ensemble des pages sont concernées mais qu'elles doivent être prisent au cas-par-cas). Autrement dit, il ne s'agit pas d'une erreur de conception du style V3 en général mais d'une erreur de conception d'une infobox utilisant celui-ci en particulier : il faut permettre la modification, au cas-par-cas de l'upright de l'image en incluant une valeur par défaut (1 est très bien) lors de la conception du modèle. Autrement dit, en faire un paramètre (attention cependant au abus d'utilisation pour « agrandir » l'image et non pas, par exemple, pour remédier à une image en hauteur trop grande) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 22 mars 2013 à 11:35 (CET)

1. La largeur d'une image est toujours fixée en px, y compris par thumb. La largeur d'infobox V3 est en em, dans les taxobox 20em et par défaut 25em mais avec max 325px.
2. thumb gêne l'accessibilité pour les malvoyants par rapport à la pleine largeur de l'infobox puisqu'il ne peut que diminuer la taille. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2013 à 12:08 (CET)

Le problème de la taille des images V3 vient aussi d'être signalé sur le Bistro, sans solution technique ni décision mais ça montre que la question est toujours d'actualité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 décembre 2014 à 09:36 (CET)

 Zebulon84 : une IP y attribue le dernier problème de débordement à ton idée de display:flex, y a-t-il moyen de corriger tout en gardant ce que tu voulais améliorer ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)

Ce dernier problème a été résolu par cette règle CSS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 décembre 2014 à 08:55 (CET)

Taxoboxes

Bonjour, je suis admin de la wikipédia en langue occitane. J'essaye d'y installer la version 3 des taxoboxes que vous avez créée. J'ai provoqué des erreurs de scripts mais n'arrive pas à déterminer où... https://oc.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8l:Infobox_V3/T%C3%ADtol_Bl%C3%B2t Pourriez-vous m'aider, stp ? --Cedric31 (discuter) 11 septembre 2013 à 23:06 (CEST)

Légère incohérence dans le système de documentation — Ltrl G^☎, le 12 septembre 2013 à 16:18 (CEST)

Géolocalisation

 Zolo, Zebulon84 et Dr Brains : Juste pour signaler ici que des problèmes d'interférence entre v3 et géolocalisation ont été évoqués et partiellement traités sur le Bistro le mois dernier et ce mois-ci : il y aurait sans doute besoin de définir une structure html/css claire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2015 à 12:19 (CEST)

J'ajoute que le problème de l'infobox spectacle est réapparu sur DIPP et a été réglé par Zebulon84 (d · c) : {{Infobox/Géolocalisation multiple}} a désormais la possibilité de |infobox=V3 pour l'intégrer à une infobox V3 (bien sûr comme dit la doc, « Cela ne rend pas la brique accessible pour autant », mais au moins ceux qui y voient la voient). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juin 2015 à 14:43 (CEST)

En fait sur {{Infobox/Géolocalisation multiple}} je n'ai fait que désactiver la syntaxe de tableau lorsqu'il y a |infobox = V3. J'ai aussi ajouté width:auto; sur la table dans {{Début de carte}} pour que le point soit au bon endroit. Mais il faut probablement aussi simplifier le code HTML. J'ai une petite idée pour le faire, mais il faut bien tester ça sur tous les navigateurs. C'est surtout IE6/7 qui risquent de poser problème (comme toujours). – Zebulon84 (discuter) 2 juin 2015 à 15:13 (CEST)

Style des Infobox V2 / V3

• Actuellement les Infobox V3 ont des titres de hauteur variable suivant qu'il y a ou non une icône, si le titre tient sur une ligne où non. Je propose d'avoir comme les Infobox V2 une hauteur constante égale à la hauteur des icônes (45px), sauf si le titre s'étale sur trois ligne. Exemple.
• L'écart entre le cadre extérieur et le contenu de l'infobox, et entre les cases de l'infobox, est de 7 pixels sur les Infobox V2 contre 5 pixels sur l'infobox V3. Je propose de tout harmoniser à 5 pixels comme les infobox V3. Cela élargira de 4 pixels le contenu des Infobox V2.

Des objections ?

Il est préférable de répondre sur Discussion Projet:Infobox#Style des Infobox V2 / V3

Zebulon84 (discuter) 30 mai 2015 à 11:43 (CEST)

Ajout de la classe infobox en début de class="

Pour que le premier paragraphe des articles soit affiché avant l'infobox en mode mobile (via T145216), il faut que la classe de l'infobox commence par infobox (testé avec {{Infobox Logiciel}}).

Serait-il donc possible d'ajouter infobox au début de class=" dans {{Infobox V3/Début}} ?

Il faudrait faire la même chose pour {{Infobox/Début}} (je l'ai déjà fait dans Module:Infobox). The RedBurn (ϕ) 7 avril 2020 à 15:10 (CEST)

 The RedBurn : Bonsoir, cette demande m'intrigue puisque la class infobox a été supprimée de MediaWiki:Common.css en 2013.

Je notifie  Od1n : le grand spécialiste. --FDo64 (discuter) 7 avril 2020 à 21:43 (CEST)

Mais pas de en:MediaWiki:Common.css et équivalent des autres wikis. Et c'est le parser qui vérifie la présence de cette classe pour déplacer l'infobox lors du rendu. The RedBurn (ϕ) 7 avril 2020 à 23:07 (CEST)

Quelques observations, assez réticent pour ma part :

• personnellement je trouve que ce déplacement du paragraphe au-dessus de l'infobox fait beaucoup plus de mal que de bien.
• activation/désactivation configurable au niveau du wiki fr (à demander sur phabricator), mais pas configurable par l'utilisateur…
• pas glop d'être "lié" aux noms de classes du wiki anglais, comme on a aussi eu le cas récemment avec les "ambox", etc. de plus ce nom de classe "infobox" est tellement générique qu'il est difficile à isoler dans les recherches de code sur le wiki, et il y a tous les risques de collision avec de préalables utilisations de ce nom de classe.

Ceci étant, le système est implémenté et exécuté, donc faudra bien y passer à un moment ou à un autre. Je laisse la main sur ce coup, vu que je ne suis pas trop neutre dans l'affaire…

od†n ↗^blah 10 avril 2020 à 02:11 (CEST)

Je me suis finalement décidé à ajouter cette classe, cf. cette discussion : Discussion Projet:Infobox#Affichage du premier paragraphe avant l'infobox sur mobile.

Poursuivre les discussions plutôt là-bas, la présente page étant apparemment peu suivie.

od†n ↗^blah 11 mars 2022 à 04:37 (CET)

Besoin d'un peu d'aide...

Bonsoir, souhaitant voir ce qu'une Infobox V3 changerait avant de proposer sa transformation, j'ai essayé de recréer moi-même l'{{Infobox Drapeau}} sur ma propre page. Toutefois, je me heurte à quelques difficultés concernant la mise en page et l'ajout (optionnelle) d'un image pour le verso d'un drapeau et sa légende.

De plus, existe-t-il un moyen de voir les différents dégâts posés par une transformation de la sorte (autrement que de copier manuellement les modèles...)

N'hésitez pas à modifier ma page si vous pensez que certains paramètres sont faux/causeront des problèmes.

Version de base	Ma version
Drapeau du Paraguay Drapeau du Paraguay Utilisation Revers du drapeau Utilisation Caractéristiques Proportions 3:5 Adoption 1842	Drapeau du Paraguay Drapeau du Paraguay
Utilisation

Caractéristiques

Proportions	3:5
Adoption	1842

Merci d'avance !

🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 mars 2024 à 23:37 (CET)