Discussion:Val Tolosa

Suppression de la page

Bonjour, Je souhaite que l'article Val Tolosa soit supprimé. En effet, il s'agit d'un sujet 'en cours' - la matière n'est pas du tout 'encyclopédique'. Cet article a été créé par un supporter du projet - je l'ai amendé au nom de l'équité : présentation des opinions des opposants au projet - mes ajouts ont été supprimés aujourd'hui. L'article ne présente à nouveau qu'un seul point de vue, alors qu'il ne s'agit que d'un projet - pas d'un fait, d'une réalité. Merci de supprimer cette page qui n'a pas sa place dans Wikipédia. Cordialement, --Helene Lili (d) 10 mai 2013 à 18:38 (CEST)

La suppression de cette page n'est pas possible, l'encyclopédie Wikipédia étant ouverte aux articles concernant des projets architecturaux. Cdt, --Lepicier (d) 17 mai 2013 à 16:50 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je trouve toutefois très étonnant que des projets aussi contestés trouvent leur place dans Wikipedia. Ne peut-on considérer qu'il s'agit d'un "élément d'actualité non encyclopédique" à mettre dans "Wikinews"? Mes ajouts au titre de l'objectivité ont déjà été supprimés une fois. Laisser les promoteurs vanter leur projet revient à leur donner une 'page de pub' gratis ... C'est dommage pour wikipedia. --Helene Lili (d) 21 mai 2013 à 22:07 (CEST)

Les sources affirment que ce projet architectural est bel et bien en cours, donc pas de raison pour la suppression. En ce qui concerne les éléments ajoutés sur les opposants, Wikipedia ne doit pas être considéré comme un vecteur d'opinion manipulable. En l'état actuel, l'article cultive un ton neutre, et aucun argument "pour" ou "contre" n'en ressort. Je retire donc les éléments que vous avez ajoutés, qui trouveront un meilleur écho sur les forums et autres sites de discussion. --Adamsandle (d) 22 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Merci de m'avoir répondu. Je peux vous dire que le plateau est une belle friche, le projet n'est même plus mentionné dans les études publiées par un organisme affilié au conseil général (http://www.aua-toulouse.org/IMG/pdf/4p-op2c-autorcommerc-2012.pdf), Unibail ne vient pas aux salons Pôle Emploi dans le coin ... Ce projet est stoppé au tribunal pour l'instant. Il n'existe que dans la comm de Plaisance-du-Touch et d'Unibail. Présenter 'Val Tolosa' uniquement du point de vue du promoteur (telle que la page avait été créée) ressemble (en plus petit!) à parler de l'aéroport Notre-Dame-des-Landes ou de la ligne LGV Bordeaux-Toulouse sans mentionner l'avis des opposants ... Cette page est dans une section 'Architecture' mais ce 'détail' ne sera pas remarqué pas des personnes extérieures à la région qui arriveraient dessus via un moteur de recherche. Donc merci soit de tout couper soit de laisser les deux avis! --Helene Lili (d) 22 mai 2013 à 23:26 (CEST)

La version de l'article que vous soumettez n'est pas admissible. Voyons point par point ce qui ne va pas:

• La source [1] que vous citez ci-dessus ne permet pas d'affirmer que le projet est arrêté.
• Val Tolosa n'est pas comparable à Notre-Dame-des-Landes en termes d'ampleur et de manipulation médiatique.
• Le positionnement de Wikipedia dans les moteurs de recherche ne doit pas affecter la neutralité éditoriale du site.
• Ce permis de construire est actuellement contesté devant le tribunal administratif de Toulouse. --> tant qu'aucune décision judiciaire n'a été prise, l'évocation de cette contestation n'est pas admissible.
• Vous intégrez les liens externes directement dans le texte de l'article, une technique de spam peu appréciée sur Wikipédia.
• Pour la liste d'associations citées, il n'y a que des sources primaires, aucune source secondaire...
• Wikipédia n'est pas un carrefour d'opinions, les paragraphes "pour" ou "contre" ne conviennent que dans le cas d'un article concernant un débat national.
• Les sources citées dans la partie opposants ne sont pas admissibles, et la vérifiabilité des arguments est faible:
  • La source [2] est un annuaire en ligne qui indexe quelques centres commerciaux des Midi-Pyrénées. Outre sa non-admissibilité, cette source ne permet également pas d'affirmer que la région toulousaine est déjà largement pourvue en centres commerciaux.
  • La phrase les nouvelles pratiques d’achat (achat par internet, vente directe, achat aux producteurs …) remettent en question les grands centres du siècle dernier véhicule une opinion sur les centres commerciaux qui n'a pas sa place ici.
  • La source [3] ne permet pas du tout d'affirmer que bétonner le plateau de la Ménude est contraire à la volonté de préserver les espaces verts / cultivables / cultivés en bordure des villes. Cette source n'a d'ailleurs aucun rapport avec Val Tolosa.
  • En ce qui concerne la phrase Des plantes et des animaux protégés existent sur le site et les mesures compensatoires prévues par le promoteur sont insuffisantes (rapports remis à la DREAL), il faudrait avoir accès à ces rapports pour en vérifier l'exactitude.
  • La phrase La création d’emploi est un leurre : les emplois créés pendant la construction seront de courte durée et les emplois créés dans les magasins ensuite détruiront des emplois locaux existants manque cruellement de neutralité. La source [4] est d'ailleurs un article de 2005 qui ne cite pas du tout Val Tolosa.
  • La phrase Par ailleurs, la tendance est à l’automatisation des emplois dans les grandes surfaces n'est pas en lien direct avec Val Tolosa, la source (blogspot, non-admissible) ne mentionne pas du tout Val Tolosa [5].
  • Finalement, la source [6] ne permet pas du tout d'affirmer que la décision d’accorder le permis de construire dénote un déficit démocratique ; les riverains des différentes communes du plateau n’ont aucunement été consultés.

Vous voyez donc en quoi votre contribution sur cette page ne correspond pas aux attentes de Wikipédia (dans la forme comme dans le fond). Afficher un fort engagement associatif ou politique ne résout rien. Une fois de plus, je retire les éléments que vous avez ajoutés, qui trouveront un meilleur écho sur les forums et autres sites de discussion. --Adamsandle (d) 23 mai 2013 à 15:34 (CEST)

Merci pour vos commentaires. Je ne suis cependant toujours pas convaincue. L'article créé à l'origine par "Thistrackted" ne contenait aussi quasiment que des sources primaires. En revenant aux recommendations de Wikipedia, je trouve "Sources peu fiables et « fausses » sources - En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que : (...) les sites officiels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ces sites sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. C'est souvent une très bonne source d'information pour les données de type annuaire (noms, adresses, liste de produit, etc.) mais c'est une source biaisée pour toutes les informations de notoriété (...)" La page telle qu'elle est en ligne maintenant, avec comme sources les sites du promoteur et de ses autres réalisations, revient à une page de publicité. Je rajoute un bandeau et un lien externe. Cordialement. --Helene Lili (d) 2 juin 2013 à 17:40 (CEST)

Bonjour, merci de ne pas dénigrer la qualité de mes contributions avec des arguments intangibles. Pouvez-vous me dire, dans les sources utilisées, lesquelles sont en fait les sites du promoteur, selon vos propres termes employés:

• Portes de Gascogne : c'est « oui », La Dépêche du Midi
• « Val Tolosa, début des travaux fin 2013 dans l'Ouest toulousain », Voix du Midi
• Essor économique et urbain MAIRIE: Val Tolosa, Site de Plaisance-du-Touch
• Plaisance-du-Touch. 5000 emplois pour le futur centre commercial Val Tolosa, La Dépêche du Midi
• Le nouveau centre 4 étoiles axé nature, Shopping Sensations
• « Portes de Gascogne mise sur l’emploi local », Metro France
• « Val Tolosa: Unibail évoque 5 000 emplois, sans certitude... », Voix du Midi

A moins que La Dépêche et la Voix du Midi soient passés entre les mains du promoteur de Val Tolosa (absurde), je me permets de réfuter catégoriquement votre lecture de la situation. Merci de bien comprendre ceci: ce n'est pas parce que cette page ne représente pas votre vision engagée des faits qu'elle est forcément publicitaire. --Thistrackted (d) 26 juin 2013 à 18:35 (CEST)

Suppression souhaitée, article non neutre

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Helene Lili (d) 2 juin 2013 à 17:54 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Cet article est un extrait du site officiel de Val Tolosa, produit par le constructeur.

Discussions et commentaires

Cet article omet complètement l'opposition au projet. Les promesses d'emploi cachent des destructions d'emplois existants, etc --Helene Lili (d) 2 juin 2013 à 17:54 (CEST)

Bonjour

Un avis en passant.

Je vais passer très rapidement sur la proposition de suppression de page, qui ne semble en aucun cas la solution.

Néanmoins, je pense comprendre les réticences de Hélène. L'article en l'état pose problèmes avec certains points du second principe fondateur. En effet, selon cette présente page, tous les points de vue pertinents doivent être présentés de manière claire selon la même distance. En pratique, il doit énoncer à la fois les arguments des partisans que ceux qui s'y opposent.

De ce fait, s'il existe des sources secondaires fiables sur cette opposition, sa présence est indispensable à un article parfait.

D'autre part la neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue, puisque Wikipédia n'a pas a donné un point de vue particulier. Les créations d'emploi, les démarches dans le développement durable : elles ont tous une origine (cahier des charges, ou propos d'un homme politique, de l'entrepreneur, du responsable de construction chez Unibail-Rodemco, etc).

Enfin, la source n°5 n'a qu'une valeur publicitaire. Elle est donc très insuffisante pour prouver le concept durable du projet.

Bon courage, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 juillet 2013 à 09:46 (CEST)

Actuellement le projet ne manque pas d'avis contraires qui dominent un peu trop. Pour moi, l'article est améliorable mais relativement neutre Fuucx (d) 11 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Effectivement, il faut permettre à tous les camps de s'exprimer. Par contre, je suis d'accord avec Thistrackted ci-dessus: les sources utilisées pour exprimer le contre ne sont pas admissibles, et la forme même de ses contributions est incomplète. Peu importe le camps qui s'exprime, il doit le faire dans les règles de l'art de Wikipedia. Actuellemnt, les sources sont des liens vers la page d'accueil de plusieurs personnalités politiques, et vers des pages qui ne mentionnent aucunement Val Tolosa, du grand n'importe quoi... --Picasa (d) 16 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Restructuration de la page

Bonjour.

Je viens de passer l'article au peigne fin , en tenant compte notamment des points suivants :

• Pour mémoire, les différents éléments sont à relier à l'aide de références centrées sur le sujet, mais pas à n'importe quel prix. Les articles de presse doivent être privilégiés au détriment des blogs, voir du site officiel du projet, présentant un caractère très publicitaire.
• Concernant les arguments des opposants : les sources notamment utilisés sont des études concernant la grande distribution et les centres commerciaux. Rien ne dit en l'état que le projet Val Tolosa est concerné, on rentre à mon humble avis dans le travail inédit. De même, je ne vois pas un grand intérêt encyclopédique à lister tous les arguments.

Quelques conseils à l'avenir :

• Il convient de répondre aux différents appels que j'ai pu poser, notamment les {{Refnec}}.
• Ne pas oublier de toujours créditer les points de vue, c'est le cœur même du second principe fondateur de Wikipédia.

Si vous avez des remarques, des questions, ou des critiques, n'hésitez pas.

Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 juillet 2013 à 10:54 (CEST)

Dans le cadre wikipédien rappelé (brillamment) par SuperJuju10, l'article du « canard enchainé » peut (doit) aider à sourcer la partie critique.--G de Gonja 21 juillet 2013 à 15:02 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas l'article du canard à disposition. A tout hasard l'as-tu G de Gonja ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 juillet 2013 à 19:43 (CEST)

Pas durant les vacances. cordialement.--G de Gonja 21 juillet 2013 à 19:54 (CEST)

J'ai une version scannée de l'article du Canard Enchaîné du 24 avril 2013. J'ai aussi une version scannée de l'article du Monde du 30 juin 2013. Ce ne sont pas des articles consultables sur internet mais ils existent tout de même! Voulez-vous les voir? Helene Lili (discuter) 11 novembre 2013 à 12:49 (CET)