Discussion:Mélomane/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mélomane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mélomane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mélomane}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 29 avril 2009 à 02:10 (CEST)

Raison : Consensus

Mélomane

Proposé par : Mandarine ^{1 pépin ?} 21 avril 2009 à 16:39 (CEST)

je lis : « Cet article ou section peut contenir un travail inédit » !

rappel de la règle de wikipédia : l'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits !

rappel de la définition des travaux inédits : les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables !

on ne fabrique pas wikipédia avec des travaux « révolutionnaires » ni avec des opinions « excessivement » minoritaires : ouste !

Discussions

Cet article ne semble qu'être la traduction de sa version en italien. Sur cette dernière pas de mention de TI. Qu'est-ce qui vous fait dire qu'il s'agit là d'un Travail Inédit ? Pouvez-vous en apporter une preuve ? le débat de la suppression ne peut se faire qu'après confirmation du TI. Matpib (discuter) 21 avril 2009 à 18:27 (CEST)

Je pense que Mandarine, auteur de l'article en question, se fait ici l'avocat du diable p-e 21 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Je pense aussi que Mandarine veut qu'on lui dise qu'on l'aime. Ben oui, on t'aime, Mandarine, alors ne nous fais plus des frayeurs pareilles. Addacat (d) 21 avril 2009 à 20:52 (CEST)

... ça y est, je comprends : je viens de voir l'historique. Il va peut-être falloir expliquer à ce contributeur qu'il n'a sans doute pas saisi toute la question du TI. S'il veut des exemples de vrais TI, il n'a qu'à demander. Nous en avons tous, hélas, à lui montrer. Addacat (d) 21 avril 2009 à 20:57 (CEST)

dis, la Gatta dell'Adda, c'est fini de m'empêcher d'écrire  ! non non ! ce n'est qu'un début ! contin... enfin, non pas tout à fait : y avait déjà celui-là... si ça vous tente !

rrrâââhhh ! p-e, fallati pas vendre pas la mèche ! tsss...

bon allez, un peu de lecture là : discussion:mélomane ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 avril 2009 à 21:11 (CEST)

Invérifiable et sujet à caution

Dans le même registre, qu'est-ce qui nous prouve que le Stade tunisien existe ? Je lis bien : "cet article est sujet à caution", n'est-il pas ? Addacat (d) 22 avril 2009 à 12:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pas un TI, cet argument est galvaudé et perd peu à peu tout son sens p-e 21 avril 2009 à 19:07 (CEST)

   Oui, ça se galvaude. De même que le bandeau "à sourcer" plaqué sur des ébauches : résultat, tout le monde est découragé. Et ce "galvaudage" est d'autant plus dommage qu'il existe une foule de vrais TI et qu'on se fait insulter quand on en parle. Addacat (d) 21 avril 2009 à 21:00 (CEST)

2.  Conserver Le bandeau travail inédit ne convient pas puisque Mélomane peut parfaitement être argumenté, développé etc. Le problème de cet article vient simplement de l'absence de sources mentionnées.--Guil2027 (d) 21 avril 2009 à 19:24 (CEST)
3.  Conserver Article non sourcé, pas extraordinaire mais pas idiot non plus. Sujet parfaitement acceptable et sourçable. WP:POINT de Mandarine ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 avril 2009 à 20:16 (CEST)

   Je ne pense pas qu'une ou deux propositions isolées de ce type désorganisent wikipédia quand même p-e 21 avril 2009 à 21:29 (CEST)

   Tous ceux qui font du POINT disent cela.. C'est le même raisonnement que : ce n'est pas parceque je jette mon papier gras par terre que la forêt sera sale.. Si tout le monde se dit cela.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 avril 2009 à 22:50 (CEST)

   Il y a infiniment plus grave et plus dangereux que cette PàS : il y a cette manie de flanquer partout des bandeaux qui décrédibilisent les articles et de refuser toute discussion à ce sujet. Cela s'appelle "bandeau de maintenance", n'est-ce pas, c'est sacré, c'est gravé dans le marbre, si on essaie d'enlever ce genre de tag on risque le R3R et le blocage. "Cet article est sujet à caution" : ah bon ? Eh bien autant le jeter, alors. Puisque les poseurs de tags ont un tel souci de la qualité de wp, leur sensibilité ne saurait s'accommoder de déchets "sujets à caution... à lire avec précaution". Addacat (d) 21 avril 2009 à 22:59 (CEST)

   J'aimerais bien comprendre : d'où vient cette idée que les bandeaux décrédibiliseraient Wikipédia ? Ils sont moches (c'est même le but), mais quel rapport avec la crédibilité ? Est-ce basé sur un cas existant ?— Calimo ^{[réclamations]} 22 avril 2009 à 11:39 (CEST)

   "Invérifiable... sujet à caution", etc. : si ce n'est pas une démolition du contenu, qu'est-ce que c'est ? Addacat (d) 22 avril 2009 à 12:00 (CEST)

   Ok, au temps pour moi, ça jette effectivement un doute (injustifié ici, puisque ça n'a rien d'un TI) sur l'article (je ne parlerais pas de démolition), j'aurais du lire plus attentivement . — Calimo ^{[réclamations]} 22 avril 2009 à 18:04 (CEST)

4.  Conserver M'enfin, bella donna ? L'article ne croule pas sous les sources mais le sujet est largement admissible. Dans la version wp:it d'où il est traduit, on voit qq liens externes peut-être utilisables. N'y a-t-il pas des sources secondaires ? De toute façon, même en l'état, l'article me semble OK, quitte à écrémer un peu. Addacat (d) 21 avril 2009 à 20:50 (CEST)

   nan ! on n'écrème pas ! ce qu'a écrit killerbob est parfait ! hey ! tu veux tout de même pas que je me fasse arracher les yeux ! déjà que j'ai un compte à régler avec lui au sujet de son opinion sur les orchestres français ! humpf ... Mandarine ^{1 pépin ?} 21 avril 2009 à 21:44 (CEST) (oups ! c'était un message perso, rien à faire ici : tu ne pouvais effectivement pas comprendre) Mandarine ^{1 pépin ?} 23 avril 2009 à 13:59 (CEST)

   Euh… Si c'était parfait, on n'aurait pas besoin d'en discuter ici, non ?— Calimo ^{[réclamations]} 22 avril 2009 à 10:56 (CEST)

5.  Conserver. puisque pas de TI. Matpib (discuter) 21 avril 2009 à 22:00 (CEST)
6.  Conserver. La supposition de TI est la lubie de Piston (d · c · b) qui a apposé ce bandeau sans réelle justification mis à part un, je cite, « manque cruellement de sources ». Il est évident que la plupart des éléments de l'article sont issus d'un savoir commun qui n'a rien d'inédit en soi. De plus, comme le dit si bien Mandarine ici, l'absence de sources ne relève en rien d'un TI mais est simplement le signe d'un article qu'il serait opportun de développer plus avant. Udufruduhu (d) 22 avril 2009 à 01:04 (CEST)
7.  Conserver ça va pas, non ? Gérard (d) 22 avril 2009 à 11:47 (CEST)
8.  Conserver Heuu, cette PàS me semble un peu abusive, les arguments ne sont pas fondés. Les bandeaux ne servent qu'à pointer les déficiences de l'article, lancer des PàS systématiques en se basant sur les bandeaux posés me semble contre-productif. KoS (d) 22 avril 2009 à 11:56 (CEST)
9.  Conserver la proposante ne semble pas pour la suppression. de plus l'article n'a besoin que d'être amélioré. A vot' bon coeur mnsieur dam' ! Otourly (d) 22 avril 2009 à 13:23 (CEST)
10.  Conserver quand bien même l’article actuel serait un TI, le sujet reste admissible. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 avril 2009 à 10:42 (CEST)

    excuse-moi vigneron mais je ne vois pas trop de solution en l'état : pour conserver l'article, signalé comme ti, il faudrait le blanchir pour ne conserver que la définition (du larousse je crois) donnée par pistounet ! l'article ne relèverait plus alors de wp mais du wikidictionnaire ! donc : ouste aussi ! il ne pourrait être conservé que si son contenu actuel était admis (il est bien évidemment développable et sourçable : un petit bout de biblio ici) et le bandeau retiré ! mais tant qu'il est signalé comme « révolutionnaire », développant une « opinion excessivement minoritaire » : ouste ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 avril 2009 à 13:59 (CEST)

    Cesse de m'appeler pistounet tu m'énerves. --Piston (d) 23 avril 2009 à 22:40 (CEST)

    pardon mon p... humpf... piston ! une sale habitude ! c'est affectif ! d'accord, ze ferai pu ! ah ! pitibizou Mandarine ^{1 pépin ?} 26 avril 2009 à 11:23 (CEST)

11.  Conserver Évidemment puisqu'il correspond au premier critère d'admissibilité , le sujet figure dans une encyclopédie de référence en l'occurence Dictionnaire de la musique (technique forme instruments tome 2) de M. Honegger, donc le sujet n'est pas inédit seulement sa rédaction et dans ce cas ça n'est pas en PàS que ça se corrige. Kirtap ^{mémé sage} 25 avril 2009 à 20:45 (CEST)

    prouve-le  ! c'est vérifiable ça ? quelle édition ? quel numéro de page ? qui l'a vérifié ? c'est pas vérifiable ça, c'est pas sur internet (sic)  ! bon, sans dec ! il ne te reste plus qu'à le rajouter à la biblio que j'ai fournie là ! hey, tu t'abonnes quand à l'aso  ?

    mais si mon kirtap, l'article est inédit puisqu'il est signalé comme tel en tête de la page ! il est aussi inédit que ta trad de chant chrétien ! oh ben, tiens ! y a pas de bandeau ti ni de guirlandes refnec là, dis donc ! aïe ! non piston, non ! fais pas ça ! c'est pas une bonne idée !

    aïe aïe aïe, on est fichus ! tous les articles de théorie musicale faits par les anciens et peut-être même d'histoire de la musique vont devoir être décorés de bandeaux et de guirlandes ! on sait pas d'où ils sortent, y a pas une seule ref ! c'est affligeant ! sanctionnez-moi tout ça ! les améliorer ? bah non, vous n'y pensez pas !

    ça va déconstruire le domaine musique ? et alors ? le règlement c'est le règlement ! restera toujours les bio des chanteurs en tête des consultations de wp (pas classiques, non, ni traditionnels, faut pas exagérer tout de même) ! c'est le plus important, non ?

    allez, passez un bon dimanche et vive le petit commerce ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 26 avril 2009 à 11:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer -- Perky ♡ ✍ 21 avril 2009 à 17:02 (CEST)
2.  Supprimer Evidemment. Je m'étonne même qu'il n'y ait pas eu de passage en SI. Il est pourtant de notoriété publique que les mélomanes n'existent pas, et qu'il faudrait avoir vraiment une complexion bizarroïde pour aimer la musique. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 avril 2009 à 23:36 (CEST)
3.  Supprimer Sauf si refonte totale. --Piston (d) 21 avril 2009 à 23:59 (CEST)

   Si le sujet est admissible - ce que laisse entendre Sauf si refonte totale , la proposition de suppression n'est même pas envisageable, voir en-tête des PàS « Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici. » p-e 22 avril 2009 à 18:27 (CEST)

   Je disais ça parce que je peux envisager une entrée Mélomane, ce n'est pas un sujet farfelu. Quoi que ça pourrait tout simplement avoir ça place sur le wiktionnaire, reste à prouver qu'il y a contenu encyclopédique à fournir sur ce sujet. Ce n'est pas simplement le sujet qui est mal traité, je trouve qu'en l'état actuel il n'y a rien a sauver dans l'article. --Piston (d) 23 avril 2009 à 01:05 (CEST)

   Et je répondais que « rien à sauver dans l'article » n'est pas un motif de suppression, au fait je suppose que tu as une idée de ce qui devrait figurer dans un article qui correspondrait à ton attente (tu nous fais un petit projet sur une sous-page perso ?) p-e 23 avril 2009 à 07:46 (CEST)

   Ni le temps, ni l'envie, j'ai d'autres priorités et je connais pas le sujet. --Piston (d) 23 avril 2009 à 20:16 (CEST)

   alors là je ne te suis plus... si tu ne connais pas le sujet, alors comment es-tu capable de jugez qu'il s'agit d'un TI? Udufruduhu (d) 23 avril 2009 à 21:28 (CEST)

   Pas besoin de jouer sur les mots tu sais. Je ne connais pas assez le sujet pour écrire un article, mais je suis suffisamment clairvoyant, le texte de Mandarine ne contient que des petites anecdotes en rapport avec le monde de l'opéra (un tel s'est fait siffler par le public), et sans rapport avec le sujet. Ou alors des déclarations non vérifiables, en attribuant un jugement de valeur aux mélomanes (les mélomanes sont passionnés de laid ? Est-ce là l'avis de tous les mélomanes ?). --Piston (d) 23 avril 2009 à 22:37 (CEST)

   Ah enfin les premiers arguments valables depuis la pause du bandeau pour expliquer ton avis sur le TI! C'est un point positif, le débat peut s'ouvrir . Comme tu peux t'y attendre, je n'ai pas le même point de vue. Pour moi la première section donne une définition plurielle du mot mélomane selon l'acceptation du monde de l'opéra, le texte est sans sources ce qui pour moi n'est pas synonyme automatique de TI. Ensuite, le second explique comment ces « loggionistes » se comportent avec les artistes et il s'appuie en cela sur des exemples (tu appelles ça des anecdotes, chacun son interprétation). J'ai fait à tout hasard une recherche internet sur ce terme de « loggioniste », et il semble qu'il y ait des sources non contestables sur l'existence de ces individus et sur leur activité de longue date (au passage, j'en ai rajouté deux dans l'article). Certes, cet article est mono-centré et d'autres aspects méritent de figurer dans la page. La notion de mélomane ne se limite bien évidemment pas qu'au seul monde des œuvres lyriques, mais ce n'est pas une raison pour supprimer la page. Bref, ma conclusion c'est que l'article est plus une ébauche non sourcée qu'un TI. Donc on conserve et ensuite reste plus qu'à faire le travail mais ça c'est une autre histoire... Udufruduhu (d) 24 avril 2009 à 00:20 (CEST)

   @ udufruduhu : ah, tu es bien patient ! enfin... ouf ! grâce à toi les mélomanes reprennent vie : je commençais à douter de ma propre existence ! il est vrai que je ne suis qu'un pseudo ! ah, tiens, pour la peine, mon pseudo va aller supporter le stade toulousain  !

   @ piston : à ta dernière question : ah ben non alors ! c'est faux ! c'est complètement faux bien sûr ! absolument pas ! les mélomanes ne sont absolument pas passionnés de laid ! jamais ! mais bon ce n'est que l'avis de mon pseudo ! qui n'est pas une source (ni même une référence ) ! ceci dit, l'article indique plus précisément : « Aux yeux de certains amateurs de musique symphonique, les mélomanes sont certainement passionnés, mais passionnés de « laid » non de « beau ». » et ça c'est l'avis de sylenius ! si tu lui demandes gentiment, il t'expliquera pourquoi les mélomanes sont, à son avis, parfois, surtout concernant les chanteurs italiens (gnagnagna ! euh, je précise au cas où : ce n'est pas pour toi piston ! l'intéressé comprendra), passionnés de laid ! mais bon il n'est pas une référence non plus, hein  !

   pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 26 avril 2009 à 11:55 (CEST)