Discussion:Cherves-Richemont/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 7 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 91% > 50%

Rémi ✉ 24 août 2007 à 10:03 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 8 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 42% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Rémi ✉ 24 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Cherves-Richemont

Proposé par : Rosier 23 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

Cet article est assez complet, avec des articles connexes pour Trésor de Cherves, Site paléonthologique de Champblanc, et de quatre de ses châteaux et logis remarquables. Deux relecteurs, Sand et Spedona ont apporté beaucoup, les remarques critiques et suggestions que vous allez faire permettront je l'espère d'améliorer encore --Rosier 23 juillet 2007 à 17:02 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Cet article a je ne sais quoi de délicieux qui me séduit. Maffemonde 3 août 2007 à 17:28 (CEST)
2.  Article de qualité je vote volontiers pour que cet article ait sa place dans cette catégorie. Membership 6 août 2007 à 13:57 (CEST)
3.  Article de qualité bon ok il existe quelques améliorations possibles (il y a un trou dans l'historique entre Richard coeur de lion et François Ier par exemple) mais je trouve l'article complet.Et puis ayant habité Nercillac, commune voisine, plus de 15 ans) Thierry Lucas 23 août 2007 à 11:38 (CEST)
4.  Article de qualité Bel article malgré quelques améliorations à faire.--Gladkov 28 août 2007 à 21:48 (CEST)
5.  Article de qualité je ne boude pas mon plaisir et je remercie les auteurs de l'article. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 22:55 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Je tiens à féliciter les auteurs pour ce très bel article sur une aussi petite commune, qui est un modèle pour Wikipédia ! En revanche, l'article n'a manifestement pas été correctement relu et il subsiste divers points de détail à corriger. Plus ennuyeux, les sources (qui existent !) ne sont pas toutes présentes, loin s'en faut, et il n'y a rien sur la sociologie des habitants (les sources INSEE en ligne existent là-aussi). Il y a donc encore un peu de travail avant l'AdQ, mais rien d'impossible, la mise à niveau est limitée vu le très bon niveau déjà existant. Voir commentaires détaillés plus bas, je modifierai mon vote quand les sources INSEE existantes seront précisées, la sociologie complétée et les coquilles corrigées. Clicsouris 24 juillet 2007 à 13:26 (CEST)
3.  Bon article Beaucoup de fautes de typo, notamment au niveau des références (avant le signe de ponctuation ou après ? collé ou détaché du mot ? il faut choisir). Beaucoup de listes. Des cases de la "Liste des anciens maires" ne sont pas remplies. Le tableau "répartition en 1990" n'est pas clair. Le paragraphe "Équipements socio-culturels" n'est pas très bien mis en page. Sourçage à étoffer. Manque pas grand chose. FR 24 juillet 2007 à 14:43 (CEST)
4.  Bon article voir remarque plus bas ... --Ampon 28 juillet 2007 à 00:44 (CEST)
5.  Bon article attendu que personne ne vote AdQ mais je vais regarder tout ça de plus près car, à première vue, c'est un AdQ. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 23:11 (CEST)
6.  Bon article presque AdQ, encore un tout petit effort. Gemini1980 30 juillet 2007 à 13:35 (CEST)
7.  Bon article assez bon -- mikani ^* 1 août 2007 à 18:51 (CEST)
8.  Bon article J'aurais aimé un peu plus de sources et un peu plus d'infos dans la partie Histoire: Préhistoire et antiquité; et moyen-âge.--VladoubidoOo 6 août 2007 à 16:27 (CEST)

   il y a des infos et des sources pour la saintonge, pour le comté d'Angoulême et pour Cognac. Rien de sourcé de plus sur Cherves (sauf qq détails mais ce sont des travaux perso non publiés de l'archiviste de Cognac )que ce qui est dans l'article sans doute car tous les documents se sont perdus au XIIe siècle quand les châteaux de Richemont et de Bois-Roche ont été détruits.--Rosier 6 août 2007 à 17:56 (CEST)

   Soit pour les sources.--VladoubidoOo 8 août 2007 à 16:22 (CEST)

    Bon articleBon article mais patrimoine architectural à refaire.--— Pako- 10 août 2007 à 21:03 (CEST)

   Peux-tu être plus précis ? je ne comprends pas ce que tu entends. Clicsouris 13 août 2007 à 02:28 (CEST)

9.  Bon article Quel que point à développé et je pense que le nombre de galerie est un peu exagéré. --— Pako- 4 septembre 2007 à 12:43 (CEST)

Attendre

 Attendre et encore faire attention au notes des références pas toutes bien mise ! mikani ^* 28 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

pourrais-tu préciser, car d'autres contributeurs que moi y ont mis de l'ordre et je ne vous pas trop quel rangement supplémentaire il serait possible de faire. J'en profite pour remercier jm rosier et clicsouris pour tout ce travail --Rosier 29 juillet 2007 à 10:35 (CEST)

 Attendre

1. Dans la liste des maires rajouté des sous-titres pour séparé les tableaux.
2. le tableau des Communes de la Communauté de communes de Cognac est à faire dans un modèle spécifique, et le placé en bas de page au dessus des bandeau de portail.
3. Dans circuit, texte à développé et image à minimisé.
4. Image:conservatoire_vigne2.JPG L'image est à réduire ou déplacé à droite cela fait décalé le sous-titre « Visites et randonnées naturalistes » .

Le contenu est bien juste la mise en page à modifier un peus. --— Pako- 17 août 2007 à 14:24 (CEST)

Le tableau de la communauté de communes est celui développé pour toutes les communautés de communes du département, et il a été mis en place après le début de proposition de l'article. Il faudrait donc révoquer au niveau du modèle général, je ne vais pas intervenir auprès de ceux qui effectuent ce gros travail. Pour ce qui est de la mise en page le problème c'est qu'elle apparait très différente suivant la grandeur de l'écran, et celle que j'avais fait au début ne convenais pas du tout aux écrans plus petits. J'y regarde --Rosier 17 août 2007 à 14:49 (CEST)

j'ais remplacé le tableau par le modèle {{Communes de la Communauté de communes de Cognac}}.--— Pako- 17 août 2007 à 15:00 (CEST)

Depuis la version du 20/07 ce sont d'autres contributeurs qui ont minimisé les images et les ont changé de place. Sur mon écran, tout s'affiche correctement, mais c'est vrai que je préfèrais l'image du vignoble tout en haut, sous l'infobox, et si c'est possible une localisation ( carte de France) plus petite pour ne pas créer de décalage. Donc, si tu penses que c'est mieux, n'hesite pas.--Rosier 17 août 2007 à 14:58 (CEST)

En attendant, j'ai mis une phrase de précision sur les sentiers naturalistes et placé les 3 images à droite pour éviter les décalages. J'espère que cela donne mieux sur ton écran --Rosier 17 août 2007 à 15:18 (CEST)

J'ais modifier la section « listes des maries » en rajoutant des sous-titre et en rappelant l'association des communes en 1972.--— Pako- 17 août 2007 à 15:36 (CEST)

Neutre / autres

1. Beaucoup d'informations rassemblées dans cet article mais :

• La rédaction est en de nombreux endroits améliorable : bout de phrases sans verbe, style un peu relaché, phrases proustiennes ...Ensuite arrive une période troublée marquée par les invasions successives ... Après le passage des Vikings, la commune s'est fortifiée sur toutes ses hauteurs...
• Dans quelques cas il manque le contexte ou les termes utilisés ne sont pas expliqués :... Les fouilles de l'abri sous roche de Bois-Roche montrent un maternity den de hyènes ... les abris occultés sont nombreux ...la bonde est occultée (le terme n'est plus d'emploi courant)
• L'article est assez touffu. L'introduction pourrait être étoffée en résumant les principales caractéristiques de la commune (l'exceptionnel patrimoine est un peu bateau).
• Une carte de la commune, situant les nombreux points remarquables cités faciliterait l'orientation du lecteur
• Photos souvent un peu sombres ou ne mettant pas en valeur les sujets photographiés

--Pline (discuter) 13 août 2007 à 15:30 (CEST)

Pour les améliorations de rédaction, toutes les aides sont les bienvenues. Quand à la "bonde" au pays des barriques, il est évident que c'est une fermeture, un bouchon. Les photos, en plus grand sont plus claires, mais c'est désagréable pour la lecture de ceux qui ont un petit écran, donc ma 1° mise en page a été modifiée. Il suffit de cliquer pour les avoir "en grand".--Rosier 15 août 2007 à 18:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Rémi

Très bel article mais pour éviter des votes contre, ne vaudrait-il pas mieux compléter les sections Héraldique (que signifie le blason ? Qu'elle est son origine ou au moins sa date de création ?), Santé (la commune est-elle sous-équipée ? en quoi le fait de mentionner les commerces est notable ?) et Jumelage (quand a-t-il été créé ?) ? Rémi ✉ 23 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Je vais mettre les précisions sur le blason ( famille Chesnel 16° siècle) et santé. La conservation du commerce de proximité est une victoire dans les petites communes rurales Merci de ces remarques --Rosier 23 juillet 2007 à 18:05 (CEST) Et pour le jumelage, c'est 2001, noté.--Rosier 23 juillet 2007 à 19:00 (CEST) Très exactement pour les Chesnel c'est 1530 ou 1535 avec l'achat de la terre mais alors ils résident à Plumejeau et ne construisent Château-Chesnel qu'après le pillage de Plumejeau. Leur pigeonnier est daté de 1505 mais Plumejeau existait avant qu'ils l'achètent --Rosier 23 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

J'ai revu la typo, la mise en page (les images avec thumb se placent automatiquement à droite et la taille de l'image est définie dans les préférences utilisateur) et quelques bricoles. Sinon, il y a quelques phrases par-ci par-là qui n'ont pas de verbe ou qui sont bizarrement tournées. Au niveau du style, certains paragraphes sont trop organisés sous la forme d'une liste, ce ne sont que des successions de faits ou d'informations mais sans cohérence entre eux. Ils faudrait trouver des fils conducteurs permettant d'organiser les informations entre elles.

Enfin, une autre chose qui est plus importante : l'autoréférencement. Des références renvoient en réalité vers des articles de Wikipédia. C'est très mauvais car cela ne constitue pas du sourçage. Le vrai sourçage est de récupérer la source qui est dans l'article indiqué et de la placer dans l'article Cherves-Richemont. Si l'article ne dispose pas de sources, alors l'information dans Cherves-Richemont demeure non sourcée. D'autres références ne nous renseignent pas comment aller chercher l'information. Par exemple, la note 10 indique Pierre Martin-Civat Société archéologique. Qu'est-ce que c'est ? Un livre ? Une brochure ? Un magazine ? Il faut être plus explicite (titre, auteur, date, maison d'édition, isbn, etc), tout est indiqué dans {{ouvrage}} par exemple. Même chose pour la note 35 statistiques INSEE où un lien vers la page de la statistique source serai utile.

Rémi ✉ 24 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

je vais préciser les sources, comme sur les articles sur les châteaux les sources sont notées, ce ne sera pas difficile, mais je ne sais pas faire les liens avec des pages sur le web, c'est pourquoi il n'y a pas de lien avec INSEE par exemple--Rosier 24 juillet 2007 à 23:02 (CEST)

voilà après un passage à la bibliothèque de Cognac, les sources sont précisées, ce sont surtout 2 livres sur les châteaux qui, en reprennant leur historique recoupent l'histoire de la commune. Nous avons eu en plus ( que je ne place pas en ref) un érudit local qui n'a rien sourcé, alors il faut tout aller rechercher, d'où les vérifications que j'ai faites sur les documents de la DRAC à Poitiers.--Rosier 25 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

Pour faire des liens avec les pages web, il faut mettre le lien entre crochet comme ceci [http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil] (qui donne [1]) ou comme ça [http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Wikipédia] (qui donne Wikipédia). Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:40 (CEST)

Commentaires de Clicsouris

• En géographie, il est dit que la commune a une superficie de 3794 ha et plus loin (occupation des sols) de 3600 ha ?
• En histoire, l'Antiquité n'est pas la préhistoire, le premier paragraphe serait à nommer Les origines ou Préhistoire. Aucun élément d'histoire depuis 1945 ?
• En économie, Les statistiques de 1990 donnent 1071 actifs sur la communes : il y a eu un recensement INSEE depuis, avec des chiffres en ligne... donc des références.
• Aucun maire depuis 1974 n'a donc de couleur politique ? C'est fort possible dans un village mais à préciser, sans étiquette est mieux qu'un blanc qui laisse penser qu'on ne le sait pas.
• Aucune source pour les élections nationales, les dernières sont pourtant présentes sur le site du ministère de l'Intérieur. [2]
• Fiscalité et budget : Le budget municipal de fonctionnement de 2006 s'est élevé à 2 150 589,79 euros de dépenses pour 232 161,72 euros de recettes, soit un excédent de fonctionnement de 173 571,93 euros.
  

Plutôt déficitaire comme budget, non ? Il manque un chiffre !

• Il faudrait préciser les juridictions dont relève la commune (tribunal d'instance de Cognac ? Quel tribunal de grande instance ? De commerce ?).
• La pyramide des âges ? Beaucoup de personnes âgées ? De jeunes ? [3] À comparer pour que ce soit significatif, à l'échelle nationale par ex., fin de démontrer que la population vieillit ou au contraire rajeunit par rapport à son environnement régional ou national.
• Logement : en note, statistiques INSEE, c'est bien, mais toutes ces stats INSEE étant en ligne sur leur site, il faudrait placer un lien ! (voir ce qui est fait pour les autres villes AdQ récentes)

Existe-t-il des logements sociaux ? Quelle est la part des propriétaires, locataires ? L'INSEE fournit ces chiffres pour 1999, c'est là : [4], [5].

• Quelques détails de typo à revoir : espace avant certaines balises <:ref> à supprimer, des virgules mal placées, même dans l'intro. La wikifaction n'est pas complète (début de l'histoire par ex.) et il y a des liens à corriger (redirections, ZNIEFF, Natura 2000...)

Plus ennuyeux : je n'ai rien vu (sauf erreur) sur la sociologie des habitants : quel est leur niveau de formation ? Quelle est la répartition socio-professionnelle ? (Par ici : [6], [7]). Chiffres à comparer bien entendu avec l'échelle nationale par ex. pour que ce soit significatif (la population est plus ou moins formée ou compte plus ou moins d'agriculteurs que la moyenne du pays et/ou de la région). Clicsouris 24 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

Premières modifications et précisions mises à la suite de ces remarques

• précision entre la surface de la commune et la surface des terres agricoles déclarées en culture ce que explique les ha qui étaient manquants
• sous chapitre réintitulé préhistoire et antiquité --Rosier 24 juillet 2007 à 14:20 (CEST)
• j'ai précisé élus sur la liste d'intérets communaux. Car certains ont une étiquette dont ils ne font pas état, ni pour leur élection ni durant leur mandat --Rosier 24 juillet 2007 à 14:22 (CEST)
• j'ai mis les résultats des dernières présidentielles et législatives avec le nombre de voix pour Sarkozy et Royal, pour Mouhot UMP et Reynaud PS
• les logements sociaux sont évoqués là"*deux lotissements de maisons individuelles locatives HLM et des appartements de la commune à loyer très modéré (écoles, ancienne gendarmerie...) Comme la commune n'a pas d'obligation légale du fait de sa taille il n'y a pas de statistique --Rosier 24 juillet 2007 à 14:25 (CEST)
• budget, c'est en effet 2324161,72 euros de recettes, ce pauvre 4 manquant changeait vraiment la donne
• pour les ages et les évolutions je ne sais pas faire de pyramide, c'est pourquoi j'ai mis un tableau avec cette explication "la légère décroissance de la population est due à un solde migratoire négatif (-160) alors que le solde des naissances (+1,5 %) et des décès (-0,94 %) reste positif. Les doubles comptes donnent 102 habitants de plus, surtout des étudiants comptabilisés dans leur ville universitaire, ce qui contribue avec le retour au pays au moment de la retraite au léger vieillissement de la population, qui reste cependant très inférieur à celui du reste du département "
• je n'ai pas mis de lien avec la stat INSEE car je ne sais pas faire.
• pour les stats de niveau d'études c'est fait, mais en précisant les biais des chiffres : quand les étudiants sont enlevés et les formations agricoles sous notées, cela donne une image faussée
• les emplois aussi (répartition)

Au total, je ne sais pas mettre les liens, merci de m'aider --Rosier 24 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

J'ai ajouté les principaux liens (INSEE, 1999 ; Ministère de l'Intérieur), il faut juste vérifier que les infos contenues sont bien cohérentes avec le texte. J'ai au passage corrigé des fautes de typo et wikifié un peu plus certaines sections. Clicsouris 25 juillet 2007 à 00:32 (CEST)Merci --Rosier 25 juillet 2007 à 10:08 (CEST)

la chambre de commerce, la chambre d'agriculture, le BNIC (Bureu National Interprofessionnel du Cognac), le tribunal de commerce, le tribunal d'instance sont à Cognac, après avoir vérifié, j'ai ajouté ces précisions--Rosier 26 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

Remarques de FR

J'ai essayé de revoir la typo des références et j'ai rajouté des sources. Les anciens maires de Richemont sont en attente de source fiable, les archives n'ayant pas été rapatriées lors de l'association des communes. Mais beaucoup d'articles, même des AdQ et BA n'ont pas la liste des maires depuis 1800. Pour les équipements sociaux culturels la mise en page a bougé avec des modif d'emplacement d'images proposées ces derniers jours par des relecteurs, et je n'ai pas modifié, j'attends. Merci de me donner tes autres avis et de ne pas hésiter à corriger les fautes de typo --Rosier 24 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

OK, je regarderai ça. Par ailleurs, pour la liste des maires, je l'ai toujours signalée dans les autres votes d'AdQ. Reste le tableau "répartition en 1990" que je ne comprends pas du tout. FR 25 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

j'ai renommé "répartion par tranche d'age" et corrigé un % faux ce qui ne faisait pas 100% (11,6% de 60 à 74 ans et nom 5% ) --Rosier 25 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

Remarque de Jeroen

Dans un souci de regrouper les articles annexes, j'ai créé la catégorie Cherves-Richemont. J'ai peut-être oublié des articles à rattacher, ce serait une bonne idée de vérifier. Hannes > zeg 't maar 25 juillet 2007 à 15:18 (CEST) Il me semble qu'il y a tout : 8 articles annexes et 2 redirections, c'est déjà bien pour une petite commune, même formée de deux communes associés --Rosier 25 juillet 2007 à 18:07 (CEST)

Remarque de Ampon

Je t'ai regroupé les sources... c'est un bon article ! ...juste un peu de wikification à faire, un sourcage plus précis pour certaines parties, quelques bugs d'affichage sur ma config.

Sinon, (rien avoir avec l'article) Rosier c'est un beau nom comprendra qui peut (ou qui cherche) --Ampon 28 juillet 2007 à 00:43 (CEST)

Remarque de Fabien

L'article est certes plein d'infos, mais le plan me parait bizarre.... Enseignement dans Administration, par exemple. Je m'attends à ne trouver dans Administration que ce qui parle de l'administration de la commune. Or seul le primaire est géré par la commune, le reste est géré à des niveaux supérieurs. De même pour "Vivre à Cherves...". Je m'attendrais plus à trouver le sous-chapitre "Emploi" dans le § "économie". Tous les plans des articles sur des villes suivent le même modèle, mais ce n'est parfois pas très pertinent et crée des parties "indigentes" (économie sans sous-parties à comparer avec "Culture et patrimoine). "Vivre à... ça sonne un peu brochure de syndicat d'initiative . Tout ça pour dire que je proposerais bien une modif du plan : Un Chapitre "Population et société" permettrait de mettre ensemble la démographie (qui se trouve actuellement dans "Administration" ?????), l'éducation, la santé, les personnalités, le sport... ce que je propose a été fait sur l'article Téhéran. فاب - so‘hbət - 4 septembre 2007 à 17:07 (CEST)