Discussion:BaByliss/Admissibilité

L'admissibilité de la page « BaByliss » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier 2018 à 01:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier 2018 à 01:05 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BaByliss}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BaByliss}} sur leur page de discussion.

BaByliss

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 janvier 2018 à 01:05 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     absence de sources secondaires indépendantes du sujet  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 janvier 2018 à 07:31 (CET)

Raison : 7 avis sur 9 en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « BaByliss » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Marque notoire il y a quelques années, même si les sources Internet font défaut pour l'instant. Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2018 à 23:03 (CET)
2.  Conserver Marque notoire. Certes, il faut améliorer mais rien d'insurmontable. Pour répondre à  Arroser :, le fait que l'article soit orphelin. Amha, c'est sans doute dû au domaine d'activité. --mikani (Disc) 6 janvier 2018 à 14:59 (CET)
3.  Conserver Marque importante, même si les sources Internet se font rares. The42grabber (discuter) 6 janvier 2018 à 21:38 (CET)
4.  Conserver ce n'est pas parce que l'article est mauvais qu:il ne faut pas le conserver. Son objet est notoire. il faut donc améliorer l'article. --Olevy (discuter) 7 janvier 2018 à 19:49 (CET)
5.  Conserver entreprise connue et notoire à une époque. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 janvier 2018 à 22:43 (CET)
6.  Conserver largement notable, y compris dans la culture populaire. Nonopoly (discuter) 12 janvier 2018 à 11:45 (CET)
7.  Conserver article sourcé. MArque notable. Pour que les personnes qui utilise des appareils de la marques puissent apprendre son histoire. Silanoc (discuter) 17 janvier 2018 à 23:59 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt contre, mitigé ; si la marque est connue de beaucoup, la notoriété encyclopédique semble absente. Des anecdotes [1]. Une sources des Échos dans l'article concernant le rachat, une autre sur Libé sur le même sujet. Malgré tout un avis mitigé, l'article de Libération, contextualisé, montre bien un intérêt historique. Partagé donc… Notons quand même que l'article est orphelin depuis 2008, jamais bon signe d'une grande notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 12:47 (CET)
2. A supprimer, beaucoup d'informations impertinentes, sauf si des modifications sont faites. --Axepas11, 5 janvier 2018 à 21:07 (CET)

   Bonjour. J'avoue ne pas comprendre, je ne vois pas d'informations impertinentes ; aucune impertinence vraiment dans cet article. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 janvier 2018 à 22:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :