Discussion:Vidéaste web

Seuil de notoriété

Salut. Je suis favorable à l'instauration d'un seuil de notoriété, pour éviter la recrudescence de chaînes YouTube, dont certaines ne devraient pas apparaître ici en dépit de sources sérieuses.
Des suggestions ? — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 4 novembre 2015 à 18:14 (CET)

Si je dis 750 000, quelqu'un s'oppose ? Ou alors on fait simple, on respecte les règles et on enlève tous ceux qui n'ont pas d'article. — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 8 novembre 2015 à 00:37 (CET)

Supprimer tous ceux qui n'ont pas d'articles est un peu dommage, cet article pouvant justement être un très bon moyen de suggérer la création des articles des youtubeurs notables via des liens rouges.

Pour les chiffres, je n'ai aucune idée de la pertinence de 750 000 par rapport à un autre chiffre mais pourquoi pas (j'y connais rien), à condition qu'on garde aussi les youtubeurs en dessous de 750 000 et qui ont un article, si le cas existe. Un autre truc me chagrine : 750 000 pour un youtubeur français et pour un youtubeur américain, j'imagine que ce n'est pas du tout la même chose. Il faudrait moduler mais on va tomber dans une usine à gaz…

On peut commencer comme ça et aviser au fur et à mesure.

Kropotkine 113 (discuter) 8 novembre 2015 à 10:24 (CET)

Salut  Kropotkine 113, et merci de ta réponse. Ce thème a toujours été un sac de nœuds, de toute façon. Là, clairement, on est dans le WP:ANNUAIRE. Mais vu que ce sont des youtubeurs, on ne peut pas demander de sources vu que les médias en parlent peu. Le fait de laisser tout ceux qui n'ont pas d'article sous prétexte que cet article leur permet d'être sur WP correspond à citer "Jean-Michel plombier 24/7" sur l'article plomberie. L'histoire des abonnés n'est qu'une solution de secours, sans aucune valeur. — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 8 novembre 2015 à 11:24 (CET)

Fugitron : pas de souci, j'ai bien compris le problème et la difficulté de la solution. On peut essayer comme tu proposes et observer ce qui se passe. Il faut s'attendre à quelques difficultés d'application mais faire quelque chose concrètement peut aussi nourrir la discussion de nouvelles réactions/propositions. Kropotkine 113 (discuter) 8 novembre 2015 à 11:54 (CET)

 Kropotkine 113 : J'ai débuté une discussion sur le Bistro, ça va sans doute nous permettre de récolter plus d'avis -> Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2015#L'article Youtubeur. Cdlt, — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 8 novembre 2015 à 12:04 (CET)

Fugitron : parfait. Il faudra sans doute qu'on fasse un effort de synthèse ici, sinon on risque d'avoir des avis dispersés ici et là-bas et la conclusion à laquelle on arrivera sera inintelligible pour les gens qui débarqueront sur l'article plus tard. Kropotkine 113 (discuter) 8 novembre 2015 à 12:10 (CET)

Tiens c'est rigolo, je viens de tomber sur cet article [1] qui m'a amené à cette autre page [2]. Au moins, c'est une liste de youtubeurs présents dans un festival de youtubeurs. C'est déjà un crtière comme un autre. Kropotkine 113 (discuter) 8 novembre 2015 à 20:51 (CET)

Pour revenir sur ce sujet avec cette suppresion, suite à un ajout que j'avais fait, le youtubeur Léo Grasset de Dirty Biology a notamment été invité en Avril 2015 à une conférence organisé par l'ENS Lyon, voici quelques liens pour sourcer cela (ici et là). Je voudrais aussi savoir si ce n'est pas la notoriété que l'on doit évaluer, mais plutôt le fait d'être cité. En l'occurrence, donner un nombre d'abonné minimum pour pouvoir être considéré comme ayant le droit d'être sur WP, ne me semble pas être un critère pertinent. Ce nombre peut évoluer. L'ordre de grandeur est différent selon où l'on se place, USA ou France. Et aussi, un youtubeur "humour" aura sans doute davantage d'abonnés qu'un youtubeur "scientifique". Cela n'empêche pas qu'un youtubeur scientifique pourrait être davantage reconnu par ses pairs. Je pense notamment à ses 3 youtubeurs scientifiques invités par l'ENS. Ils font peut-être moins de vues, ou ont moins d'abonnées que d'autres youtubeurs dans d'autres catégories, mais ils sont sans doute légitime. --Nairolf21 (discuter) 27 février 2016 à 19:55 (CET)

Bonjour Nairolf21, le débat est assez compliqué. Les critères d'admissibilité voudraient des sources d'envergure nationale ou internationale, étalées sur deux années. Mais ces critères ne sont pas adaptés aux youtubeurs... Et le nombre d'abonnés n'est pas une source. Le problème des sources que vous avez apportées, c'est qu'elles sont primaires (pas indépendantes du sujet). Il faudrait des sources secondaires, du type journaux (pour coller aux critères imposés). ▸Fugitr㋡n, le 28 février 2016 à 10:42 (CET)

Bonjour Fugitron, merci pour tes explications. Pourquoi mes sources sont-elles primaires ? C'est pas pour polémiquer, mais pour mieux comprendre. Est-ce parce que c'est l'ENS qui organise cette rencontre, et donc, elle fait volontairement la promotion de ces youtubeurs, et que par conséquent, elle n'est pas neutre sur leur notoriété ? Sinon, je viens de trouver cet article sur DirtyBiology. Je ne sais pas si cela peut être accepté. --Nairolf21 (discuter) 28 février 2016 à 12:54 (CET)

 Nairolf21 : c'est normal de demander. Je me suis un peu embrouillé dans mes explications. Je pense qu'effectivement, l'ENS n'est du coup pas très indépendante du youtubeur. Concernant la deuxième source, elle est primaire et complètement acceptable. Néanmoins elle devrait être accompagnée de sources secondaires, à savoir des articles centrés mais non des interviews. Pour plus d'infos, ces pages sont à votre disposition :

• WP:CAA, les critères d'admissibilité des articles, dont WP:CAAN, les critères généraux de notoriété,
• WP:SPS, expliquant les différences entre sources primaires, secondaires et tertiaires.
  ▸Fugitr㋡n, le 28 février 2016 à 14:04 (CET)

Ok, Fugitron, je vais voir si je trouve cela. Merci pour les informations. --Nairolf21 (discuter) 28 février 2016 à 14:09 (CET)

La discussion est revenue sur d'autres pages, du coup, je suis moi aussi favorable à des critères de noto, mais se limiter à un nombre d'abonnés sur une plateforme me parait léger. A la rigueur, cumuler les abonnés sur d'autres plateforme pourquoi pas. Et pour ma part je trouve 750 000 trop faible et pencherait plutôt pour le double, a minima. Ce qui me semble important c'est si le vidéaste a une plus value dans ses vidéos (sinon on a des tas de chaines de tops qui peuvent avoir leur page alors que ça n'a aucun intérêt, maisc'est un critère trop subjectif), et surtout s'il a une activité autre que juste publier des vidéos (film, cinéma, conférence, publication, TV etc.) GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 19:00 (CEST)

 GeckoProductions : Il y a cette discussion Utilisateur:Sebk/Brouillon/Notoriété vidéastes internet en sommeil. -- Sebk ^(discuter) 21 août 2017 à 19:29 (CEST)

Le lien du précédent est le lien vers le brouillon des critères, la discussion à lieu sur cette PDD Discussion utilisateur:Sebk/Brouillon/Notoriété vidéastes internet‎ -- Sebk ^(discuter) 21 août 2017 à 19:50 (CEST)

Article séparé ou redirection vers YouTube ?

Autre sujet de discussion concernant cet article : y a-t-il quelque chose qui justifie un article séparé de l'existant YouTube ? La notoriété de l'ensemble des « youtubeurs » étant difficilement dissociable de celle concernant le site sur lequel ils publient, ne vaut-il pas mieux rediriger vers YouTube, quitte à y consacrer une section ? Car finalement, l'ensemble des articles de presse disponibles sur les youtubeurs ne fait qu'ajouter de l'eau au moulin concernant ce sujet principal. — Koui ^² 10 novembre 2015 à 15:29 (CET)

Le concept de Youtubeur prend petit à petit une importance suffisante pour justifier, à mon avis, un article séparé. Quand on regarde les références et la liste des liens externes que j'avais collectés, il y en a un certain nombre qui parlent du youtubeur en général et non pas forcément d'un youtubeur en particulier : on a donc des sources centrées sur le sujet « youtubeur ». En revanche, je suis d'accord (avec toi et d'autres) : l'article actuel dérive lentement de l'étude du youtubeur vers une liste de youtubeurs et il faudrait faire le ménage. Mais je ne suis pas d'accord pour jeter le bébé avec l'eau du bain : une fois le ménage fait un plan de base du type :

• génèse/historique/montée en puissance
• rémunération/partenariat/métier de youtubeur
• sociologie des youtubeurs
• relation youtubeurs/autre médias (ciné, télé, scène)
• types de contenus proposés

permettrait déjà d'avoir un petit article tout à fait respectable je pense.

Kropotkine 113 (discuter) 10 novembre 2015 à 18:52 (CET)

Je suis d'accord avec Kropotkine 113 pour le plan de l'article. Je vous informe que la version anglaise de WP a opté pour une redirection YouTuber -> en:List of YouTubers, tout en disant que YouTuber rentre dans le domaine en:Internet celebrity. Perso, je pense qu'il faudrait renommer l'article en un truc neutre, du style "Vidéaste (internet)" ou une autre appellation certifiée par un dico ou une institution (qui pour l'instant n'existe pas). — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 10 novembre 2015 à 19:11 (CET)

Tiens, encore deux articles de Arrêts sur Images, centrés sur les youtubeurs, le rassemblement Vidéo City et son traitement médiatique : « Video City : les bons et les mauvais Youtubeurs ? », sur @rrêt sur images (consulté le 11 novembre 2015) et « Des Beatles à Cyprien, la presse ne voit qu' "hystérie" et "business" », sur @rrêt sur images (consulté le 11 novembre 2015). Franchement, il y a de quoi faire. Kropotkine 113 (discuter) 11 novembre 2015 à 10:18 (CET)

Après avoir lu l'intervention de Kropotkine 113 (d · c), je dois avouer que son argumentation tient la route et sa suggestion de plan me séduit ; cela nous permettra d'éviter le côté annuaire / guide pratique que l'on a actuellement. La proposition Fugitron (d · c) de renommer en quelque chose de moins «youtube-centré» me plaît aussi. — Koui² ^(discuter) 11 novembre 2015 à 10:28 (CET)

Koui² : en ce qui me concerne, la proposition de Fugitron (d · c) m'apparaît idéale mais dans le mauvais sens du terme : j'avoue ne pas avoir cherché beaucoup pour l'instant je n'ai quasiment pas vu de sources qui parle d'autre chose que de « youtubeur ». On peut le regretter (et je le regrette !) mais force est de constater que le nom d'une plateforme semble avoir tout écrasé au moins au point de vue de la terminologie. Si tout le monde veut renommer, je ne m'y opposerai pas, mais on risque de tomber dans le néologisme insourçable. Kropotkine 113 (discuter) 11 novembre 2015 à 10:54 (CET)

D'accord, c'est vrai qu'on peut risquer le TI si un autre terme ne se dégage pas. Mais Vidéaste (internet) tel que proposé a le mérite justement d'être assez neutre et on risque peu ledit TI. — Koui² ^(discuter) 11 novembre 2015 à 11:25 (CET)

Manque de références

De même que le paragraphe Les vidéos beautés manquent de source, j'ai rajouté une demande de référence nécessaire sur le fait que les vidéos musicales n'ont jamais été aussi populaires. Si quelqu'un a des infos là-dessus, faudrait rajouter ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nairolf21 (discuter)

Renommage et article plus global

Pour moi, il faudrait renommer l'article en vidéaste internet ou similaire (comme déjà proposé en novembre 2015), et faire un article plus global, autrement dit ne pas ce concentrer sur youtube. -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2016 à 11:44 (CET)

La première phrase du RI pourrait éventuellement ressemblé à ça :

" Un vidéaste internet est un vidéaste publiant son travail sur des sites de partage de vidéo (comme YouTube, Dailymotion) tirant parfois une rémunération (via les recettes de publicité en ligne ou les placements de produit). YouTube étant la plateforme de ce type la plus populaire, la majorité des vidéastes internet l'utilisent, de facto le néologisme Youtubeur est souvent employé pour les désigner."

Cet article n'est pas centré exclusivement sur YouTube, c'est juste la plateforme la plus connue et la plateforme la plus utilisée de nos jours. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 mars 2016 à 12:24 (CET)

 Tyseria : Le RI parle exclusivement de Youutube, le nom de l’article parle de youtube, le terme "youtubeur" est présent 53 fois dans l'article... -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2016 à 12:43 (CET)

(Car) c'est le nom existant. Si "Dailymotionneur" existerais et que "Youtubeur" n'existerais pas (ou serai tres peu répandu), l'article s’appelerrais ainsi. Mais ta proposition n'est pas si mal. A condition de garder redirection. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 mars 2016 à 12:57 (CET)

Il est évident qu'il faut garder la redirection. "Si "Dailymotionneur" existerais et que "Youtubeur" n'existerais pas l'article s’appelerrais ainsi" et j'aurais fais la même remarque.. -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2016 à 13:06 (CET)

S'il est devenu consensuel de ne pas prêter attention aux sources, soit. C'est effectivement une proposition qui ne date pas d'hier, mais si elle est restée sans réponse, c'est sans doute aussi parce qu'elle demande de choisir entre neutralité et sources. En ce sens, je ne me prononce plus. ▸Fugitr㋡n, le 5 mars 2016 à 16:51 (CET)
Et d'ailleurs, difficile de parler de Daily' dans un article consacré aux youtubeurs, cf. la section d'en-dessous. C'est pas faute d'avoir essayé.
D'ailleurs, il n'existe plus (ou alors très peu) de « vidéastes Internet » qui postent uniquement sur Daily' (à part à cause d'un financement, comme Chroma).

"D'ailleurs, il n'existe plus (ou alors très peu) de « vidéastes Internet » qui postent uniquement sur Daily'" personne n'a dit ne telle chose... mais une partie des (gros) "youtubeur" poste aussi leur vidéo sur dailymotion donc de facto il sont aussi dailymotioneur, c'est aussi une des raison qui fait que "youtubeur" est un terme impropre. -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2016 à 17:23 (CET)

Dailymotion

Que vient faire le logo de Dailymotion sur un article consacré aux youtubers ? (Sans parler du non-respect des règles concernant les logos non-libres).

Autant renommer l'article vers vidéaste comme se définissent certains youtubers francophones comme Antoine Daniel. Cordialement. — Thibaut (会話) 5 mars 2016 à 14:25 (CET)

 Thibaut120094 : justement je propose de renommer l'article en vidéaste internet et de faire les modifications idoines (notamment dans le RI) (cf section précédente). -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2016 à 14:46 (CET)

Pour c'est vrai, ce serais plis clair et plus simple pour tlm. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 mars 2016 à 15:59 (CET)

 Thibaut120094 : Je vais vous citer : comme se définissent certains youtubers francophones. Une démarche donc contraire aux sources, non indépendante et franco_phone-centrée. ▸ Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 5 mars 2016 à 17:09 (CET)

Contraire aux sources ? Ah bon ? Il n'est pas rare de voir des journaux utiliser le terme « vidéaste » au lieu du néologisme « youtuber ». Si vous voulez parler des gens qui uploadent des videos en général et pas que sur YouTube, il faut renommer l'article ou faire un article séparé (comme proposé plus haut).

Pour le moment, la mention et le logo de « Dailymotion » ont disparu du RI de l'article consacré aux youtubers, merci à tous. Cordialement. — Thibaut (会話) 5 mars 2016 à 17:31 (CET)

Concernant les sources, j'ai prit celle-ci au hasard [3] le titre utilise le terme youtubeur mais l'article utilise le mot 20 fois et 19 fois le mot "vidéaste"... -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2016 à 18:03 (CET)

Quelques sources au hasard : Clubic, Le Monde, Melty, E1, France 4 (une mention), MetroNews, Rue89, Télérama, Melty (re), Le Monde (une mention, article incomplet cependant), Rue89 (re). Ça me paraît pas si évident que ça, malheureusement. Après, on peut très bien esquiver et dire « Sur Internet, un vidéaste (communément appelé YouTubeur) ». Après tout, c'est ça ou rester avec une fonction marquée (et le portail Google en pied de page ). ▸ Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 5 mars 2016 à 20:28 (CET)

Je préfère ma formulation qui est plus complète et plus explicative. La majorité des personnes sur cette discussion pense qu'il faut changer le titre donc allons-y. Reste à savoir quel titre utilisé, (vidéaste internet, vidéaste d'internet, vidéaste web, vidéaste sur internet etc) si on opte pour "Vidéaste (internet)" il faudra adapter ma proposition de RI (remplacé "Un vidéaste internet") par l'idée de Fugitron ("Sur Internet, un vidéaste"). -- Sebk ^(discuter) 6 mars 2016 à 08:26 (CET)

Vidéaste (Internet) me semble une bonne idée. (Avec en intro "Sur Internet, un vidéaste"). Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 6 mars 2016 à 09:39 (CET)

Re-re-re-renommage

Salut tout le monde. Cela dérangerait-il quelqu'un de re-re... bref, renommer l'article en Vidéaste (web), pour être encore plus précis ? Si oui, avec ou sans majuscule à web ? Merci d'avance pour des retours. Fugitron ^‹… ›, le 19 avril 2016 à 23:51 (CEST)

J'aurais mis une majuscule à Web, mais peut-être que ce n'est qu'un nom commun. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 avril 2016 à 08:39 (CEST)

Ajouter Vimeo.com serait souhaitable

À côté de Youtube et Dailymotion, Vimeo.com est aussi un site de vidéos bien respecté et respectable.

Peut-être pourrait-on même envisager d'ajouter Keek.com qui est un site plus récent.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.23.151.187 (discuter), le 10 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Même si, selon mes connaissances, personne ne s'est fait connaître par Vimeo, il est vrai qu'il serait souhaitable de préciser qu'il existe plusieurs autres site de partages de vidéos tels que Vimeo ou Keek.  Fugitron ? — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 11 juin 2016 à 08:25 (CEST)

On pourrait en effet les mentionner, s'ils sont assez notoires. C'est le cas pour les deux, il me semble. Sauf que Keek est plus un réseau social et les gens postant dessus ne me paraissent pas être de vrais vidéastes. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 11 juin 2016 à 14:36 (CEST)

OK. Je te laisse faire. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 11 juin 2016 à 16:21 (CEST)

Nom des catégories

Bonjour à tous. On a renommé l'article mais on ne s'est pas occupé des catégories. À noter que tous les vidéastes ne publient pas, ou pas uniquement sur YouTube. Alors quel schéma pour renommer les catégories qui arborent encore le terme Youtubeur ? Je propose un truc du style Catégorie:Vidéaste Web... À voir s'il y a d'autres idées.
Cordialement, -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 25 juin 2016 à 15:13 (CEST)

Effectivement, je pense que le plus pratique et le plus évident serais de remplacer "Youtubeur" par Vidéaste Web". Ce qui donnerais des cats du genre Catégorie:Vidéaste Web français ou Catégorie:Vidéaste web scientifique. À moins de mettre simplement "vidéaste"… — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 25 juin 2016 à 18:57 (CEST)

(Mettre simplement "vidéaste"), ne serait-ce pas trop imprécis ? Un vidéaste ne publie pas forcément sur le web... -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 25 juin 2016 à 19:03 (CEST)

Sur internet ils publient tous sur le web (disons que je ne connais pas de contre exemple), quant à ceux qui ne publient pas sur le web, il ne sont pas concernés par ce renommage de catégorie (après on peut toujours avoir un catégorie parente Catégorie:Vidéaste, et des sous-catégories comme celle proposée par Tyseria. -- Sebk ^(discuter) 25 juin 2016 à 20:21 (CEST)

 Sebk : J'évoquais l'alternative de mettre seulement, par exemple, [[:Catégorie:Vidéaste [genre]]] ce qui serait au moins inconvenant pour les nationalités, car n'importe quel vidéaste français, qu'il publie sur la Toile ou non, pourrait y être catégorisé. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 25 juin 2016 à 20:27 (CEST)

Introduction pas assez claire

Bonjour, je trouve l'introduction pas très explicite, on ne sait pas ce qu'est un vidéaste du web en la lisant, parce qu'on ne sait pas ce qu'est un vidéaste (l'article de base sur Vidéaste étant complètement vide). La contextualisation de l'activité sur le web est par contre pertinente. Rappeler les bases du métier serait intéressant et aiderait à définir cette activité pleinement je pense. Je reviendrai faire une proposition peut-être. Quelqu'un en a-t-il une ? --Tufugo (discuter) 29 août 2016 à 09:50 (CEST)

Proposition faite. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le 29 août 2016 à 10:34 (CEST)

Source récente et intéressante

Salut.

À exploiter : « Les youtubeurs gagnent-ils vraiment de l'argent ? », sur Alternatives Economiques (consulté le 17 avril 2017).

Kropotkine 113 (discuter) 17 avril 2017 à 08:53 (CEST)

Catégorie:Vidéaste Web politique

Les vidéos politiques émergent de plus en plus sur YT. Que ce soit des indépendants (à par Usul, je crois pas qu'il y en ait d'autres qui aient leurs pages). Mais depuis JLM, de nombreux hommes politiques se mettent aux vidéos. Je propose donc la création d'une categ pour les politiques, mais seulement pour ceux qui s'y investissent "pleinement" : des vidéos régulières, sans compter les retransmissions & cie. Par ex, pourront être catégorisés JLM, Girard, Bernalicis, Ruffin, Philipot (je crois) et de nombreux autres. Qu'en pensez-vous ? — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 21 août 2017 à 17:45 (CEST)

Je suis pas contre, mais il faudrait voir si y'a assez de monde à mettre dedans. Parceque Philippot ou Melenchon ce ne sont pas leur activité principale. C'est intéressant si on parle d'Usul ou de personnes comme lui. SI c'est majoritairement des hommes politiques ça ne me semble pas pertinent, c'est juste un moyen de comm' comme un autre. GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 18:57 (CEST)

Je pense qu'il faudrait dans les noms des catégories faire la distinction entre vidéaste parlant politique et politique publiant des vidéos. -- Sebk ^(discuter) 21 août 2017 à 19:33 (CEST)

Pourquoi pas Sebk, mais ça ne ferait qu'une seule page par la catégorie des « vidéastes parlant politique » : Usul. Car ni HugoDécrypte, ni Antoine Léaument, ni Arkopolis, ni Osons causer, ni Cyrus Norh, etc. n'ont leurs pages.

Après avoir regardé une petite trentaine de politiques sur YT, je pense que pourront être catégorisés Charlotte Girard, JLM, Ugo Bernalicis, Florian Philippot, François Asselineau, François Ruffin, Dieudonné, Alain Soral, Jean-Marie Le Pen.

Cependant, d'autres politiques ont également une chaine, MAIS : Arthaud, Corbière & Garrido, Lassale ou Fillion ne s'en servent que pour des rediffusions. De leur côté, Mathilde Panot ou NKM n'ont publiés qu'une ou 2 vidéos, et ne sont donc pour moi pas categorisables. Certains on également créé une chaine qui n'est plus (ou très peu) utilisée depuis la fin des élections : Hamon ou Macron, et sûrement d'autres. Il n'ont rien à faire dans la catégorie pour moi, ce n'est que de la communication. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 22 août 2017 à 10:33 (CEST)

Contre l'idée de catégoriser des personnes qui ne sont pas connues comme étant des vidéastes. Qu'il n'y ait pour l'instant qu'un seul article catégorisé n'est pas un problème. -- Fugitron^‟!”, le 22 août 2017 à 10:43 (CEST)

Même si on limite aux personnes où un ou plusieurs articles de presse ont parlé de cette activité comme sujet principal ? — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 24 août 2017 à 17:45 (CEST)

Pour moi ils ne font que leur métier par un autre biais, ça ne fait pas d'eux des vidéastes. -- Fugitron^‟!”, le 24 août 2017 à 18:19 (CEST)

je suis d'accord. La catégorie irait à des gens dont l'activité principale est la vidéo politique. Y'en a peu, et le peu qui existent ne sont pas encore amiddisibles GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 18:25 (CEST)

Trop centré sur YouTube

L'article est très centré sur YouTube, à en devenir carrément publicitaire : il défend le point de vue de YouTube et de ses utilisateurs-créateurs. Hors, en même temps que son développement au milieu de 10's, Vine a été une plateforme majeure aux EU, et désormais YouNow, Facebook, TikTok et dans une moindre mesure Twitter et IGTV/Instagram, sont des plateformes qui font éclore des vidéastes, y compris des influenceurs de premier plan. --ZorroDesBois (discuter) 23 janvier 2019 à 19:43 (CET)

Deux choses. D'abord, l'article n'est pas publicitaire et ne défend pas de point de vue particulier (ou alors, c'est un problème prioritaire et il faudrait étayer). Ensuite, merci d'apporter des sources qui qualifie les tiktokeurs, instagrammeurs et autres twittos de « vidéastes ». A priori, ça me paraît difficile, donc HS. ^›› Fugitron, le 23 janvier 2019 à 20:11 (CET)

Web

Bonjour,

Il me semble que quand « Web » est utilisé comme adjectif, il doit être mis en minuscules (exemples : site web, page web ou serveur web).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2019 à 01:33 (CEST)

+1 od†n ↗^blah 8 décembre 2019 à 03:47 (CET)

Je viens de renommer cet article, ainsi que les catégories et l'infobox associées. N'hésitez pas à vérifier si c'est tout bon. od†n ↗^blah 8 décembre 2019 à 08:10 (CET)

Proposition de fusion entre Blog vidéo et Vidéaste web

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je suggère la fusion de Blog vidéo dans Vidéaste web. En effet, le premier article est tombé en déshérence, la terminologie ayant évolué. Ced78180 (discuter) 3 avril 2020 à 14:56 (CEST)

 Plutôt contre Il faudrait surtout renommer le premier article. Voir par exemple : [4]. Tarte 3 avril 2020 à 18:56 (CEST)

Contre Le terme « vlog » est toujours très utilisé. Ce serait comme fusionner « blog » avec « site web ». — Thibaut (discuter) 3 avril 2020 à 20:31 (CEST)

Contre Confusion (partielle) entre l'objet produit et la personne qui le fait. Il y a de quoi faire deux articles. Kropotkine 113 (discuter) 4 avril 2020 à 09:02 (CEST)

Contre un vidéaste web ne produit pas nécessairement des vlogs. Un vlog est un (des nombreux) type de contenu qu'il peut proposer. Ça serait un peu comme vouloir fusionner écrivain et roman autobiographique. — Rhadamante (d) 4 avril 2020 à 09:44 (CEST)

Je clôture donc. Tarte 7 avril 2020 à 20:22 (CEST)