« Logiciel propriétaire » : différence entre les versions

Un '''logiciel propriétaire'''<ref name="gnu">[http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html Catégories de logiciels libres et non libres] sur le site gnu.org.</ref>, '''logiciel non libre''' ou parfois '''logiciel privatif''' voire '''logiciel privateur''', désigneest un [[logiciel]] qui ne permet pas légalement ou techniquement, ou par quelque autre moyen que ce soit, d'exercer simultanément [[les quatre libertés logicielles]] que sont l'exécution du logiciel pour tout type d'utilisation, l'étude de son code source (et donc l'accès à ce code source), la distribution de copies, ainsi que la modification et donc l'amélioration du code source.

LeLa notion de logiciel propriétaire se définitest de manière différentegénérale parmise en opposition auxavec celles de [[logiciel libre|logiciels libres]] et ''[[open source]]''. Ces mouvements considèrent que l'éditeur n’a pas à garder le [[code source]] secret, et que le divulguer et autoriser sa diffusion permettent de mutualiser les efforts sur le logiciel, et ainsi d'améliorer sa qualité et ses fonctionnalités pour le mouvement [[open source]], ou pour des raisons éthiqueéthiques pour la sensibilité [[logiciel libre]] de ce mouvement, pour lequel il ne devrait pas exister de barrière à l'utilisation du logiciel, à sa modification ou à sa diffusion.

{{citation|When IBM and others sold the first large-scale commercial computers, in the 1960s, they came with some software which was free (libre), in the sense that it could be freely shared among users, it came with source code, and it could be improved and modified. In the late 1960s, the situation changed after the ``unbundling’’ of IBM software, and in mid-1970s it was usual to find proprietary software}} [http://eu.conecta.it/paper/brief_history_open_source.html A''A brief history of open source software]''], Jesus M. Gonzalez-Barahona 24/04/2000</ref>.

:–* stipule les droits que l'acquéreur obtient sur le logiciel ;

:–* explicite souvent les droits que le propriétaire accorde, où les restrictions qu'il impose, suivant le point de vue<ref name="usagelimite" />{{,}}<ref group="N">Notez toutefois que ces clauses ne sont pas forcément valides au regard de la loi.</ref>.

Bien que l'expression « acheter un logiciel » soit courante pour désigner ce type de transaction, elles concernent un droit d'utilisation limité au cadre établi par la [[Licence (juridique)|licence]] ; le transfert de propriété n'existant qu'en cas de vente du [[droit d'auteur]] ou [[copyright]] associé. Un logiciel propriétaire n'est pas nécessairement payant ; les logiciels gratuits mais non- libres sont appelés ''[[freeware]]'' ou gratuiciel.

Le terme « propriétaire » est utilisé dans les communautés francophones du [[culture libre|libre]] pour traduire le terme anglais « ''{{lang|en|proprietary software}}'' »<ref>{{ouvrageOuvrage | prénom1langue=fr | langue originale=en | prénom1=Sam | nom1 = Williams | prénom2 = Richard | nom2 = Stallman | lien auteur2 = Richard Stallman | prénom3 = Christophe | nom3 = Masutti | titre = [[Richard Stallman et la révolution du logiciel libre]] | sous-titre = Une biographie autorisée | lien titre lieu= Richard Stallman et la révolution du logiciel libreParis | langue originale = en | lien éditeur = Eyrolles | éditeur = [[Eyrolles]] | année = 2010 | mois = janvier | jour = 21 | pages totales = 324 | format = 15 x 20 | passage=13 | isbn = 978-2-212-12609-9 | numéro chapitre = 1 | titre chapitre = Une histoire d’imprimante | passage = 13 | présentation en ligne = http://www.framabook.org/stallman.html | lire en ligne = http://forge.framabook.org/stallman/ | consulté le = 4 octobre 2010 | numéro chapitre=1 | titre chapitre=Une histoire d’imprimante}} {{citation bloc|Pour traduire l’expression anglaise, la plupart des francophones utilisaient le mot « propriétaire » en procédant à une dérivation impropre du nom vers l’adjectif.}}</ref>.

Par ailleurs, l'utilisateur est bien pleinement propriétaire de son logiciel libre, ce qui manifeste très clairement la profonde distinction du sens entre ''privateur'' et ''propriétaire''. L'autre exemple étant un logiciel libre, donc non- privateur, qui pour autant n'est pas la propriété de son utilisateur quand il s'agit d'un logiciel placé à distance de lui dans un cloud, qui est alors propriété du prestataire de service. Les deux notions sont parfaitement indépendantes. Enfin les deux notions ne se réfèrent pas au même objet : ''privateur'' ou son opposé ''libre'' sont des propriétés du logiciel même, tandis que ''propriétaire'' renvoie à l'individu ou au groupement d'individus ayant droit de [[propriété]] sur le logiciel.

Il s'agit donc de désigner les logiciels « non- libres », autrement dit des logiciels qui ne correspondent pas au cadre défini pour le logiciel libre (liberté d'utiliser, de diffuser, d'étudier, et de modifier). La notion renvoie généralement aux limites établies par le [[CLUF|contrat de licence d'utilisateur final]] ou un autre type de contrat lorsqu'ils demandent de consentir à des restrictions en contradictions avec ces critères<ref>{{ouvrageOuvrage | prénom1 langue=fr | prénom1=Sandrine | nom1 = Carneroli | titre = Les contrats commentés du monde informatique | sous-titre = Logiciels, bases de données, multimédia, internet | collection lieu= Création Informatique Communication PratiqueBruxelles | éditeur = Larcier | lieu collection=Création BruxellesInformatique Communication Pratique | année = 2007 | pages totales = 158 | isbnpassage=25 | isbn= 978-2-8044-2092-5 | isbn10 = 2804420922 | titre chapitre = Qu'est-ce que la licence de logiciel libre ? | passage = 25 | lire en ligne = https://books.google.com/books?id=5csmZaUdZBkC&lpg=PA1&hl=fr&pg=PA1#v=onepage&q&f=false | consulté le = 10 septembre 2010 | titre chapitre=Qu'est-ce que la licence de logiciel libre ?}} {{citation bloc|Un logiciel est qualifié de propriétaire lorsqu'il est interdit de l'utiliser sans avoir obtenu l'accord exprès de son créateur, accord conditionné la plupart du temps par une licence à accepter et souvent (mais pas toujours) par une rémunération à accepter}}</ref>. Cela ne s'applique pas lorsque les licences sont établies pour respecter ces critères, on parle alors de [[Licence libre|licences libres]].

Soucieux de ne pas propager la faute de traduction constituée par la francisation hâtive de « ''proprietary'' » en son [[faux-ami]] « propriétaire », certains éditeurs commercialisant de telles licences dans le monde francophone emploient souvent le terme approprié de « logiciel commercial ». Les partisans indéfectibles du faux-ami « propriétaire » rétorquent que le qualificatif « commercial » ne recoupe cependant pas la même distinction car un logiciel libre peut être commercialisé et un logiciel non- commercialisé peut être détenu en propre par une marque<ref>[http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.fr.html#Commercial Mots ou phrases prêtant à confusion, source GNU]</ref>.

La notion de logiciel propriétaire connaît également ses critiques. Ainsi dans une publication de recherche sur les logiciels libres, on peut par exemple lire {{citation|la notion de {{Citation|logiciel propriétaire}} [...…] porte selon nous à confusion car le logiciel libre a aussi un ou des propriétaire(s). C’est la licence qui donne au logiciel son statut libre ou non libre et non pas le fait qu’il soit détenu par un propriétaire.}}<ref>Benkeltoum, Nordine (2009), [http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00467849/fr/ note 9 de la page 17 - Sur le site tel.archives-ouvertes.fr]</ref>. En effet en droit l'auteur qui licencie un logiciel sous une licence libre n’abandonne pas ses droits sur le logiciel, il les accorde aux utilisateurs lors de la distribution du logiciel, comme pour un logiciel dit ''propriétaire''.

Tous termes relatifs à des notions de vente ou d'achat d’un logiciel dit « propriétaire » signifient « cession de droits d'utilisation du logiciel » et ne signifient pas « transfert de propriété du logiciel ». En conséquence, le logiciel qualifié de « propriétaire » par [[abus de langage]], et mis à la disposition d’un utilisateur, reste la propriété de son auteur, personne physique ou personne morale (entreprise) ; et l'auteur conserve les droits accordés par le [[droit d'auteur]], notamment le monopole de la copie.

L'auteur confie son logiciel à l'utilisateur pour que celui-ci en fasse un usage défini, notamment par l'utilisateur de renoncer à étudier le fonctionnement du logiciel ([[rétro-ingénierierétroingénierie]]). Le renoncement à ce droit nécessite un accord explicite ; c'est pour cela que l'on parle d'un « [[contrat (droit)|contrat]] de licence » plutôt que d'une simple [[Licence (juridique)|licence]].

Par exception à ce régime général, certaines lois nationales<ref>[http://www.celog.fr/cpi/lv1_tt2.htm#c2 Article L. 122-6-1 du code de la propriété intellectuelle]</ref> autorisent la rétro-ingénierierétroingénierie et la création d'une [[copie de sauvegarde]] (''{{lang|en|backup}}'').

:–* d'utiliser le logiciel pour d'autres usages que ceux prévus dans le contrat ;

:–* d'étudier le [[code source]] ;

:–* de modifier le logiciel ;

:–* de copier et de redistribuer des copies du logiciel.

En règle générale, l'accès au [[code source]] d'un logiciel dit propriétaire est impossible. La seule mise à disposition de ce code ne suffit pas à rendre libre un logiciel propriétaire, à l’exception notable de certains logiciels dits ''[[shared source]]''.

L'[[informatique]], telle qu'on définit aujourd'hui, est apparue vers le milieu du {{XXe siècle}}. À cette époque, l'informatique était une technologie qui était exclusivement issue du domaine commercial : Lesles fabricants de matériels et des logiciels associés vendaient ou louaient ceux-ci et louaient également la main d’œuvre nécessaire à leur utilisation. Le modèle était donc totalement propriétaire et fermé.

Par la suite, dans les [[années 1970]] et [[années 1980]], la miniaturisation est devenue suffisante pour que l'informatique entre dans le domaine universitaire. C'est alors que l'échange de programmes et de codes sources, au nom de la recherche scientifique, débuta dans le domaine de l'informatique. La miniaturisation se poursuivant, cette pratique courante et isolée devint de plus en plus répandue au sein de la population. Au point que des rappels à l'ordre sont faits, notamment par [[Bill Gates]] qui publie en [[1976]] une lettre ouverte ''([[An Open Letter to Hobbyists]])'' où il demande aux passionnés {{— |qui commencent à utiliser des systèmes informatiques à titre personnel —}} d'arrêter d'utiliser les logiciels sans payer de droits, les accusant de voler le logiciel.

Dans un texte publié fin 2009<ref>{{en}} [http://tenex.opost.com/anhc-31-4-anec.pdf The Beginnings of TECO]</ref>, [[Daniel Murphy (Ingénieur)|Daniel Murphy]] confirme que le [[Logiciel Libre|Libre]] était la norme du milieu Hackerhacker, un concept formalisé plus tard par [[Richard Stallman]]. Les philosophies [[Hacker (université)|hacker]] et du [[Histoire du logiciel libre#Le mouvement du logiciel libre|logiciel libre]] apparaissaient comme deux facettes du même objet. Mais le vide juridique entourant cet objet favorisa l'émergence du logiciel privateur dans le sens moderne du terme<ref group="N">[[Gosling Emacs]] était un logiciel libre dans le sens hacker du terme, puis un logiciel privateur après sa commercialisation.</ref>. La notion moderne de logiciel libre a permis de résoudre l'anomalie que représente le logiciel propriétaire pour la communauté hacker<ref>{{en}} [http://www.gnu.org/gnu/rms-lisp.html La destruction de la communauté hacker Lisp] par le logiciel propriétaire de la société [[Symbolics]] apparaît comme l'acte fondateur du mouvement du logiciel libre</ref>.

En ce qui concerne la séparation entre économies du matériel et du logiciel, il convient de souligner qu'au début de l'informatique, matériel (''hardware'') et logiciel (''software'') étaient commercialisés ensemble<ref>Dalle, Jean-Michel, David, Paul A., Ghosh, Rishab A., et Steinmueller, Edward W. (2005), 'Advancing Economic Research on the Free and Open-Source Software Mode of Production', in Marleen Wynants et Jan Cornelis (eds.), ''How Open is the Future? Economic, Social & Cultural Scenarios inspired by Free & Open-Source Software ''(Brussels: VUB Brussels University Press), page 413.</ref>. D'après Benkeltoum, « les fabricants n’avaient aucun intérêt à vendre composants et logiciels séparément puisqu’ils n’étaient pas utilisables individuellement du fait de l’hétérogénéité des systèmes et de la non-compatibilité des instructions écrites entre ces derniers »<ref>{{Harvsp|Benkeltoum|2009|p=15}}</ref>. Du point de vue technologique, la création du premier compilateur par [[Grace Hopper]] en 1951 eut un rôle particulièrement décisif. Comme le souligne cette recherche : « c’est seulement à partir du moment où les concepteurs de logiciels eurent la possibilité de convertir les instructions lisibles par l’homme (« [[code source]] ») en instruction machine (« [[code objet]] ») par le biais du compilateur, que ces derniers eurent la possibilité de cacher la source de leur travail à leurs clients et plus largement à tous les utilisateurs. »<ref name="Benkeltoum_p16">{{Harvsp|Benkeltoum|2009|p=16}}</ref>.

En guise de conclusion, cette recherche soutient qu'en réalité « ce qui fut inventé, ce n’est pas le logiciel libre, c’est plutôt le logiciel fermé puisqu’au commencement de l’informatique, les logiciels étaient libres. »<ref name="Benkeltoum_p16"/>.

Ce contrôle de la diffusion peut être utilisé pour garder le monopole d'une innovation, et donc maintenir un avantage concurrentiel qui serait lié à une nouvelle méthode ou algorithme, par exemple pour permettre de rentabiliser le travail lié à l'élaboration de celui-ci. Si le logiciel ne dévoile pas le code source, sa copie exigerait au minimum un [[désassemblage]] et une étude par [[rétro-ingénierierétroingénierie]], processus long, complexe, d'efficacité variable et parfois illégal.

* Niveau de sécurité : Le [[code source]] caché rend, a priori, les [[Vulnérabilité (informatique)|failles de sécurité]] moins faciles à trouver pour les [[Hacker (sécurité informatique)|hackers]] ; c'est le principe de « [[sécurité par l'obscurité]] ». Ce mode de protection est généralement jugé efficace dans le cadre d'une diffusion modérée, mais sur des projets de grande envergure, l'ouverture publique du code peut aussi devenir un moyen de mieux évaluer la sécurité des algorithmes<ref group="N">C'est la méthode choisie pour des logiciels comme [[Apache HTTP Server|Apache]], [[Mozilla Firefox]] ou encore [[GnuPG]].</ref> ;

L'usage de logiciels propriétaires est très critiquée dans les milieux [[Libriste|libristes]], car outre la limitation de la liberté d'utilisation, ils constitueraient une menace pour la vie privée, des techniques d'espionnages pouvant être intégrées secrètement dans les logiciels. Des cas avérés de logiciels propriétaires s'étant révélés être des [[Logiciel espion|spywares]] ([[Skype]], Windows) a poussé les membres de la communauté libriste tels que Richard Stallman à se méfier d'eux et à recommander l'usage exclusif de [[Free/Libre Open Source Software|logiciels libres et open source]]. En effet, le code de ces derniers pouvant être étudié par n'importe qui, une éventuelle technique d'espionnage ou backdoor volontairement implantée par le développeur serait vite repérée et éliminée. Cette affirmation est cependant contestée par Ken Thomson, co-concepteur du [[Unix|système UNIX]] : « ''You can't trust code that you did not totally create yourself (...…) No amount of source-level verification or scrutiny will protect you from using untrusted code.'' » <ref>https://dl.acm.org/citation.cfm?id=358210</ref>.

Les plus fameux exemples de libération de logiciels sont :
* le logiciel de bureautique [[StarOffice]] libéré en 2000 en tant qu'[[OpenOffice.org]] pour combattre l'hégémonie de [[Microsoft Office]]. Le;
* le logiciel de modélisation 3D [[Blender]] a été libéré en 2002 grâce au rachat du code source par la communauté d'utilisateurs à la suite deaprès la faillite de la société qui l'éditait.

== ArticlesVoir connexesaussi ==