Lähdekoodi sivulle Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 80

== Seulontäkäytännöstä lisää ==

En tiedä kuuluuko tämä pikemmin tekniikkaosioon, mutta esimerkiksi artikkeli [[Neuvostoliitto]] näyttää olevan suositeltu sivu, jota ei ole arvioitu kertaakaan. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 18. tammikuuta 2012 kello 07.13 (EET)

:Riittänee, jos katsoo läpi suositelluksi valinnan jälkeen tehdyt muokkaukset. [http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Neuvostoliitto&oldid=3707665&diff=cur] Tästä taisi olla puhetta jossain. --[[Käyttäjä:Katisk|Katisk]] 18. tammikuuta 2012 kello 07.17 (EET)
::Juu, minä olen ainakin arvioinut useita suositeltuja sivuja ja olen silloin verrannut nykyistä versiota suositelluksi valittuun versioon.--[[Käyttäjä:Tanár|Tanár]] 18. tammikuuta 2012 kello 14.02 (EET)
:::Juupa juu mutta kun siinä lukee ainakin seulojalle heti kärkeen: "Tätä sivua ei ole arvioitu kertaakaan, joten se ei välttämättä vastaa laatuvaatimuksia." --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 18. tammikuuta 2012 kello 15.11 (EET)
::::Jos kukaan ei ole valvonut suositelluksi valinnan jälkeisiä muutoksia, niin tietenkin silloin on olemassa vaara, että laatuvaatimukset on alitettu. Ei siinä mitään kummallista ole. Jos asia koetaan ongelmaksi, niin ainahan voidaan perustaa projekti, joka käy läpi kaikki suositellut sivut. --[[Käyttäjä:Lax|Lax]] 18. tammikuuta 2012 kello 15.19 (EET)
:::::Tekstillä on vaan niin hullunkurinen sanamuoto, mutta ei se nyt ole suuri ongelma. Eihän se näy suurelle yleisölle. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 18. tammikuuta 2012 kello 17.49 (EET)

===Kokemuksia käytännön arvioinnista ja vähän muutakin===
Tämä [http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Lattiasieni&diff=next&oldid=11204924] erinomainen tynkä on silmäilty, mutta sivun [[Lattiasieni]] historiasta löysin myös puutteen, kun auktori (aukenee etupäässä biologeille joita en ole, siis se henkilö jonka mukaan lajin tieteellinen nimi on se mikä se on) ei ollut aukottomasti lähteistetty, joskaan se ei ollut simäillyssä versiossa. Tekee mieleni tietää kuka sen on silmäillyt, mutta se on vähäpätöistä: poliisiksi en aio ruveta luotettujen käyttäjien keskuudessa etenkin kun minulla on itsellänikin vaikeaa pysyä kehityksessä mukana. Mutta siis enwikissä näkyy olevan auktorina Wulfen/Karsten ja tämän wikin historiassa alkuun Fries/Bertillon, johon esitin lähdepyynnön joka katosi samalla kuin auktoritkin. Mikä on luotettava lähde jonka perusteella voi silmäillä? 

Selittäkää hyvät wikirakkaat vielä kerran, ero sanoille 1) arvioitu, 2) silmäilty, 3) seulottu. Omat arvaukseni ovat

*1) käynyt läpi vertaisarvioinnin tai lupaava-arvioinnin riippumatta tuloksesta

*2) katsottu että viimeisen silmäillyn version jälkeen ei ole ilmaantunut vandaalimuokkauksia

*3) ei tarkoita yhtään mitään paitsi että joku käyttäjä on sen lukenut päällisin puolin

Ja vielä lisäystä. Jos tätä ei pantaisi arkistoon kun tämä on ollut kaffehuoneessa jo näin kauan. Sittenhän sinne ei voi enää laittaa kommentteja. Olen ymmärtänyt että ei edes '''keskustelu'''arkistoihin saa tehdä lisäyksiä - en tiedä mihin tämä käytäntö perustuu mutta kai se hyvä on. --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] 30. tammikuuta 2012 kello 01.02 (EET)