Wikipedia:Palautettavat sivut/Niilo22

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan palautusehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluville keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: keskeytetty, ei tarvitse käydä palautusäänestystä, koska sivua ei ole poistettu koskaan poistoäänestyksen kautta. --Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 16.40 (EEST)[vastaa]

Niilo22

http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005170071.html --176.93.16.209 15. huhtikuuta 2017 kello 14.42 (EEST) (linkki poistoäänestykseen)[vastaa]

Äänestys päättyy 22. huhtikuuta 2017 kello 14.42 (EEST).

Keskustelu

Herää kysymys missä määri mediajuttu on kuuluisuudesta ja missämäärin henkilökuva selviytyjästä. -- Cimon Avaro 15. huhtikuuta 2017 kello 18.15 (EEST)[vastaa]

Henkilökuva suomen levikiltään suurimman sanomalehden pääsiäisnumerossa kai lisää tunnettavuutta? --87.93.43.234 16. huhtikuuta 2017 kello 00.33 (EEST)[vastaa]

Sivuhuomautuksena, että äänestys pitäisi koskea artikkelia nimeltä Mikael Kosola. --Gurumasa (keskustelu) 16. huhtikuuta 2017 kello 16.58 (EEST)[vastaa]

Gurumasa kirjoitti: "Jos joku oikeasti YouTube-kriteerein ansaitsee artikkelin, niin se on Kosola". Eiköhän tuon tittelin vie suomalaisista (ainakin ennen Kosolaa) Pasi Viheraho.--MAQuire (keskustelu) 16. huhtikuuta 2017 kello 17.04 (EEST)[vastaa]

Itse asiassa olet oikeassa. En ajatuksissani edes muistanut Viherahoa, koska miehen läsnäolo on totaalisen poistamiseen sijaan piilotettu sivumaisinnaksi luetteloon Luettelo Internet-ilmiöistä, joka on aika koominen. --Gurumasa (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 15.13 (EEST)[vastaa]

Keskustelu itse äänestyksestä

Ei ole poistoäänestetty, ei siis tarvetta palautusäänestykselle. --Anr (keskustelu) 16. huhtikuuta 2017 kello 17.07 (EEST)[vastaa]

"4. elokuuta 2016 kello 19.30 Jmk (keskustelu | muokkaukset) poisti sivun Niilo22 (A5: Epämerkittävä: Poistettu jo aiemmin epämerkittävänä.)", eli jos olisi vain kirjoitettu uudelleen, niin olisiko sitten tällä kertaa saanut jäädä? --87.93.6.120 16. huhtikuuta 2017 kello 18.18 (EEST)[vastaa]

Kuka sen voi tietää? --Höyhens (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 12.35 (EEST)[vastaa]

Artikkeli voidaan kirjoittaa uudelleen, mutta siitä voidaan sen jälkeen myös käydä uusi merkittävyyskeskustelu. Silloin kun artikkeli poistetaan äänestyksen jälkeen, artikkelin muokkausikkunassa pitäisi näkyä tieto äänestyksestä ja linkki poistoäänestykseen. Tämä äänestys kannattaa varmaan keskeyttää tarpeettomana. -kyykaarme (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 12.50 (EEST)[vastaa]

Mielestäni ei kannata keskeyttää äänestystä enää tässä vaiheessa. Vaikka sääntöjen mukaan palautusäänestystä ei tarvita silloin, kun sivua ei ole poistettu äänestyksessä, niin aina voinee tehdä poikkeuksen. Erään toisen henkilön artikkelin keskustelusivulta selviää, että pitkän prosessin päätteeksi äänestys saattaa panna pisteen merkittävyyden jatkuvalle arvioinnille. Tämäkin artikkeli on poistettu epämerkittävänä jo neljä eri kertaa, joten viidennen merkittävyyskeskustelun sijasta artikkelin olisi voinut panna suoraan poistoäänestykseen. On myös olemassa esimerkki siitä, että poistoäänestys toimi palautusäänestyksenä. Tässä palautusäänestys toimii poistoäänestyksenä, jos niin sovitaan. Äänestys on yhteisön tapa keskustella muodollis-teknisesti, ja kaikki merkittävyyskysymykset ratkaistaan keskustelemalla. Tämä on ainoastaan "keskustelu, jolla on väärä nimi". --Pxos (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 13.08 (EEST)[vastaa]

Ei taatusti sovita, että tämä olisikin poistoäänestys. Ei kun äänestys poikki ja halutessaan joku voi aloittaa poistoäänestyksen, jonka tuloksesta riippumatta Pxos voi päättää mitä artikkelille tehdään. --Otrfan (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 13.19 (EEST)[vastaa]

Artikkeli on lokin mukaan viimeksi poistettu elokuussa 2016 pikapoistona ja viimeisin merkittävyyskeskustelu on käyty syyskuussa 2015. Tilanne on hyvin voinut muuttua, mutta merkittävyyden osoittaminen on hankalaa, koska artikkeli ei ole näkyvissä eikä äänestyksen aloittaja tiennyt mitä olisi kannattanut tehdä. -kyykaarme (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 13.32 (EEST)[vastaa]

Ruotsinkielisessä Wikipediassa säilytetään (useimmat) merkittävyyskeskustelut, joten ne voi käydä lukemassa vaikka artikkelia ei olekaan. Joskus voisi joku muu miettiä, pitäisikö näin tehdä täälläkin enemmän. Nyt ei ole tietoa saatavilla kuin poistolokin verran. --Pxos (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 13.35 (EEST)[vastaa]

Poistoäänestyksessä artikkeli säilytetään, jos yli 30 prosenttia äänestäneistä vastustaa poistoa. Palautusäänestyksessä artikkeli palautetaan vasta sitten, jos vähintään 70 prosenttia kannattaa palautusta. Poistoäänestyksen korvaaminen palautusäänestyksellä tekisi mahdolliseksi artikkelin poistamisen vähemmistön äänillä. Eihän se niin voi mennä. Palautusäänestyksen korkeaa rimaa voi soveltaa vasta sitten, jos artikkeli on jo kertaalleen saanut kenkää poistoäänestyksessä. Vai ajattelitko, että tämä nimetään lennossa poistoäänestykseksi ja siihen sovellettaisiin sitten poistoäänestyksen sääntöjä? --Risukarhi (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 15.22 (EEST)[vastaa]

Tuo on totta. Jätän asian yhteisön päätettäväksi, koska ylempänä olevassa kommentissa mainittu "Pxos voi päättää" ei perustu mihinkään käytäntöön ja ilmeisesti ei pidä paikkaansa. Sen kyllä sanon, että äänestäjiltäkin voisi odottaa asioiden huomaamista ennen äänen antoa. Esitin, että tätä ei keskeytettäisi. Se oli ehdotukseni, mutta on myös esitetty, että tämä pitäisi keskeyttää. Yhteisö päättää asian. --Pxos (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 15.48 (EEST)[vastaa]

Selkeintä varmaan olisi, jos tämä äänestys keskeytettäisiin ongelmallisena. Poistoäänestystä ei toisaalta oikein voi aloittaa ennen kuin joku ensin luo artikkelin uudestaan. Pitää olla jotain, minkä poistamisesta tai säilyttämisestä äänestetään. --Risukarhi (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 16.32 (EEST)[vastaa]

Äänet

Kannatan palautusta

--Maradona (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 22.31 (EEST)[vastaa]
Ollut todella surullista seurata viime aikoina, että millaisia helppoheikkejä on päästetty merkittävyysseulan läpi (tai siitä välittämättä) ihmeellisten perustelujen kera. On toimittajan huorittelijaa ja YouTubessa olemattomia katselukertoja tai tilausmääriä omaavia henkilöitä. Tietosanakirjan tekemisen sijaan on vain haluttu esimerkiksi näpäytellä ihmisiä, mediaa tai instituutioita, jotka nähdään punaisena vaatteena. Jos joku oikeasti YouTube-kriteerein ansaitsee artikkelin niin se on Kosola – vaikkakin siitä tuskin saa kovin isoa artikkeli, kuten ei monesta muustakaan tubettajasta. Olkoot tämä sitten protestiääni, jos joku niin ajaatelee. --Gurumasa (keskustelu) 16. huhtikuuta 2017 kello 16.58 (EEST)[vastaa]